|
قسمت اول مستند ایرانی کوروش بزرگ
|
|
۰:۰۷, ۷/اردیبهشت/۹۱
(آخرین ویرایش ارسال: ۷/اردیبهشت/۹۱ ۱۴:۴۱ توسط mosalman14.)
شماره ارسال: #1
|
|||
|
|||
|
با سلام
به لطف خداوند متعال قصد دارم مستند 3 قسمتی کوروش بزرگ را که با کمک پروردگار تهیه کرده ام را در این فروم در معرض دید عزیزان قرار دهم. هر کس موافقه یا علی این مستند در 3 قسمت تهیه شده و بنده قصد دارم به زودی قسمت اول را در دسترس دوستان عزیز و بچه مسلمونها قرار بدم |
|||
|
|
| آغاز صفحه 4 (پست فوق، اولین پست این موضوع می باشد) |
|
۱۲:۲۹, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۰ توسط شهـاب.)
شماره ارسال: #31
|
|||
|
|||
(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۲۰)mosalman14 نوشته است: این ها دقیقا از کتاب تفسیر المیزان علامه طباطبایی است. به علت محدودیت زمانی فقط منابع رو در ابتدا ذکر کردم ![[تصویر: makarem_1.jpg]](http://s2.picofile.com/file/7255741284/makarem_1.jpg) دوستاني كه نظريات ابوالكلام را به اعتقاد علامه طباطبايي مي چسبانند نه معناي تفسير را مي دانند ، نه معناي نظريه را ... و نه احترامي براي علامه طباطبايي قائلند ... چنين نوشته هاي عوامفريبانه اي را بايد با اين سطح كيفيت در سطل زباله ريخت !!! (۱۴/اردیبهشت/۹۱ ۱۹:۳۶)mosalman14 نوشته است: ای انسان محترم چوب را كه برداريد ... كسي كه "قسم بيش از حد " براي يك سخن ساده مي خورد بايد در سخنش شك كرد ... اينجا نيازي نيست ، خود را مسلمان بناميد و هدف خود را رضايت خدا (ببخشيد الله) بدانيد ... شما حتي با ادبيات "الله پرستي" هم بيگانه ايد ... (۱۴/اردیبهشت/۹۱ ۱۹:۳۶)mosalman14 نوشته است: عجیب است. در نقد نظریه ذوالقرنین می گویی کتاب دانیال چند صد سال بعد از ایشان نوشته شده است. پس معتبر نیست قياستان مع الفارق است ... كتزياس خودش نوشته ، كتاب دانيال را فردي ديگر نوشته ... (۱۴/اردیبهشت/۹۱ ۱۹:۳۶)mosalman14 نوشته است: در ضمن، در دوران اختلافات بین ایران و یونان، چگونه یک پزشک یونانی وارد دربار می شود، به اسناد دسترسی پیدا می کند و بعد از سالها دوباره به یونان باز می گردد درباريان هخامنشي هم به يونان مي رفتند ... فكر مي كنيد هرودوت اطلاعات ايران را از چه كسي گرفته ؟! از "ويكي پديا" يا "بريتانيكا" ؟! (۱۴/اردیبهشت/۹۱ ۱۹:۳۶)mosalman14 نوشته است: ثانیا، ایرانیان عادت نداشتند در لوح ها وقایع را مکتوب کنند. این کتزیاس این همه اطلاعات را از کجا آورده!!!!! اين هم از كودني هخامنشيان بوده كه حتي از بابليان اين ثبت رويداد را هم فرا نگرفتند ... كتزياس از فرزندان هخامنشي تبار و رفتار و شيوه زيستن پدرشان را شنيده است ... (۱۴/اردیبهشت/۹۱ ۱۹:۳۶)mosalman14 نوشته است: شما که پاکی و مسلمان. در عالم معنی سری هم به فرشتگان بزن و از آنها بخواه تا از علامه عالیقدر طباطبایی( عزیز دلم) راجع به کوروش و ذوالقرنین بپرسند و شما جواب رو اعلام کنی! حال كه از آيت الله مكارم پرسيديم و گفتند كه اين نظريه است و قطعيت ندارد !!! اگر تفسير بدانيم يا كمي هم علم و عقل داشته باشيم خواهيم فهميد كه اين شامل تفسير الميزان هم مي شود و علامه بزرگوار هم رسما نوشته اند كه اين نظريه ابوالكلام آزاد است نه خودشان ... پس حرف در دهان علامه و آيت الله مكارم نگذاريد ، تا سخن ابتدايي ما به حقيقت نزديكتر گردد !!! (۱۴/اردیبهشت/۹۱ ۱۹:۳۶)mosalman14 نوشته است: اگر 1 درصد هم امکان مسلمان بودن بنده باشد، بهتر است خود را برای اون دنیا آماده کنی رفتارتان مهم است ، دينتان آن دنيا به كارتان نخواهد آمد اگر رفتارتان شبيه ...باشد... |
|||
|
|
|
۱۲:۴۵, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۳:۰۲ توسط mosalman14.)
شماره ارسال: #32
|
|||
|
|||
(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۲۹)شهـاب نوشته است:(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۲۰)mosalman14 نوشته است: این ها دقیقا از کتاب تفسیر المیزان علامه طباطبایی است. به علت محدودیت زمانی فقط منابع رو در ابتدا ذکر کردم آنهایی که سواد آکادمیک دارند خوب می دانند هر سخنی که در یک منبع معتبر ثبت می شود حکم منبع را دارد و می توان به آن استناد کرد. اما هر نوع ترجمه یا برداشتی مثل تصویر بالا که از سایت یک بیت منتشر شده جنبه منبع بودن ندارد به هر حال مرجعی نظریه ای را در کتابشان آورده اند.خودشان آن نظریه را نقد نکرده اند. برداشت از این منبع در رابطه با این موضوع خاص بر عهده مخاطب است. پس اگر کسی پیدا شد و برداشتی کرد، نمی تواند آن را بر دیگری تحمیل کند، چه من باشم چه شهاب اما همین حد که یک مرجع نظریه ابوالکلام آزاد را در کتابش می آورد و نظریه ای مشابه شهاب و دوستانش را نمی آورد، برای من محقق کافی است تا از نظریه ابوالکلام آزاد بیشتر بهره ببرم  (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۲۹)شهـاب نوشته است:(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۲۰)mosalman14 نوشته است: این ها دقیقا از کتاب تفسیر المیزان علامه طباطبایی است. به علت محدودیت زمانی فقط منابع رو در ابتدا ذکر کردم چطور این را متوجه نمی شوید؟ داستان دانیال را سالها بعد کسی دیگر نوشته است و شما می گویید دروغ است، بدون مدرک داستان کوروش را سالها بهد کسی دیگر نوشته است و شما می گویید راست است، بدون مدرک متوجه شدید؟؟؟؟؟؟ باشه گفتی هخامنشی ها کودن بودند گاهشمار نمی نوشتند، پس تایید کردی که نمی نوشتند، پس اینکه کتزیاس میگه من الواح و اسناد داخل دربار را مطالعه کردم، دروغ هست پس سخن دوست عزیزت کتزیاس را تحریف نکن! شنیده ها هم نمی تواند معتبر باشد! اظهار اعتقاد به الله و اعلام حرکت برای الله راحت نیست، جرات می خواهد اما بعضی ها هستند که یک بار هم سعادت اظهار چنین چیزی را ندارند مثل....
|
|||
|
|
|
|
۱۳:۱۲, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
شماره ارسال: #33
|
|||
|
|||
|
باز این آقا که خودشم به حرف خودش اعتماد نداره پیداش شد!؟؟خودش سند میاره که توی تاریخ ثابت نشده که کوروش بت پرسته بعد میاد اینجا یه تاپیک میزنه میگه کوروش پیامبر چی و چی !؟؟؟موندم این از کجا اینقدره پول میگیره که هر جا اسمی از کوروش می بینه بیاد و همه جوره کوروش رو بکوبونه!؟؟از منم می شنوید زیاد محلش نزارید چون وقتی جوابش رو بدید اتفاقا یه جورایی به حرفاش صحه گذاشتید!؟؟؟اونی که مسلمونه و بدون سند قطعی یه آدم معلوم الحال رو که دیگه الان ماهیتش برای منه ایرانی مشخص شده ( برید بخونید که خودش و باقی مونده هاش چه بلایی سر ایران آوردن!!)جایه یکی از معرفی شدگان قرآن قرار میده و همیشه سعی داره که یکی از ایرانیان و از بین هموطناش کم کنه و بد نشونش بده اونم نمی دونم از کجا داره شانتاژ میشه که به هیچ عنوان کم نمیاره و بر باطل خودش اینقدر اسرار داره و یه جوری داره غربزدگیه خودش رو همه جا نشون میده!؟جایی از مسلمانی میگه، که حتی نمی دونه نباید به کسی که یقین نداره تهمت بزنه و میزنه!؟ و خودش رو هم مسلمون تر از همه می دونه!؟؟وای به حال ما که بجای اینکه بهش بفهمونیم دیگه حرفاش براون معنی نداره!!بجاش هی کاری کنیم که بیشتر توی تاپیک ها نمود داشته باشه!!بهترین کار برای کسی که به هیچ عنوان نمی خواد از خواب بیدار بشه اینه که بزاری همچنان خواب بمونه و دیگه اسراری به بیدار کردنش نداشته باشی!؟؟شما هم دوست عزیز
کارت رو انجام بده و قضاوت رو بزار برای اونایی که با جهت بهت حمله نمی کنند!؟؟ این آقا فقط حرف خودش رو قبول داره ولا غیر!؟؟ این رفتارش منو یاد زمانی میندازه که(البته بلا تشبیه فقط جهت اینکه یادمون باشه!!که چرا بعضیا ضربه می خورن)!؟ داشتم میگفتم یاد زمانی میندازه که خدا به ابلیس گفت بیا به این انسان تعظیم کن!! اونوقت ابلیس بخاطر غرور و باطل خودش از فرمان خدا سر پیچی کرد! حالا ما هم نمی گیم حرف ما وحی و دیگه بقیه اشتباه میگن! اما این آقا به حرف خودش در حد هون ابلیس که مغرور بود اعتقاد دار! یه نصیحت برادرانه اینقدر به خودت نناز که شیطان هم با همیم نازیدنش از عرش کبریایی پایین کشیده شد!؟ حرفی داری بزن اما تهمت نزن!؟؟ اونی که باید قیاس کنه قضاوت خودش رو انجام میده!؟؟ حالا تو درست بگی یا کسه دیگه اونجا افراد اینقدر شعورشون میکشه که قضاوت کنند!؟؟؟ ولی هنوزم برام سواله چیه که هر جا اسمی از کوروش میاد تو یهویی پیدات میشه!؟؟؟ میشه بپرسم این همه وقتو از کجا میاری که اینهمه می تونی جواب بدی !؟؟ کارو بارت چیه!؟ در امدت از کجاست!؟؟ البته جوابم ندادی ندادی برام مهم نیست!؟؟ اونی که باید بگیره می گیره!؟؟ و در آخر خدایا هممون رو از شر شیطان رانده شده نجات بده و در پناه خودت حفظ بفرما! اعوذ بالله من الشیطان الرجیم |
|||
|
|
|
|
۱۳:۲۶, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
شماره ارسال: #34
|
|||
|
|||
(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: آنهایی که سواد آکادمیک دارند خوب می دانند هر سخنی که در یک منبع معتبر ثبت می شود حکم منبع را دارد و می توان به آن استناد کرد. اما هر نوع ترجمه یا برداشتی مثل تصویر بالا که از سایت یک بیت منتشر شده جنبه منبع بودن ندارد سواد آكادميك ؟ منبع معتبر ؟! كدام دانشمند و عالم چنين حرفي زده است ؟ سند لطفا !!! (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: به هر حال مرجعی نظریه ای را در کتابشان آورده اند.خودشان آن نظریه را نقد نکرده اند. برداشت از این منبع در رابطه با این موضوع خاص بر عهده مخاطب است. پس اگر کسی پیدا شد و برداشتی کرد، نمی تواند آن را بر دیگری تحمیل کند، چه من باشم چه شهاب بر عهده ي مخاطب ؟! تفسير الميزان يك تفسير تخصصي است ، و به قول استاد خرمشاهي عوام و افراد غير متخصص اصولا نمي توانند و نبايد از آن براي مقالات ساده استفاده كنند ... شما همانطور كه گفتم نه معناي تفسير را مي دانيد و نه نظريه را ... (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: اما همین حد که یک مرجع نظریه ابوالکلام آزاد را در کتابش می آورد و نظریه ای مشابه شهاب و دوستانش را نمی آورد، برای من محقق کافی است تا از نظریه ابوالکلام آزاد بیشتر بهره ببرم من محقق ؟! شما كه تفاوت تفسير و نظريه را با هزار زحمت به شما آموختيم نام محقق را بر خود نهاده ايد ؟! از كي تا بحال كپي پيست بدون تعقل شده تحقيق ؟! (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: چطور این را متوجه نمی شوید؟ داستان دانيال دروغ است چون كس ديگري غير از دانيال نوشته و به دانيال نسبت داده (يعني دروغ) بعد رفته دانيال را در دربار بخت النصر فرض كرده و بعد در دربار كوروش و داريوش و. .. بدون اينكه در نظر بگيرد عمر دانيال عمر نوح نبوده ...(دروغ در دروغ) (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: داستان کوروش را سالها بهد کسی دیگر نوشته است و شما می گویید راست است، بدون مدرک كس ديگري ننوشته خود كتزياس نوشته ، بنا به قول فرزندان كوروش نه يونانيان ... او هم گفته كوروش دزد و راهزن بوده و شلاق مي خورده و بي تبار بوده و شير سگ خورده !!! (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: باشه گفتی هخامنشی ها کودن بودند گاهشمار نمی نوشتند، پس تایید کردی که نمی نوشتند، پس اینکه کتزیاس میگه من الواح و اسناد داخل دربار را مطالعه کردم، دروغ هست مگر شما نشنيده ايدكه سي هزار لوح تخت جمشيد در دانشگاه شيكاگو وجود دارد ؟! با اين سطح نازل دانش و آگاهي من مانده ام كه چقدر ادعا داريد؟!!! (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: پس سخن دوست عزیزت کتزیاس را تحریف نکن! ما عين سخن كتزياس را آورديم ... تحريفي در كار نيست ، كتيبه نويسي و لوح نويسي وجود داشته ، رويدادنامه نگاري بابل ريشه كن شد ... با وحشي گري هخامنشيان نشانه اش اينكه ديگر استوانه اي مانند استوانه كوروش نمي بينيم ... يعني اوج وحشي گري هخامنشيان ... (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: اظهار اعتقاد به الله و اعلام حرکت برای الله راحت نیست، جرات می خواهد فرق منافق و كافر همين است ... كافر از رو شمشير مي كشد و منافق اظهار اسلام مي كند و... |
|||
|
|
|
۱۳:۳۵, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
شماره ارسال: #35
|
|||
|
|||
|
دوست عزیز من فروم فیلم سراغ دارم که بشه مستندتو گذاشت اونجا. مطمئناً همین که اسم کوروش رو ببینن تو تاپیک وحشتناک دی ال هاش میره بالا. ولی کاش فرمت فایلت MP4 یا MKV بود که همه می پسندنش.
در هر صورت اگه مایلی خبر بده که قرار بدم. |
|||
|
|
|
|
۱۶:۱۴, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
شماره ارسال: #36
|
|||
|
|||
(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۳:۲۶)شهـاب نوشته است:(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۲:۴۵)mosalman14 نوشته است: آنهایی که سواد آکادمیک دارند خوب می دانند هر سخنی که در یک منبع معتبر ثبت می شود حکم منبع را دارد و می توان به آن استناد کرد. اما هر نوع ترجمه یا برداشتی مثل تصویر بالا که از سایت یک بیت منتشر شده جنبه منبع بودن ندارد شما حرف های پیشین خود را تکرار می کنید و این جدل را به اصرار دوستان ادامه نمی دهم اما: در حدیثى از امام صادق علیه السلام مى خوانیم: « اذا تهم المؤمن اخاه انماث الایمان من قلبه كما ینماث الملح فى الماء؛ هنگامى كه مسلمانى برادر مسلمانش را به چیزى كه در او نیست متهم سازد ایمان در قلب او ذوب مى شود، همانند نمك در آب!» [b] از این به بعد اگر پستی فرستادی باید چیز هایی که به من نسبت دادی ثابت کنی اگر نتوانستی مصداق بارز فرمایش امام معصوم خواهی بود. البته اگر این حدیث را نیز ساخته اربابان جعل به حساب نیاوری
|
|||
|
|
|
|
۲۱:۴۹, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
شماره ارسال: #37
|
|||
|
|||
|
تا آنجا که من میدانم کتزیانس نمیتواند به عنوان منبع مورد استفاده قرار گیرد
از شما دعوت میکنم تحلیل دکتر خنجی از این شخص رو بخونید فرمت فایل PDF حجم 200 کیلوبایت http://uplod.ir/htkvg8j9tsz3/iranzamin13.pdf.htm |
|||
|
|
|
|
۲۲:۰۶, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۲۲:۰۷ توسط شهـاب.)
شماره ارسال: #38
|
|||
|
|||
(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۲۱:۴۹)Patriot نوشته است: تا آنجا که من میدانم کتزیانس نمیتواند به عنوان منبع مورد استفاده قرار گیرد فاشیست تر از امیرحسین خنجی پیدا نمی شد ؟! کزازی هم که هرودوت را افسانه سرا نامیده ... گزونفون هم که کلا افسانه گفته و هیچ کسی از ایرانی و غربی تاییدش نمی کند ... استوانه ی گلی هم که جعلی از آب در آمد !! با این حساب کوروشی وجود نداشته !!! (۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۱۶:۱۴)mosalman14 نوشته است: بر عهده ي مخاطب ؟! بجای نقل حدیث ، پاسخ دهید ... |
|||
|
|
|
۲۲:۱۳, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۲۲:۳۵ توسط Patriot.)
شماره ارسال: #39
|
|||
|
|||
|
دیگه بخشید که آقای خنجی مورد تایید شما نیست
من نوشته آقای خنجی رو قرار دادم دوستان مخصوصا آقای مسلمان14 خودشون بخونن و قضاوت کنن تشخیص راست و دروغش با خودتون خودش که ادعا داره به دور از هر گونه تعصب قومی نژادی و مذهبی ... کتاب هاش رو نوشته |
|||
|
|
|
|
۲۲:۳۶, ۱۵/اردیبهشت/۹۱
شماره ارسال: #40
|
|||
|
|||
(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۲۲:۰۶)شهـاب نوشته است:(۱۵/اردیبهشت/۹۱ ۲۱:۴۹)Patriot نوشته است: تا آنجا که من میدانم کتزیانس نمیتواند به عنوان منبع مورد استفاده قرار گیرد پاسخ گویی به شما باعث اتلاف وقت است. اگر شما قرار بود حرفی را بپذیرید، نظر محققی نامی چون استاد رائفی پور که خیلی بهتر از شما بر تاریخ و کتب یهود تسلط دارند را می پذیرفتید. ایشان باوجود اینکه تمام افتضاحات کتب یهود را می دانند، باز هم کتب یهود را معتبر تر از کتب یونانیان سفسطه گر می شمارند و برای اثبات کوروش به آن کتب اشاره می کنند کسی که خواب است می توان بیدار کرد، اما کسی که خود را به خواب زده... |
|||
|
|
|
|
|
![[-]](images/new.bidari/collapse.gif "[-]"){kind=small} |
| 1 میهمان |
|
|
|||||
| موضوع: | نویسنده | پاسخ: | مشاهده: | آخرین ارسال | |
| مستند فوتبال سیاست نوین (قسمت اول)...بسیار مهم | ahossein | 0 | 1,594 |
۹/مهر/۹۱ ۱۳:۵۴ آخرین ارسال: ahossein |
|
| قسمت های دوم و سوم مستند ایرانی کوروش بزرگ | mosalman14 | 7 | 5,090 |
۱۷/شهریور/۹۱ ۱۴:۰۵ آخرین ارسال: Assassin'sCreed |
|
