لطفا به مقدسات دیگران هیچ توهینی نکنید !

[انصاف]

سلام

لطفا به مقدسات دیگران توهین نکنید !

مثلا شما می روید به خلیفه دوم توهین می کنید آنها هم متقابلا شما را یک مشت قبرپرست غالی می دانند !

به قول حضرت ناصر خسرو:

انگشت مکن رنجه به در کوفتن کس/تا کس نکند رنجه به در کوفتنت مشت

از قدیم گفته اند یک سوزن به خودمان ، یک جوالدوز به دیگران !

مثلا در ایران از تریبونهای رسمی( کتابهای درسی و صداوسیما و ...) ، مکررا به آیین بهاییان

توهینهای زشت می شود ( مثلا دینشان جعلی است و باب و بها دروغگو و فریبکار بوده اند و

و البته در ایران ،تریبونهای رسمی به ادیان دیگر هم آشکارا توهین می کنند ، مثلا اینکه می گویند

کتاب مقدس فلان آیین، تحریف شده است ، از دید باورمند آن آیین ، بدترین نوع توهین محسوب می شود ).

دینشان از نظر شما جعلی است. از نظر خودشان که اینگونه نیست از نظر بسیاری ( همچون مسیحیان و یهودیان)

هم دین اسلام جعلی است( چون اگر جعلی نمی دانستند که مسلمان می شدند )


چرا انصاف ندارید ، اگر دین دارید حداقل انصاف هم داشته باشید ، چطور شما مسلمین ایران حق داشته باشد به

صورتی رسمی به ادیان دیگر توهین کنید ( حتی توهین ها و فحاشی های رکیک ج ن س ی ) ولی وای به روزی که

کسی به گمان شما کوچکترین توهینی بکند که حکم قتلش را صادر می کنید !


نظر من این است و نظر بسیاری از ایرانیان آزاده غیرحکومتی نیز دقیقا همین است !


بدرود .

[m.hossein]

نقل قول:
این بحثها هیچ نتیجه ای به جز دشمنی و عداوت بین مسلمانان نداره.

با سلام همیشه اینطوری که می فرمایید نیست خیلی ها از مذهب سنی به شیعه متمایل شدند توی این بحث ها بستگی داره طرف روبه روت کی باشه اگه امثال وهابی ها باشند که بحث با اونهااصلا سودی نداره اما اگر برادران سنی ما باشند نه شاید به تشیع اعتقاد پیدا کنند. این بحث ها خوبه سبب روشنگریه اگر به توهین و تهمت نکشه.

نقل قول:
اصلا در زمان پیامبر اکرم نه فرقه ای به نام شیعه وجود داشته نه فرقه ای به نام سنی!

طبق سخنان پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و فرموده های ایشون شیعه بر حقه یعنی علاوه بر اطاعت از خود ایشان اطاعت از امام علی(علیه السلام) و 11 تن از فرزندان ایشان ضروری بوده پس شیعه را خود پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) تایید نموده.

نقل قول:
بنابراین با توجه به اینکه پیامبر و قرآن اصل هستن من فکر می کنم بهتره اینقدر بین این دو فرقه درگیری درست نکنیم

بله همانطور که خود پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) اصل هستند پس سخنان ایشون هم اصل است.
ما شیعیان هم اکنون هیچ نوع درگیری درست نمی کنیم ولی خوب یک سری اعتقادات دارند برادران و خواهران سنی ما که ما به آنها اعتقاد نداریم چه در تاریخ و چه در شرع.

نقل قول:
شما ببینین در غرب چند فرقه در مسیحیت ایجاد شده ؟ هفده ؟ هجده؟ یا بیشتر؟
با وجود این حتی یک صدم دو فرقه شیعه و سنی درگیری و اختلاف و دشمنی ندارن!

مسلما تعداد فرقه های اسلام بیشتره حتی در مذاهب. در مذهب شیعه چندین فرقه وجود دارد همینطور در اسماعیلیه و... خیلی هاشون هم با هم دشمنی ندارند.(منظور من کوبیدن شما نیست ها خیلی از این فرقه ها با هم مشکل ندارند اما می بینیم که هی می گویند شیعه و سنی فلانند با هم. این یعنی یک جای کار می لنگه جمعی دارن شایعه پراکنی میکنند)

---

(۳۱/تیر/۹۲ ۱۳:۲۷)فرمیسک نوشته است:  بعد حضرت علی مشاور یک زنازاده شدند اونوقت؟؟
و حسن و حسین (علیه السلام) در جنگها به رهبری یک زنازاده می جنگیدند اونوقت؟

حضرت علی(علیه السلام) مشاور عمر بن خطاب نبود . عمر می آمد با ایشان مشاوره می کرد مثلا عمر گاهی اوقات در دادن احکام عجله کرده ولی حضرت علی(علیه السلام) چون خیر امت اسلامی را میخواستند ایشان را راهنمایی می کردند.

در مورد سوال دوم لطفا نام جنگ را ذکر کنید اگر مشکلی نیست.

[JohnShepard]

نقل قول:این که خلیفه ی دوم فرزند شخصی زنا زاده است مسلم تاریخی است

سلام
یه سوال دارم.
قصد دفاع یا رد هم ندارم. فقط یه سوال تو این خط برام پیش اومده.
اگه یه شخصی زنا زاده باشه، آیا اون شخص مقصره یا پدر و مادرش؟ آیا هر شخصی زنازاده بود باید از زندگی محروم بشه؟ همین الان تو جامعه اگه شخصی زنازاده باشه، باهاش درست برخورد نمی شه و حتی فکر کنم بهش شناسنامه ای هم ندن. البته جمله آخر رو فکر کنم...
به نظر من زنا زاده بودن دلیل قابل قبولی برا بد دونستن یه نفر نیست و برا همین توهین به حساب می یاد.
برای اینکه بخواین اثبات کنین خلیفه ی دوم آدم خوبی نبوده، دلایل کافی دیگر هم برای افراد مذهبی و غیر مذهبی وجود دارد که ثابت کند ایشون آدم بدی بوده. از جمله حمله به ایران و چیز های دیگر که قصدم بحث در مورد اونا نیست. ولی زنازاده بودن دلیل خوبی نیست.

[فرمیسک]

(۲۷/مرداد/۹۲ ۱۶:۲۴)JohnShepard نوشته است:  برای اینکه بخواین اثبات کنین خلیفه ی دوم آدم خوبی نبوده، دلایل کافی دیگر هم برای افراد مذهبی و غیر مذهبی وجود دارد که ثابت کند ایشون آدم بدی بوده. از جمله حمله به ایران و چیز های دیگر که قصدم بحث در مورد اونا نیست. ولی زنازاده بودن دلیل خوبی نیست.

ممنون از پست خوب شما
من درست هست که سنی هستم ولی روی هیچ فرقه ای تعصب کور ندارم و برای تمام شیعیان و مقدساتشون احترام قائل هستم.
--
جناب عمر هم بین مذهبیون شیعه و هم بین روشنفکران و دگراندیشان شیعه منفور هست. اگر دلیل روشنفکران و دگراندیشان قابل پذیرش باشه (حمله به ایران و قتل عام مردان و تحمیل دین و اسیر کردن نوامیس و گرفتن جزیه...) باری دلیل مذهبیون چندان قابل قبول نیست.
چون این رفتارها (گرفتن اسیر جنگی و جزیه) در سنت پیامبر هم وجود داشته و نمیشه گناهش را صرفا به گردن جناب عمر انداخت.

از طرف دیگه شیعیان باید توجه داشته باشن که اگر جناب عمر نبود شاید اسلام هرگز به ایران زمین راه پیدا نمی کرد و بنابراین مذهبیون مسلمان شدنشون را مدیون جناب عمر هستن.
من با اسلام آوردن با شمشیر مخالفم ولی مطمئنا مردم ایران به راحتی مسلمان نمیشدن. یکی از دلایل مسلمان شدن اونها هم جزیه بوده. یعنی در ابتدا افرادی که مال داشتن با دادن جزیه دینشون را حفظ کردن اما بعدها که نتونستن این مبلغ را بپردازن به ناچار مسلمان شدن و نواده های اونها هم بدون اینکه بدونن چرا مسلمان هستن به مسلمان بودنشون ادامه دادن.

بنابراین واقعا برای من جای تعجب هست که شیعیان این قدر به کسی که مسبب مسلمان شدنشان شده ناسزا می گن!

[میلاد.م]

بسم الله
..
.
دوست عزیز ، من نمیخوام بحث کنم که چرا شیعه نظرش راجع به ایشان ،آن است.
اما دلیلش اینی که شما گفتی نیست.
مدرکی هم دارید که شیعه به دلیل (حمله به ایران و قتل عام مردان و تحمیل دین و اسیر کردن نوامیس و گرفتن جزیه...) نظرش در مورد ایشان ، آن است که گفتید.

---

دلیلش چیزهای دیگری است.
دلایل عمیق ...

[فرمیسک]

(۲۸/مرداد/۹۲ ۱۳:۲۱)میلاد.م نوشته است:  اما دلیلش اینی که شما گفتی نیست.

بله متوجه هستم که به دلیل مسئله جانشینی پیامبر شیعیان با ایشان مشکل دارن ولی این مسئله برای من قابل فهم نیست.
ببینین اولا من هیچ مدرک مستند و غیرقابل ردی ندیدم که بشه گفت پیامبر حضرت علی را به جانشینی منصوب کرده باشن.
حالا فرض کنیم واقعه غدیرخم درست بوده (فرض کنیم) و در حق داماد پیامبر اجحاف شده باشه..
اولا: شیخین واقعا افراد پاک و خوبی بودن و حتی دکتر شریعتی میگه: اگر علی نبود ابوبکر بهترین خلیفه بود ...
ثانیا: اگر شیخین در زمان حیاتشون کاری می کردن که اسلام به مخاطره می افتاد شیعیان حق داشتن به غصب خلافت و جانشینی افراد ناشایسته اعتراض کنن که برعکس در زمان شیخین بود که اسلام به اقصی نقاط جهان راه پیدا کرد!
ثالثا: حضرت علی بعدها خلیفه میشن و میتونستن برنامه هایی را که داشتن به مرحله عمل در بیارن ولی اگر ایشون هیچوقت خلیفه نمیشدن شیعیان حق داشتن ناراحت بشن.
درباره جریان شهادت دختر رسول خدا هم من این مسئله را قبول ندارم و اصلا قابل باور نیست که در یک مملکتی دختر پیامبر را به قتل برسانن و هیچ کس جرات نکنه به قاتل حرفی بزنه! اصلا با عقل جور در نمیاد.

(۲۸/مرداد/۹۲ ۱۳:۲۱)میلاد.م نوشته است:  مدرکی هم دارید که شیعه به دلیل (حمله به ایران و قتل عام مردان و تحمیل دین و اسیر کردن نوامیس و گرفتن جزیه...) نظرش در مورد ایشان ، آن است که گفتید.

نه این مسئله را درباره روشنفکران و دگراندیشان گفتم نه شیعیان
با تشکر از شما

[میلاد.م]

بسم الله
..
.
اینجا بحث را ادامه نمیدم.
البته دوست دارم با شما بحث کنم.(اگر منعی نباشه)
این تاپیک جای این بحث نیست.
اگر شد با شما در این مورد بحث میکنم.در یک تاپیک دیگه.
تا روشن بشه حق کجاست و حرفهای شما چقدر مستند است ....
البته نیاز چندانی هم نیست ، چرا که در همین تالار مطالب زیادی در این مورد هست ،فقط باید بخوانید...

[فرمیسک]

(۲۸/مرداد/۹۲ ۱۳:۵۱)میلاد.م نوشته است:  اینجا بحث را ادامه نمیدم.
البته دوست دارم با شما بحث کنم.(اگر منعی نباشه)
این تاپیک جای این بحث نیست.
اگر شد با شما در این مورد بحث میکنم.در یک تاپیک دیگه.
تا روشن بشه حق کجاست و حرفهای شما چقدر مستند است ....

قبلا خودم میخواستم تاپیکی درباره جانشینی حضرت رسول بزنم فکر کردم شاید جو ایجاد بشه و باعث ناراحتی دوستان بشه (با توجه به اینکه اکثر اعضای فعال تالار مذهب من رو میدونن)

اگر شما زحمت ایجاد تاپیک را بکشین چه بهتر ...
با تشکر

[JohnShepard]

مثل اینکه منظورم رو اشتباه رسوندم.
منظورم از جمله ی زیر این بود:

نقل قول:برای اینکه بخواین اثبات کنین خلیفه ی دوم آدم خوبی نبوده، دلایل کافی دیگر هم برای افراد مذهبی و غیر مذهبی وجود دارد که ثابت کند ایشون آدم بدی بوده. از جمله حمله به ایران و چیز های دیگر که قصدم بحث در مورد اونا نیست. ولی زنازاده بودن دلیل خوبی نیست.

من جنشینی پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) رو حق حضرت علی (علیه السلام) می دونم و دلیلم از اینکه حمله به ایران رو مثال زدم این بود که همه این حمله رو قبول دارن. هم شیعه و هم سنی نمی خواستم باعث بحثی که اتفاق افتاد بشم برا همین فقط در مورد جنگ توضیحی می دم.

پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) در زمانی که حاکم بودن به کشور های همسایه حمله ی بزرگ نکردند و اگه هم جنگی داشتن، جنگ کوچک بوده. بیشتر درگیر جنگ داخلی بودند. (اگه اشتباه می گم لطفا بگید. من در مورد تاریخ اسلام اطلاع زیدی ندارم.)

باز هم نمی شود حمله ی عمر به ایران رو توجیه کرد. در ضمن ایشون با روم هم جنگ هایی داشتند که در آینده باعث جنگ صلیبی شد و خیلی ها به خاطر اون جنگ ها کشته شدند. می شد به روش های دیگه به تبلیغ اسلام پرداخت و کشور های همسایه رو مسلمان کرد. جنگ چیز خوبی نیست.

در ضمن در مورد جانشینی نمی تونم بحث زیادی کنم، چون اطلاعاتم در اون حد نیست که بتونم بحث کنم. قصدم از پست قبلیم این بود که استفاده از واژه ی زنا زاده که توهین هست متوقف بشه و ازش به عنوان دلیل استفاده نشه و بحث های راجب به عمر یا اشخاصی دیگه منطقی تر و دور از توهین بشه.

[فرمیسک]

(۲۸/مرداد/۹۲ ۱۶:۱۹)JohnShepard نوشته است:  مثل اینکه منظورم رو اشتباه رسوندم.

نه منظورتون را درست رسوندین و من آن را درست فهمیدم بزرگوار
بحثم روی دلایل بد قلمداد کردن جناب عمر بود نه جانشینی پیامبر
حالا ممکنه شما برخی از اون دلایل را درست بدونین ولی برخی را نه ....
خود من هم با حمله به هر کشوری به هر دلیل مخالفم ....
اما دلایل مذهبیون برای دشمنی با خلیفه دوم را قانع کننده نمی دونم ..
با تشکر

[mohammad reza]

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام

(۲۸/مرداد/۹۲ ۱۳:۱۶)فرمیسک نوشته است:  ممنون از پست خوب شما
من درست هست که سنی هستم ولی روی هیچ فرقه ای تعصب کور ندارم و برای تمام شیعیان و مقدساتشون احترام قائل هستم.
--
جناب عمر هم بین مذهبیون شیعه و هم بین روشنفکران و دگراندیشان شیعه منفور هست. اگر دلیل روشنفکران و دگراندیشان قابل پذیرش باشه (حمله به ایران و قتل عام مردان و تحمیل دین و اسیر کردن نوامیس و گرفتن جزیه...) باری دلیل مذهبیون چندان قابل قبول نیست.
چون این رفتارها (گرفتن اسیر جنگی و جزیه) در سنت پیامبر هم وجود داشته و نمیشه گناهش را صرفا به گردن جناب عمر انداخت.

از طرف دیگه شیعیان باید توجه داشته باشن که اگر جناب عمر نبود شاید اسلام هرگز به ایران زمین راه پیدا نمی کرد و بنابراین مذهبیون مسلمان شدنشون را مدیون جناب عمر هستن.
من با اسلام آوردن با شمشیر مخالفم ولی مطمئنا مردم ایران به راحتی مسلمان نمیشدن. یکی از دلایل مسلمان شدن اونها هم جزیه بوده. یعنی در ابتدا افرادی که مال داشتن با دادن جزیه دینشون را حفظ کردن اما بعدها که نتونستن این مبلغ را بپردازن به ناچار مسلمان شدن و نواده های اونها هم بدون اینکه بدونن چرا مسلمان هستن به مسلمان بودنشون ادامه دادن.

بنابراین واقعا برای من جای تعجب هست که شیعیان این قدر به کسی که مسبب مسلمان شدنشان شده ناسزا می گن!

اولندش که جناب عمر خان در جنگ ایران شرکت نداشتن و ایران را دست راست ایشان سعد ابی وقاس فتح کرد
دوم پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) کجا زنان و کودکان را اسیر میکردن؟
سوم در شرایط اون روز ایران و نظام طبقاتی ایران که حتی انوشیروان عادل حاضر نشد در قبال هزینه یکسال ارتش پسر یک کفاش محصل بشه . از عربستان شعار برادری و برابری زودتر از خود اسلام جهانگیر شده بود
در این شرایط شما خودت رو بزار جای ایرانیان اون زمان که بعد از فتح ایران موالی خونده میشدن
قطعا عمر باید از معصومین (علیه السلام) ممنون باشه که با شناسوندن اسلام ناب محمدی (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) به ایرانیان باعث انحراف ایرانیان از اسلام و افزون شدن بار گناه ایشان نشده است
چهارم در عهد اشکانی بسیاری از ایرانیان که در مرزهای ایران و روم میزیستن مسیحی شده بودند که البته ساسانیان بعد از به قدرت رسیدن بیچارشون کردن
مطمئا باشید اسلام دیر یا زود با اون شرایط ایران در این کشور پا میگرفت
ششم خیر اینطور که جناب عالی تفسیر کردی نیست بله بسیاری با دادن جزیه مسلمان نشدن ولی بسیاری هم وقتی اسلام رو شناختن در لشکر مختار برای اسلام جان دادن
الان هم وقتی از حقانیت اسلام باخبر هستن نه8سال بلکه تا جان هست برای اسلام جان میدهند
هفتم ایرانیان به کسی که میگوید پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) هزیان میگوید بدوبیراه میگن کمی با دقت کتبتون رو مطالعه بفرمائید
صلوات
اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم
یا الله