اشکال عمده بر فرضیه داروین و نبود آفریننده!

[راوی110]

(فلينظر الا نسن مم خلق # خلق من ماء دافق # يخرج من بين الصلب و الترائب # إ نه على رجعه ى لقادر).طارق / 5 - 8.

پس انسان بايد بنگرد كه از چه آفريده شده است (۵)
از آب جهنده‏اى خلق شده (۶)
[كه] از صلب مرد و ميان استخوانهاى سينه زن بيرون مى‏آيد (۷)
در حقيقت او [= خدا] بر بازگردانيدن وى بخوبى تواناست (۸)


در آيات فوق ، تدبر در نطفه و ابتداى تكوين انسان ، مبرهن و روشن مى گردد.
((فلينظر))!!!!!! انسان بايد بنگرد از چه آفريده شده تا هم خداى خود و هم بازگشت خويش را بشناسد
كه از قطره آبى ، چه ساختمان عجيبى تشكيل شده است كه سرتاسر، حكمت و مصلحت است به قدرى كه يك رگ ، بدون حكمت و يك استخوان زيادى ، آفريده نشده است ،
آنچه لازمه اين ساختمان است ، خداوند در آن قرار داده است ،
لذا انسان مى فهمد كه آفريننده اين بدن ، قدرتش بى نهايت است و حد ندارد، به قدرى تواناست كه از يك قطره آبى در ظلمات ثلاث ، چنين ساختمان عظيمى آفريده كه هزاران سال علما در تشريح و كيفيت آفرينش و خواص ‍ آن تحقيق دارند و اعتراف مى كنند كه هنوز بسيارى از آنها را نفهميده اند.


ماده بى شعور نمى تواند چيزى بيافريند

ديگر آنكه انسان پى به دانايى بى حد آفريننده مى برد،

أَلَا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ ﴿۱۴-ملک﴾
((آيا آن كس كه آفريده ، نمى داند؟))
آيا كسى كه ذره اى از ذرات آفريده اش بدون حكمت و مصلحت نيست ، علم نداشته ؟
كمونيستها كه منكر خدا و عالم اعلا هستند، مى گويند: هر چه هست تكامل ماده است ،
درباره حكمتهايى كه سرتاسر عالم را فرا گرفته ، چه مى گويند؟
آيا مى شود سازنده اش حكيم نباشد؟
خودتان كه مى گوييد ماده شعور ندارد، آن وقت با اين انتخاب احسن ، چگونه جور مى آيد؟
اين تناقض است ،
از يك طرف به بى شعورى طبيعت و ماده قايليد و از سوى ديگر مى گوييد انتخاب اصلح احسن ، ((انتخاب ))، فعل اختيارى است و دليل بر اين است كه شعور دارد لذا انتخاب مى كند.

وَقَالُوا مَا هِيَ إِلَّا حَيَاتُنَا الدُّنْيَا نَمُوتُ وَنَحْيَا وَمَا يُهْلِكُنَا إِلَّا الدَّهْرُ وَمَا لَهُم بِذَلِكَ مِنْ عِلْمٍ إِنْ هُمْ إِلَّا يَظُنُّونَ ﴿۲۴-جاثیه﴾

و گفتند غير از زندگانى دنياى ما [چيز ديگرى] نيست مى‏ميريم و زنده مى‏شويم و ما را جز طبيعت هلاك نمى‏كند و[لى] به اين [مطلب] هيچ دانشى ندارند [و] جز [طريق] گمان نمى‏سپرند (۲۴)

براى تسكين خاطر خودشان و انكار مبداء و معاد چيزهايى مى بافند، در حالى كه هيچگونه علمى به اين گفتارشان ندارند.

اشكالى عمده به فرضيه داروين:

((داروين ))، اصل انسان را از ميمون دانسته و مى گويد طبيعت به تدريج آن را كامل نموده ، دمش را انداخته ، آن را از حال خميدگى ، مستقيم نموده و پشمش را ساقط كرده و...
خوب اگر اين است پس ديگر نبايد در دنيا ميمونى باشد، چطور شد كه يك ميمون آدم شد و بقيه نشدند؟
اگر بناى طبيعت بر تكامل است ، خوب چه فرقى است ميان اين ميمونى كه تكامل يافته و ساير ميمونهايى كه تكامل نيافته و انسان نشده است ؟
آيا فقط يك ميمون در عالم تكامل يافته و ميمونهاى ديگر تكامل نيافته اند؟

معلوم است كه نمى خواهند تسليم حق شوند و ادراك واقعيات كنند و حقايق را دريابند؛
براى اينكه قيد ((دين )) به گردنشان نيايد، منكر بديهيات مى شوند.
فهم انسان زاييده ماده نيست
آدمى شعور دارد يا نه ؟
هر انسانى مى فهمد كه شعور دارد، آيا سازنده تو شعور نداشته است ؟
هر بشرى از نطفه به وجود آمده
آيا ماده به او شعور داده ؟


ذات نايافته از هستى بخش

كى تواند كه شود هستى بخش ؟

.

.

خشك ابرى كه بود زآب تهى

نايد از وى صفت آب دهى

.

.
نطفه و ماده به تو شعور داده ؟
آيا كسى مى تواند چنين ادعايى بكند؟
چاره اى ندارد جز اينكه بگويد مبدئى كه عين علم و حيات است به من شعور داده است
همانطورى كه خود بدن كه حادث است نخست نبوده و سپس بوجود آمده ،
شعور و ادراك نيز حادث است ، شعور هم ، دهنده و عطا كننده دارد.
اين فهم و ادراك از كجا آمده ؟
آيا مى شود نسبت به ماده داد و گفت تكامل ماده و انتخاب احسن طبيعت است ؟
آيا عقلت اين حرف را مى پسندد؟

منبع: اخلاق اسلامی شهید دستغیب،جلسه پنجم : جلسه پنجم : حكمت الهى در سرتاسر بدن

[ارش کمانگیر]

(۲۲/تیر/۹۲ ۱۷:۰۲)بی نام نوشته است:  وقتی میخوان تکامل رو یاد بدن معمولا اساتید اینو میگن که انتخاب طبیعی به وجود نمیاره از بین میبره

مثلا همین مغز اگه انرژی زیادی از انسان میبرد و به ضررش بود یه چیز مسلمه که بین این همه مخلوق کم بیاره

ولی اینجوری نبود

وقتی بقای نسل یک تیره را بدلیل ضعیف بودن از بین برد پس تیره بعدی رو به دلیل قوی بودن انتخاب کرده یه جورای بوجود اورده
من نگفتم مغز برای انسان ضرر دارده گفتم فایده داره ولی بیشتر از این که هست سود داره
من جواب سوالمو نگرفتم دوستان

[namekarbary]

(۲۰/تیر/۹۲ ۱۳:۱۰)ارش کمانگیر نوشته است:  من یک سوال برام پیش امده انهم این هست که این چیزی که نامش را نظریه تکامل نامیدن نمیتونه با قانون ژ خاموش جواب داده بشه مثلا پروانه سفید در اسکاندیناوی و پروانه ای با همان تیره ولی با رنگ خاکستری در لندن ( دقیقا یکی از مثالهای خود اقای داروین برای فرضیه خود) این تکامل نباشه و ژنی باشه که در اون وجود داشته باشه و در محیط جدید روشن شده باشه؟

قضیه پروانه ها ربطی به خاموش شدن ژن نداره. علتش وجود دو آلل متفاوت تو این گونه ست. این گونه پروانه معروف به پروانه منچستر (peppered moth) دو رنگ مختلف داره. حالا توی شرایط ویژه یه فنوتیپ شانس بیشتری برای بقا داشته و فرکانس آلل های مربوط به این فنوتیپ افزایش پیدا کرده، همین.

---

نقل قول:ژن روشن ژن خاموش یک اصل در ژنتیک هست و نمیدونم چطوری میگین که با اون خلقت رد میشه
ببینین با این اصل گفته میشه در بدن جانوران که تکامل یافتند ژن متکامل در بدن اون از قبل موجود بوده است و با تغییر شرایط محیطی اون ژن شروع به فعالیت میکنه و بعد از مدتی ساخت پرتئین منجر به مثلا رشد یک عضو جدید میشه و این یعنی تکامل چیزی که اون جانور قبلا داشته ولی شرایط رسیدن به اون محیا نبوده یا نیازی بهش نداشته

یا ژن وجود نداره یا بیانش به روشای مختلف کنترل می شه. ممکن هم هست یه اندام ساخته بشه ولی به خاطر مرگ برنامه ریزی شده سلولی بازجذب بشه. ولی این که ژن توی نیا تعبیه شده باشه تا توی نسل بیان بشه، من تا حالا نشنیدم. رفرنس داری بیار.
ضمنا بله، ژن هایی هم داریم که بسته به محیط بیان می شن. مثل ژن های سیستم دفاعی که بیانشون تحت تاثیر آلودگی ویروسی قرار می گیره. ولی خب واضحه که اگه نبودن ما هم نبودیم...! یا مثلا ژن های مربوط به جبران مقداری توی مگس سرکه ماده که فعال شدنشون می تونه کشنده باشه. ولی خب چون این موارد در حیطه تکامل قرار می گیره ما هم در موردشون صحبت نمی کنیم.

نقل قول:و اما مغز قبول دارین که بانک اطلاعاتی مغز پر شدنی نیست یا تا الان این اتفاق برای کسی رخ نداده؟
بزارین منظورمو بازتر کنم دلیل اینکه یک موجود بخواد به تکامل برسه چی هست بقای نسل؟ یعنی چیزی که به اون احتیاج داره ماندگار میمونه برای نسل بعد حال چرا بدن انسان چیزی ساخته که از تمام ان نمیتواند استفاده کند مثلا کسی برای فیلم دیدن نوت 2 خریداری کند؟

یه واقعیت وجود داره و اونم اینه که هر چی سن بالاتر می ره قدرت به خاطر سپاری کاهش پیدا می کنه. پس نمی تونم بپذیرم که کاهش حافظه تاثیری روی به خاطر سپاری نداره و بشر مقدار حافظه زیادی از حد داره؟

نقل قول:بزارین منظورمو بازتر کنم دلیل اینکه یک موجود بخواد به تکامل برسه چی هست بقای نسل؟ یعنی چیزی که به اون احتیاج داره ماندگار میمونه

نه!

---

نقل قول:مثلا همین مغز اگه انرژی زیادی از انسان میبرد و به ضررش بود یه چیز مسلمه که بین این همه مخلوق کم بیاره

کمانگیر درست می گه. مغز 20 درصد انرژی بدونو مصرف می کنه. به خاطر همینه که اساتید می گن مغز یه مصالحه بین انرژی حداقلی و کارایی حداکثریه

[ارش کمانگیر]

(۲۸/تیر/۹۲ ۰:۱۱)namekarbary نوشته است:  یا ژن وجود نداره یا بیانش به روشای مختلف کنترل می شه. ممکن هم هست یه اندام ساخته بشه ولی به خاطر مرگ برنامه ریزی شده سلولی بازجذب بشه. ولی این که ژن توی نیا تعبیه شده باشه تا توی نسل بیان بشه، من تا حالا نشنیدم. رفرنس داری بیار.
ضمنا بله، ژن هایی هم داریم که بسته به محیط بیان می شن. مثل ژن های سیستم دفاعی که بیانشون تحت تاثیر آلودگی ویروسی قرار می گیره. ولی خب واضحه که اگه نبودن ما هم نبودیم...! یا مثلا ژن های مربوط به جبران مقداری توی مگس سرکه ماده که فعال شدنشون می تونه کشنده باشه. ولی خب چون این موارد در حیطه تکامل قرار می گیره ما هم در موردشون صحبت نمی کنیم.
از دوران تحصیل من مدت زیادی میگذره و زیاد به مسئله واقف نیستم مثل اینکه باید بیشتر مطالعه کنم رفرنسی دستم امد حتمی ارائه میکنم

---

نه!

---

پس چرا یک موجود باید تکامل پیدا کنه

[namekarbary]

(۲۸/تیر/۹۲ ۱۷:۲۴)ارش کمانگیر نوشته است:  پس چرا یک موجود باید تکامل پیدا کنه

مسئله همین جاست. بایدی وجود نداره. این فقط یه مکانیزمه که آلل هایی که فنوتیپ سازگارتری دارن و از نظر آماری غالب می کنه. غایت مطلوبی وجود نداره که موجود در تقلای رسیدن به اون باشه. تکاملی و به کمال رسیدنی و هدفی نیست. بحث بحث برازندگیه. برای همین این رو گفتم که در انتخاب واژه ها دقت کنیم

[دغویه]

واقعا چه اوضاعیه
یه سری از استادان زمین شناسی ( گرایش چینه و فسیل) حتی در ایران خودمونااااااا به نظریه داروین بیشتر اعتقاد دارن تا خدا و کتاب خدا.چون همه حرف هاشون بر اساس مدارک مستند ه .
درست هم هست تا قبل از اینکه حضرت آدم آفریده بشه نسل میمون رشد و ترقی کرد و شد شبیه انسان ولی اونا مدام جنگ و خونریزی راه انداختن و .......... توی سوره بقره هم اومدا که فرشته ها معترض شدن چرا حضرت آدم رو می خوای بیافرینی آدم فقط جنایت و خونریزی راه انداخت و..........( ترجمه ی خود آیه س)
ولی حضرت آدم آفریده شد و ما همه از نسل آدم و حواییم

وقتی توی دانشگاه با بعضی استاد ها بحث می کردم می گفتن به تفاسیر قرآن توجه نکن
یا یکی می گفت اون چیزی که دیدیم و دربارش تحقیق و بررسی کردیم درستتره و .......

[Justice Bringer]

(۲/مرداد/۹۲ ۳:۰۶)دغویه نوشته است:  چون همه حرف هاشون بر اساس مدارک مستند ه

مدارک مستند !!!

یارو شیطان پرسته داره میگه ، خود ابلیس به شخصه این نظریه رو به داروین درس داده !!! اونوقت ما هنوز داریم به نظریه داروین استناد می کنیم !!!

حتی ابلیسیان تو خود هالیوود هم دارن نظریه داروین رو رد میکنن (اشاره به سریال فرینج)

نقل قول:درست هم هست تا قبل از اینکه حضرت آدم آفریده بشه نسل میمون رشد و ترقی کرد و شد شبیه انسان ولی اونا مدام جنگ و خونریزی راه انداختن و .......... توی سوره بقره هم اومدا که فرشته ها معترض شدن چرا حضرت آدم رو می خوای بیافرینی آدم فقط جنایت و خونریزی راه انداخت و..........( ترجمه ی خود آیه س)
ولی حضرت آدم آفریده شد و ما همه از نسل آدم و حواییم

اگه به روایات توجه کنیم، متوجه میشیم که اون بنده خداهایی که قبل از انسان روی زمین بودن ، نسناس بودن نه میمون !!!

والا اگه منم جای ابلیس بودم ، باتوجه به اینکه نسناس ها رو دیده بودم قبل از انسان ها و شباهتشون به انسان ها رو دیده بودم ، برای گمراهی بشر همچین ایده ای به ذهنم میومد !!!

الان یعنی فسیل های چند 10 هزار سالۀ میمون پیدا شده ؟!؟

[namekarbary]

(۲/مرداد/۹۲ ۳:۰۶)دغویه نوشته است:  واقعا چه اوضاعیه
یه سری از استادان زمین شناسی ( گرایش چینه و فسیل) حتی در ایران خودمونااااااا به نظریه داروین بیشتر اعتقاد دارن تا خدا و کتاب خدا.چون همه حرف هاشون بر اساس مدارک مستند ه .
درست هم هست تا قبل از اینکه حضرت آدم آفریده بشه نسل میمون رشد و ترقی کرد و شد شبیه انسان ولی اونا مدام جنگ و خونریزی راه انداختن و .......... توی سوره بقره هم اومدا که فرشته ها معترض شدن چرا حضرت آدم رو می خوای بیافرینی آدم فقط جنایت و خونریزی راه انداخت و..........( ترجمه ی خود آیه س)
ولی حضرت آدم آفریده شد و ما همه از نسل آدم و حواییم

وقتی توی دانشگاه با بعضی استاد ها بحث می کردم می گفتن به تفاسیر قرآن توجه نکن
یا یکی می گفت اون چیزی که دیدیم و دربارش تحقیق و بررسی کردیم درستتره و .......

خب اساتادانتون متاسفانه حق داشتن. مفسران قرآن همواره از ارائه تفسیر های جامع و یکدست عاجز بودن و برای انطابق با واقعات بیرونی و عقلانی سازی به تاویل ها توسل می جستن.

سوال: کدوم قابل اطمینان تره؟ اونی که اون یکی به دنبالشه.

[ارش کمانگیر]

(۲/مرداد/۹۲ ۱:۰۷)namekarbary نوشته است:  مسئله همین جاست. بایدی وجود نداره. این فقط یه مکانیزمه که آلل هایی که فنوتیپ سازگارتری دارن و از نظر آماری غالب می کنه. غایت مطلوبی وجود نداره که موجود در تقلای رسیدن به اون باشه. تکاملی و به کمال رسیدنی و هدفی نیست. بحث بحث برازندگیه. برای همین این رو گفتم که در انتخاب واژه ها دقت کنیم

شاید این حرفم با علوم طبیعی جور در نیاد ولی با عقلم جور در میاد مگه میشه یک سیستم یک هدف رو به این دقت و ظرافت دنبال بکنه ولی هدف نداشته باشه مگه میشه این همه قوانین توسط کسی وضع نشده باشه/ یعنی همش اتفاقی هست یعنی این نظم اتفاقی بوده؟ با این همه دقت و بدون خطا ؟با عقل شما چی؟ قانونمند بودن جور در میاید

[یاســین]

(۲۰/تیر/۹۲ ۰:۲۱)namekarbary نوشته است:  

---

اگه به حد ادعای شما علم متزلزله، وقتی بگید فلان عضو از بدن فایده ای داره که هنوز کشف نشده، من هم می تونم بگم فلان عضو ضرری داره که هنوز مشخص نیست؛ یا نبودش بهتر از بودشه یا می تونست بالقوه بهتر از این باشه. بنابراین شما نمی تونید بگید انسانِ موجود، انسان "اصلح" هست. (شاید بعدا یه بحث فلسفی در این مورد با ترکیبی از نظریات هیوم باز کنم، فعلا همین...)
اگه اجازه داشته باشم با دیدن 20 دقیقه از مستند نظرمو راجع بهش بگم!
در مورد انسان این تکامل مغز بوده که این هوشو بهش داده، و همین تکامل مغزش هم جلوی تکامل بیشتر مغزش رو گرفت! مطمئنا تکامل انسان و موجودات دیگه رو نمی شه مقایسه کرد. موجودات دیگه قابلیت مغزی تغییر محیط رو ندارن ولی انسان می تونه با ایجاد هر تغییری در محیط به برازندگی برسه...
نمی دونم (تاکید می کنم که این به این معنی نیست که فرگشت توانایی پیش بینی نداره)
پشت تکامل هم کلی مدل و فرمول ریاضی و... وجود داره. من نمی تونم بگم که این نظریه کامله، نه می تونم بگم که تفاوت ساختاری با نظریه های دیگه داره. اما همین نظریه با همه ابعاد و پیچیدگی هاش روی اصل ساده ای سواره که چه مدل های ریاضی چه آزمایش های باستان شناسی و ریخت شناسی و ژنتیک و ... همواره به سمت تائید اون همگرا بودن و فکر نمی کنم ذهن سونگرفته ای باشه که با شناخت کافی از نظریه فرگشت اون رو نپذیرفتنی بدونه

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
تو این مدت خیلی باید خودم رو قانع میکردم که ادامه بحث رو پی بگیرم
راستش به این فکر میکردم که من که به اندازه دوستان در مورد تکامل اطلاعات ندارم و از اول بحثم سر وجود خدا و طبیعت هوشمند بود،البته جز در انسان که اینقدر این موجود عجیبه به نظرم نمیتونه از میمون بتکامله.
لذا کم کم دارم به این نتیجه میرسم که اگه بحث ما فقط وجود خداست،اینو که از طرق دیگه ام میشه اثبات کرد احتیاجی به این کارا نیست.
در مورد پاراگراف اولتون هم این مدل بحث درست نیس،بالاخره یا در زمین شما بحث میکنیم یا من،در زمین شما که عقبگرد نداریم پس هر چی که الان وجود داره بهتر از قدیمه ،منم که اعتقاد دارم خدا همه چیز رو احسن خلق کرده،حالا بماند که از نظر ما خیر یعنی چیزی که انسان رو به خدا نزدیک و شر یعنی دور کنه،مثلا اگه بچه ای ب دنیا بیاد و دست نداشته باشه الزاما این بد نیست،شاید به مراحلی برسه که اگه دست داشت نمیرسید،من ادم هایی رو دیدم که از نظر عقلی مشکل داشتن اما در حد خودشون راه صحیح رو انتخاب کردن،خیلی خوشحالم که از نظر خدا پاکی روح مهمه،نه جسمه فانی

در مورد مستند اخراج شدگان باید بگم که در واقع یه جورایی تبلیغ یهودیت بود اما بد نیس واسه یبار دیدن.
اما توش چندتا چیز جالب هم بود،
میگه واسه اینکه ساده ترین سلول حیات بوجود بیاد 250 مولکول پروتیینی باید باشه با چینش خاص،بعد حساب میکنه که این احتما صفره ،علاوه بر این جهان تونسه اتفاقی یه سلول حیلت کشف کنه چرا بشر نمیتونه در ازمایشگاه اگاهانه یه سلول ناقابل تولید کنه.
حالا خودشون میدونن،یا یه جای دیگه ای هست از یکی از طرفداران میپرسه که بالاخره این مولکول اولیه چه جوری تشکیل شده،(هست که از نیست بوجود نمیاد،چون نیست یعنی نیست)،میگه وظیفه این نظریه این نیست که با این مسئله رو برو شه،طرف هم جواب میده شما هر احتمالی رو واسه این اتفاق میدید اما حتی احتمال این رو نمیدید که شاید خالقی وجود داشته.
منم موافقم،وقتی اینقدر راحت نظریه میچینیم و به قول شما از ازل کی خبر داره،خوب چون خبر نداریم حتی نباید احتمالش رو بدیم که شاید ،فقط شاید خالقی هم هست.

چون این فلسفه اومانیستی نمیخواد بذاره ما قبول کنیم که توانگر تر از انسان موجود دیگه ای باشه.
تو یه سایت دیگه دیدم که کسی داره راجع به این مسئله مقاله مینویسه،4 قسمت رفته بود جلو،هرزگاهی چک میکنم اگه یکم دیگه رفت،ادرسش رو میدم که اونجا رو هم ببینید.

دیگه خدمت شما عارضم که....
ببینم چیزی یادم نرفته.....
نه همینا ، و نظرم در مورد شما
تو این مدت که تو این سایت بودم،ادم های مخالف زیادی وجود داشتن و دارن که همیشه با خشم و نفرت بحث میکردن،اینقدر که به ادم انرژی منفی میدادن و من همیشه بدم میومد باهاشون بحث کنم.
بحث با شما بران تجربه جالبی بود که فقط در مورد اعتقادمون دلیل یا سوال بیاریم،نه اینکه عقایدمون رو در حلق کسی کنیم.
و من مطمئنم که شما راه درست رو پیدا خواهید کرد(امیدوارم خودمم پیدا کنم) چون در این عالم هر کس در سیستمش ادب داشته باشه،خدا رهاش نمیکنه.
موفق باشید

[بی نام]

(۲۲/تیر/۹۲ ۱۷:۴۴)ارش کمانگیر نوشته است:  وقتی بقای نسل یک تیره را بدلیل ضعیف بودن از بین برد پس تیره بعدی رو به دلیل قوی بودن انتخاب کرده یه جورای بوجود اورده
من نگفتم مغز برای انسان ضرر دارده گفتم فایده داره ولی بیشتر از این که هست سود داره
من جواب سوالمو نگرفتم دوستان

همین دیگه

چون ضرری نداره نمیشه که حذفش کرد