نقد صحبت های آقای رائفی پور در باب هری پاتر و ارباب حلقه ها

[ehsanagiyan]

متاسفم از اینکه بعضی از دوستان فکر می کنند اگه توی بحث پست های من رو ویرایش کنند یا اینکه از اول سه بار من رو بن کنند. یا اینکه بیان اینجا و توهین هایی رو که خودشون شروع کردند بندازن گردن من!!!!

آقای النور مگه خود شما نبودید که اومدید اینجا و من رو به ترسویی و فرار متهم کردید؟شما توهین رو شروع کردید یا من؟

شما نبودید که می گفتید که باز ه اطلاعات کمتون رو به رخ کشیدید؟؟!!؟

دوستانی که انصاف ندارند و حتی یکبار هم کتاب ها رو نخوندند لطفا اظهار نظر نکنند و فکر نکنند هم خیلی با دقت و ریز بینی و نکته سنجی جواب دادند

شما بشینید اینجا فکر کنید که خیلی با حال دارید جواب می دید و خودتون حرف های همدیگه رو تایید کنید ولی بدونید که بیرون این سایت ملیون ها نفر هستند که حتی یک کلمه از حرف های شما رو قبول ندارند.

در پاسخ به دوستانی که خیلی اصرار دارند که آقای رائفی پور فیلم ها رو گفتند نه کتاب ها رو بدونند و بدونند و بدونند که:

ایشون با پایه و اساس هری پاتر مشکل دارند. و پایه و اساس هم به کتاب بر می گرده.دیگه فیلم و کتاب اینقدر اختلاف ندارند و باید بگم که پاسخ های اشون واقعا پیش پا افتاده و کوته بینانه بود نمونه اش:

این کتاب چرت و پرت بود و هیچ جذابیتی نداشت و فقط چون ماسون ها ازش حمایت کردند چون مطابق با سیاست های اونهاست فروش کرده!!!

آخه کی همچین چیزی رو قبول می کنه؟(منظورم یه عقل سلیمه!)کتاب های هری پاتر فروش رو به رشد داشتند یعنی هر کتاب رکورد فروش کتاب قبل رو می شکوند!

حالا من سوالم اینه گیریم که ماسون ها حمایت کرده باشند و با پول و سرمایه اونها جلد 1 فروش رفته اگه به قول آقای رائفی پور و شما دوستان و طرفداراش کتاب مزخرفه و جذابتی نداره مردم بیکار بودند یا پول شون رو از سر راه پیدا کرده بودند که به دند بالای جلد های بعدی؟

[Gryffen]

(۱۴/تیر/۹۲ ۲۳:۴۱)ehsanagiyan نوشته است:  در مورد پست دوستمون گریفن:
بله در مورد نبرد هری و ولدومورت در کتاب آخره.اینم از اون حرفا بود که خدای آسمان ها با خدای یگانه فرق داره ما وقتی می گیم به نام خداوند جان آفرین منظورمون یه خدای دیگه است؟این دیگه بد برداشت کردنه نه بد بودن جمله

خب در مورد قسمتی که گفتید من نمی دونم کتاب رو با ترجمه چه کسی یا چه گروی خوندید
چون من کتاب رو با ترجمه گروه فانتزی فنز و حتی بعد از بازار اومدنش خوندم این چنین مبارزه ی هری و ولدرمورت نبود !! { تا جایی که یادمه البته }
هری والدرمورت رو با ابر چوب دستی شکست داد نه چوب داراکو !! هر چند ابر چوب دستی یه زمانی برای دارکو شد
از اون طرف یه ذره در وصف فضا ی نبرد مشکل داره !!!

اما در مورد خدای اسمان ها و خدای یگانه !!
مسلما برای کسی که نماد شناسی کار می کنه و در اسطوره ها سیر می کنه مفهوم خدای یگتنه با خدای اسان ها فرق داره !!

(۱۴/تیر/۹۲ ۲۳:۴۱)ehsanagiyan نوشته است:  برادر منظور من از ریشه یابی کلمه ابلیس این نبود که توی ارباب حلقه ها چی اومده من کلا منبع پیدایش الف ها و هابیت و دورف و اوک رو گفتم که چه جوری وارد افسانه هاشون شدند!
در مورد اون موضوع آرتمیس فاول(درستش اینه)می خواستم یگم توی اون کتاب الف ها و گنوم ها و دورف ها و بقیه صراحتا جن معرفی می شن!
در اسطوره های اسکاندیناوی هم این موجودات وجود ندارند
اسطوره های اسکاندیناوی بیشتر با محوریت خدایان(تور،لوکی،اودین) است.
الف و لپرکان و ... بیشار در کشور های آلمان و فرانسه و انگلستان مطرح بودند.
منم تا شما دلتون بخواد رمان فانتزی می شناسم
پرسی جکسون،آرتمیس فاول،هابیت،گرگ و میش،دلتورا، سی و نه سرنخ،سرزمین اشباح،آتش دزد و........
شما اینها رو خوندی که درباره اش بحث کنیم؟
این تاپیک هم در مورد سخنان آقای رائفی پوره که ایشون ارباب حلقه ها و هری پاتر رو توی یک گروه قرار دادند.

خب در باب منبع موجودات فانتزی معمولا منبع این موجودات رو کتاب های اسطیذ ملل معرفی می کنند نه کتاب های فانتزی که نویسنده هر جور دل می خواد کارکترش رو تغییر می ده !!
من حقیقتش کتاب ارتمیس فاول رو نخوندم اما خوب منظورتون رو از الف و جن درک می کنم !!
متاسفانه کلمه ی Elf در زبان فارسی جن ترجمه می شه که تا حدودی غلطه چون از نظر شناخت موجودات اسطوره ای ما یه موجود داریم به اسم Elf و یه موجود داریم به اسم جن Jinne که این دو باهم فرق دارند هر چند بعضی ها این دور رو موازی قرار می دن و باهم تطبیق می کنند که این کار ملزم رعایت یک سری قواعد هست !!
الف در ارباب حلقه ها دقیقا از الف های اسکاندیناوی بر داشته شده !!
موجوداتی به اسم الف که در الف هایم زندگی می کردند
نه جهان اسکاندیناوی رو بخونید !! یکی از اون ها سرزمین الف هاست به اسم الف هایم !!
از کجا به این نتیجه رسیدی متعجبم !!
اسطوره های ژرمن بیش تر میل به اسکاندیناوی داره تا نسبت به بریتانیا و فرانسه ک میل به سلت ها دارن !!
الفی که در اساطیر نورس می بینیم با اساطیر بریتانیا متفاوت هستند !!
الف های بریتانیا نمونه ی بارزشون همون کریچر هری پاتر هستند و می شه نمونه ی اون رو لپرکان دونست که این لپرکان رو هم تو هری می تونستیم ببینیم
در باب داستان هایی که گفتید !!
یه نگاهی بهشون انداختم نه این که همشون رو به خونم چون از این قسم فانتزی ها زیاد خوشم نمیاد
از فانتزی های حماسی بیشتر خوشم میاد مثل ارباب حلقه ها - نغمه ای از یخ و آش و ...

[Justice Bringer]

(۱۶/تیر/۹۲ ۱۰:۱۸)ehsanagiyan نوشته است:  در پاسخ به دوستمون matey
من تا حدودی با پاسخی که گریفن به شما داد موافقم می تونید همون جواب من فرضش کنید.
(شما تو فیلم ارباب حلقه ها توجه میکردین به قیافه های یاران سائرون ، اونایی که اورک نبودن و آدمیزاد بودن، غالبا قیافه هایی شرقی و آسیایی داشتن ! حتی یکی از دوستان روی لباس بعضی از یاراش نوشته هایی پیدا کرده بودن که بسیار شبیه خط کوفی بود.)
دوست عزیز این حرف کاملا غلطه اولا ارگ ها اصلا چهره ی انسانی نداشتند قیافشون بیشتر شبیه گوریل ها بود حالا فکر کنم گوریل ها باید بیاند شکایت کنند که این فیلم ضد گوریلیه!!!
ولی اگه از نظر شما شرقی ها شبیه گوریل اند دیگه نمی دونم!!!! چون راستش من شباهتی ندیدم.

فک کنم درست پست ها رو نمیخونید!

بنده گفتم تو فیلم دقت کنید، یاران سائرون (بجز اورک ها) ، اونایی که قیافۀ انسانی دارن ، غالباً قیافه های شرقی دارن !!!

چرا همه چیو با هم قاطی میکنی، یه ذره آب خنک بخور بعد به پستا جواب بده !!!

نقل قول:(دوست عزیز ، بحث اینه که کدوم یکی (هری پاتر یا شاهنامه) ، جادوگری و جادوگرا رو خوب نشون میدن !)
به جوابی که بالاتر دادم مراجعه کنید شخصیت های مثبت هم از جادو استفاده کردند در شاهنامه

من خودم شاهنامه نخوندم که بخوام جوابتون رو بدم، ولی بعنوان کسی که بحثاتون رو خوندم، به نظرم جواب کاربر ELENOR منطقی تر بود. باید به منبعی که ازش قدرت میگیرن دقت کرد. اگه با دیدگاه شما نگاه کنیم حضرت سلیمان (علیه السلام) هم جادوگر بوده !

نقل قول:(بنده میتونم با همین منطقی که شما دارین (مثلا میگین تو کتاب هری پاتر از خدای آسمان گفته) ... برای شما اثبات کنم والت دیزنی زیر سلطۀ فراماسونری نیست !!!)
فریادی که آقای رائفی پور توی سالن سخنرانی کشیدند که : به خدا قسم که تنها چیزی که توی هری پاتر و اربا حلقه ها نیست خداست.

دوست عزیز راست گفته بنده خدا ، توی فیلمای ارباب حلقه ها و هری پاتر حرفی از خدا نیست. قبلا هم گفتم ، ایشون در مورد کتابا حرف نزدن در مورد فیلما گفتن. هر چند در مورد همون کتاباشون هم میشه بحث کرد !

نقل قول:می خوام بگم خدا توش هست بابا کافیه چشماتون رو باز کنید

چشم درد گرفتیم انقدر چشمامون رو باز کردیم !!! ولی نشونی از خدا (تو فیلمای ارباب حلقه ها و هری پاتر) ندیدیم!

نقل قول:ساده ترین و پیش پا افتاده ترین مدرک برای اثبات اینکه والت دیزنی ماسونه هم قسم نامه و امضای شخصی و مهر خانوادگی به همراه چند تا نکته ی دیگه و فیلم های حضورش در لژه

اگه عین شما بخوام استدلال کنم باید بگم :

شاید رفته تو لژ بستنی عروسکی بخره !!! شاید رفته اونجا الکی که بگه منم ماسونم که ماسونا ازش حمایت کنن !!! (اینا عیناً شبیه استدلال های شماس) !!!

قبلا هم گفتم مشکل ما اینه که عقلمون تو چشممونه ... حتما باید عکس طرف رو تو لژ ببینیم تا برامون اثبات بشه طرف داره تو زمین صهیونیستا بازی میکنه ! اگه مثلا یه کارتون ببینیم که داره همون حرفایی رو به خورد ما میده که تو لژ تصمیم میگیرن به مردم القا کنن، متوجه نمیشم، میگیم اینا توهم توطئه ــس . میگیم لذت ببر بابا ، به این چیزا چیکار داری !!!

مشکل ماها ایناس !

نقل قول:(ی اینجوری بوده !؟!؟! مگه ما مریضیم ؟!؟ مگه ما دوست نداریم لذت ببریم از دیدن فیلمای هالیوود ؟!؟)
شما سه تا فیلم معروف به من نشون بده که تهمت فراماسونری بهش نزده باشید بعد بیا صحبت کنیم

ببین عزیزم برای اینکه معتقدیم هالیوود توسط ابلیس اداره میشه (حداقل من یکی مطمئنم ازین قضیه) !

آیا ممکنه فیلمی خلاف نظر ابلیس از تو هالیوود در بیاد. حتی فیلمایی هم که دارن صادرات لایف استایل میکنن ، به هر طریق دارن، برای ابلیس کار میکنن !

(۱۶/تیر/۹۲ ۱۱:۵۵)ehsanagiyan نوشته است:  علت اینکه برخی نماد ها در طرف خیر هم به کار رفته مثل درخت سیب روی تاج آراگون این ها رو فیلم اضافه کرده چون پیتر جکسون ماسونه

دوست عزیز، چرا تهمت میزنی ، پیتر جکسون کجا ماسونه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

حتما پیتر جکسون هم تو لوژ عکس داشته یا امضای شخصیش، سندش هست !!!!!!!!!!!!



میشه بگید از کجا گفتید که پیتر جکسون ماسون ـــه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[ehsanagiyan]

چون نماد ها توی فیلم اومده ولی توی کتاب که تالکین نمی تونسته بیاد بگه که پرگار و گونیا روی تاج بوده.
کل حرف من اینه که جادو در کتاب های فانتزی فقط به قصد جذاب شدن داستان نوشته شده نه به قصد دیگه ای ولی در مورد فیلم ها فرق می کنه.
بعضی از دوستان به سیر حوادث کتاب ها و اتفاقات افتاده شده درداستان توجه نمی کنند و فقط صرفا چون فلان موضوع در کتاب اومده باهاش مخالفت می کنند.

[Justice Bringer]

(۱۶/تیر/۹۲ ۱۷:۵۸)ehsanagiyan نوشته است:  چون نماد ها توی فیلم اومده ولی توی کتاب که تالکین نمی تونسته بیاد بگه که پرگار و گونیا روی تاج بوده.

الان این جملتون جواب بنده بود ؟!؟

یعنی منظورتون اینه که حتماً باید بیایم تو یه فیلم گونیا و پرگار و تک چشم ببینیم تا متوجه بشیم که کارگردانش بقول شما ماسون ــه !؟!؟!

[درست پسند]

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۴:۱۱)MaTeY نوشته است:  شما تو فیلم ارباب حلقه ها توجه میکردین به قیافه های یاران سائرون ، اونایی که اورک نبودن و آدمیزاد بودن، غالبا قیافه هایی شرقی و آسیایی داشتن ! حتی یکی از دوستان روی لباس بعضی از یاراش نوشته هایی پیدا کرده بودن که بسیار شبیه خط کوفی بود.

کاملاً درسته، روی روسری‌هاشون(!!!) هست:

ارباب حلقه‌های 2، اونجا که گالوم می‌برتشون به دروازه‌های موردور، بالای یک بلندی هستند، سنگی که زیر Sam هست می‌لغزه و سر میخوره پایین و Frodo میره دنبالش و می‌بینه دو تا سرباز توجهشون جلب شده، و شال Elf ها رو میندازه روی خودشون.

سربازها دارن میان

میان نزدیکتر. گوشه‌ی پارچه معلومه که روش چیزی شبیه خطوط عربی هست.

اطراف رو نگاه میکنن. این نما درست قبل از این هست که سرشون رو برگردونن، و می‌بینید که از زیر نقاب پارچه‌ای بیرون نزده.

میخوان سرشون رو برگردونن. می‌بینید که درست مثل پشت روسری هست، و حاشیه‌اش هم درست مثل کتیبه‌های کوفی هست که برای تزئین مساجد استفاده میشه و در پرچم ایران هم یک نمونه‌اش هست.

حالا که سرشون رو برمیگردونن می‌بینید که از زیر نقاب پارچه بیرون زده، و از دو طرف اومده پایین و به هم رسیده، و بسیار شبیه جلوی روسری هست. یعنی پشت‌صحنه‌ای‌ها دیدن اونطوری درست نیست و برای این صحنه اصلاحش کردن، و به خودشون زحمت ندادن که دوباره اون چند تا نما رو بگیرن! رکورددار اسکار هم هست ارباب حلقه‌های 2!(به همراه یه فیلم مزخرف دیگه)

اینجا نفر دوم هم شبه‌روسری‌اش معلومه که از جلو دو طرفش به هم رسیده.

نقابی که در اون فقط چشمها معلوم باشه کاملاً برای چنین سربازانی طبیعی هست، ولی در همراهی با چهره‌ای سبزه که خط چشم هم داره آدم رو بشدت یاد بعضی زنان عرب میندازه.

من یه ذره با شاهنامه آشنا هستم و در مورد اینکه میگین در شاهنامه آدمهای مثبت هم از جادو استفاده کردن خیلی مخالفم و إن‌شاءالله بعداً چند تا از این مواردی که از درونش گفتین، نادرست بودنشون رو اثبات میکنم.

[ELENOR]

نقل قول:کل حرف من اینه که جادو در کتاب های فانتزی فقط به قصد جذاب شدن داستان نوشته شده نه به قصد دیگه ای

دقیقا مثل توجیح هالیوود برای نشان دادن صحنه های مستهجن در فیلم ها ... برای جاذبه ی بیشتر بنا بر ادعای خودشون هر چیز مستهجنی رو نشون میدهند ....
همون تفکرات ... برای رسیدن به نتیجه از هر وسیله ای می توان استفاده کرد
الان هم بنابر ادعای شما اگر فکر کنیم که تنها برای جاذبه است که این طور هم نیست باز دقیقا عین حکایت همان فیلم هایی می شود که در آنها صحنه های مستهجن می گذذارند و ادعا می کنند فقط برای جاذبه اش است که آن هم آنطور نیست ... حالا ظرفش عوض شده است ... سینما شده کتاب و صحنه های مستهج شده جادو ...
تازه در اکثر آن فیلم ها تم اصلی مستهجن نیست و برخی صحنه ها توشون هست ولی در این کتاب هری پاتر مثلا اصلا موضوع کفر آمیز و شرک آلود است و قهرمان ها مشرک

[ehsanagiyan]

آقا من دیگه خسته شدم نمی دونم با چه زبونی باید بگم لاقل به خودتون زحمت بدید و پست های قبلی رو یه بار بخونید!!!!
این برای بار .... من در مورد فیلم ها صحبت نمی کنم در مورد کتاب ها حرف می زنم!!!!!!!

(۱۷/تیر/۹۲ ۶:۲۷)درست پسند نوشته است:  کاملاً درسته، روی روسری‌هاشون(!!!) هست:

ارباب حلقه‌های 2، اونجا که گالوم می‌برتشون به دروازه‌های موردور، بالای یک بلندی هستند، سنگی که زیر Sam هست می‌لغزه و سر میخوره پایین و Frodo میره دنبالش و می‌بینه دو تا سرباز توجهشون جلب شده، و شال Elf ها رو میندازه روی خودشون.

سربازها دارن میان

میان نزدیکتر. گوشه‌ی پارچه معلومه که روش چیزی شبیه خطوط عربی هست.

اطراف رو نگاه میکنن. این نما درست قبل از این هست که سرشون رو برگردونن، و می‌بینید که از زیر نقاب پارچه‌ای بیرون نزده.

میخوان سرشون رو برگردونن. می‌بینید که درست مثل پشت روسری هست، و حاشیه‌اش هم درست مثل کتیبه‌های کوفی هست که برای تزئین مساجد استفاده میشه و در پرچم ایران هم یک نمونه‌اش هست.

حالا که سرشون رو برمیگردونن می‌بینید که از زیر نقاب پارچه بیرون زده، و از دو طرف اومده پایین و به هم رسیده، و بسیار شبیه جلوی روسری هست. یعنی پشت‌صحنه‌ای‌ها دیدن اونطوری درست نیست و برای این صحنه اصلاحش کردن، و به خودشون زحمت ندادن که دوباره اون چند تا نما رو بگیرن! رکورددار اسکار هم هست ارباب حلقه‌های 2!(به همراه یه فیلم مزخرف دیگه)

اینجا نفر دوم هم شبه‌روسری‌اش معلومه که از جلو دو طرفش به هم رسیده.

نقابی که در اون فقط چشمها معلوم باشه کاملاً برای چنین سربازانی طبیعی هست، ولی در همراهی با چهره‌ای سبزه که خط چشم هم داره آدم رو بشدت یاد بعضی زنان عرب میندازه.

من یه ذره با شاهنامه آشنا هستم و در مورد اینکه میگین در شاهنامه آدمهای مثبت هم از جادو استفاده کردن خیلی مخالفم و إن‌شاءالله بعداً چند تا از این مواردی که از درونش گفتین، نادرست بودنشون رو اثبات میکنم.

---

(۱۷/تیر/۹۲ ۱۹:۰۵)ehsanagiyan نوشته است:  آقا من دیگه خسته شدم نمی دونم با چه زبونی باید بگم لاقل به خودتون زحمت بدید و پست های قبلی رو یه بار بخونید!!!!
این برای بار .... من در مورد فیلم ها صحبت نمی کنم در مورد کتاب ها حرف می زنم!!!!!!!لطفا علایم فراماسونری و ضد دینی تون رو از توی کتاب استخراج کنید!!

---

(۱۷/تیر/۹۲ ۸:۲۶)ELENOR نوشته است:  دقیقا مثل توجیح هالیوود برای نشان دادن صحنه های مستهجن در فیلم ها ... برای جاذبه ی بیشتر بنا بر ادعای خودشون هر چیز مستهجنی رو نشون میدهند ....
همون تفکرات ... برای رسیدن به نتیجه از هر وسیله ای می توان استفاده کرد
الان هم بنابر ادعای شما اگر فکر کنیم که تنها برای جاذبه است که این طور هم نیست باز دقیقا عین حکایت همان فیلم هایی می شود که در آنها صحنه های مستهجن می گذذارند و ادعا می کنند فقط برای جاذبه اش است که آن هم آنطور نیست ... حالا ظرفش عوض شده است ... سینما شده کتاب و صحنه های مستهج شده جادو ...
تازه در اکثر آن فیلم ها تم اصلی مستهجن نیست و برخی صحنه ها توشون هست ولی در این کتاب هری پاتر مثلا اصلا موضوع کفر آمیز و شرک آلود است و قهرمان ها مشرک

دوست عزیز این یه کتابه!!!!!
شما اصلا رمان فانتزی خاصی هست که قبولش داشته باشی؟
یه رمان فانتزی نام ببر که توش جادو حداقل به شکل غیر مستقیم به کار نرفته باشه؟!!؟
این که دلیل نمی شه که توی کتابی طرف مثبت از جادو استفاده کرده باشه حالا کتاب کفر آمیزه!!!؟؟
شما داری مثال مع الفارغ می زنی!!! آخه چه ربطی به فیلم مستهجن داره؟
اگه بنا به گفته شما اونها می گفتند جادوگری خوبه و به خاطر این هری رو جادوگر کردند که جادو رو خوب نشون بدند..
پس چرا دشمن های هری هم جادوگرند؟هان؟
تازه دشمن های هری به مراتب جادوگر ترند؟ولدومورت رو ببینید!
شما کتاب های هری پاتر رو خوندی برادر من؟
خوندی؟
این رو من بار چندمه که می پرسم چون احساس می کنم شما کتاب ها رو نخوندید!
اگه سخن شما صحت داشت ولدومورت نباید جادوگر بود تازه باید از جادو هم بدش می اومد!ولی این موضوع کاملا توی کتاب برعکسه

[ELENOR]

نقل قول: شما داری مثال مع الفارغ می زنی!!! آخه چه ربطی به فیلم مستهجن داره؟

قیاس مع الفارق؟؟ دیدید که گفتم این همان است فقط ضرفش عوض شده است ... شما گفتید از جادو که یک امر زشت و شیطانی و کفر آمیز و شرک الود است برای جذاب شدن کتاب استفاده می کنند ... خوب این که برای جذاب تر شدن از یک پدیده زشت و غیر اخلاقی استفاده کنند کار صحیحی است؟؟ توجیحی دارد؟؟؟ همین کار را در فیلم های هالیوودی میکنند ... برای جذاب تر شدن از مفاهیم غیر اخلاقی و غیر دینی استفاده می کنند ....
این هم عین همان ....
هدف وسیله را توجیح نمی کند .... اگر یک مفهوم و یک کاری زشت است و غیر و اخلاقی و شرک آمیز هیچ توجیحی باعث نمی شود تا از آن استفاده کرد برای جذب مخاطب ... چه در کتاب و چه در فیلم ...
اگر دیگران هم استفاده کردن تاییدش کنیم و بگوییم بندگان خدا برای جذابیت استفاده کردند ........

نقل قول:یه رمان فانتزی نام ببر که توش جادو حداقل به شکل غیر مستقیم به کار نرفته باشه؟!!؟

ما مثال بزنیم؟؟؟ مگر ما مدافع کتاب های فانتزی هستیم ... اگر از نظر شما کتاب فانتزی حتما باید توش جادو به کار رفته شده باشد و یک قهرمان جادوگر داشته باشد و جادوگری امری پسندیده باشد حرفمون همان است که زدیم بر اساس روایات و احادیث

نقل قول: این که دلیل نمی شه که توی کتابی طرف مثبت از جادو استفاده کرده باشه حالا کتاب کفر آمیزه!!!؟؟

پیامبر اکرم (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) می فرمایند که سه طائفه به بهشت وارد نمیشوند دائم الخمر ،دائمالسحر و قطع کننده ی رحم
امیرالمومنین (علیه السلام): سحر کننده مانند کافر به خداست و کافر جایش در دوزخ و نیز می فرماید کسی که جیزی از سحر یاد بگیرد کم یا زیاد پس کافر شده است

از آن بالاتر ....

رسول خدا(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) می فرمایند: کسیکه نزد ساحر یا کاهن یا دروغگویی برود در حالیکه آنچه را می گوید تصدیق کننده باشد به تمام کتاب های آسمانی خدا کافر شده استاز حضرت رسول خدا (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) پرسیدند حکم ساحر چیست ؟فرمود: هر گاه دو عادل بر سحرش گواهی دهند حکمش اعدام است

نقل قول:اگه بنا به گفته شما اونها می گفتند جادوگری خوبه و به خاطر این هری رو جادوگر کردند که جادو رو خوب نشون بدند..
پس چرا دشمن های هری هم جادوگرند؟هان؟
تازه دشمن های هری به مراتب جادوگر ترند؟ولدومورت رو ببینید!
شما کتاب های هری پاتر رو خوندی برادر من؟
خوندی؟
این رو من بار چندمه که می پرسم چون احساس می کنم شما کتاب ها رو نخوندید!
اگه سخن شما صحت داشت ولدومورت نباید جادوگر بود تازه باید از جادو هم بدش می اومد!ولی این موضوع کاملا توی کتاب برعکسه

_ متاسفانه و یا خوشبخانه کتاب را خوانده ام ... آن زمان که نوجوان بودم دوبار هم خواندم
_ یعنی انقدر ساده اندیشید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
در دنیای واقعی جادوگر خوب و بد نداریم ... اگر کسی چادو را صرفا برای جادو کردن یاد گرفته باشد مشرک است و حکمش مشخص ... هر کس جادوگر باشد کافر است و مشرک ... تصدیق کننده اش هم همین طور ....
ولی در داستان کل جادو را مفهومی مشروع و صد البته موجب برتری بر میشمرد و جادوگران بر غیر جادوگران ارجحیت داشتند .... جادوگران و خود هری پاتر افراد غیر جادوگر را چه خطاب می کرد؟؟؟؟؟؟؟؟..یک عده ی قلیلشون هم مثل ولدمورت نژاد پرست بودند و قاتل ... ولی اکثریت جامعه ی جادوگری را شریف و فداکار نشان میداد ..
حالا یک گروه جادوگر را هم بد نشان داد ولی کل جامعه ی جادوگر را خوب نشان داد.... عیر از این بود؟؟؟ آیا گفت جادو فی نفسه بد است؟؟ آیا جادو را بد نشان داد ... مثلا در اراگون در کتاب آخرش کمی از جادو و جادوگران انتقاد و گفت باید محدود شوند.... باز نگفت جادو بد است ... گفت باید تحت نظر باشند ... ولی در هری پاتر هم این هم بود؟؟؟ آیا جز این بود که فقط مدح جادوگری بود؟؟؟
گفت جادو بد است؟؟؟؟
در کل جادو رو بسیار امری پسندیده میدانست که خوب عده ای هم ازش سو استفاده میکردند ولی اکثر جادوگران این طور نبودند ...
ولی آیا جز این است که در تمام ادیان آسمانی جادوگران مشرک هستند و محکوم به مرگ؟؟؟
آیا در اسلام تصدیق کننده ی جادو نیز کافر نیست؟؟؟

[ehsanagiyan]

دوست عزیز به خاطره همینه که می گم احساس می کنم کتاب رو نخوندی
چون اولا ولدومورت و یارانش قلیل نبودند.
یه مثال که الان خاطرمه:
در بخشی سیروس بلک به هری در پاسخ به اینکه چرا برادرش به ولدومورت ملحق شده می گه که: خیلی ها طرفدارش بودن حتی نیمی از وزارت خونه.مادرم افتخار می کرد که اون یکی از اولین کسانی بود که بهش ملحق شد.
این یه نکته.
نکته ی بعدی هم این که این حرفتون اشتباهه که کتاب گفته هر کی جادوش قوی تر باشه قوی تره!!!
و این خودش صحتیه بر ادعای من!
چرا؟
چون ولدومورت به مراتب از هری جادوگر قوی تریه و حتی دامبلدور هم نمی تونه شکستش بده.تقریبا تمام معلمان هاگوارتز شانسشون رو برای شکست دادنش امتحان کردند ولی هیچکدوم موفق نشدند.
و در کتاب بار ها گفته می شه که عامل شکست ولدومورت و برتری هری عشق بود.چیزی که ولدومورت اون رو نداشت/.
و منم فکر می کنم که عشق یک مفهوم مثبت رو انتقال می ده نه منفی!
افراد غیر جادوگر رو مشنگ صدا می کردند. ولی این اشتباه خانوم ویدا اسلامیه در ترجمه بود به خاطر همین هم ایشون در مصاحبه شون گفتند که مشنگ در کتاب به معنی بی خبر به کار رفته چون مردم نمی دونستند که جادوگر ها وجود دارند.
در مرود اینکه جادوگر ها برترند از نظر قدرت شاید این موضوع درست باشه اما از نظر ارزش ها فکر نمی کنم.
چون خوده هرماینی گرنجر یکی از شخصیت های اصلی کتابه یک مشنگ زاده بود ولی درسش به مراتب از تمام بچه ها بهتر بود.
یا حتی شخصیت های دورسلی ها که مشنگ بودند وبد جنس نشاان داده شده بودند در کتاب آخر به عنوان افراد صاحب ارزش هر چند کم معرفی شدند.

[ELENOR]

نقل قول:دوست عزیز به خاطره همینه که می گم احساس می کنم کتاب رو نخوندی
چون اولا ولدومورت و یارانش قلیل نبودند.
یه مثال که الان خاطرمه:
در بخشی سیروس بلک به هری در پاسخ به اینکه چرا برادرش به ولدومورت ملحق شده می گه که: خیلی ها طرفدارش بودن حتی نیمی از وزارت خونه.مادرم افتخار می کرد که اون یکی از اولین کسانی بود که بهش ملحق شد.

نجیب زادگان این طور بودند که عدشون زیاد هم نبود ...
مرگ خوارها چقدر بودند؟؟؟ در اواخر مالفوی هم بهش پشت کرد ...
باز به بحث ما ربطی ندارد ... در کتاب جادو را بد نشان میداد؟؟؟ یا از آن تعریف می کرد؟؟؟ بابا کتاب در مورد جادوگری است و آموزش و فراگیری جادوگری برای نجات دنیا ....

نقل قول: نکته ی بعدی هم این که این حرفتون اشتباهه که کتاب گفته هر کی جادوش قوی تر باشه قوی تره!!!

من این حرف را زدم؟؟؟
در کل کسی جادوگر بود به کسی که جادوگر نبود برتری داشت ....
در کتاب در متن اصلی و انگلیسی مردم غیر جادوگر Muggles نامیده می شوند ... همان منگل خود ما ... بعد بگید ما کتاب رو نخوندیم ... می بینید ؟؟؟ غیر جادوگران منگل هستند
=============
من خط به خط جواب ارسالهای شما را دادم ...
در مورد اینکه برای جاذبه است این کار جواب دادم ...
اینکه در کتاب هری پاتر جادوگری در مسیر خوب استفاده می شد نیز جواب دادم ...
برای انتقال مفاهیم خوب هم دوباره می گوییم وسیله توجیح نمی شود ... این همان تفکرات ماکیاولی است که از بنیان های فکری فراماسونری است ...

[b] چه کسی گفته هدف وسیله را توجیح می کند؟؟؟؟