حجاب اجباری تا چه حد مد نظر علما بود؟

[مجتبی110]

استاد محمد رضا حکیمی که خود از پیشگامان انقلاب است و رابطه دوستی نزدیکی با سابقون انقلاب از دکتر شریعتی گرفته تا شهید بهشتی و استاد مطهری و... داشته است، مدتی پیش در یک جمع دانشجویی به ذکر خاطره ای درباره اجباری شدن حجاب پرداخت که بیانگر نظر مخالف ایشان، استاد مطهری و آیت الله منتظری درخصوص نحوه اجباری شدن حجاب در آن برهه از زمان می باشد.
به گزارش خبرنگار «بازتاب»، وی می گوید:
« در منزلم در تهران بودم که به وسیله یکی از دوستان متوجه سخن امام در خصوص اجباری شدن حجاب شدم و از آنجا که این اقدام را در آن زمان خیلی به صلاح نمی دانستم، به شهید مطهری که ایشان را بسیار نزدیک به امام می دانستیم، تماس گرفتم و گفتم: این اقدام در این زمان و قبل از اینکه شعارهای اصلی انقلاب محقق شود، صلاح نیست و نکند حجاب اجباری نسبت به عدالت و مسائل اصلی انقلاب پیشی بگیرد و...
شهید مطهری با تعجب گفتند: حکیمی تو هم مخالفی؟ اتفاقاً من هم نسبت به این دستورالعمل در این موقعیت زمانی انتقاداتی دارم و اگر تو هم مخالفی، بیا فردا به قم پیش امام برویم و اگر هر دو نظراتمان را به امام بگوییم و استدلال کنیم، بهتر است.
فردای آن روز به همراه شهید مطهری به قم رفتیم و از قضا وقتی به بیت امام رسیدیم، گفتند: امام امروز دیگر ملاقاتی نمی کنند؛ بروید فردا صبح بیایید. ما هم به پیشنهاد شهید مطهری به منزل آیت الله منتظری رفتیم تا شب را در آنجا بمانیم. در آنجا آقای منتظری با یک تیپ ساده به استقبالمان آمد که من تا ایشان را دیدم، ضمن سلام و احوالپرسی گفتم: آقا شما اصالت نجف آبادیتان را خوب حفظ کرده اید.
به هر حال شب را در منزل ایشان مهمان بودیم و درخصوص مسئله اجباری شدن حجاب، با ایشان هم صحبت کردیم که اتفاقاً نظر ایشان نیز به نظر من و شهید مطهری بسیار نزدیک بود و ایشان هم گفتند، من هم موافق اجباری شدن حجاب در این زمان نبودم و ممکن است باعث سوء برداشت شود و...
ولی در نهایت هر سه معتقد بودیم اکنون که این دستور صادر شده، شاید رها کردن و عقب نشینی از آن هم به صلاح نباشد و تاثیرات بدی داشته باشد.
صبح روز بعد قبل از اینکه به منزل امام برویم، برای من کاری پیش آمد که نتوانستم به همراه شهید مطهری به منزل امام بروم و به تهران بازگشتم و شهید مطهری خودشان به تنهایی نزد امام رفتند و موضوع را مطرح کردند و بعد به من گفتند، وقتی موضوع را خدمت ایشان شرح دادم و استدلال کردم و گفتم برخی مانند شما هم مخالف بودید امام فرمودند: اینها آمدند از من نظر اسلام را پرسیدند و من هم نظر اسلام را گفتم که حجاب در اسلام واجب است. حالا می خواهند اجرا کنند، نمی خواهند اجرا نکنند.
شایان ذکر است اخیرا نیز علی مطهری فرزند شهید مطهری در پاسخ به سوالی درباره نظر شهید مطهری با اجباری شدن حجاب گفت: وقتی ایشان شهید شدند، کاغذی از جیبشان بیرون آوردند که در آن، کارهایی را که با امام داشتند نوشته بودند از جمله اینکه نوشته بودند: «موقوف شدن مساله حجاب به استقرار نظامات اسلامی». که این جمله که ایشان بر روی کاغذی نوشته و قصد مطرح کردن آن را نزد امام داشت، مصدق همین خاطره استاد حکیمی می باشد.

نظر آیت الله طالقانی:

آقای طالقانی از مخالفان اجباری نمودن حجاب در ایران پس از انقلاب بودند.

کیهان به نقل از ایشان در شماره ۲۰ اسفند ۱۳۵۷ نوشت:

«حتی برای زن‌های مسلمان هم در حجاب اجباری نیست، چه برسد به اقلیت‌های مذهبی...ما نمی‌گوییم زن ها به ادارات نروند و هیچ کس هم نمی گوید...زنان عضو فعال اجتماع ما هستند...اسلام و قرآن و مراجع دین می خواهند شخصیت زن حفظ شود. هیچ اجباری هم در کار نیست. مگر در دهات ما از صدر اسلام تا کنون زنان ما چگونه زندگی می‌کردند؟ مگر چادر می‌پوشیدند؟...کی در این راهپیمایی‌ها زنان ما را مجبور کرده که با حجاب یا بی حجاب بیایند؟ این‌ها خودشان احساس مسئولیت کردند. اما حالا این که روسری سر کنند، یا نکنند ،باز هم هیچ کس در آن اجباری نکرده است.

[مجتبی110]

یک سوال دارم: لطفا کسی جواب من رو بده


فرض کنیم روزی برسه که "50 درصد بعلاوه ی یک نفر" مردم خواهان قوانین اسلامی نباشند و "50 درصد منهای یک" خواهان قوانین اسلامی! در اون صورت آیا نباید طبق مفهوم جمهوریت به خواستار مردم تن بدیم؟

پ ن : گفتم فرض کنیم پس این جواب رو ندید که الان در چه وضعیتی هستیم و چقدر مردم خواهان قوانین اسلامی هستند. فقط به این سوال پاسخ بدید!

[غربت تشیع]

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۶:۵۴)110 نوشته است:  بنابراین بحث اصلی باید این باشه که اکثریت کدوم تفکر رو دارند؟ با حجاب یا بی حجاب!

مگه لیبرال دموکراسی است؟!
پس این کجاش شد اسلامی؟

[meshkat]

سلام علیکم.
دوستان لازم میبینم دو نکته مهم رو تذکر بدم.

1_ قضیه ی آیه ی لا اکراه فی الدین که خیلی از عزیزان برداشت اشتباه ازش دارن.
دقت بفرمایید خداوند فرموده اند لا اکراه فی الدین یعنی در انتخاب دین اجباری وجود نداره نه اینکه در انجام فرائض و احکام اجباری وجود نداره وگرنه واجب و حرام معنا نداشت اصلا.دقت بفرمایید در انتخاب دین اجباری وجود نداره چون اصول دین اگر تحقیقی نباشه و تقلیدی باشه اصلا مورد قبول حضرت حق قرار نمیگیره اما پس از قبول اصول دین در عمل به واجبات حتما اجبار وجود داره و کسی که یک دین رو انتخاب کرده مجبوره عمل کنه به دستورات.

2-دوستان چرا جدل میکنید چرا با طعنه و کنایه حرف میزنید چرا اصرار دارید حتما طرف مقابلتون رو قانع کنید.شما دلایلتون رو بیارید به صورت منطقی طرف مقابل یا میپذیرد یا خیر.همین.اجباری در پذیرفتن وجود نداره.فقط دلایل رو بیارید.اگر روال تاپیک به جدل کشیده بشه یعنی حرف جدیدی برای گفتن وجود نداره و بنده مجبور میشم یه جمع بندی از صحبت های طرفین انجام بدم و تاپیک رو ببندم.لطفا موضوع تاپیک را هم منحرف نفرمایید.

اجرتون با حضرت حق.التماس دعا.

[مجتبی110]

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۹:۴۳)غربت تشیع نوشته است:  مگه لیبرال دموکراسی است؟!
پس این کجاش شد اسلامی؟

پس جمهوریت چیه این وسط؟ چرا اسم جمهوری رو آوردیم؟ وقتی می گید جمهوری، یعنی اینکه نظر مردم مهمه!
در هر حال جواب منو ندادین!

[JohnShepard]

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۹:۴۳)غربت تشیع نوشته است:  مگه لیبرال دموکراسی است؟!
پس این کجاش شد اسلامی؟

پس چرا 58 رفراندوم برگذار شد؟

[مجتبی110]

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۹:۴۷)JohnShepard نوشته است:  پس چرا 58 رفراندوم برگذار شد؟

مشکل اینجاست که ما هم می خوایم بگیم حرف مردم مهمه، هم بگیم حرف حرفه قانون اسلامه! فکر این رو نکردیم که یک وقت مردم رو با کارامون از قوانین اسلام زده می کنیم و اونوقت به زور متوسل می شیم!

[JohnShepard]

آیا اسلام خودکامه است و گفته قوانین زوری باید اجرا شوند یا گفته انسان ها باید با قوانین اسلام آشنا شوند و با کمک عقل و اختیار راه خود رو انتخاب کنند؟

[غربت تشیع]

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۷:۱۸)110 نوشته است:  اگه اینطوره پس چرا حکومت اسلامی رو به رفراندوم گذاشتند؟ جرات دارند دوباره به رفراندوم بزارند؟
شما می گید اسلام باید اجرا بشه چه مردم بخوان چه نخوان!
خنده دار نیست؟
یک سوال:
شما فرض کنید جامعه ی ما روزی به جایی برسه که 98 درصد مردم قوانین اسلامی رو نخوان . اون موقع تکلیف چیه؟
مردم باید بپذیرند یا حاکمان؟

ببینید وقتی انقلاب شد شاه گفت که مردم انقلاب اسلامی را قبول ندارن و امام برای جواب دادن به این ادعای شاه و بستن دهن شاه آدم رفراندوم برگزار کرد تا شاه بفهمه که مردم حکومت اسلامی می خواهند تا شاه خفه بشه و هی نیاد توی تلویزیون جفنگ بگه. برای همین امام نیامد انواع حکومت را به رفراندوم بگذاره. یعنی نیامدن بین جمهوری اسلامی و دموکراسی اسلامی و چند گزینه دیگه رای گیری کنن. بلکه آمدن گفتن جمهوری اسلامی آری یا نه؟
مردم فقط حق داشتن بگن آری یا نه؟
یعنی امام از مردم نظر نخواست که به نظر شما چه نوع حکومتی بهتره؟ بلکه گفت من می خوام جمهوری اسلامی درست کنم فقط بگید آره یا نه تا درصد آری معلوم بشه و بزنم توی دهن شاه.
حکومت اسلامی مشروعیت خودش را از رای مردم نمیگیره بلکه از خدا میگیره.
نه این اصلا خنده دار نیست. کسانی که عادت دارند به مخالفان خودشان بخنددند خودشان مشکل روانی دارند.
خیلی ها هم به پیامبر اسلام صلی الله علیه و آله می خندیدند؟ آیا این معنی می دهد پیامبر صلی الله علیه و آله اشتباه می گفت؟ تازه او را دیوانه هم می خواندند. العیاذ بالله
اگر جامعه روزی به 89% مخالف برسه مهم نیست. به هر حال مسلمانان وظیفه و تکلیف شرعی دارند که وقتی به حداقل لازم نیرو داشتن حکومت اسلامی تشکیل بدن و آن را حفظ کنند و تا پای جان و آخرین قطره خون آن را حفظ کنند. حفظ نظام اسلامی از اوجب واجبات است. درصد و و مخالف هم مهم نیست. باید تلاش کرد تا حفظ شود. اگر توانستند که توانستند اگر نتوانستند هم که نتوانستند. اگر کشته شدند هم که شدند. مثل کربلا ممکن است همه آن حداقل هم کشته شوند ولی تشکیل و حفظ حکومت اسلامی از اوجب واجبات است.
به ائمه هم که در دوران امویان و عباسیان اعتراض می کردند که چرا حکومت تشکیل نمیدهید می گفتند اگر به تعداد این گله بز یار داشتم حمومت تشکیل می دادم. راوی میگوید بز ها را شمردم دیدم 16 تا بودند.
دقت کنید ائمه نمی گفتند اگر نصف بعلاوه یک یار داشتم. بلکه به حداقل لازم برای تشکیل و حفظ حکومت.

---

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۷:۱۸)110 نوشته است:  اسلام زورکی نیست اما شما اینو نمی فهمید فقط اصرار دارید چون شما ها با حجاب هستید بقیه هم باید با حجاب باشند

اگر اسلام زورکی نیست پس چرا حد و قصاص و شلاق و این احکام زورکی توش هست؟
دقت کنید پذیرش اسلام زورکی نیست ولی اجرای احکام آن زورکی است.
امام علی علیه السلام در دوران حکومتش حتی وقتی که در جنگ نبود همیشه شمشیر همراش بود و شلاق روی دوشش بود. و شرطة الخمیس تشکیل دارد. یعنی گروهی که بدون هیچ حرف و اعتراضی فقط می زدند و دستور امام ع را اعتراض می کردند. شرطه در اصل ابداع امام علی ع است و به این دلیل شرطه میگن که امام با آنها شرط کرده بود که امام بهشت را برای آنها تضمین می کند به شرطی که امام اگر گفت فلانی را شلاق بزنید یا اعدام کنید یا فلان کار را بکنید هیچ حرف یا اعتراضی یا انتقادی نکنند و فقط دستور را اجرا کنن.
فکر می کنید چرا اینقدر مسلمانها هنوز هم که هنوز است کینه ایشان را در دل دارند.

---

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۷:۲۷)110 نوشته است:  

با کسانی دارم بحث می کنم که فرق حکومت اسلامی با جمهوری اسلامی رو نمی دونن. ای خـــــدا !

معلوم نیست که خود شما هم فرقش را درست بدانید. شما یک تفسیر از آن دارید که معلوم نیست درست باشد.

---

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۷:۳۰)110 نوشته است:  کسانی که در انتخابات ریاست جمهوری شرکت می کنند همه تمام قوانین جمهوری اسلامی رو قبول دارند؟

لزوما خیر

اکثریت و اقلیت مطرح نیست. بلکه مسئله حفظ نظام است. تا جایی که بتوان نظام را حفظ می کنیم و تا آخرین نفر و آخرین قطره خون هم حاضریم برای حفظ نظام کشته شویم.

رای گیری ها هم در محدوده شرع است. یعنی اول شرع انتخاب ها را تایید می کند بعد مردم انتخاب می کنند.
شورای نگهبان و ولی فقیه و مجلس خبرگان رهبری و قانون اساسی همه برای این است که تمام انتخاب ها و قوانین بر اساس اسلام باشد.
اگر مردم در انتخاباتی شرکت می کنند قبلا تمام گزینه ها توسط اسلام تایید شده اند. این یعنی جمهوری اسلامی. جمهوری اسلامی نه یعنی اینکه مردم بیاید هر تیکه از اسلام را که دلتان خواست رای بدید تا اجرا کنیم و هر تیکه ای که دلتان نخواست را بزاریم کنار. اون میشه لیبرال دموکراسی و نه جمهوری اسلامی.
در آمریکا یک چوپان هم می تواند رئیس جمهور شما چون برای یک رئیس جمهور هیچ شرایطی لازم تایید شود تا کاندیدا شما. هر کسی می تواند بدون تایید شدن کاندیدا شود. البته در عمل کاری کردند که کسانی که سرمایه لازم و پشتیبانی لابی های صهیونیست را ندارند در زمینه بودجه تبلیغاتی کم هنگفت مورد نیاز کم بیارن و برن کنار و با رسانه ها فکر مردم را کنترل می کنند تا به گزینه مورد نظر خودشان رای بدن.

در ضمن کسی از رفراندوم نمی ترسه ولی دلیلی برای اجرای آن نیست.

---

(۱۹/شهریور/۹۲ ۱۷:۳۶)110 نوشته است:  در ضمن جمهوریت یک معنای مطلق داره! اما برخی از دیکتاتوری های منطقه هم خودشون رو جمهوری می دونستند این به معنای اصلی جمهوریت ضربه نمی زنه!

حکومت ایران جمهوری خالی نیست.
جمهوری اسلامی است. جمهوری اسلامی هم شما تعریف نمی کنید. بلکه قانون اساسی تعریف می کند.

[مجتبی110]

(۱۹/شهریور/۹۲ ۲۰:۲۶)غربت تشیع نوشته است:  ببینید وقتی انقلاب شد شاه گفت که مردم انقلاب اسلامی را قبول ندارن و امام برای جواب دادن به این ادعای شاه و بستن دهن شاه آدم رفراندوم برگزار کرد تا شاه بفهمه که مردم حکومت اسلامی می خواهند تا شاه خفه بشه و هی نیاد توی تلویزیون جفنگ بگه. برای همین امام نیامد انواع حکومت را به رفراندوم بگذاره. یعنی نیامدن بین جمهوری اسلامی و دموکراسی اسلامی و چند گزینه دیگه رای گیری کنن. بلکه آمدن گفتن جمهوری اسلامی آری یا نه؟
مردم فقط حق داشتن بگن آری یا نه؟
یعنی امام از مردم نظر نخواست که به نظر شما چه نوع حکومتی بهتره؟ بلکه گفت من می خوام جمهوری اسلامی درست کنم فقط بگید آره یا نه تا درصد آری معلوم بشه و بزنم توی دهن شاه.
حکومت اسلامی مشروعیت خودش را از رای مردم نمیگیره بلکه از خدا میگیره.
نه این اصلا خنده دار نیست. کسانی که عادت دارند به مخالفان خودشان بخنددند خودشان مشکل روانی دارند.
خیلی ها هم به پیامبر اسلام صلی الله علیه و آله می خندیدند؟ آیا این معنی می دهد پیامبر صلی الله علیه و آله اشتباه می گفت؟ تازه او را دیوانه هم می خواندند. العیاذ بالله
اگر جامعه روزی به 89% مخالف برسه مهم نیست. به هر حال مسلمانان وظیفه و تکلیف شرعی دارند که وقتی به حداقل لازم نیرو داشتن حکومت اسلامی تشکیل بدن و آن را حفظ کنند و تا پای جان و آخرین قطره خون آن را حفظ کنند. حفظ نظام اسلامی از اوجب واجبات است. درصد و و مخالف هم مهم نیست. باید تلاش کرد تا حفظ شود. اگر توانستند که توانستند اگر نتوانستند هم که نتوانستند. اگر کشته شدند هم که شدند. مثل کربلا ممکن است همه آن حداقل هم کشته شوند ولی تشکیل و حفظ حکومت اسلامی از اوجب واجبات است.
به ائمه هم که در دوران امویان و عباسیان اعتراض می کردند که چرا حکومت تشکیل نمیدهید می گفتند اگر به تعداد این گله بز یار داشتم حمومت تشکیل می دادم. راوی میگوید بز ها را شمردم دیدم 16 تا بودند.
دقت کنید ائمه نمی گفتند اگر نصف بعلاوه یک یار داشتم. بلکه به حداقل لازم برای تشکیل و حفظ حکومت.

---

اگر اسلام زورکی نیست پس چرا حد و قصاص و شلاق و این احکام زورکی توش هست؟
دقت کنید پذیرش اسلام زورکی نیست ولی اجرای احکام آن زورکی است.
امام علی علیه السلام در دوران حکومتش حتی وقتی که در جنگ نبود همیشه شمشیر همراش بود و شلاق روی دوشش بود. و شرطة الخمیس تشکیل دارد. یعنی گروهی که بدون هیچ حرف و اعتراضی فقط می زدند و دستور امام ع را اعتراض می کردند. شرطه در اصل ابداع امام علی ع است و به این دلیل شرطه میگن که امام با آنها شرط کرده بود که امام بهشت را برای آنها تضمین می کند به شرطی که امام اگر گفت فلانی را شلاق بزنید یا اعدام کنید یا فلان کار را بکنید هیچ حرف یا اعتراضی یا انتقادی نکنند و فقط دستور را اجرا کنن.
فکر می کنید چرا اینقدر مسلمانها هنوز هم که هنوز است کینه ایشان را در دل دارند.

خوشم میاد هی خود زنی می کنید! پس جمهوریت کشک بود امام خمینی فقط می خواست قدرتشو به شاه نشون بده که رفراندوم کرد و جمهوریت فریبی بیش نبود!

وقتی حکومت اسلامی برقرار شد اشکال نداره زور رو ملاک قرار بدید اما با اسم جمهوریت بازی نکنید. جمهوریت یعنی همونطور که زمان انقلاب مردم به یک تفکر رای دادند الان هم آراء خودشون رو بر حکومت تحمیل کنند!

در ضمن تا کسی به افکار شما خندید سریع پشت پیامبر و حضرت علی قایم نشید. تا کم میارید می گید این حکومت مشروعیتش رو از خدا گرفته و نیازی به مردم نیست. تفکرات التقاطی خودتون رو درست کنید . اگر افکار مضحک امثال شماها نبود هیچگاه نیچه به این نمی رسید که دین افیون توده هاست.

تا حدودی راست می گفت، دین شده بازیچه ی کسبه دین و عَمَله دین برای بستن دهن مردم و زور گویی و حکومت بر مردم! (خدا رو شکر که فقط یک رهبر خوب داریم ولی بعد از ایشون این بدعتی که نهاده شده گریبانگیر هممون خواهد شد)

شما استدلال بلد نیستید بکنید فقط بلدید پشت مغالطه کردن و ربط دادن موضوعات به اتفاقات زمان پیامبر پنهان شید و کاراتون رو توجیه کنید.
شما اگه راست می گید جواب سوال من رو بدید:

نقل قول:

فرض کنیم روزی برسه که "50 درصد بعلاوه ی یک نفر" مردم خواهان قوانین اسلامی نباشند و "50 درصد منهای یک" خواهان قوانین اسلامی! در اون صورت آیا نباید طبق مفهوم جمهوریت به خواستار مردم تن بدیم؟

[غربت تشیع]

دکتر شریعتی متخصص جامعه شناسی بودند و نه متخصص اسلام.
در هر کاری باید نظر متخصص آن را پرسید و نظر غیر متخصص آن رشته حتی اگر در رشته دیگر متخصص باشد در آن کار ارزشی ندارد.
مانند این است که نظر یک متخصص قلب در مورد مغز ارزشی ندارد.
دکتر شریعتی محترم است ولی متخصص اسلام نیست.
متخصص اسلام مجتهد اعلم است.
هر مرجعی مجتهد نیست.
هر مجتهدی هم مجتهد اعلم نیست.
هر مسلمانی وظیفه دارد که یا مجتهد باشد یا مقلد. و اگر خواست که مقلد باشد تکلیف شرعی دارد که آنقدر تحقیق کند تا مجتهد اعلم را پیدا کند و از او تقلید کند. نه اینکه ببینه کدام راحت تر میگیرن از اون تقلید کنه.
مجتهد یعنی متخصص در استخراج نظر اسلام از منابع دین که قرآن و روایات صحیح است.
مرجع یعنی کسی که تعدادی از مردم به او مراجعه میکنند. همین.

---

در تظاهرات 22 بهمن می توان تعداد جمعیت را تخمین زد و از روی آن درصد مشارکت هر شهر را حساب کرد. که جمع آن می شود درصد مشارکت کشور.