درخواست ازدواج رئیس جمهور زیمباوه از اوباما !

[ahmbove]

اوباما رئیس جمهور آمریکا از سوی رئیس جمهور یکی از کشورهای افریقایی به نشان اعترضا و طعنه برای ازدواج خواستگاری شد.دو روز پیش بود که دیوان عالی آمریکا ازدواج همجنسگرایان را در همه ایالت های این کشور قانونی اعلام کرد.اما یکی از جالب ترین واکنش ها به این قانون رئیس زیمبابوه رابرت موگابه بود. شبکه mtv در خبری از پیشنهاد ازدواج وی به اوباما نوشته است.

موگابه در واکنش به این قانون با کنایه به اوباما گفته است: با این تصمیم تاریخی، حالا که اوباما اصرار دارد ازدواج همجنس گرایان را آزاد کند من با او به عنوان یک «مثال عملی» ازدواج می کنم رابرت موگابه رئیس جمهور زیمبابوه گفت: حالا که ازدواج همجنس گرایان قانونی شده است، من قصد ازدواج با باراک اوباما را دارم.

[MEEAAD]

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥.•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۰:۳۷)آقـــ♥ـــای mohammadhadi نوشته است:  اینکه چنین اشخاصی چه مشکلی دارند,بیمار هستند یا سالم .درمان داره یا نه و ...

بحث تخصصی پزشکی و روانپزشکی هست

احسنت؛ قبلا هم شاهد چنین اظهار نظر هایی از سوی یـوزر ها بـوده ایم؛

با این تفاوت که مثلا در تاپیک "دستگاه های آب شیرین کن"؛ تــوضـیـحــات

غیر کارشناسی و از روی حدس و گمان برخی یوزر ها، به مفاسـد اخلاقـی

دامن نمی زند و جالب آنکه در همان تاپیک هم، بیان مطالب کاملا اشتـبـاه

از سوی دیگر یوزر های فاقد دانش لازم؛ مــورد تــصــدیــق قرار گرفتـه بــود؛

اما از سر گرفته شدن همان رویه ی گذشته در این تاپیک........ . (بگذریم)

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۰:۳۷)آقـــ♥ـــای mohammadhadi نوشته است:  حالا ادامه این طرز تفکر خیلی راحت ازدواج همجنس را بر همون مبانی قبلی خودش قبول می کنه

مطالبی که به صورت پرسش و پاسخ در پست قبلی بنده ذکر شد؛ در واقع

چکیده ای از سازمان ملی ازدواج (National Organization For Marriage)

بود که مـن حوصله نداشتم همشو بذارم و از طـرفــی هــم ضررش، خـیـلـی

بیشتر از سـودش هـســت؛ امـا در کـل، این نهاد آمریکایی هم ازدواج را بین

یـک مـرد و یـک زن تـعـریـف مـی کند و از مخالفان سر سخت "LGBT" است.

تـصـویـر زیـر مـربـوط بـه تـجـمـع اعـتـراض آمیـز افراد به قانونی شـدن "LGBT"

است که به فراخوان سازمان ملی ازدواج در تاریخ 2015/05/06 انجام گرفت.

البته از سال 2009 شمارش معکوس برای فروپاشی تمام سازمان هایی که

روزگاری به اصطلاح نماد پاکی و سلامت بودند شروع شده است و اگر هــم

اکنون چنین منازعاتی در ایالات متحده وجود دارد؛ فـقــط و فــقــط بــه دلـیـل

حاکمیت نسل گذشته می باشد و گرنه هنگامی که نسـل فـعـلی غرب که

تربیت آنها را نه پـــ♥ـــدر و مـــ♥ـــادر های واقعی آنها؛ بلکه پدر و مادر هایی

نـظــیــر آکسل رز (Axl Rose) و مدونا (Madonna) بــر عـهـده داشـتـه انـد و

خوراک هر روزشان محصولات هالیوود و شبکه های ضد اجتماعی بوده؛ وقتی

مدیریت جامعه را به دست گیرند، راه را برای حضور همجنس بازان در همه ی

سازمان ها و ارگان ها باز خواهد کرد که قطعا باعث انحطاط آن خواهد شد.

خطاب به دکتر ها و متخصصین تالار، خصوصا اون یوزر محترمی که قبلا در یک

تاپیک دیگر و به عنوان یک مرد دختر نما عده ی زیادی از کاربــران را ســر کار

گذاشته بودند و الان هم با آیــدی جـدیــدشــون و البته در غالب مرد........ .

می تونیــد باز هم از روی ســرگــرمــی و شــایــد هـم بــی کـاری، در مـورد

اینــکه "LGBT" مـــجـــرم اســت یا بیــمـار بحث کنید✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿

♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

[ـــ]

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۰:۰۳)بیداری اندیشه نوشته است:  خیر عزیزم شما اصل حرف رو متوجه نمیشی. شما میگی چون عده ای نمی تونن روزه بگیرن بیایم رسما در ملأ عام بساط بخور بخور واسشون راه بندازیم. عرض بنده اینه که این با احکام خدا جور در نمیاد. ایران که حکومت کفرستان نیست. در جاهای دیگه هم قطعا اشتباه می کنن. الان نیست همه چیز دنیا بر وفق مراد هست فقط مونده بود همین رسمی شدن ازدواج. نیست توی دبیرستان و کالجشون که تشویق میشن به سمت ارتباط با جنس مخالف باعث شکوفایی بی نظیر اخلاقی شده اینم روش. خداوند غیر ممکنه صلاح رو در کاری زشت و گناه قرار بده.

نمی دونم ما یه چیزهایی رو نمیگیم با این پیش فرض که دوستان خودشون می دونن بعد می بینی رو همین قضیه ایراد می گیرن. الان تمام افرادی که همجنس گرا هستن از بچگی این تمایلات رو داشتن؟ آخی نازی اصلا یه وقت توشون افراد مثل قوم لوط نیست. همشون پاک. تازه مقصر خود خداوند هست نعوذ بالله که اینها رو همجنس گرا آفریده بعد هم وعده عذاب میده. توحید هم به سلامتی رفت زیر سوال.

ما عزیزان داریم بر اساس دین به عنوان راهکار زندگی صحبت می کنیم. اگر قراره اینجا تحلیل های شخصی ارائه بدیم ما نیستیم. نمی خوام کتاب چند صد جلدی خسارات تحلیل های شخصی رو اینجا باز کنم. حتما خودتون می دونین که چقدر بشریت از نسخه های غیر دینی برای اجتماع آسیب دیده. پس اگر کسی میخواد بگه نه خدا و پیغمبر و معصوم و قرآن رو ... مال قدیما هست و درکی از این بیماری "فطری" نداشتن ما با هم بحثی نداریم. ما داریم بحث می کنیم چه کاری در قبال این آسیب اجتماعی درست هست. راهکار غربی یا دینی. استناد ما صرفا به کروموزوم و آزمایشات نیست. قطعا مراجعه می کنیم به قرآن و کلام معصوم.

ایکاش پست بنده رو با دقت می خوندین که متهم نشیم. عرض کردم پدر و مادر در تربیت فرزند نقش دارن. ما روایت داریم همه بچه ها بر دین اسلام متولد میشن و این پدر و مادر هستن که اونها رو یهودی و مسیحی می کنن البته این روزها بی دین رو هم باید به گزینه ها اضافه کرد. لقمه حرام، شب زفاف، افکار زوجین موقع نطفه ریزی، بیماری های اخلاقی و جنسی والدین و .... همگی روی نطفه اثر دارن. این وراثت همین ها هست دیگه. اون افکار زشت روی والدین اثر منفی می گذاره در قالب بحثهای وراثتی به فرزند منتقل میشه. غیر از این رفتار جنسی والدین در همون نوزادی هم باز می تونه بچه رو منحرف جنسی کنه. ما داریم روایت که شنیدن صدانی نفس زن و مرد در هنگاه همبستر شدن باعث انحرافات جنسی بچه میشه... پس ریشه این معضل رو در خود بشر باید پیدا کرد. این فطرت الله التی فطر الناس علیها لا تبدیل لخلق الله با این آفرینش همجنس گرایی تضاد داره مسلمان!!

پس در هر صورت این همجنس گرایی یا مرض جنسی هست مثل قوم لوط که می تونه خیلی هاش همین باشه. شما با دید باز نگاه کن به جامعه پر گناه امروز. تشخیصش با خودت. یا بیمار هستن که باید بهترین راهکار درمانی رو دنبال کنن. حالا جامعه باید اونها رو بپذیره هم سر جاش. مثل متعه که حلیتش از شرع ثابت شده اما پذیرشش توسط جامعه نه و این تقصیر دین نیست.

الان توی غرب مستند ساختن قاتل بالفطره. یعنی ایشون رو خداوند قاتل آفریده. می خواد جنایات خودش رو بندازه تقصیر خدا. مثلا ما مسلمونیم. کجای این حرف که خداوند اینها رو اینطوری خلق کرده می تونه درست باشه؟

لابد اونجا که در قرآن فرموده لتسکنو الیها هم خداوند نعوذ بالله یادش رفته حواسش به گی ها باشه و بگه لتسکنو الیه؟ چرا داریم از حقیقت دور میشیم؟ این یه واقعیت تلخه که این همجنس گرایی خلاف فطرت هست پس یا هوس است یا بیماری. باید این رو پذیرفت. قرآن و روایات راه توجیه نگذاشته دیگه...


اون مثال هم اگر بی تعصب بهش نگاه بشه احمقانه نیست. شما از تمایلی صحبت می کنی که بنده عرضم اینه که یا این تمایل شهوت هست. در نسل امروز هم بسیار بدتر از نسل قوم لوط شهوتران داریم. پس نیازی نیست گی های امروزی تبری بشن. ضمن اینکه اولین نسلهای گی ها هم مثل قوم لوط یکدفعه وسط زندگی با همسرشون و داشتن بچه به این نتیجه رسیدن.

پس یا این تمایل شهوت نفسانی هست یا بیماری که این بیماری هم قطعا محیط و خانواده درش موثر بوده. به هر دلیل نمیشه این رو تقصیر خداوند انداخت. این همون شبهه چرا خداوند بچه ها رو دیوانه و ناقص الخلقه خلق کرده که با یه سرچ کوچیک ده ها جواب خوب براش پیدا می کنین. مثال بنده همین بود که صرف وجود تمایل باعث نمیشه ارضای اون میل قانونی باشه مثل تمایل به دزدی که باعث نمیشه خود دزدی از حرمت خارج بشه برای عده ای خاص.

خداوند در قرآنش فرموده زنان پیامبر بپوشونین و با عشوه حرف نزنین تا اونهاییکه توی دلشون مرض هست ... پس خداوند نفرموده برای اونهایی که بیمار هستن عیب نداره بگذارین این بیچاره ها به امیالشون برسن. همجنس گرایی تهش میخواد به همجنس بازی بکشه دیگه. هی دوستان میگن تعریف ها فرق داره. خوب همجنس گرا هستن و تمام. خیر. وقتی ازدواجشون رسمی شد ارتباط جنسی اینها مشکل پیدا میکنه. حالا هر اسمی داشته باشه. اینهمه جار و جنجال سر این هست که این ارتباط جنسی وجهه قانونی پیدا کنه. حالا دانشگاه کجا و کجا گفته نه راه حل همینه. دین ما میگه راه حل اول تشخیص این هست که طرف واقعا بیمار هست یا خودش رو به بیماری زده تا معلوم نشه از جنس قوم لوطه. برای چی دین ما حکم شلاق برای لواط داره. چون عده ای هستن مثل قوم لوط... بعدش که معلوم شد اون افراد واقعا بیمار هستن بهترین مسیر درمانی براشون مشخص و دنبال بشه. قرار نیست به خاطر عده ای بیمار، زشتی فعلی مثل لواط از بین بره. این رسمیت دادن زمینه رو برای کثافت کاری لواط پیشگان فراهم میکنه و باعث نشر این گناه زشت میشه ...

ببخشین زیاد حرف زدم. دیگه آنچه فکر می کنم درست بوده رو گفتم. قضاوت با خواننده...

شما که به این قشنگی توضیح میدین چرا در آیه‌ای که آوردم دقت نمیکنین و باز احتمال بیماری رو هم مطرح میکنین؟
چرا خداوند با قوم لوط اینطور محاجّه نفرمود؟؟؟ : (قسمت قرمز به آیات اضافه شده)
«آیا از میان جهانیان به سراغ مردها می‌آیید؟ و همسرانتان را كه پروردگارتان براى شما آفريده است، وا می‌گذاريد؟ اون گروهی از شما که بیمار نیستید مردمى تجاوزكارید.»

!!!!
قسمت قرمز گفته نشد، قطعاً به این خاطر که هیچکدوم از کسانی که بجای زنها سراغ مردها میومدن نمیتونستن ادعا کنن که دلیلی جز تجاوزکاری دارند.


ضمناً به این هم اصلاً دقت نداشتید:

(۱۵/تیر/۹۴ ۳:۵۹)ـــ نوشته است:  در پاسخ افرادی که میان به هر شکل حتی ذره ای توجیه میکنن, نباید بدون "حیا کن" و "خجالت بکش" حرف زد. غیر از این باشه قبحش میریزه. مسلما قبحش میریزه.
درست مثل اینه که یک نفر به یک خانم حرف زشت بزنه بعد وایسین باهاش با حالت عادی بحث کنین!! پس درک کنین که چقدر ناراحت کننده و زشت هست که عادی بحث کنین. (تازه بعضیا توی چنین بحثهایی با لبخند حرف میزنن... واقعا حالم به هم میخوره وقتی یک چنین چیزی میبینم)

بلکه دقیقاً مخالفش رو انجام دادید و نرمی کردید.
آیا شما مشاهده نکرده بودید که قبلاً هم که چندین بار جواب اون کاربر داده شد باز به سخن خودش برگشت؟
باز بعد از اون بحث چندین بحث جدید تأسیس میشه و اجازه داده میشه بیان اباطیل خودشون رو تکرار کنن!
اینطوری تنها معنی‌اش برای بنده اینه که شما اجازه میدین نیروی همه تلف بشه.
فقط هم توی این بحث نیست و توی چندین بحث همینطوره.

موضوع ِ اونها این نیست که حق رو نشنیده باشن. مگه نمی‌بینید که به این خوبی براشون توضیح میدین و از چیزی که ممکن نیست اشتباه بفهمن اشتباه برداشت میکنن؟
موضوع ِ اونها اینه که حق رو می‌فهمن(آیه ۶۴) ولی بعد از حقی که فهمیدن برمیگردن(آیه ۶۵):

سوره انبیاء:
گفتند: آيا تو با خدايان ما چنين كرده‌اى، اى ابراهيم؟! (۶۲) گفت: نه، بلكه اين كار را بزرگ آنها كرده است. اگر حرف می‌زنند از خودشان بپرسيد. (۶۳) پس به خويشتن بازگشتند و گفتند: در حقيقت شما خودتان ستمكاريد. (۶۴) سپس بر سرهایشان افكنده شدند [و گفتند:] تو خوب می‌دانى كه اينها سخن نمی‌گويند! (۶۵)


پس آیا میشه بخوام برگردید از راهی که جواب نداده و ثمری نداشته جز تلف کردن نیروی افرادی که متوجه نبودند که قصد ِ خیلی از کاربران اساسی کار کردن نیست، و راه دیگری رو در پیش بگیرید که همانا برخورد با این افراد، «مناسب» ِ حق‌کشی ِ خودشون هست؟

[مصباح]

بسم الله الرحمن الرحیم

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۸:۳۷)ـــ نوشته است:  احکام می‌فرمایند در جهت کشف واقعیت جنسی‌شون تغییرات بدن. یعنی کسی که خصوصیات اولیه‌ی یک جنس رو داره، خصوصیات ثانویه‌اش هم با متعادل‌سازی هورمون‌ها به حالت درست دربیاد(درمان اختلال هورمونی در دوجنسیتی‌ها).
این ابداً شامل تغییر خصوصیات اولیه نیست!!!!!!!!!!
وقتی شما در بحث ِ تراجنس‌ها میگید «تغییر جنسیت»، معنی‌اش تغییر جنسیت ِ مورد نظر تراجنس‌ها هست. در حالی که تراجنس‌ها از نظر بدنی کاملاً سالمند و به گناه ادعا میکنن مغزشون از جنس مخالف هست و در بدن اشتباه به دنیا اومدن.

این کاملا نظر شخصی شماست

نقل قول:اینکه یک مرد حق نداره دستگاه تناسلی‌اش رو به شکل زنان دربیاره و بگه من زنم و با اونها بیامیزه، صددرصد روشن هست، حتی اگر فکر می‌کردیم که احکام دارن خلافش رو میگن!
قطعاً جزء ضروریات دین هست.
به گفته‌ی مراجع تقلید در ضروریات دین تقلید ممکن نیست و احکام ِ هیچ مرجعی حق نداره خلافش رو بگه، و حکمی که خلافش رو بگه مصداق مخالفت با ضروریات دین میشه و درست مثل احکام وهابی‌ها که انتظار داریم پیروانشون گمراهانه بودن احکامشون رو بفهمن، اینجا هم خود ِ مقلدین از سوی خداوندشون وظیفه دارن ازشون حذر کنن.
میخوام بگم وقتی به نظر شما اومد که داره خلافش رو میگه، بجای قبول کردنش باید بررسی بیشتری می‌کردید تا به منظور واقعی‌شون پی ببرید.

اینکه شما دارید با قطعیت نظر می دید، رو من نمی دونم علتش چیه؟
و اینکه از کجا متوجه شدید که توی این امر هیچ نیازی به نظر مرجع تقلید نیست ( با وجود اینکه نظر مراجع تقلید حالا چه موافق و چه مخالف صریحا بیان شده)

اگه شما واقعا تا این حد علم دارید که به وضوح به غلطی این امر پی بردید، اجتهاد شما برای خودتون قابل اعتناست نه مابقی افراد (چرا که حکم صریح سایر مراجعه موجوده)

در رابطه با تغییر تراجنسیت ها، مراجع تا حد امکان جواب داده اند، حتی اون عده ای که نظرشان مشخص نیست، می توانند با دفتر مرجعشان تماس بگیرند و جویای حکم مساله شوند

توی این مورد یعنی تغییر تراجنسیت ها به شدت بین مراجع تقلید اختلاف نظر وجود داره (که من یه تعداد از احکامش رو آوردم مربوط به مراجع حی و حال حاضر)
اینکه شما با قطعیت به نتیجه رسیدید، جای تحسین داره.

حضرت امام، تغییر جنسیت تراجنسی ها رو جایز دونسته + چند مرجع دیگه
یه عده ی دیگه از مراجع هم نه تنها جایز نمی دونند، بلکه حرام مسلم می دونند (اکثر این مراجع از علمای عراق و لبنان بوده اند که در قید حیات نیستن. البته بعضی از مراجع حال حاضر هم همچین نظری رو دارند)

پس بهتره که آدم به نظر مرجع تقلید خودش مراجعه کنه ببینه ایشان چه نظری دارند

ممکنه نظر مرجع من بر حرام بودن این نوع تغییر باشه، ولی فک نکنم وهابی خواندن مراجع بزرگواری که توی اجتهاد شهره ی عام و خاص هستن ولی نظر دیگه ای دارند، کار درستی باشه.

[ـــ]

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۹:۲۲)مصباح نوشته است:  این کاملا نظر شخصی شماست


اینکه شما دارید با قطعیت نظر می دید، رو من نمی دونم علتش چیه؟
و اینکه از کجا متوجه شدید که توی این امر هیچ نیازی به نظر مرجع تقلید نیست ( با وجود اینکه نظر مراجع تقلید حالا چه موافق و چه مخالف صریحا بیان شده)

اگه شما واقعا تا این حد علم دارید که به وضوح به غلطی این امر پی بردید، اجتهاد شما برای خودتون قابل اعتناست نه مابقی افراد (چرا که حکم صریح سایر مراجعه موجوده)

در رابطه با تغییر تراجنسیت ها، مراجع تا حد امکان جواب داده اند، حتی اون عده ای که نظرشان مشخص نیست، می توانند با دفتر مرجعشان تماس بگیرند و جویای حکم مساله شوند

توی این مورد یعنی تغییر تراجنسیت ها به شدت بین مراجع تقلید اختلاف نظر وجود داره (که من یه تعداد از احکامش رو آوردم مربوط به مراجع حی و حال حاضر)
اینکه شما با قطعیت به نتیجه رسیدید، جای تحسین داره.

حضرت امام، تغییر جنسیت تراجنسی ها رو جایز دونسته + چند مرجع دیگه
یه عده ی دیگه از مراجع هم نه تنها جایز نمی دونند، بلکه حرام مسلم می دونند (اکثر این مراجع از علمای عراق و لبنان بوده اند که در قید حیات نیستن. البته بعضی از مراجع حال حاضر هم همچین نظری رو دارند)

پس بهتره که آدم به نظر مرجع تقلید خودش مراجعه کنه ببینه ایشان چه نظری دارند

ممکنه نظر مرجع من بر حرام بودن این نوع تغییر باشه، ولی فک نکنم وهابی خواندن مراجع بزرگواری که توی اجتهاد شهره ی عام و خاص هستن ولی نظر دیگه ای دارند، کار درستی باشه

اگر این براتون روشن نیست:

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۸:۳۷)ـــ نوشته است:  اینکه یک مرد حق نداره دستگاه تناسلی‌اش رو به شکل زنان دربیاره و بگه من زنم و با مردان بیامیزه، صددرصد روشن هست

دیگه هیچ حرفی ممکن نیست باقی بمونه.
آیا براتون روشن نیست؟؟؟
واقعاً انتظار ندارم براتون روشن نباشه.

---

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۹:۲۲)مصباح نوشته است:  این کاملا نظر شخصی شماست

شما حتی حصوصیات اولیه و ثانویه رو از هم تفکیک نکرده بودین و معنای «واقعیت جنسی» رو اینطور برداشت کردید:

(۱۵/تیر/۹۴ ۶:۰۵)مصباح نوشته است:  

• تغییر جنسیت باید تغییر واقعی باشه تا شرعا اجازشو داشته باشند نه یک سری تغییرات ظاهری و محدود. و اگه بدونن احتمال تغییر واقعی وجود نداره، تغییر مجاز نیست.
  

اصلاً معنای این جمله‌ی شما چیه؟
یعنی چی «واقعی باشه و ظاهری و محدود نباشه» ؟
«بدونن احتمال تغییر واقعی وجود نداره» یعنی چی؟
چه ربطی به ماجرا داره؟

بعد شمایی که اینطور احکام رو تفسیر کردین الآن در مقابل حرف من بدون ارائه‌ی هیچ دلیلی صرفاً مخالفت می‌کنید که این فقط نظر منه!

[مصباح]

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۹:۳۴)ـــ نوشته است:  یعنی چی «واقعی باشه و ظاهری و محدود نباشه» ؟
«بدونن احتمال تغییر واقعی وجود نداره» یعنی چی؟
چه ربطی به ماجرا داره؟
بعد شمایی که اینطور احکام رو تفسیر کردین الآن در مقابل حرف من بدون ارائه‌ی هیچ دلیلی صرفاً مخالفت می‌کنید که این فقط نظر منه!

ببینید آقای--- :
من که با شما دشمنی شخصی ندارم
ولله اینا نظر مرجع تقلیده (البته اون دسته از مراجع که تغییر تراجنس ها رو درصورت لزوم جایز می دونن) نه نظر شخصی من
وقتی می گن تغییر واقعی باشه، یعنی زن کاملا سیستم تناسلیش به طور 100%به مرد تغییر پیدا کنه، مرد هم به زن
حالا این بحثاییه که روی کاغذ نظر داده شده
ولی پزشکان و دانشمندان گفتن که این تغییرات به طور 100% انجام نمی شه به خصوص تغییر زن به مرد
وقتی هم این تغییر کامل انجام نپذیره، کلا همچین تغییر جنسیتی جایز نیست. و اگر هم انجام بشه، اصلا اسمش تغییر جنسیت نیست. جنسیت طرف می شه همون جنسیت اولش
و این فرد اگه براساس این تغییر الکی ازدواجی کنه، همچین ازدواجی نامشروع و حرام حرامه
می شه مصداق همان هم جنس بازی

ولی در هر صورت، روی کاغذ حکم مرجع تقلید در این مورد واضح و روشنه (چه موافق و چه مخالف)

نمی دونم کجاش نامفهوم بود؟

[ـــ]

(۱۵/تیر/۹۴ ۲۰:۰۴)مصباح نوشته است:  ببینید آقای--- :
من که با شما دشمنی شخصی ندارم
ولله اینا نظر مرجع تقلیده (البته اون دسته از مراجع که تغییر تراجنس ها رو درصورت لزوم جایز می دونن) نه نظر شخصی من
وقتی می گن تغییر واقعی باشه، یعنی زن کاملا سیستم تناسلیش به طور 100%به مرد تغییر پیدا کنه، مرد هم به زن
حالا این بحثاییه که روی کاغذ نظر داده شده
ولی پزشکان و دانشمندان گفتن که این تغییرات به طور 100% انجام نمی شه به خصوص تغییر زن به مرد
وقتی هم این تغییر کامل انجام نپذیره، کلا همچین تغییر جنسیتی جایز نیست. و اگر هم انجام بشه، اصلا اسمش تغییر جنسیت نیست. جنسیت طرف می شه همون جنسیت اولش
و این فرد اگه براساس این تغییر الکی ازدواجی کنه، همچین ازدواجی نامشروع و حرام حرامه
می شه مصداق همان هم جنس بازی

ولی در هر صورت، روی کاغذ حکم مرجع تقلید در این مورد واضح و روشنه (چه موافق و چه مخالف)

نمی دونم کجاش نامفهوم بود؟

الآن نظر شما واضح شد.
اما یک مشکل این بود که شما این تفسیر از حکم رو طوری بیان کرده بودید که مردمی که میخوندن فکر میکردن نظر مراجع بر انجام ِ عملهای مرسوم هست.
قطعاً چنین فکری کرده بودن. اگر میگید نه، ازشون بپرسید.

بعد هم، هنوز هم به نظرم نظر شما مبنی بر این تفسیر از این احکام، صحیح نیست. چون حتی اگر علم بشر به جایی برسه که بتونه چنین تغییری رو کامل صورت بده، باز هم قطعاً کار درستی نیست که یک مرد بگه من زنم و بره زن بشه!

---

جالب اینجاست که حتی بیماری رو هم خود ِ کثافتهایی که از غرب نظر میدن در مورد هیچکدوم ِ تراجنسی و همجنس‌گرایی و باقی انواع کثافت‌کاری‌ها نمیگن(پیونهای ۱ تا ۹ در این ارسال).


و نیز تعجب برانگیزه که چطور پیش از اینکه اثبات بشه که بیماری میتونه باعث چنین چیزی بشه، امکان وجودش سوای گناه رو در مورد اونها فرض می‌کنید؟

(۱۵/تیر/۹۴ ۳:۵۹)ـــ نوشته است:  آخه یکی نیست بگه حتی اگر بگیم وضع روحی-روانی ِ بیمار دارن، چطور هرکسی که چنین وضعی داره رو از گناهکاران جدا می‌کنید؟
مگه قراره وضع روحی-روانی ِ گناهکاران روبه‌راه باشه؟؟؟!!!!
خداوند قول داده که زندگی برای اونها تنگ خواهد بود:

سوره طه، آیه 124: وَ مَنْ أَعْرَضَ عَنْ ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنْكًا وَ نَحْشُرُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ أَعْمَىٰ
و هركس از ياد من رویگردان باشد، پس بی‌ترديد برای او زندگى تنگی خواهد بود و در روز قیامت نابينا محشورش می‌كنيم.

در واقع، آیا کسی که گناه میکنه، قراره شرایط روحی درست و حسابی داشته باشه؟!

---

این قسمت که گفتید «به خصوص»:

(۱۵/تیر/۹۴ ۲۰:۰۴)مصباح نوشته است:  ولی پزشکان و دانشمندان گفتن که این تغییرات به طور 100% انجام نمی شه به خصوص تغییر زن به مرد

طوری هست که انگار تغییر ِ الآن مرد به زن رو تغییر کامل یا تقریباً کامل میدونید.
لطفاً در این مورد هم توضیح بفرمایید.

----------
ببینید، هر چقدر هم علم بشر پیشرفت کنه و برفرض بتونه بدن مرد رو تبدیل به زن کنه و تمام اندامهای درونی رو هم همینطور، در هر حال واقعاً تصور اینکه یک مرد تبدیل به جنس مخالف بشه و بخواد به اون صورت ازدواج کنه، بشدت تهوع‌آوره.
در مورد زن هم همینطور.
پس چرا امکان ِ درست بودن تفسیر بنده رو در نظر نمی‌گیرید که گفتم منظور احکام شامل خواهش‌های نفسانی تراجنس‌ها نمی‌شده و بلکه منظورشون برگشتن ِ خصوصیات ثانویه‌ی دوجنسیتی‌ها به خصوصیات اولیه‌شون هست؟

[مصباح]

بسم الله الرحمن الرحیم

(۱۵/تیر/۹۴ ۲۰:۱۵)ـــ نوشته است:  این قسمت که گفتید «به خصوص»:
طوری هست که انگار تغییر ِ الآن مرد به زن رو تغییر کامل یا تقریباً کامل میدونید.
لطفاً در این مورد هم توضیح بفرمایید.

نه، همچیمن حرفی رو نگفتم. منظورم اینه که به فرض اگه تغییر جنسیت مرد به زن مثلا 60 باشه، برای تغییر زن به مرد تغییرش خیلی خیلی پایینه مثلا 30 یا 40 (البته عدد دقیقش رو نمی دونم)

نقل قول: پس چرا امکان ِ درست بودن تفسیر بنده رو در نظر نمی‌گیرید که گفتم منظور احکام شامل خواهش‌های نفسانی تراجنس‌ها نمی‌شده و بلکه منظورشون برگشتن ِ خصوصیات ثانویه‌ی دوجنسیتی‌ها به خصوصیات اولیه‌شون هست؟

آخه توی حکمی که از حضرت امام (رحمة الله علیه) و چند مرجع دیگه دیدم (نه تمامی احکام موجود)، این تغییر جنسیت تراجنسی ها (تحت شرایطی که از مراجع تو پست قبل گفتم) با عنوان "بلامانع بودن تغییر جنسیت" آمده. نه بروز خصوصیات ثانویه.

[ـــ]

(۱۶/تیر/۹۴ ۰:۲۳)مصباح نوشته است:  آخه توی حکمی که از حضرت امام (رحمة الله علیه) و چند مرجع دیگه دیدم (نه تمامی احکام موجود)، این تغییر جنسیت تراجنسی ها (تحت شرایطی که از مراجع تو پست قبل گفتم) با عنوان "بلامانع بودن تغییر جنسیت" آمده. نه بروز خصوصیات ثانویه

عبارت «تغییر جنسیت» در معنای درمان دوجنسیتی‌ها هم بکار میره.
به همین خاطر بود که بنده اینجا برای اثبات منظور شما از عبارت ِ «تغییر جنسیت» این جمله رو گفتم:

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۸:۳۷)ـــ نوشته است:  وقتی شما در بحث ِ تراجنس‌ها میگید «تغییر جنسیت»، معنی‌اش تغییر جنسیت ِ مورد نظر تراجنس‌ها هست.

چرا به درمان دوجنسیتی‌ها هم میگن تغیر جنسیت؟
خصوصیات جنسیتی اولیه در ظاهر افراد قابل رؤیت نیست، و خصوصیات ثانویه تنها چیزیه که در ظاهر افراد دیده میشه و به توسطش مرد یا زن خونده میشن.
پس واضحه که چرا:
چون دوجنسیتی‌ها از نظر خصوصیات جنسیتی ثانویه کاملاً به جنس مخالف خودشون تشابه پیدا میکنن.


---------------------





این رو هم عرض کنم:

(۱۵/تیر/۹۴ ۲۰:۰۴)مصباح نوشته است:  وقتی می گن تغییر واقعی باشه، یعنی زن کاملا سیستم تناسلیش به طور 100%به مرد تغییر پیدا کنه، مرد هم به زن
حالا این بحثاییه که روی کاغذ نظر داده شده
ولی پزشکان و دانشمندان گفتن که این تغییرات به طور 100% انجام نمی شه به خصوص تغییر زن به مرد
وقتی هم این تغییر کامل انجام نپذیره، کلا همچین تغییر جنسیتی جایز نیست. و اگر هم انجام بشه، اصلا اسمش تغییر جنسیت نیست. جنسیت طرف می شه همون جنسیت اولش
و این فرد اگه براساس این تغییر الکی ازدواجی کنه، همچین ازدواجی نامشروع و حرام حرامه
می شه مصداق همان هم جنس بازی

ولی در هر صورت، روی کاغذ حکم مرجع تقلید در این مورد واضح و روشنه (چه موافق و چه مخالف)

نمی دونم کجاش نامفهوم بود؟

دفعه‌ی پیش دقت نکردم به یکی از مواردی که نامفهومه.
دقتم تمامش معطوف شده بود به قسمتی که توضیح می‌داد عمل‌های جراحی مرسوم نامشروعه.
چیزی که نامفهومه، همخوانی جملات شما با جملات استفتائات هست.

استفتاء می‌فرماید «برای کشف و آشکار کردن واقعیت جنسی آنان اشکال ندارد»
جمله‌ی شما می‌فرماید «وقتی می گن تغییر واقعی باشه، یعنی سیستم تناسلی به طور 100%به جنس مخالف تغییر پیدا کنه»

نامفهومه چون نمیتونم بفهمم که چطور ممکنه «کشف واقعیت جنسی» هم‌عرض باشه با «واقعی بودن ِ تغییر».


-----------------




این رو هم کمی توضیح بدم چون گویا در موردش ابهام وجود داره:

(۱۵/تیر/۹۴ ۱۹:۲۲)مصباح نوشته است:  و اینکه از کجا متوجه شدید که توی این امر هیچ نیازی به نظر مرجع تقلید نیست ( با وجود اینکه نظر مراجع تقلید حالا چه موافق و چه مخالف صریحا بیان شده)

نظر مراجع بیان شده،
اما صحبت از تعیین محدوده برای تفکر یا اظهارنظر، صحبتی ساده نیست و فریب‌دهنده هست.
یعنی مثلاً مراجع تقلید، حتی در مورد اینکه یک چیز جزء ضروریات دین هست یا نیست هم نظر میدن.
چه کسی باید تشخیص بده؟
همونطور که از اول چه کسی باید تشخیص بده کدوم مرجع اعلم هست، تا بعد اون مرجع براش تشخیص بده کدوم روش احسن هست.
اینجاست که می‌رسیم به ماهیت تقلید و اجتهاد، که اجتهاد برابر است با بکار گرفتن نهایت تلاش برای تفکر و اظهارنظر، و تقلید برابر است با تعیین محدوده برای تفکر و اظهارنظر.
یعنی تقلید تا هرجایی هست که مقلد بین خودش و خدای خودش مرجعش رو اعلم بدونه، و اگر غیر از این بود و علمی پیدا کرد به اینکه فلان مسئله طور دیگری هست، اعلمیت خواه‌ناخواه جبراً ساقط خواهد شد.
یعنی محدوده‌ی عدم توانایی تقلید برای هرکس، جبراً برابر با موضوعاتی هست که در اونها علم داره.
پس اطلاق ِ «ضروریات دین» به یک دسته اصول و فروع تنها به این معنی هست که به مسلمانان، مجموعه‌ی اونچه که باید براشون اظهرمن‌الشمس باشه رو اعلام کنه، وگرنه عده‌ی زیادی از مقلدین هستن که نه تنها در ضروریات دین مطمئن نیستن، بلکه در اعتقادات اساسی هم تشکیک و کفرگویی میکنن.

پس وقتی مراجع نظر فرموده‌اند، برای تعیین بهتر وضعیت موضوع برای مقلدینشون هست، وگرنه اصلاً امکان تفکیک جنبه‌ی ضروری و غیرضروری ِ موضوعات وجود نداره تا مراجع فقط در مورد غیرضروریات سخن بگن.
تبیین ِ چیزی که در ضروریات هم هست، و نیز تبیین ِ اینکه چه چیزی جزء ضروریات هست و چه چیزی نیست، از سوی مراجع تقلید اشکال نداره. چیزی که اشکال داره، حکم دادن برخلاف ضروریات هست، و حافظش هم خود مقلدین هستن(البته این تکلیف مقلدین هست که عرض می‌کنم، اما در دنیای بیرون قطعاً دیگر مراجع نیز کمک میکنن و نسبت به احکام خلاف ضروریات واکنش نشون میدن. مثلاً در جامعه‌ی خودمون، دادگاه ویژه‌ی روحانیت عدم صلاحیت در احراز مرجعیت رو اعلام میکنه).

[پارمیس]

خب ببینید اول اینکه خود حقوق بشر همونطور که میدونید شامل موارد بسیاری هست.
حالا نمیدونم چرا همه گیر دادن به این قسمت همجنس گراییش که خب حرف سرش زیاده اونم نه فقط توی ایران بلکه توی همه دنیا!(یعنی مخالف زیاد داره.موافقم داره)
پس به نظر من این قسمت از اعلامیه ی حقوق بشر یا همون کنوانسیون حقوق بشر مدام در حال تغییر خواهد بود در آینده.!!
پس نمیشه این قسمت رو به عنوان مدرکی برای زیر سوال بردن اساس اعلامیه حقوق بشر مطرح کرد.
چون همونطور که گفتم این بخشش مدام در حال تغییر خواهد بود حالا یا خوب یا بد یا درست یا نادرست!


من خودم به هیچ وجه قانونی شدن ازدواج برای این گونه افراد رو درست نمیدونم ولی:
از حق نگذریم خب در برخورد با این افراد(همجنس گرا)باید چکار کرد؟؟؟؟
ببینید حقوق انسانی موارد زیادی رو شامل میشه مثل حق حیات حق آزادی بیان حق ازدواج حق داشتن رفاه و...... و......
حالا ما اگه بیایم بگیم انسانها باید حقوقشون کامل رعایت بشه(که حرف درستی هم هست) خب این افراد همجنس گرا هم انسان هستن.پس یعنی باید تمام حقوقی رو که برای دیگر انسانها قائل بودیم برای اینها هم باشیم؟؟؟؟؟!!!
شاید آره شاید نه.این قسمتش هنوز برا خودمم سواله!

از یه طرف دیگه اگه بگیم خب اینا حق ازدواج ندارن باز چون افراد همجنس گرا هم انسان محسوب میشه و انسان هم حق داره ازدواج کنه این دو تا در تناقض با هم قرار میگیرن!!!!

ببینید من هیچ کدوم از موارد بالا رو نگفتم که قبول دارم فقط میگم که برای این جور افراد خاص (همجنسگرا) و حقوق اونها این دو حالت وجود داره.
حالا به نظرتون کدومش درسته؟؟
باید چیکار کرد؟؟؟
خداییش ما اگه جای سازمان حقوق بشر بودیم با این کلاف سر در گم چکار میکردیم.؟؟!!
این برا خودمم سواله که بهترین رفتار انسانی و بهترین قانون در مواجهه با این گونه افراد چی میتونه باشه؟؟

[مصباح]

بسم الله الرحمن الرحیم

(۱۶/تیر/۹۴ ۷:۳۱)ـــ نوشته است:  چیزی که نامفهومه، همخوانی جملات شما با جملات استفتائات هست.
استفتاء می‌فرماید «برای کشف و آشکار کردن واقعیت جنسی آنان اشکال ندارد»
جمله‌ی شما می‌فرماید «وقتی می گن تغییر واقعی باشه، یعنی سیستم تناسلی به طور 100%به جنس مخالف تغییر پیدا کنه»

نامفهومه چون نمیتونم بفهمم که چطور ممکنه «کشف واقعیت جنسی» هم‌عرض باشه با «واقعی بودن ِ تغییر».

استفتا از مقام معظم رهبری "کشف واقعیت جنسی" گفته
ولی متن حکم امام در رابطه با تغییر تراجنس ها و چند مرجع دیگه این "کشف واقعیت جنسی" نیست :

• حضرت امام (رحمة الله علیه) :

«مسأله 1- ....تغيير دادن جنس مرد به زن به سبب عمل و برعکس آن....در صورتی که شخص، حقیقتاً از جنسی باشد و لیکن تغییر جنسیت او به آنچه که مخالف او است، ممکن باشد.
مسأله 10- آنچه را که ذکر کرديم [تغییر دادن جنس] در موردي ثابت است که واقعاً جنسي به جنسي تغيير يابد....»

توضیح : حضرت امام خمینی(رحمة الله علیه) ، جریان یافتن احکام تغییرجنسیت را مشروط به امکان داشتن تغییرجنسیت واقعی نموده اند.

• آیت الله سیدمحمدحسین فضل الله(رحمة الله علیه) در استفتائی اعلام کردند فتوای ایشان در مورد تغییرجنسیت مطابق فتوای امام خمینی(رحمة الله علیه) می باشد:

طبيعى است كه چنين تغييراتى (تغییرات کوچک در بدن تحت عنوان عمل تغییر جنسیت)، چيزى را عوض نمى كند و برقرارى رابطه جنسى با مردان را مباح نمى كند. زيرا چنين رابطه اى، رابطه مرد با مرد است. چنان كه احكام شرعى ديگر او همان احكام مردان است. چنين كارى نوعى حيله گرى و چاره انديشى اى است كه افرادى كه انحراف جنسى دارند براى رسميت بخشيدن به عمل لواط به آن پناه مى برند. زيرا هنوز هم بيشتر جوامع عمل لواط و لواط گران را محكوم و منفور و مطرود مى داند. بعيد نيست كه چنين عملى حرام باشد.


اما در موارد ديگر كه عمل تغيير جنسیت انجام مى شود مانند تبديل خنثى به زن - كه امروزه رواج هم دارد - و نيز اگر روزى اين امكان فراهم آمد كه زن به مرد كامل تبديل شود با همه ويژگى ها و توانايى ها و پيدا كردن ديگر مظاهر مردى و هم چنين اگر در آينده ميسر شود كه مرد به زنى كامل به همان شكل كه در مورد زن گفته شد، تبديل شود، چنان كه به لحاظ طبى و تشريحى همانند ديگر زنان محسوب شود و از نظر عرفى فرقى بين او و ديگر زنان نبود...در صورت تحقق آنچه گفته شد، تمام آثارى كه بر حالت جديد مترتب است، شامل حال شخص مى شود و او حقيقتاً زن يا مرد مى شود ....

فقط ما اين نظر را نداريم. امام خمينى(قدس سره) هم تغيير جنسيت را [همانند ما] جايز مى دانست....اما تمام مسأله اين جاست كه اين فرض - جز در مسأله خنثى - چقدر واقعى باشد؟»

• آیت الله سیستانی :

اگر مقصود از عمل تغيير جنسيت مرد به زن آن بود که به طور واقعي تمام اندام جنسي و تناسلي زن را به شکل کامل و طبيعي آن در بدن مرد قرار دهند و يا در تغيير جنسيت زن به مرد تمام اندام‌هاي جنسي و تناسلي مرد را به طور حقيقي در بدن زن قرار دهند آن وقت شايد ممکن بود که بگوييم که اين عمل تغيير جنسيت بلااشکال است (البته صرف نظر از حرمت نگاه و لمس عورت و اندام تناسلي) ولي در عصر ما، امکان چنين عمل تغيير جنسيتي به لحاظ پزشکي وجود ندارد و بنابراين آنچه در حال حاضر به عنوان عمل تغيير جنسيت انجام مي‌گيرد حرام قطعي شرعي است.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

احکام باز هم هست: چه موافق، چه مخالف
صرفا هم "کشف واقعیت جنسی" نیست

ولی نکته ای که در تمامی احکام مراجع و استفتائات مشترکه همیناست :

• مقام معظم رهبری :

آنچه تاکنون در مورد تغییر جنسیت وجود داشته است واقعا تغییر جنسیت نبوده و خود پزشکان نیز معتقد به آن نبودند اما اگر روزی تغییر جنسیت واقعی اتفاق بیفتد یعنی مردی واقعا به زن و یا زنی واقعا به مرد تبدیل شود به صورتی که عرف مردم معتقد به تغییر جنسیت او گردند و با او به عنوان جنس جدیدش برخورد کنند. شرعا نیز باید احکام جنس جدید را رعایت کند ، در غیر این صورت رعایت احکام جنسیت اولش لازم است .

• آیت الله سیستانی:

در عصر ما، امکان چنين عمل تغيير جنسيتي به لحاظ پزشکي وجود ندارد و بنابراين آنچه در حال حاضر به عنوان عمل تغيير جنسيت انجام مي‌گيرد حرام قطعي شرعي است.