جرج کارلین خداناباور بود

[Darkness]

سلام!


میخواستم بپرسم چند نفر از کسایی که این فیلم ظهور رو دیدن میدونند که اقای جرج کارلین که در قسمت های ابتدایی تصاویری ازش میبینیم، یکی از بهترین استند آپ کمدین های جهان بودن و ایشون کاملا خداناباور هستن و همیشه به خدا و دین و مذهب و سیاست به یک اندازه تاخته اند.
و جالب که فقط تعدادی حرفهاشون در نقد سیاست رو بطور هدف دار تو این فیلم استفاده کردن!

تو لینک پایین میتونید اجرای ایشون و شوخی هاش رو با مفهومی به نام "خدا" نگاه کنید :

http://www.tarafdari.com/%DA%A9%D8%A7%D8...8%AF%D8%A7

---

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8%...B%8C%D9%86

[عمار94]

(۱۹/خرداد/۹۵ ۲۰:۰۲)سعدی نوشته است:  سلام
در مورد اینکه چه شواهدی در مورد نظریه چند جهانی داریم، باید از یک متخصص سوال کرد. اما همینکه خیلی از فیزیکدانان چنین نظریه ای رو مطرح کرده اند، ما رو به این نتیجه می رسونه که "شاید این نظریه درست باشه". به هر حال مطرح شدنش توسط دانشمندان نشون میده که احتمال درستیش خیلی کم نیست.

این اصلا خوب نیست که برای خودتان هیچ جایگاه فکری قائل نیستید ! به هر حال مراجعه به متخصص هم بد نیست در همان پست های اول بنده نظر استاد گلشنی که جزو برجسته ترین فیزیک شناسان معاصر هستند رو قرار دادم . این که سعی کنید متخصصی انتخاب کنید که شما را به جواب دلخواهتان برساند حتما نامش منطق نیست !

(۱۹/خرداد/۹۵ ۲۰:۰۲)سعدی نوشته است:  حالا ما با دو تا مسئله روبروییم:

1- ممکن است نظریه چند جهانی درست باشد یا نباشد.

2- اگر نظریه چند جهانی درست نباشه، در این صورت برای ایجاد شرایط حیات نیاز به یک تنظیم کننده هوشمند وجود داره. اما اگر این نظریه درست باشه، در این صورت ایجاد چنین شرایطی نیازمند تنظیم هوشمند نیست.


از این دو چه نتیجه ای میگیریم؟ نتیجه میگیریم که:

ممکن است ایجاد این شرایط نیازمند یک نتظیم کننده هوشمند باشد یا نباشد.

این هم از بحث منطقی

کاملا اشتباه نتیجه گرفتی ! نیاز به هوشمندی آفرینش دارای هزاران نشانه ی روشن است ولی نظریه ی چند جهانی در حد یک ایده و داستان است !

(۱۹/خرداد/۹۵ ۲۰:۰۲)سعدی نوشته است:  بعد از اثبات وجود میرسیم به بحث اثبات صفات که در اونجا باید ثابت کنیم که "خدا" صفاتی مثل علم و قدرت و مهربانی و ... را دارد.

با قبول وجود خدا ، تمام صفات خداوندی هم باید پذیرفته شود . خدای ناقص نمیتواند وجود خارجی داشته باشد .

(۲۰/خرداد/۹۵ ۶:۳۱)Darkness نوشته است:  افرادی مثل تو همیشه نیاز به یه افسار دارید برای کار بد نکردن و تجاوز نکردن به دیگران!!!
اینم بدون اخلاقیات مطلق نیست و نسبیه و همچنین لعنت بر اون اخلاقیاتی که دین ترویج میکنه!
دین وقتی بخواد قاتون گذاری کنه و حکومت کنه همه چی رو به گند میکشه، اینو توی مغز کوچیک و مینیاتوریه خودت داخل کن !

بدورد.

داشتن مغز کوچک و مینیاتوری که درست و منطقی کار میکند بسیار بهتر از داشتن یک مغز بزرگ ولی پریشان و آشفته است !
متاسفانه جنابعالی احساساتی هستید و دیدتان به دنیا هم بر اساس احساسات است ، ارمانشهری که در ذهن خود دارید نه تنها قابل اجرا نیست بلکه ذاتا هم ارمانشهر نیست !
فرض کنیم توانستید ارمانشهر خود را هم بسازید و آزادی را طبق عقیده ی خود برقرار سازید ! اگر شخصی آزادی مطابق تعریف شما را مخالف تعریف آزادی مطابق عقیده ی خود دانست چه اتفاقی خواهد افتاد !!!!
اگر سعی کنید اندکی از احساسات فاصله بگیرید حتما خواهید توانست دید بهتری پیدا کنید .

(۱۹/خرداد/۹۵ ۱۹:۵۹)JohnShepard نوشته است:  اینکه این همه جهان از کجا آمده اند هم باعث نمیشود پی ببریم که کسی آنها را ساخته، چون به فرض ایکس آنها را ساخته، خب ایکس از کجا آمده و...

علتی هست که خودش معلول هیچ علت دیگری نیست و این علت واضحا باید کامل و بدون نقص باشد . این علت محصور در زمان و فضا نیست تمام موجودات و تمام ذرات هستی اشان را از آن علت گرفته اند .

[سعدی]

نقل قول:در همان پست های اول بنده نظر استاد گلشنی که جزو برجسته ترین فیزیک شناسان معاصر هستند رو قرار دادم . این که سعی کنید متخصصی انتخاب کنید که شما را به جواب دلخواهتان برساند حتما نامش منطق نیست !

سلام
خب در مطلبی که اشاره فرمودید، اشاره به نظریه چند جهانی نشده. فیزیک کوانتوم رو هم رد نکرده اند بلکه گفته اند که دانشمندان به دنبال نظریات کاملتری در این زمینه می گردند (مثلاً همین نظریه ریسمان که آقای برایان گرین بهش اشاره می کنند، تلاشی برای ایجاد یک نظریه کاملتر است). همچنین برخی نتیجه گیری ها از فیزیک کوانتوم رو نادرست دانسته اند (مثل خلط مبحث بین "پیش بینی پذیری" و "علیت" که در ابتدای بحث بهش اشاره شد).
http://www.snn.ir/textversion/detail/news/168283/191

به هر حال وقتی یک نظریه از طرف فیزیکدانان بزرگی مطرح شده و هنوز رد نشده، حداقل می توان احتمالی برای درستیش در نظر گرفت.

---

باز هم جا داره اشاره بشه که ما برهانهای قوی برای ثبات وجود خدا داریم. در صورت پرداختن به این براهین بهتر می توان به نتیجه رسید و نیازی به پرداختن به برهانهای ضعیف وجود نداره.

[عمار94]

(۲۰/خرداد/۹۵ ۱۷:۰۳)سعدی نوشته است:  به هر حال وقتی یک نظریه از طرف فیزیکدانان بزرگی مطرح شده و هنوز رد نشده، حداقل می توان احتمالی برای درستیش در نظر گرفت.
باز هم جا داره اشاره بشه که ما برهانهای قوی برای ثبات وجود خدا داریم. در صورت پرداختن به این براهین بهتر می توان به نتیجه رسید و نیازی به پرداختن به برهانهای ضعیف وجود نداره.

بحث در مورد پیدایش جهان جالب است به هر حال خود ما هم در مورد مفاهیم فیزیکی تا اندازه ای درک داریم(حداقل خودم به دلیل مطالعه ی رفتار نیمه هادی ها تقریبا دید روشنی از مفهوم ماده دارم) . از نظر من نظریه ی بیگ بنگ قابل قبول تر از نظریه ی جهان های ازلی و ابدی است .

البته نظریه ای هم است که وجود جهان های موازی را در برابر توحید نمیداند .

معتقدم از مطالعه ی (درست ) علم نباید واهمه داشت ، اگر ما نهایتا به این نکته هم برسیم که با مطالعه فیزیک نمیتوان در مورد (توحید) نظری داد باز چیز با ارزشی را از دست نداده ایم و البته سواد فیزیکی مان را بالا برده ایم .

در مورد برهان ها به نظرم قوی ترین برهان وجود خود انسان و درک بی واسطه ی خداوند توسط انسان است و البته برای کسانی که به وجود خداوند ایمان دارند (صرف نظر از چگونگی رسیدن به ایمان) مسئله ی اصلی نقش انسان در برابر پروردگارش است .

[Truth Seeker]

(۱۳/خرداد/۹۵ ۲۲:۵۹)Darkness نوشته است:  سلام!


میخواستم بپرسم چند نفر از کسایی که این فیلم ظهور رو دیدن میدونند که اقای جرج کارلین که در قسمت های ابتدایی تصاویری ازش میبینیم، یکی از بهترین استند آپ کمدین های جهان بودن و ایشون کاملا خداناباور هستن و همیشه به خدا و دین و مذهب و سیاست به یک اندازه تاخته اند.
و جالب که فقط تعدادی حرفهاشون در نقد سیاست رو بطور هدف دار تو این فیلم استفاده کردن!

تو لینک پایین میتونید اجرای ایشون و شوخی هاش رو با مفهومی به نام "خدا" نگاه کنید :

دوست عزیز شما هم اگه یه همچین دینی داشتید(توهین به مسحیت نباشه!)
که توش خدا اومد رو زمین زدن کشتنش و...
کلا بیخیال دین و خدا و پیغمبر میشدید ایشون هم اگه دقت کنی تو سخنرانی هاش به مزخرفات مسیحیت اشاره میکنن
باز هم عذرم میخوام از مسیحیان عزیز

[سعدی]

نقل قول: البته نظریه ای هم است که وجود جهان های موازی را در برابر توحید نمیداند .

البته که اینطوره.

وجود جهانهای موازی هیچ تضادی با وجود و یکتایی خدا نداره.

برهان تنظیم شدگی یک برهان ضعیفه و تا وقتی نادرستی نظریه چند جهانی اثبات نشه، برای اثبات وجود خدا قابل استفاده نیست. اما به این معنا نیست که ما نتونیم به روش دیگری وجود خدا رو اثبات کنیم. وجود خدا قابل اثباته اما با استفاده از برهانهای محکم نه با تکیه بر برهانهای ضعیف.

مثلاً شما می تونید صرف نظر از درستی یا نادرستی نظریه چند جهانی، از برهان علیت استفاده کنید.

---

Truth Seeker عزیز
بله با شما موافقم. جرج کارلین داره اعتقاد به خدایی رو نقد می کنه که تو آسمون نشسته و پول می خواد و ... که البته چنین خدایی مورد اعتقاد اسلام نیست.

[Silence]

ایکاش استارتر بجای شانتاژ بازی بحث ادامه می داد..کلاخداناباور ها در بیشتر مواقع منطقی هستد ولی وقتی پای علت معلول به بحث باز میشه از داعشی ها هم متعصب تر بی منطق تر میشن...
این بحث های پر چالش برای من که خیلی جذابه...
امیدوارم بحث ادامه پیدا کنه...

[عمار94]

در مورد وجود نظم در جهان هستی :
این که بدون دلیل و بررسی گفته شود نظم جهان هستی دلیل قابل قبولی برای وجود خالق نیست به نظر حرف درستی نمی آید ، البته توجه داشته باشید که دید فلسفی با دید یک فیزیک دان میتواند متفاوت باشد ، یک فیزیک دان میتواند از داخل یک گوشه ی پنجره به دنیا نگاه کند و نظرش را بگویید ولی برای داشتن دید فلسفی باید پرده ها را کنار زد و جهان را به طور یک کل دید .

بهتر است اندکی به قوانین موجود در پیرامونمان نگاه کنیم و ببینیم شانس اینکه این قوانین به طور تصادفی ایجاد شده باشد چه قدر است .
1.اولین واقعیت در جهان ماده ، جرم مواد است و همچنین جرم متفاوت مواد و ایجاد چگالی های متفاوت . اگر قانونی که جرم ماده را مشخص میکند اندکی تفاوت یابد وجود حیات و جهان ماده منتفی است .
2.دومین واقعیت وجود گرانش است ، هنوز منشا گرانش به درستی مشخص نشده و ظاهرا گرانش برای ذرات ایزوله از جهان هستی قابل تعریف نیست . اگر گرانش اندکی بیشتر بود اجرام آسمانی در هم سقوط میکردند و اگر کمتر بود هیچ جرمی مقید به جرم دیگر نبود و آنچه در عالم ماده وجود داشت برخورد بی هدف اجرام با یکدیگر بود .
3.اگر نیرو های بین هسته ای فقط اندکی تغییر کند ، هسته ی اتم ها واپاشیده میشود و مفهومی به نام ماده شکل نمیگرفت


به خاطر حجم مطلب از ذکر بقیه ی قوانین صرف نظر میکنم اما آیا اندیشیدن به اینکه این قوانین صرفا بر اثر تصادف به وجود امده و ماهیت دنیای مادی ما را شکل داده اند عاقلانه نیست !

[سعدی]

نقل قول:به خاطر حجم مطلب از ذکر بقیه ی قوانین صرف نظر میکنم اما آیا اندیشیدن به اینکه این قوانین صرفا بر اثر تصادف به وجود امده و ماهیت دنیای مادی ما را شکل داده اند عاقلانه نیست !

خب خلاصشو بگم:

20 تا ثابت فیزیکی هست که اگر مقدارشون کمی متفاوت با مقدار فعلی بود، حیات نمی تونست در این جهان به وجود بیاد. پس اگر فقط یک جهان وجود داشته باشه، احتمال به وجود آمدن تصادفی این قوانین خیلی کمه. برای استفاده از برهان تنظیم شدگی باید تا رد قطعی نظریه چند جهانی صبر کنیم.

اما چرا به برهان علیت تکیه نمی کنید که دیگه نیاز به این بحثها نداشته باشه؟

[mofa]

یه خصوصیت مشترک بین همه آتئیست ها اینه که همشون بلااستثنا فوق العاده احساس نخبه بودن فهیم بودن و اخلاق مدار بودن میکنند و بقیه رو ادم هایی خل و چل و عقب مونده و بی سواد میبینن که عقیده ای مخالف اونها دارن این جماعت دانشمند همه چیزو قابل نقد و اثبات نشده میدونن الا مفروضات و عقاید خودشون رو... علم تجربی براشون حکم خدا رو داره و فیزیکدان ها و ساینتیست ها حکم عالمان دین ...


اما علم تجربی که اساس خیلی از ادعاهای حق به جانب اونهاست پیش فرض هایی داره که

اثبات شده نیست مثل مادی بودن تمام هستی و سازوکارهاش و عدم وجود غیرماده هر چند

این پیش فرض خیلی به توضیح پدیده های روزمره دنیای ما کمک کرد چون باعث شد حوزه کار و

مطالعه پدیده ها محدود و قابل اندازه گیری بشه ولی خودش در حد یک ادعا باقی موند و دلیلی

برای اثباتش مطرح نشد تنها چیزی که ما میبینیم این مغلطه است که چون سازوکار طبیعی

فلان پدیده مشخص شده پس این پدیده فقط و فقط نتیجه همین سازوکار شناخته شده کاملا

مادیه و هیچ امر و بعد وجودیه دیگری باهاش مرتبط نیست و تازه خیلی جاها پیش فرض علم

تجربی میشه نتیجه مسلم آزمایشات این علم ... علم تجربی خطاپذیره محدوده و مدام در حال

نقض شدن، و نمیتونه راجع به خیلی از پدیده های مادی و روزمره توضیح قاطعانه ای ارائه بده

اصل عدم قطعیت از دل این علم بیرون اومده اونهم برای توضیح یک پدیده مادی اما به طرز

جالبی این علم وسیله ای شده برای اظهار نظرهای کاملا قطعی راجع به اموری که اصلا در

حوزه بحث و بررسی علم تجربی نیست مثل وجود خدا و روح و قیامت و غیره

تو بحث اخلاق هم اتئیست های خوشبین خیلی روی بحث انسانیت و اخلاق سکولار مانور

میدن غافل از اینکه انسانی که به عقیده اونها محصول فرگشت و نابودی ضعیف و بقای قویه

چطور میتونه برای رعایت اصول اخلاقی و پایبندی به انسانیت به طبیعت خودش اکتفا کنه

طبیعتی که حکم به تلاش برای بقا و حذف رقبا میکنه و خیر و شر براش فقط در قالب بازنده و

برنده معنا داره

---

مخالف بودن با عقیده یک نفر به معنای نفی کامل اون ادم نیست خداباور بودن یه نفر به این معنا نیست که همه افکار و نظرات اون ادم مورد تایید بقیه است همینطور خداناباور بودن کسی به معنای این نیست که من یا هر کسی باید با هر نظر و عقیده ای که راجع به مسائل مختلف ابراز میکنه مخالفت کنیم اگر داوکینز هم بود و راجع به سیاست و جامعه نظر منطقی و منصفانه ای میداد جا داشت تو مستند ازش استفاده میشد

[Nadia]

(۹/تیر/۹۵ ۱۳:۳۸)mofa نوشته است:  یه خصوصیت مشترک بین همه آتئیست ها اینه که همشون بلااستثنا فوق العاده احساس نخبه بودن فهیم بودن و اخلاق مدار بودن میکنند و بقیه رو ادم هایی خل و چل و عقب مونده و بی سواد میبینن