جرج کارلین خداناباور بود

[Darkness]

سلام!


میخواستم بپرسم چند نفر از کسایی که این فیلم ظهور رو دیدن میدونند که اقای جرج کارلین که در قسمت های ابتدایی تصاویری ازش میبینیم، یکی از بهترین استند آپ کمدین های جهان بودن و ایشون کاملا خداناباور هستن و همیشه به خدا و دین و مذهب و سیاست به یک اندازه تاخته اند.
و جالب که فقط تعدادی حرفهاشون در نقد سیاست رو بطور هدف دار تو این فیلم استفاده کردن!

تو لینک پایین میتونید اجرای ایشون و شوخی هاش رو با مفهومی به نام "خدا" نگاه کنید :

http://www.tarafdari.com/%DA%A9%D8%A7%D8...8%AF%D8%A7

---

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8%...B%8C%D9%86

[سعدی]

خانم نادیا
اگر معتقد باشید که همه چیز کار خداست، می بینید که ساخت همین دست مصنوعی هم کار خداست.

[Bidel.s]

نقل قول:1
.اولین واقعیت در جهان ماده ، جرم مواد است و همچنین جرم متفاوت مواد و ایجاد چگالی های متفاوت . اگر قانونی که جرم ماده را مشخص میکند اندکی تفاوت یابد وجود حیات و جهان ماده منتفی است .

از کجا اطمینان دارید که منتفی می شه؟ با قطع یقین اگر یکی از این مولفه های پایه تغییر کنه جهان دیگری با نظم دیگری تشکیل می شه. از نظر ابتدایی و عوامانه بی نظم و ناپایدار. اما طبق نظریه آشوب در هر بی نظمی ای نظم هست و نظم و بی نظمی دو پیشامد مستقل از پایداری هستند. این مسئله بسیار ساده با استقرای تکینگی قابل حل هست
در سابجکت های chaos, solutions & fractals این نوع استقرا رو زیاد مشاهده کنید.

نقل قول:2
.دومین واقعیت وجود گرانش است ، هنوز منشا گرانش به درستی مشخص نشده و ظاهرا گرانش برای ذرات ایزوله از جهان هستی قابل تعریف نیست . اگر گرانش اندکی بیشتر بود اجرام آسمانی در هم سقوط میکردند و اگر کمتر بود هیچ جرمی مقید به جرم دیگر نبود و آنچه در عالم ماده وجود داشت برخورد بی هدف اجرام با یکدیگر بود .
3.اگر نیرو های بین هسته ای فقط اندکی تغییر کند ، هسته ی اتم ها واپاشیده میشود و مفهومی به نام ماده شکل نمیگرفت

گرانش، نیرو های بین هسته ای، ماهیت نور، گودال فضا زمان، انفجار ستارگان. تمام پدیده هایی که این روز ها بهشون می گید واقعیت. اگر تغییری در جزئیاتشون رخ می داد جهان دیگری ساخته می شد با نظم دیگری.

اگر شما در خانواده دیگری به دنیا می آمدید جهان منتفی نمی شد. شما هم منتفی نمی شدید. هیچ چیزی منتفی نمی شه.

واژه ی ناپایدار یک مسئله کاملا نسبی هست. وقتی می گن یک اورانیوم به حالت ناپایدار می رسد یعنی یک تعریف نسبی ما داریم از مسیر زندگی -lifecycle- اون ماده و منحرف شدنش از اون مسیر یعنی ناپایداری
واگرنه در طول تاریخ میلیون ها تن اورانیو ناپایدار در یک منطقه از کره زمین وجود داشته اند و به نظر شما باید "منتفی" شده باشند. پس در وضعیت فعلی هم ما ناپایداری داریم.

[عمار94]

اولین نکته ای که از علم یاد گرفتیم این بود که علم ملموس و یا حداقل قابل درک است .
عناصر سازنده ی جهان قابل لمس نیستند (گرچه اجزای بزرگتر هم از همین اجزا تشکیل شده اند)
یکی از قانون های بنیادی جهان قانون الکترو مغناطیس هست ، در واقع این قانون هست که نشان میدهد چرا موقع تایپ انگشتت داخل کیبورد فرو نمی رود ! این قانون میگوید بین دو بار الکتریکی رابطه ی نیرویی برقرار است که با اندازه ی دو بار نسبت مستقیم و با مجذور فاصله ی دو بار نسبت عکس دارد ضمنا وجود دیمانسیون دقیق در این رابطه وجود هر نوع احتمال را غیر ممکن میسازد .
این که تصور کنیم به طور تصادفی ذرات بنیادی به وجود امد و به طور تصادفی بین انها رابطه ی خاصی برقرار شد و اتفاقا دیمانسیون لازم هم تصادفا درست شد و تصادفا دهها فکت فیزیکی دیگر هم با بی نهایت حالت ممکن دوباره برقرار شد تصور به جایی نیست ! کوچکترین تغییر نابجا باعث پیدایش جهان جدید با قوانین جدید نمیشود ! کوچکترین تغییر باعث متلاشی شدن آنچه ما آن را درک کرده ایم میشود !
گرچه در این حالات دوباره معلوم نیست چه کسی مشغول تاس انداختن است !!!!

(۱۶/تیر/۹۵ ۶:۴۶)Nadia نوشته است:  

قبل از اینکه بخواهید علم و خدا را در مقابل هم قرار دهید ، بهتر است به سوال بنیادی چرایی میل بشر به حمایت از معلولان جواب علمی ! بدهید . شبیه این سوال را در یک سایت علمی !!! مطرح کردم . متاسفانه جواب قانع کننده ای داده نشد و اصل سوال را هم از دیتا بیس سایت پاک کردند !!!

به هر حال شاید شما بیشتر از پرفسورهای کذایی بلد بودید و پاسخی یافتید

[سعدی]

آفا عمار
سوال شما اینه که چرا در روابط مربوط به الکترومغناطیس، فاصله با توان 2 ظاهر میشه و نه مثلاً با توان 2.0000001 . اگر ویدئویی که از پروفسور گرین خدمت شما معرفی کردم رو تماشا کرده بودید، می دونستید که در صورت اضافه کردن یک بعد به مدل جهان، همون معادلات الکترومغناطیس از دل ریاضیات میاد بیرون. اما حیف که ویدئو رو تماشا نکردی ...

در مورد سوالی که از کارشناس سایت ask a biologist پرسیدید، ایشان شما رو راهنمایی فرمودند که در مورد هم فرگشتی تحقیق کنید. آیا این تحقیق رو انجام دادید؟

[عمار94]

(۱۶/تیر/۹۵ ۱۳:۵۶)سعدی نوشته است:  آفا عمار
سوال شما اینه که چرا در روابط مربوط به الکترومغناطیس، فاصله با توان 2 ظاهر میشه و نه مثلاً با توان 2.0000001 . اگر ویدئویی که از پروفسور گرین خدمت شما معرفی کردم رو تماشا کرده بودید، می دونستید که در صورت اضافه کردن یک بعد به مدل جهان، همون معادلات الکترومغناطیس از دل ریاضیات میاد بیرون. اما حیف که ویدئو رو تماشا نکردی ...

در مورد سوالی که از کارشناس سایت ask a biologist پرسیدید، ایشان شما رو راهنمایی فرمودند که در مورد هم فرگشتی تحقیق کنید. آیا این تحقیق رو انجام دادید؟

برام جالبه داری رفرنسی معرفی میکنی که خودت هم نمیدونی داره چی میگه ؟ من در مورد فیزیک ماده تا دلت بخواد مطالعه کردم ! برو هر چی دلت میخواد فیلم و ویدیو نگاه کن و مفهومش رو بیار اینجا بحث کنیم ، متاسفانه شما دچار حس دیگر عالم پنداری شدی ! و این احتمالا ناشی از تاثیرات رسانه باشد !
سایت اسک بیولوجیست هم اگر جوابی داشت همون جا ارائه میکرد و سوال علمی من رو سانسور نمیکرد ! متاسفانه جنابعالی چنان دچار شست و شوی مغزی شدی که زشتی سانسور را هم فراموش کردی !

[Bidel.s]

نقل قول:این که تصور کنیم به طور تصادفی ذرات بنیادی به وجود امد و به طور تصادفی بین انها رابطه ی خاصی برقرار شد و اتفاقا دیمانسیون لازم هم تصادفا درست شد و تصادفا دهها فکت فیزیکی دیگر هم با بی نهایت حالت ممکن دوباره برقرار شد تصور به جایی نیست ! کوچکترین تغییر نابجا باعث پیدایش جهان جدید با قوانین جدید نمیشود ! کوچکترین تغییر باعث متلاشی شدن آنچه ما آن را درک کرده ایم میشود !
گرچه در این حالات دوباره معلوم نیست چه کسی مشغول تاس انداختن است !!!!

همچنان می پرسم روی چه سندی می گید جهان منتفی می شه؟ در مقاله ای نوشته؟ در کارسوقی مطرح شد؟ شما خودتون شبیه سازی کردید؟ روی چه سندی این ادعا رو می کنید(که اگر اثباتش که سه بار حداقل نوبل می گرفتید)

[سعدی]

نقل قول:برام جالبه داری رفرنسی معرفی میکنی که خودت هم نمیدونی داره چی میگه ؟

یه فیزیکدان نظریه ای داده که اگر درست باشه، مقدمات استدلال شما باطل میشه. من و شما محاسبه نکردیم و مطمئن نیستیم که اون فیزیکدان درست بگه. حالا در این شرایط، آیا باید استدلال شما رو بپذیریم یا نه؟

در جواب باید گفت که وقتی پیشفرضهای استدلال شما احتمال نادرستی داشته باشند، یعنی استدلال باطله (اذا جاء الاحتمال، بطل الاستدلال).

اگر بخواهید از طریق استدلال تنظیم شدگی جلو برید، باید نادرستی برخی نظریات فیزیکی رو اثبات کنید (یعنی احتمال درستی نظرات اون فیزیکدان رو باید از بین ببرید). اگر این کارو انجام بدید، شاید جایزه نوبل هم بگیرید.

---

آقا عمار، چرا از طریق برهان علیت و اصل سنخیت جلو نمیرید که دیگه این مشکلاتو نداشته باشیم؟

[عمار94]

(۱۶/تیر/۹۵ ۱۴:۳۳)Bidel.s نوشته است:  همچنان می پرسم روی چه سندی می گید جهان منتفی می شه؟ در مقاله ای نوشته؟ در کارسوقی مطرح شد؟ شما خودتون شبیه سازی کردید؟ روی چه سندی این ادعا رو می کنید(که اگر اثباتش که سه بار حداقل نوبل می گرفتید)

از روی شواهد و درکی که از جهان مادی دارم و البته دانستن این نکته که کوچکترین تغییری موجب دگرگون شدن اوضاع میشود . توجه کنید که علم باید از روی شواهد مطرح شود و قرار نیست با علم هر مسئله ی فلسفی را بتوانیم پاسخ دهیم !(هر مسئله ی علمی را فلسفه پاسخ میدهد ولی هر مسئله ی فلسفی با علم قابل بیان نیست به بیان ساده فلسفه درخت است و علوم شاخه ای از ان ) ضمنا نوبل گرفتن و اثبات ادعا با مدعی است ! و البته تا اثبات نمیتوان به عنوان فکت علمی به ان استناد کرد !

(۱۶/تیر/۹۵ ۱۵:۲۱)سعدی نوشته است:  یه فیزیکدان نظریه ای داده که اگر درست باشه، مقدمات استدلال شما باطل میشه. من و شما محاسبه نکردیم و مطمئن نیستیم که اون فیزیکدان درست بگه. حالا در این شرایط، آیا باید استدلال شما رو بپذیریم یا نه؟

در جواب باید گفت که وقتی پیشفرضهای استدلال شما احتمال نادرستی داشته باشند، یعنی استدلال باطله (اذا جاء الاحتمال، بطل الاستدلال).

اگر بخواهید از طریق استدلال تنظیم شدگی جلو برید، باید نادرستی برخی نظریات فیزیکی رو اثبات کنید (یعنی احتمال درستی نظرات اون فیزیکدان رو باید از بین ببرید). اگر این کارو انجام بدید، شاید جایزه نوبل هم بگیرید.

جناب سعدی فکر نکنم بتوانید در مباحث منطقی با من به نتیجه ی خاصی برسید ! کافیه ی در جملات بالا جای کلمه ی فیزیکدان رو با (آقای ایکس) عوض کنید و دوباره جملات خودتان را بخوانید !!!
درستی مسئله ای که امروز به ان اعتقاد داریم با (صرفا نظریه ) زیر سوال نمیرود !

(۱۶/تیر/۹۵ ۱۵:۲۱)سعدی نوشته است:  آقا عمار، چرا از طریق برهان علیت و اصل سنخیت جلو نمیرید که دیگه این مشکلاتو نداشته باشیم؟

واقعیتش من کلا جایی نمیرفتم ! بیدل و کاربر نادیا پست هایی گذاشته بودند و من نظراتم را راجع به آن پست ها گذاشتم و البته حضور جنابعالی به عنوان شخص ثالث هم قاعدتا باید در همین راستا می بود نه اینکه خودتان مسیر تازه ای باز کنید !

[Bidel.s]

نقل قول:از روی شواهد و درکی که از جهان مادی دارم و البته دانستن این نکته که کوچکترین تغییری موجب دگرگون شدن اوضاع میشود . توجه کنید که علم باید از روی شواهد مطرح شود و قرار نیست با علم هر مسئله ی فلسفی را بتوانیم پاسخ دهیم !(هر مسئله ی علمی را فلسفه پاسخ میدهد ولی هر مسئله ی فلسفی با علم قابل بیان نیست به بیان ساده فلسفه درخت است و علوم شاخه ای از ان ) ضمنا نوبل گرفتن و اثبات ادعا با مدعی است ! و البته تا اثبات نمیتوان به عنوان فکت علمی به ان استناد کرد !

باز هم در حال انحراف به مسئله ای دیگر
حداقل یک مثال برای من بزنید که در یک سیستمی یک مولفه را تغییر داده اند و آن سیبستم متلاشی شده است

یک مثال خودم می زنم: بشر در حال نابودی کره زمین هست: من مخالف این گزاره هستم. چون "نابودی" معنی ندارد اینجا. بشر تنها در حال دگرگون کردن کره زمین هست - با تغییر مولفه های اساسی آن - چونکه سیستم تغییر می کند. و این تغییر به ضرر خود ما هست. می گویم کره زمین در حال نابودی هست.
برای همین هست که می گویم نابودی، متلاشی شدن، منتفی شدن و ... همه نسبی هستند.

هیچ چیزی نابود نمی شود. نابود شدن را ما هستیم که تعریف می کنیم. یه واژه نسبی هست.

لطفا یک نسبت را به کل نچسبانید

[عمار94]

(۱۷/تیر/۹۵ ۱:۰۹)Bidel.s نوشته است:  باز هم در حال انحراف به مسئله ای دیگر
حداقل یک مثال برای من بزنید که در یک سیستمی یک مولفه را تغییر داده اند و آن سیبستم متلاشی شده است

متاسفانه ما در داخل این سیستم (با این نگاه ) هیچ کاره ایم .اگر تمام دنیا هم جمع شوند نمیتوانند قانونی را که افریدگار بین دو ذره وضع کرده تغییر دهند . اگر بر فرض محال لحظه ای یکی از این قانون ها کار نکند یا دچار تغییر شود با از بین رفتن فضای بین اتمی جهان ماده ای که میشناسیم دچار واپاشی خواهد شد و مفهومی به نام ماده که میشناسیم وجود خواهد نداشت .

(۱۷/تیر/۹۵ ۱:۰۹)Bidel.s نوشته است:  یک مثال خودم می زنم: بشر در حال نابودی کره زمین هست: من مخالف این گزاره هستم. چون "نابودی" معنی ندارد اینجا. بشر تنها در حال دگرگون کردن کره زمین هست - با تغییر مولفه های اساسی آن - چونکه سیستم تغییر می کند. و این تغییر به ضرر خود ما هست. می گویم کره زمین در حال نابودی هست.
برای همین هست که می گویم نابودی، متلاشی شدن، منتفی شدن و ... همه نسبی هستند.

هیچ چیزی نابود نمی شود. نابود شدن را ما هستیم که تعریف می کنیم. یه واژه نسبی هست.

لطفا یک نسبت را به کل نچسبانید

در این مثال انسان قانون تغییر نمیدهد ! حداکثر یک قانون بد را اجرا میکند . در این مثال تغییر قانون را میتوان این طور بیان کرد که انسان سوختی بسوزاند (اکسید کند) و این سوختن گرماگیر باشد !! یا مثلا قوانین ترمودینامیک را نقض کند . آیا میتوان جهانی را تصویر کرد که در ان قانون ترمودینامیک نقض شود