بررسی صحت روایت نقل شده در نشریه بالثارات

[سعدی]

سوال:
اخیرا در بعضی از جاها نوشته شده است که پیامبر مردانی را که زنانشان آرایش کنند و از خانه بیرون بیایند، دیوث نامیده‌اند. این‌ها به روایتی از بحار الانوار، جلد ۱۰۳، صفحه ۲۴۹ در این مورد اشاره می‌کنند. آیا این روایت معتبر است؟


پاسخ:
در ابتدا باید دید که معنای این کلمه در فرهنگ عرب آن زمان به چه معنایی است. با مراجعه به لغت‌نامه‌های تخصصی معلوم می‌شود دیوث به فردی گفته می‌شده که مردان را برای فحشا بر همسر خود وارد می‌کرده و هم‌چنین کسی که همسرش چنین کاری انجام می‌داده، اما او یا راضی و موافق آن بوده یا کارهای لازم برای ممانعت از این امر را انجام نمی‌داده.
طبیعتاً چنین فردی نه تنها در فرهنگ اسلامی مذموم و معصیت است که در بسیاری از فرهنگ‌های دیگر و از جمله ایران باستان هم ناپسند بوده و بعضاً برای مرتکبین آن نیز مجازات‌هایی در نظر گرفته شده بود.
اما در روایات ما این کلمه در دو نوع از روایات ذکر شده است.
۱- روایاتی که نتیجه این کار را بیان می‌کنند و آن دوری از بهشت است.
۲- روایاتی که تعریف و خصوصیات دیگری برای دیوث ارائه می‌دهند.
جدا از بحث اعتبار یا عدم اعتبار، در بین چند صد هزار روایتی که در منابع روایی مکتب اهل بیتb وجود ندارد، تعداد روایاتی که این کلمه در آن‌ها به کار رفته است، بعید می‌دانم از تعداد انگشتان یک دست تجاوز کند و شاید تنها یک مورد آن معتبر باشد که از نوع دوم نیست و همه روایات نوع دوم، غیر معتبر است.
اما در مورد روایت مورد نظر شما، لازم است چند نکته را عرض کنم.
۱- جلد ۱۰۳ بحارالانوار، جزء مجلدات تکمیلی این کتاب است و اصلاً شامل احادیث نمی‌شود و طبیعتاً چنین حدیثی هم در آن نیست.
۲- این حدیث و شبیه آن در جلد ۷۶ به نقل از الخصال شیخ صدوق و ج ۱۰۰ به نقل از جامع الاخبار آمده است که درباره اعتبار هر کدام از آن‌ها توضیحی عرض می‌کنم.
۱) حدیث اول را شیخ صدوق در الفقیه، حدیث ۴۵۴۲ به صورت مرسل و در اخصال، جلد ۱، ص ۳۷ به صورت مسند روایت کرده است. مرسلات شیخ صدوق در الفقیه از قاعده کلی مرسلات خارج نبوده و معتبر نیست. در ضمن با توجه به این‌که خود ایشان همین حدیث را در الخصال به صورت مسند روایت کرده‌اند، قاعدتاً سندشان در الفقیه، همین سند الخصال است. سند حدیث الخصال هم به جهت محمد بن فضیل الصیرفی که شیخ الطائفه او را ضعیف و متهم به غلو معرفی کرده است، معتبر نیست. حال بماند که شریس الوابسی هم که محمد بن فضیل ادعا می‌کند این روایت را از او شنیده، فردی مجهول است. خلاصه انتساب این مطلب به معصوم معتبر نیست.
۲) حدیث دوم که از جامع الاخبار آمده است، با دو مشل مواجه است. اول آن‌که مرسل است و دوم آن‌که نویسنده این کتاب مشخص نیست و انتساب آن به محمد بن محمد الشعیری هم محل اشکال است.
خلاصه آن‌که استناد به این روایات غیر معتبر نادرست است و هر چند آرایش کردن برای غیر همسر چنان‌چه موجب مفسده‌ای باشد، معصیت است، اما از مصادیق دیوث نیست و دیوث همان است که در لغت معرفی شده است.

http://www.ehtejaj.com/main/%D8%AF%DB%8C...%AA%D8%9F/

[میثم2]

(۲۶/شهریور/۹۵ ۴:۵۵)فرشته ی عذاب نوشته است:  استفاده از حرف های سست و بی پایه کار اهل باطله
موج سواری بر شایعات هم کار اهل باطله
اما برای کسی که اهل حق باشه ، حرف های سست و بی پایه مایه ضررره
کسی که اهل حقه نمیخواد مثل اونا بر شایعات موج سواری کنه

سلام
دوست عزیز از شما دیگه انتظار نداشتم، شما باز حرف خودتون رو میزنید من ساده گفتم از کجا میدونید شایعه است از کجا میدونید مدرک ندارن
شما و دوستان دیگه که مخالفت میکنید پیش فرضتون اینه که شایعه است و مدرک ندارن
اگه دلیل و مدرک داشتن چی؟ نمیگم درسته یا غلط ولی اگه درست باشه
اصلاح شد اشتباه بود
اصلاح شد اشتباه بود

(۲۶/شهریور/۹۵ ۴:۵۵)فرشته ی عذاب نوشته است:  !!!!!!!!!
این از اون حرفا بود
این از اون حرفا بود
شما که متن رو خوندید : http://www.yalasarat.com/vdcexv8zpjh8wfi.b9bj.html
و این رو هم بالای صفحه دیدید که داره میگه :
پس دیگه چی مبهمه ؟
اصلا حتی بر فرض که ما این یه تیکه بالای صفحه رو ندیده بودیم ، کجاش رو در لفافه گفته بودن که بشه شک کرد که منظورش زنا نیست ؟

شما دیگه چرا؟ شما هم مثل اون دوستمون فرق بین رابطه نامشروع جنسی با زنا رو نمیدونید؟آبروی ما رو بردی که
این رو شما و جناب همای رحمت بخونید تا سوالی باقی نمونه
http://www.islamquest.net/fa/archive/question/fa3430

(۲۶/شهریور/۹۵ ۴:۵۵)فرشته ی عذاب نوشته است:  به صحبت بنده اصلا دقت نفرمودید
بنده آیا توضیح عرض نکردم خدمت شما که :
آیا درسته که کسی از شما بخواد که دزد نبودنتون رو ثابت کنید ؟
اصل درست نبودن درخواستش به کنار ! چطور میخواید ثابت کنید که هیچ پول اضافه ای از هیچ جایی توی عمرتون برنداشته اید که باهاش چیزی بخرید بخورید ؟ چطور ؟
اگر ما یه سامانه خفن پولی که هنوز هیچ کشوری نداره داشتیم که تمام خریدها از دم الکترونیکی و با ثبت علت تراکنش بود ، شما میتونستید ثابت کنید که هیچ وقت دزدی نکرده اید . اما آیا الان میتونید ثابت کنید ؟

پس پی می بریم که :
رخ ندادن یه اتفاق "لزوما" قابل اثبات نیست

لزوما یعنی : ممکنه بشه اثباتش کرد . ممکنه هم نشه اثباتش کرد

بنابراین درخواست اثبات رخ "ندادن" یه اتفاق ، یه درخواست غیرمنطقیه

درست مثل درخواست شورای "ضد" امنیت سازمان ملل از ایرانه که میگه تلاش نکردن برای ساخت بمب اتم رو اثبات کن ! البته اونا میفهمن دارن چی میگن . خودشون خودشون رو میزنن به اون راه

شما دوباره دارید همون اشتباه رو تکرار میکنید این مثالی که زدید وقتی هست که مدعی اصلا مدرکی نداشته باشه و بعد از متهم بخواد دروغ بودن حرف رو اثبات کنه دوباره تکرار میکنم
شما که نمیدونید مدرک طرف چیه پس از کجا با اطمینان میگید دروغه؟ شما که اینقدر مطمئن هستید باید اثبات کنید اونها هم به وقتش و تو جای مناسب که شاید دادگاه باشه حرفشون رو بزنن

(۲۶/شهریور/۹۵ ۴:۵۵)فرشته ی عذاب نوشته است:  نمی فهمم اگر شما میگید مدرک دارن و راست میگن ، پس چرا میگید نباید اشاره میکردن ؟

البته هیچ نیازی به این کارآگاه بازی ها هم نبود . هیچ مدرکی بر ضد فیلمسازها محکمتر از این نیست که توی فیلماشون شوخی جنسی می سازن یا بازی میکنن . خیلی از اهالی دیگر سینما که ظاهر موجه تری بین مردم دارند هم هستند که خودشون به مرور زمان عقایدشون رو نشون داده اند (مثل پرویز پرستویی بی شرف http://www.aparat.com/v/1TSMd همراه یه زن نامحرم شوخی رختخوابی اجرا میکنه برای بیننده های مسلمون ، بعد با نقشهایی مثل "حاج حیدر ذبیحی" نماینده تفکری که قبولش نداره میشه . یا حتی مصاحبه میکنه و حرف میزنه از سردار سلیمانی که فلانه و بهمانه . هرچیزی لیاقت میخواد ، که خیلی از اهالی سینما ندارند)

این هم طبق استدلال خودتون بود شاید استدلال شما درست باشه شاید غلط
شما جای دیگه گفته بودید این نشریه اگه اینطوری اشاره نمیکرد توجه جلب نمیشد من نه این حرف رو نه تایید میکنم نه رد

شما دقیق اون نظر شماره 27 بنده رو بخون که قبل این نظر شماست اونجا ابتدا و نتیجه گیری متن یالثارات اومده
حرف هم حقه اگه بعضی از اهالی سینما فاسد نباشن اگه تو حاشیه کارشون فساد نباشه این فساد تو متن کار نمیاد
باید ریشه فساد رو از جا کند اولین کار هم مجازات افراد فاسده تا بقیه حساب کار دستشون بیاد

(۲۶/شهریور/۹۵ ۴:۵۵)فرشته ی عذاب نوشته است:  اینم از اون حرفا بود
آخه خود فیلمایی که می سازند و بین مردم پخش میشه و اشاعه فساد میده رو کسی جلوش رو نمیگیره ، بعد شما میگید باید بخاطر این فسادهای پنهان که بین خودشونه و اشاعه نمیدن طوری مجازات کنن که عبرتی شود برای سایرین !
اونی که مرد هست و میخواد اینا رو مجازات کنه ، اگر راست میگه فعلا تهیه خوراک فکری مردم رو از دستشون بگیره !
مجازات فسادهای پنهانشون پیشکش !

یه جوری میگید کسی جرات نکنه انگار نمیدونید که خیلی ساله که از این خبرها توی سینما شنیده میشه

بطور رسمی و قانونی شوخی های جنسی و مطالب دین ستیزانه اشاعه میدن و میلیون ها نفر ازش تاثیر می گیرند و مدارک جرم در خود فیلمها بطور مستند و مستدل حاضره و کسی بهشون نمیگه بالای چشمتون ابرو ه ، بعد شما درخواستتون از مسءولین اینه که برن ببینن این فسادهای پنهان راسته یا نه ، بعد برخورد هم بکنن ، تا این مساءلی که اصلا تا کسی لو نده مردم باخبر نمیشن که وجود داشته حل بشن !

اون فیلمه و میگن داریم واقعیت جامعه رو نشون میدیم این واقعیت و خودشون هستن
هزار سال هم باشه باید ریشه کن بشه حالا یه نشریه اومده قضیه رو فاش کرده چیزی که تو نشریات رسمی کمتر بود الان هم فیلم فاسد مثل فروشنده هست و هم... خوب باید رسیدگی بشه نه اینکه همه خراب شن سر نشریه
بعد بدون بررسی واقعیت نشریه رو محکوم کنن
____________________________________________________________________________
اصلاح شد اشتباه بود

[سعدی]

نقل قول: شما هم مثل اون دوستمون فرق بین رابطه نامشروع جنسی با زنا رو نمیدونید؟

خب این میشه یه راه در رو.

فردا اگر طرفو بازخواست کنند، مکنه مدعی بشه منظورش از "رابطه نامشروع" زنا نبوده، بلکه مثلاً حرف زدن با نامحرم بوده. اینجوری از زیر بار اثبات قضیه شونه خالی می کنه و شکایت هم بی اثر میشه. اما این زرنگ بازیها چیزی از زشتی کار کم نمی کنه. مهم اون چیزیه که خواننده برداشت می کنه و باعث میشه با آبروی یه عده بازی بشه.

[میثم2]

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۱:۱۶)سعدی نوشته است:  فردا اگر طرفو بازخواست کنند، مکنه مدعی بشه منظورش از "رابطه نامشروع" زنا نبوده، بلکه مثلاً حرف زدن با نامحرم بوده.

سلام
از کجا میدونید منظور طرف زنا بوده؟ اتفاقا تو متن اشاره نکرده ولی این شما بودید و دوستان دیگه که دائم تکرار میکردین زنا هست
یه نشریه چون مذهبی هست هرطور در موردش قضاوت کنیم درسته؟ هرچیزی رو بهش نسبت بدیم درسته؟

خوب دوست عزیز شما صدبار این نشریه رو محکوم کردی با اینکه مطمئن نیستی
اصلاح شد اشتباه بود

[سعدی]

میثم گرامی
یه چیزی داریم به اسم "توریه". یعنی فرد یک حرفی رو می زنه که خواننده معنای دروغینی رو ازش برداشت کنه. اما توی ذهن خودش اون رو جوری تفسیر می کنه که معنای دیگری بده.

در این مقاله، اول در مورد وجود فحشا در جامعه صحبت می کنه. بعد میاد میگه فلانی و فلانی روابط "عجیب و غریب" داشته اند! بعنی یک راه دررو برای خودش گذاشته تا بتونه "روابط عجیب و غریب" رو طوری تفسیر کنه که معنای فحشا نده و بتونه مدعی بشه که این دو بخش مقاله خیلی به هم مربوط نیستند.

متاسفانه برخی به اشتباه توریه رو جایز تصور می کنند. در حالی که توریه مفسده خودش رو داره. خب طرف می تونه با این شگردها تو دادگاه از زیر بار جوابگویی در بره اما من و شما دیگه چرا طرفداریشو کنیم.

نقل قول:خوب دوست عزیز شما صدبار این نشریه رو محکوم کردی با اینکه مطمئن نیستی خوب یه بارم با همین شک فساد رو محکوم کن

خب حکم آیه مشخصه:

اگر منظور زناست، باید شاهد بیاره و اگر نیاورد، حرف فرد تهمت زننده رو هیچوقت قبول نکن و جزء فاسقان به حسابش بیار.

اگر هم منظورش زنا نبوده و می خواسته از طریق بازی با کلمات یه تهمتی که خودش قبولش نداره رو مبه اینها نسبت بده که دیگه بدتر.

[میثم2]

حناب سعدی عزیز اینجا فقط اومده از لفظ روابط نامشروع استفاده کرده توریه درکار نیست کاملا صاف و پوست کنده واقعه رو البته با اسم مستعار توضیح داده
اصلاح شد اشتباه بود
اصلاح شد اشتباه بود اگه این فساد باشه نباید جلوش رو بگیرن؟ باید بزارن افراد فاسد غذای روح مردم رو درست کنن؟
نیاز نیست حتما زنا باشه همین روابط هم منظور نویسنده رو میرسونه

بنده قبلا گفتم بازم میگم اگه تو دادگاه یا طوری دیگه اثبات شد حرفشون دروغه تمام صحبتهای شما درسته ولی اگه اثبات شد حرفشون راسته
اصلاح شد اشتباه بود

اصلاح شد اشتباه بود

[فاطمه خانم]

سلام.
عذر میخوام .
اما انگار یک مشکلی در بحث شماها هست !
از روی مفروضاتی دارید تصمیم میگیرید که معلوم نیست واقعی هست یا نه !
:
یا لثارات تهمت زده :
از کجا معلوم تهمت زده , شاید مدرک داره ؟ خوب باید چهار تا شاهد بیاره! کجا هستن ؟

تا آخرش مجبورید باهم کنار نیایید
.
.
البته یا لثارات روزنامه خفیفی نبوده از زمان خاتمی تا به حال همیشه نماینده قشر نگران اجتماعی بوده اما الان انگار داره کمی تند روی میکنه .
به هر حال افشاگری هم باشه ،این روشش درست نیست .

[میثم2]

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۳:۵۷)فاطمه خانم نوشته است:  سلام.
عذر میخوام .
اما انگار یک مشکلی در بحث شماها هست !
از روی مفروضاتی دارید تصمیم میگیرید که معلوم نیست واقعی هست یا نه !
:
یا لثارات تهمت زده :
از کجا معلوم تهمت زده , شاید مدرک داره ؟ خوب باید چهار تا شاهد بیاره! کجا هستن ؟

تا آخرش مجبورید باهم کنار نیایید
.
.
البته یا لثارات روزنامه خفیفی نبوده از زمان خاتمی تا به حال همیشه نماینده قشر نگران اجتماعی بوده اما الان انگار داره کمی تند روی میکنه .
به هر حال افشاگری هم باشه ،این روشش درست نیست .

سلام
بنده هم گفتم وقتی که معلوم نیست واقعیت چی بود نمیشه قضاوت کرد که کدوم طرف داره درست میگه
وقتی حرف از زنا نزده 4 تا شاهد هم نیاز نیست

حالا اینکه تو نشریه جوری اشاره کردن که بشه هویت طرف رو تشخیص داد آیا این کارشون درست بود؟ نمیدونم شاید درست نبود
اصلاح شد اشتباه بود

این سوالات با فرض درست بودن مطلب نشریه است:
سوال اینه اگه خواسته باشن با اینکار گوشه ای از فساد سینما رو به صورت غیر مستقیم نشون بدن آیا این کار و روش درست نیست؟ وقتی داره به دروغ فضاسازی میشه که جریان انقلابی با اصل سینما مشکل دارن در صورتی که جریان انقلابی با فساد تو سینما مشکل دارن، آیا غیر مستقیم یه گوشه ای از فساد رو افشا کنن اشکال داره؟

اگه فساد تو سینما کلا مخفی بمونه مردم نمیگن این جریان انقلابی داره دروغ میگه؟ نمیگن با سینما و آزادی مشکل داره؟ اونم وقتی که اینا اینقدر پررو و طلبکار شدن که فیلمی مثل فروشنده رو با افتخار منتشر میکنن

اصلاح شد اشتباه بود

[سعدی]

نقل قول:وقتی حرف از زنا نزده 4 تا شاهد هم نیاز نیست

ببین آقا میثم مسئله واضحه.

فرض کنید شما خونه همکارتون دعوتید. روی یک مسئله ای هم دارید همکاری می کنید و خیلی محتمله که دیدارتون مربوط به مسائل کاری باشه.

حالا یه نفر اینو می بینه و یه مقاله می نویسه توی نشریه اش: اول درباره فساد و فحشا در جامعه توضیح میده، بعد هم می نویسه که فلانی و فلانی به خونه همدیگه رفت و آمد دارند و طوری مبهم صحبت می کنه که تهمت ناروایی به ذهن خواننده القا بشه.

شما ازش شکایت می کنید، اون هم بر می گرده می گه من که چیزی نگفتم بخوام اثباتش کنم. من گفتم فحشا در جامعه هست که درسته. گفتم شما با هم رفت و آمد دارید که درسته. آخرشم گفتم که شما روابط عجیب و غریب دارید که منظورم چیز بدی نبوده!

شاید با این ترفند بتونه خودشو از زیر بار شکایت خلاص کنه اما این زرنگ بازی ها و مبهم صحبت کردنها به هیچ وقت تهمت زدن رو تبدیل به یه کار اخلاقی نمی کنه.

[میثم2]

جناب سعدی عزیز
ببینید به روابط نامشروع مستقیم یا غیر مستقیم تو متن اشاره شده پس اگه ازش شکایت شد باید اثبات کنه

اصلاح شد اشتباه بود
اصلاح شد استباه بود

اصلاح شد اشتباه بود

اصلاح شد اشتباه بود

[فرشته ی عذاب]

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  سلام
دوست عزیز از شما دیگه انتظار نداشتم، شما باز حرف خودتون رو میزنید من ساده گفتم از کجا میدونید شایعه است از کجا میدونید مدرک ندارن
شما و دوستان دیگه که مخالفت میکنید پیش فرضتون اینه که شایعه است و مدرک ندارن
اگه دلیل و مدرک داشتن چی؟ نمیگم درسته یا غلط ولی اگه درست باشه فهمیدن اینکه یه بازیگر زن معروف میره شب تو هتل تو اتاق یه بازیگر مرد معروف میمونه اثباتش خیلی سخت نیست
بعد شما که متن رو خوندید تو متن نوشته حراست وزارت ارشاد وقت این موضوع رو تذکر داده این معنیش چیه؟

سلام
چرا حرفای آدم رو نمیخونید ؟؟؟
من کی گفتم شایعه است آخه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کی گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کجا گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کجا گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کجا گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
دوباره توضیح نمیدم . برید این بار با دقت بخونید

اگر بازم خواستید بگید که من دارم میگم شایعه است ، دقیقا اون تیکه از حرفم که به نظرتون حاوی این مفهومه رو بیارید و بگید کجای حرفم دارم میگم شایعه است ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
حتما حتما حتما بگید
شاید من چندشخصیتی هستم و اون یکی شخصیتم اومده نوشته شایعه است ، این یکی شخصیتم نمی بینه !!!!!!


آیا حرفای دیگران رو با سرعت میخونید ؟ (خیلی ها این کار رو میکنن و حتی دقت به حرفای دیگران رو کسر شان خودشون میدونن ! در حالی که ابدا از هیچکسی که ادعای حق طلبی داشته باشه قابل قبول نیست که حرفای دیگران رو با سرعت بخونه . بی احترامی به حقیقته)

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  شما دیگه چرا؟ شما هم مثل اون دوستمون فرق بین رابطه نامشروع جنسی با زنا رو نمیدونید؟آبروی ما رو بردی که
این رو شما و جناب همای رحمت بخونید تا سوالی باقی نمونه
http://www.islamquest.net/fa/archive/question/fa3430

این حرفا که در ادامه هست چندش آوره . کسانی که میخوان حرفای چندش آور نخونن ، تشریف ببرن پایین تا اونجا که نوشته ام "پایان حرفای چندش آور"

حالتون خوبه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
واقعا حالتون خوبه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
این استدلال عینا عین استدلال وهابی هاست !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
شما واقعا واقعا واقعا واقعا واقعا چه فرقی بین زشتی اینکه فحشاء در حدی زنای مصطلح بشه فحشاء در حدی که زنای مصطلح نشه می بینید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
واقعا چه فرقی بین زشتی اینا می بینید ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اونی که زنای مصطلح نشه یه ذره ، قد یه ارزن ، کمتر زشته ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ نخیر !!!!!!!!!!!!! نیست !!!!!!!!!!!!!
تنها فرقشون در مقدار تعزیرشون (مجازاتشون) هست
منبع خودتون نوشته :

نقل قول:تنها تفاوتی که بین زنا و کارهای دیگری که به حد زنا نمی رسد وجود دارد این است که حاکم شرع و دستگاه قضایی بر مرد و زن زنا کار حد شرعی (مجازات معینی را که خداوند در قرآن بیان فرموده است) جاری می کند. اما اگر اعمال منافی عفت و کارهای خلاف شرع زن و مرد نامحرم به مرحله زنا نرسد باز هم گناه انجام داده اند و حاکم شرع و دستگاه قضایی می تواند با توجه به شدت و ضعف گناه آنها را به مجازات های کمتر از حد شرعی زنا تنبیه (تعزیر) نماید.

یعنی الان مشکلتون با این بود که گفته فحشاء ولی چون نگفته زنا ، نمیشه زنای مصطلح ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اصلا منبع خودتون چرا لازم دیده که در توضیح این مضمون ، بعد از "زنا" بگه "مصطلح" ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ چون مردم که کاری با اصطلاح فقهی ندارند !!!!!!!!!!!!!!! دو نفر کثافت وقتی بطور نامشروع با هم کثافت کاری میکنن ، اسمش میشه زنا . حتی اگر یه لحظه یکی شون لپ اون یکی رو ببوسه .

بعد
یعنی فکر می کنید کسانی که اینقدر کثیف باشند که رابطه نامشروع در حد فحشاء داشته باشند ، در حد قبل از زنای مصطلح دست میکشن ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
واقعا حالتون خوبه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


"پایان حرفای چندش آور"

---

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  شما دوباره دارید همون اشتباه رو تکرار میکنید این مثالی که زدید وقتی هست که مدعی اصلا مدرکی نداشته باشه و بعد از متهم بخواد دروغ بودن حرف رو اثبات کنه دوباره تکرار میکنم
شما که نمیدونید مدرک طرف چیه پس از کجا با اطمینان میگید دروغه؟ شما که اینقدر مطمئن هستید باید اثبات کنید اونها هم به وقتش و تو جای مناسب که شاید دادگاه باشه حرفشون رو میزنن

چرا حرفای آدم رو نمیخونید ؟؟؟
من کی گفتم دروغه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کی گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کجا گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
کجا گفتم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

بیارید من کجا گفتم دروغه ، تا شاید وقتی رفتید دنبالش ، ببینید که اصلا یه چیز دیگه نوشته !!!!!!!!!!!!!!!!!

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  این هم طبق استدلال خودتون بود شاید استدلال شما درست باشه شاید غلط

اولش گیج شدم فکر کردم حرف نوشته قبلم رو میگید . خوب بود واضحتر اشاره می کردید که منظورتون جمله خط بعدیه

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  شما جای دیگه گفته بودید این نشریه اگه اینطوری اشاره نمیکرد توجه جلب نمیشد من نه این حرف رو نه تایید میکنم نه رد

به این معنا نگفتم که هدف وسیله رو توجیه میکنه
من فقط گفتم انگار هیچ راه دیگری برای اینکه بازم خودشون رو به نشنیدن نزنن وجود نداشت . شاید اگر طوری گفته میشد که به همین تلخی و گزندگی باشه ولی کمتر بهشون بهونه مظلوم نمایی بده ، می شد از شیوه گفتن این حرف حق دفاع کرد

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  اون فیلمه و میگن داریم واقعیت جامعه رو نشون میدیم این واقعیت و خودشون هستن

من گفتم شوخی جنسی و مطالب دین ستیزانه توی فیلم . شما میگید میگن داریم واقعیت جامعه رو نشون میدیم ؟؟؟ شوخی جنسی و مطالب دین ستیزانه چه ربطی به داستانی داره که بخوان ادعا کنن واقعیت بوده یا نبوده ؟؟؟؟؟

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  شما دقیق اون نظر شماره 27 بنده رو بخون که قبل این نظر شماست اونجا ابتدا و نتیجه گیری متن یالثارات اومده
حرف هم حقه اگه بعضی از اهالی سینما فاسد نباشن اگه تو حاشیه کارشون فساد نباشه این فساد تو متن کار نمیاد
باید ریشه فساد رو از جا کند اولین کار هم مجازات افراد فاسده تا بقیه حساب کار دستشون بیاد

من که نمیگم که برخورد نشه !
من که نمیگم که حساب کار دستشون نیاد !
من میگم اگر مردان قانون ما مرد بودند ، با همون فیلمای کثافت برخورد می کردند
بعد
نکته جالبتر اینکه هیچکس اصلا توان تشخیص فساد درون زندگی خصوصی مردم رو نداره !!! این چه تزیه که میگید مسءولین ، زندگی خصوصی تمام فیلمسازا رو بررسی کنن که فاسد نباشن(عملیات اطلاعاتی !!!) بعد اونایی که فاسدند رو بندازند کنار ، تا بعد تو متن کارها فساد نباشه ؟؟؟ این چه تزیه ؟ بابا فیلمایی که علنا توش فساده رو گذاشته اید کنار ، از اون راه میخواید برید ؟ اصلا برید به من چه . مسءولین رسیدگی کنن ! همون مسءولینی که با فساد علنی توی فیلمهایی که تیراژ میلیونی پخش میشه کاری ندارن

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۰:۳۹)میثم2 نوشته است:  هزار سال هم باشه باید ریشه کن بشه حالا یه نشریه اومده قضیه رو فاش کرده چیزی که تو نشریات رسمی کمتر بود الان هم فیلم فاسد مثل فروشنده هست و هم... خوب باید رسیدگی بشه نه اینکه همه خراب شن سر نشریه
بعد بدون بررسی واقعیت نشریه رو محکوم کنن

من نگفتم رسیدگی نشه
من همون مطلبی که همین بالا گفتم "نکته جالبتر" رو گفته بودم
پاسختون هیچ ارتباطی به سخن بنده نداشت
من هم خلاف اینا حرف نزده بودم

---

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۱:۱۶)سعدی نوشته است:  خب این میشه یه راه در رو.

فردا اگر طرفو بازخواست کنند، مکنه مدعی بشه منظورش از "رابطه نامشروع" زنا نبوده، بلکه مثلاً حرف زدن با نامحرم بوده. اینجوری از زیر بار اثبات قضیه شونه خالی می کنه و شکایت هم بی اثر میشه. اما این زرنگ بازیها چیزی از زشتی کار کم نمی کنه. مهم اون چیزیه که خواننده برداشت می کنه و باعث میشه با آبروی یه عده بازی بشه.

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۲:۰۲)سعدی نوشته است:  میثم گرامی
یه چیزی داریم به اسم "توریه". یعنی فرد یک حرفی رو می زنه که خواننده معنای دروغینی رو ازش برداشت کنه. اما توی ذهن خودش اون رو جوری تفسیر می کنه که معنای دیگری بده.

در این مقاله، اول در مورد وجود فحشا در جامعه صحبت می کنه. بعد میاد میگه فلانی و فلانی روابط "عجیب و غریب" داشته اند! بعنی یک راه دررو برای خودش گذاشته تا بتونه "روابط عجیب و غریب" رو طوری تفسیر کنه که معنای فحشا نده و بتونه مدعی بشه که این دو بخش مقاله خیلی به هم مربوط نیستند.

نه بابا راه دررو هم نمیشه . واضح واضحه که منظورش قطعا فحشاء هست

---

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۲:۰۲)سعدی نوشته است:  متاسفانه برخی به اشتباه توریه رو جایز تصور می کنند. در حالی که توریه مفسده خودش رو داره. خب طرف می تونه با این شگردها تو دادگاه از زیر بار جوابگویی در بره اما من و شما دیگه چرا طرفداریشو کنیم.

توریه مال دروغ نگفتن در برابر افرادیه که سوالی که می پرسند بهشون ربطی نداره و امکان سود یا ضرر از جواب اون سوال براشون نیست . مثلا یه نفر از امور شخصی ما که به اون مربوط نیست بپرسه ، بعد شما با توریه و بطور دوپهلو میگید . یعنی قطعا در جایی که سوال بهشون ربط داره و امکان سود و ضرر هست ، توریهی که باعث برداشت اشتباه طرف مقابل بشه ، عین دروغگوییه . دادگاه که سود و ضررش کاملا واضحه

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۲:۰۲)سعدی نوشته است:  خب حکم آیه مشخصه:

اگر منظور زناست، باید شاهد بیاره و اگر نیاورد، حرف فرد تهمت زننده رو هیچوقت قبول نکن و جزء فاسقان به حسابش بیار.

البته این در مورد زن شوهرداره (تهمت آخر)
و باید در این مورد تحقیق کنیم که آیا علاوه بر شواهد ، مدارکی که بطور قطعی بتونند ثابت کنند هم قابل قبوله یا نه(احتمالا هم همینطوره)
اگر خدا بخواد بعدا اگر فرصت کردم در قوانین نگاه می کنم

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۲:۰۲)سعدی نوشته است:  اگر هم منظورش زنا نبوده و می خواسته از طریق بازی با کلمات یه تهمتی که خودش قبولش نداره رو به اینها نسبت بده که دیگه بدتر.

همینطوره
خوب گفتید

---

(۲۶/شهریور/۹۵ ۱۴:۵۶)سعدی نوشته است:  ببین آقا میثم مسئله واضحه.

فرض کنید شما خونه همکارتون دعوتید. روی یک مسئله ای هم دارید همکاری می کنید و خیلی محتمله که دیدارتون مربوط به مسائل کاری باشه.

حالا یه نفر اینو می بینه و یه مقاله می نویسه توی نشریه اش: اول درباره فساد و فحشا در جامعه توضیح میده، بعد هم می نویسه که فلانی و فلانی به خونه همدیگه رفت و آمد دارند و طوری مبهم صحبت می کنه که تهمت ناروایی به ذهن خواننده القا بشه.

شما ازش شکایت می کنید، اون هم بر می گرده می گه من که چیزی نگفتم بخوام اثباتش کنم. من گفتم فحشا در جامعه هست که درسته. گفتم شما با هم رفت و آمد دارید که درسته. آخرشم گفتم که شما روابط عجیب و غریب دارید که منظورم چیز بدی نبوده!

شاید با این ترفند بتونه خودشو از زیر بار شکایت خلاص کنه اما این زرنگ بازی ها و مبهم صحبت کردنها به هیچ وقت تهمت زدن رو تبدیل به یه کار اخلاقی نمی کنه.

بهتون اطمینان میدم که اگر نوشته ای مثل نوشته یالثارات نوشته باشه نمیتونه خودش رو از زیر بار شکایت خلاص کنه

بابا علنا خودش گفته :

نقل قول:وقایع توصیف شده کاملا واقعی از پشت صحنه جنسی و کثیف سینماست اما نام‌های انتخابی برای افراد کاملا مستعار است اما این بریده از ماجراجویی‌هایی نامشروع و کثیف سینماگران نشان می‌دهد...

جملاتی مثل (ببخشید بابت چندش آور بودنش)

نقل قول:شهرزاد میان فرهاد و قباد دست به دست می شد. یک شب در هتل به اتاق فرهاد می رفت و یک شب به اتاق قباد.

مگه اینکه یه نفر بچه باشه که منظور از دست به دست شدن یه زن بین دو مرد رو ندونه !!!

پس هیچ دوپهلوگویی هم نبوده . واضح واضحه در حد دادگاه