آیا طب از اسلام است ؟!!!

[دیدگاه نوین]

بسم الله الرحمن الرحیم

طب اسلامی ، طب سنتی ، طب شیعه ... معمولا این کلمات در محدوده تعریف می شوند و اکثرا فکر می کنند که یک معنی دارند اما حقیقت این است که امروزه از هر کدوم این عبارات برداشت های متفاوتی میشه ... برداشت های ما از طب متفاوت است . می خواهم داخل این تاپیک دو دیدگاه ، دو تعریف متفاوت از واژه طب اسلامی رو بررسی کنم . داخل این بررسی از نظریات متفکرین اسلامی و دلایل عقلی و نقلی استفاده میکنیم و خوشحال میشم دوستان من رو با اطلاعاتشون کمک کنند .

دو تعریف رایج از طب اسلامی :


1. طب اسلامی ، روش درمان بیماری های جسمی انسان با توجه به بعد روحانی انسان است که از طرف خدا به طریق وحی و دین مبین اسلام به بشر عرضه شده است و بر مسلمین (اگر نگوییم واجب شرعی) لازم است با مراجعه به این طریقت دینی بیماری های خود را درمان کنند .


2. طب اسلامی ، روش درمان بیماری های جسمی انسان است که توسط طبیبان مسلمان با بهره گیری از آموزه های طب یونان و روم باستان تدوین شده . در عصر مدرن و با پیشرفت پزشکی بخش عمده ای از مبانی این علم نسخ و یا به دلیل وجود درمان های قوی تر طب مدرن کنار گذاشته شده است .




اگر بخواهیم این دو رو بررسی کنیم ، چون بحث اسلام است پس باید به نظریات اسلام شناس ها و علمای اسلام مراجعه کنیم . جالب است بدونیم علما در این موضوع اختلاف نظر دارند . همونطور که علما در محدوده ورود فلسفه به دین یا ورود دین در سیاست و ولایت فقیه و ... اختلاف نظر هایی دارند اینجا هم برداشت ها از دین متفاوت است . من اینجا نظریات علمای شاخص این بخش رو میگذارم و بعد با کمک هم با دلایل عقلی و نقلی مسئله رو بررسی میکنیم .





از علمای مدافع نظریه اول در عصر حاضر ، آیت الله جوادی آملی :





برخی از بیانات :

طب اسلامی میخواهد بگوید که برای شناخت انسان که موضوع علم طب است هیچ راهی جز سوال از خدایی که خالق انسان است وجود ندارد و راه های دیگر بی راهه های هستند که دشمنان حقیقت و ائمه ضلالت برای انحراف انسان از صراط مستقیم ساخته و پرداخته اند .

در دیدار با اعضای هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی مشهد :

ما غیر از طب اسلامی نداریم ، اگر انسان را به درستی بشناسیم آنگاه بهره گیری از طبیعت در درمان بیماری ها در راس خواهد بود . چراکه عناصر طبیعت با بدن ما هماهنگ است .


در دیدار رییس دانشگاه حضرت معصومه (سلام الله علیها) :
غربی ها بدترین جفا را به علم ظریف طب کردند، برای اینکه علم شریف طب را که معلوم است به بیطاری(دامپزشکی) تنزل دادند. و وقتی معلوم تنزل پیدا کرد ، علم هم تنزل پیدا میکند .


در دیدار معاون وزیر فرهنگ و ارشاد اسلامی :
به نظر آنها (طب مدرن) هیچ فرق بین طب و بیطاری نیست . یعنی بیطاری سایر حیوانات را درمان میکند و طب حیوانی را درمان میکند که حرف میزند .


درس اخلاق ایشان در مهرماه 1382 :
اینکه میبینید تمام این بیماری ها و دارو ها را روی موش آزمایش میکنند بعد در انسان پیاده میکنند ، خیال می کنند انسان همان موش ناطق است! برای خیلی از اینها حل نشد که انسان جنبه ملکوتی نیز دارد .




از علمای مدافع نظریه دوم ، آیت الله مصباح یزدی :




سخنرانی در همایش طب النبی(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) 10/12/1385 :


مرتبه و شان پیغمبر هیچ وقت بیان مطالب طبی یا مطالب فیزیکی نبوده ، بلکه شان او هدایت است . دلیلی که ما برای نبوت اقامه میکنیم این نیست که نیاز های مادی بشر را رفع کند. بشر با تحقیقات علمی خود و به همراه انگیزه هایی که در آن دارد میتواند راه زندگی دنیایی و راه تامین سلامت خود را کسب کند . اگر پیغمبر و ائمه اطهار مطالبی در این زمینه ها (طب) فرمودند برای این نبوده که وظیفه نبوت و رسالت آنان اقتضا میکرده است بلکه آن مطالب مصالحی بوده و از روی تفضل و کمک به مردم عنایت میفرمودند . وظیفه اسلام این نیست که مطالب طبی بیان کند ، هواپیما سازی را به ما یاد بدهد ، انرژی اتمی را به ما معرفی کند ... در حقیقت ما اگر طبی به عنوان طب اسلامی نداشتیم هیچ نقصی در دین اسلام یا در انجام وظیفه پیغمبری نیست . درست است که آن مطالب (طب اسلامی) منقرض شده و دیگر قابل استفاده نیست ولی باز آیا جای تحقیقی نمانده است ؟ ... باید این احتمال را بدهیم که در طب باستانی و در طب اسلامی مطالبی موجود است که امروزه نیز بشر به آن احتیاج دارد و اگر از آنها استفاده کند چه بسا برای معالجه امراض به نتایجی آسانتر، مطمئن تر و بی ضرر تر دست یابد .

بخشی از کتاب مشکات مصباح ، نظریه سیاسی جلد یک صفحه 67-68

این که الکل چگونه و از په موادی ساخته می شود و چند نوع الکل داریم بحث علمی است و کار دین بررسی اینگونه مسایل نیست ، کار دین این است که بیان کند الکل را باید نوشید یا نه و نوشیدن آن برای روح و ساحت معنوی انسان ضرر دارد یا نه به عبارت دیگر دین بیان میکند که مصرف الکل حلال است یا حرام و همینطور در سایر موارد دین حکم و وجه ارزشی را بیان میکند نه جهات علمی را . دین به روابط بین پدیده ها نمی پردازد . بلکه رابطه پدیده ها را با روح انسان و مصالح انسانی بررسی میکند .

[دیدگاه نوین]

(۲۱/بهمن/۹۵ ۲۲:۱۴)rezamohammadi نوشته است:  بنده خدا پزشکانی که شوما دارید ازشون دفاع می کنید و سنگ ایشان رو به سینه میزنید گفته بودند باید حنجره کلهم برداشته بشه یعنی حداقلش این بود که طرف قدرت تکلم رو از دست میداد ولی با روش درمانی طب شیخ الرئیس سرطان به لطف خدا درمان شد و هنوزم که هنوزه بیمار در قید حیات است.

شوما چند مورد بیمار سرطانی معرفی بنومایید تا بنده خودم ببرم پیش اطبا
به شرطی که لام تا کام روش درمانی رو عمل کنند
ان شاء الله درمان میشن.

خیر برداشتن عضو سرطانی گزینه آخر برای سرطان های بدخیم است نه خوش خیم ... بفرمایید درمان شیخ الرییس چی است که دنیا ازش غافل اند و شما باهاش بیمار سرطانی درمان میکنید ؟!!!

نقل قول:

درمان داشته اتفاقا درمان داشته

اگه نداشته اون سیری الگود یهودی انگلیسی ملعون برید ببینید تو کتابش چی نوشته

اگه درمان نداشت کل سیستم صهیون خودشو بسیج نمی کرد که این طب رو از ما بگیره

اگه بگید دلش به حال ما سوخته و می خاسته با طب نوین ما رو درمان کنه حداقلش اینه که شما به دشمن بودن دشمن شک دارید و غیره

اگر درمان نداشت در زمان قبل از انقلاب به اطبای سنتی اجازه طبابت می دادند

و هزار و یک اگر دیگه

شما اجازه بدید همین طاعون و وبا و تب زرد رو تحقیق کنم براتون ان شاء الله میذارم

البته با این جملاتی که به رشته تحریر در آوردید در حق طلبی و حق جویی شما مردد شدم.

یا حق

این طب سنتی که دارید ازش صحبت میکنید مختص ایران نیست که با سیاست استعماری حذف بشه ... تا قرن 17 میلادی در دانشگاه های اروپا کتاب قانون ابن سینا تدریس میشده و طب سنتی طب شرق و غرب عالم بوده و مختص کشور خاصی نبوده و اصولا چنین طب فراگیری رو نمیشه با سیاست استعماری حذف کرد ... طب سنتی در اروپا به تدریج کنار رفت چون پزشکی پیشرفت کرد و درمان های جدید آورد و راه های قبلی کنار گذاشته شد ... به تدریج مردم و مسئولین در ایران هم به طب جدید اروپا روی آوردند چون درمان خیلی از بیماری ها خصوصا بیماری های واگیر رو در طب جدید میدیدند و طب سنتی درمانی نداشت .


و مطمئن باشید اگر طب سنتی درمانی داشت روی هوا میزدنش نه اینکه طردش کنند ... حداقل برای خودشون استفاده میکردند .

بله طب سنتی برای مثلا کزاز درمان ارائه میده اما چه درمانی ؟؟؟
ابن سینا در کتاب قانون برای کزاز میگه : آب شبد(شوید) را بجوشانید و یک توله سگ یا گرگ یا شغال بندازید در آب جوش تا آنقدر بجوشد که گوشت ها از استخوان ها جدا شود .
سپس این آب را برداشته و به بدن فرد کزازی بمالید .


شاید درمان ابن سینا برای رفع موقت اسپاسم عضلات کزاز موثر بوده اما کدوم عقل سلیمی امروز که عامل کزاز کشف شده و هم واکسن و هم آنتی بیوتیک و هم آنتی توکسین اش موجود است میگه امروز هم باید درمان طب سنتی رو اجرا کنیم ؟!!! روش ابن سینا برای زمان خودش بهترین بود ولی وقتی درمان جدید بیاد به ناچار باید جای خودش رو به درمان جدید تر کامل تر بده .


نکته مهم :
جواب هیچ کدام از سه سوال پست قبلیم رو ندادید که موضوع اصلی و هدف تاپیک هم اونها هستند ...




یک خواهش :
لطفا در مورد مسایل حاشیه ای تاپیک اینجا بحث نکنید ، از این به بعد پست های مربوط به مالتی یوزر و ... رو گزارش میدم به عنوان اسپم .
بحث تاپیک مشخص است ، تعریف طب اسلامی ... بحثی دارید پیرامون این قضیه بفرمایید و الا بگذارید ما بحثمون رو بکنیم .
ممنون

[سعدی]

یله شیخ الرئیس ابوعلی سینا دانشمند بزرگی بوده اند، اما به نسبت زمان خودشان.

یه مثال بزنم براتون:
زکریای رازی یکی از بزرگترین شیمیدانان زمان خود بوده است. اما امروزه یک دانش آموز دوره راهنمایی ممکن است که چیزهایی در مورد ساختار ماده بداند که ایشان از آن مطلع نبوده اند. ممکنه این دانش آموز مسائلی در مورد قوانین حرکت بدونه که گالیله نمی دونسته و ممکنه اطلاعاتی در مورد بدن داشته باشه که بزرگانی مثل ابوعلی سینا از آن اطلاع نداشته اند.

این به معنی نادیده گرفتن ارزش کار آن بزرگان نیست. ایشان علم را قدم به قدم جلو برده اند تا رسیده به امروز و امروزه هم کسانی هستند که دارند این راه رو ادامه میدن. بزرگداشت دانشمندان گذشته به این معنا نیست که ما در گذشته متوقف شویم، بلکه باید از رفتار و روحیات ایشان درس بگیریم برای پیشرفت بیشتر.

[دیدگاه نوین]

(۲۲/بهمن/۹۵ ۲۱:۲۱)سعدی نوشته است:  یله شیخ الرئیس ابوعلی سینا دانشمند بزرگی بوده اند، اما به نسبت زمان خودشان.

یه مثال بزنم براتون:
زکریای رازی یکی از بزرگترین شیمیدانان زمان خود بوده است. اما امروزه یک دانش آموز دوره راهنمایی ممکن است که چیزهایی در مورد ساختار ماده بداند که ایشان از آن مطلع نبوده اند. ممکنه این دانش آموز مسائلی در مورد قوانین حرکت بدونه که گالیله نمی دونسته و ممکنه اطلاعاتی در مورد بدن داشته باشه که بزرگانی مثل ابوعلی سینا از آن اطلاع نداشته اند.

این به معنی نادیده گرفتن ارزش کار آن بزرگان نیست. ایشان علم را قدم به قدم جلو برده اند تا رسیده به امروز و امروزه هم کسانی هستند که دارند این راه رو ادامه میدن. بزرگداشت دانشمندان گذشته به این معنا نیست که ما در گذشته متوقف شویم، بلکه باید از رفتار و روحیات ایشان درس بگیریم برای پیشرفت بیشتر.

جدا از این مسئله ، متاسفانه طب سنتی ابن سینا رو به نفع خودش مصادره میکند و فکر میکند پیرو مکتب ابن سینا است و بقیه دشمن ابن سینا ... در حالی که طب رایج است که دقیقا ادامه دهنده مکتب ابن سینا است .
طب اروپا تا قرن 17 طبق قانون ابن سینا جلو میرفت ، بعدها اروپایی ها با ابن سینا همون کار رو کردند که ابن سینا با بقراط و جالینوس کرد . ابن سینا طب رو از یونانی ها و رومی ها یادگرفت و اون رو توسعه داد . اروپا هم همین کار رو کرد و طب رو از ابن سینا یاد گرفت و توسعه داد .
امروز ما هم پیرو ابن سینا ایم ، طب رو از اروپا یاد میگیریم و توسعه اش میدیم ... این خط مشی تمام بزرگان تاریخ علم بوده و هست .


انشالله خدا توفیق بده ، یک تاپیک هم در مورد سیر تاریخی علم پزشکی از اسکندریه تا امروز میزنم تا مشخص بشه پیروان واقعی مکتب ابن سینا چه کسانی هستند .


در مورد موضوع اصلی تاپیک هم ، ما تعریف های مختلف طب اسلامی رو بیان کردیم ، نظر علما رو گفتیم ، سوالاتی در مورد نظریه اول پرسیدیم ، از دوستان برای نظریه اول دلیل و برهان خواستیم ... ولی هیچ کس نه دلیلی برای اثبات نظریه اول تونست ارائه کند نه جوابی به سوالات ما داد ... کاملا مشخصه که طرفداران نظریه اول هنوز حتی به مبانی اعتقادی اون چیزی که طرفدارش هستند فکر هم نکردند ...

[سعدی]

سلام
آقا رضا، فرمودید که ریشه تمام بیماریها یک چیزه و با رفع اون میشه تمام بیماریها رو درمان کرد. امکان داره بیشتر توضیح بفرمایید؟ اون یک چیز دقیقاً چیست؟

[rezamohammadi]

(۲۳/بهمن/۹۵ ۱۸:۵۰)سعدی نوشته است:  سلام
آقا رضا، فرمودید که ریشه تمام بیماریها یک چیزه و با رفع اون میشه تمام بیماریها رو درمان کرد. امکان داره بیشتر توضیح بفرمایید؟ اون یک چیز دقیقاً چیست؟

علیکم سلام
اولا متاسفانه عازم سفرم هستم و نمیتونم توضیح بدم
حرف ها زیادند
خیلی زیادند
نمی تونم هم بدلیل اینکه عازمم و هم اینکه دوست ندارند و نشنیده و ندانسته قبول ندارند روش ها رو.....

انسانی که برای خودش گوری درسته کرده به نام معلومات.....
امیدوارم بتوانید جواب بیمارانی که میشد درمانشان کرد ولی با این بینشتان از درمان باز می ایستند، بدهید.
حرفی دیگر نمی زنم و خود را در معرض اتهام قرار نمی دهم.
شما بمانید و هزار و یک بیماری لاعلاج
یا حق

[عمار94]

جالبه پست اخر من پاک شده

(انگاری سنگ ها بسته و ... ها آزادند...)

[سعدی]

سلام
دوستانی که به کارآمدی یک روش معتقدند، باید یه دلیلی داشته باشند. حالا ممکنه این دلیل عقلی باشه،نقلی یا تجربی. به هر حال هر چه هست رو ذکر کنید تا بشه درباره اش صحبت کرد.

اگر عازم سفر هستید (که امیدوارم به شما خوش بگذره) می تونید بعد از بازگشت از سفر دلایلتون رو بفرمایید. اما مسئله چیز دیگری است ... هیچوقت مدعیان این روشها حاضر نمیشن در تاپیکی که یک دانشجوی پزشکی در اون حضور داره مطالبشون رو بیان کنند. بلکه ترجیح میدن سراغ افرادی بروند که بابت قبول ادعاها دلیل نمی خوان.

نقل قول:امیدوارم بتوانید جواب بیمارانی که میشد درمانشان کرد ولی با این بینشتان از درمان باز می ایستند، بدهید.

اگر شما یک بیمار رو به استفاده از روش درمانی خودتون تشویق کنید، روشهای درمانی معمول رو کنار می گذاره. حالا اگر روش شما اثر نکرد و حال بیمار به خاطر به تعویق افتادن درمانش بدتر شد، آیا مسئولیتش رو میپذیرید؟ نه.

نه تنها مدعیان این روش مسئولیت عدم درمان بیمار رو نمی پذیرند، بلکه بیمارشون رو به "بی ایمانی" متهم می کنند و تمام تقصیرها رو می اندازند گردن فردی که بهشون اعتماد کرده. نمیگم اعتماد به دارو تاثیر نداره، ولی خود دارو هم باید یه خاصیتی داشته باشه. چه دلیل و اثباتی برای کارآمدی این داروها دارید؟

---

با اینکه روشهای شبه علمی مختلف در ظاهر متفاوتند، اما خیلی از شگردهایی که به کار می برند یکسانه. یک روش رایج و اشتباه که معمولاً برای اثبات کارایی روششون به کار می برند، استناد به تجربیات شخصی افراده. مثلاً به شما مصاحبه با فردی رو نشون میدن که سرطان داشته و بعد از استفاده از یک روش خاص، حالش خوب شده.

چرا نمیشه به این استناد کرد؟ مواردی وجود داره که فرد آزمایش میده و اعلام میشه که مبتلا به سرطانه، اما دفعه بعد که آزمایش میده مشخص میشه که مبتلا نیست. نمی دونم دلیلش خطای آزمایشه یا چیز دیگه ولی برای یکی از اقوام ما دقیقاً این حالت پیش اومد (حتماً جناب دیدگاه نوین می تونند علمی تر موضوع رو توضیح دهند).

حالا اگر فرد در این میان از دارویی یا از روش خاصی استفاده کرده باشه، سلامتیش رو مدیون اون روش می دونه. مشکل اینه که افراد مدعی، کسانی که با این روش درمان نشده اند یا کسانی که حالشون بدتر شده رو به شما نشان نمی دهند. آمار وقتی قابل استناده که روی یک جامعه آماری مطالعه بشه.

---

دوستان، 30 دقیقه وقت بگذارید و مستند زیر رو ببینید:
http://www.aparat.com/v/1YsMo/%D8%AF%D8%...-_Miracles

ارتباطش به بحث رو هم با دیدن وجوه اشتراکی که بین این روشها هست متوجه میشید.

[مجتبی110]

سلام

_________________________________
1)

تقابل سازی طب سنتی و طب مدرن عمدتا با مغالطه همراه می شه. که این قدیمی و پوسیده و اون عقلانی و کلاسیک.

واژه سنت خیلی درست نیست ما یک طب مزاجی داریم و یک طب شیمیایی.

داستان هم از پزشک سوئیسی بنام پاراسلسوس حدود 500 سال پیش شکل گرفت که اومد کتاب قانون ابن سینا رو سوزوند و گفت همه چیز تو شیمی هست. انسان هیچ چیزی جز ماده نیست و درمان اون هم تنها با ماده و با شیمی انجام می شه.

بر خلاف طب مزاجی انسان جزئی از طبیعته و ماهیتا مانند طبیعت و 4 عنصر اصلی اون رفتار می کنه،

اینک ماهیت انسان دقیقا مادیست یا کارکرد مادی داره یا کارکردی نیمه مادی داره یا هیچکدوم، جاش جای دیگست.
________________________________
2)
در مورد اینکه طب مزاجی اثبات نشده است برای من هم جای سوال داشت. و بحثش بسیار مفصله.

سعی کنید خودتون تحقیات میدانی انجام بدید، زیاد فضای آکادمیک رو جدی نگیرید

[worldsite]

تحقیقات بسیاری در زمینه طب مزاجی صورت گرفته ولی متاسفانه پزشکان ایرانی بیشتر از پزشکان بخصوص اروپایی دارای افکار بسته هستند یعنی الان در اروپا و کشورهایی مثل هلند و دانمارک بسیار به حالات فرد و مزاج فرد در بهبود بیماری توجه می کنند ولی متاسفانه در ایران از هر پزشکی بپرسید مزاج چیه کلا میگه دروغه و رد می کنه

[دیدگاه نوین]

(۲۵/بهمن/۹۵ ۱۷:۰۷)مجتبی110 نوشته است:  سلام

_________________________________
1)

تقابل سازی طب سنتی و طب مدرن عمدتا با مغالطه همراه می شه. که این قدیمی و پوسیده و اون عقلانی و کلاسیک.

واژه سنت خیلی درست نیست ما یک طب مزاجی داریم و یک طب شیمیایی.

داستان هم از پزشک سوئیسی بنام پاراسلسوس حدود 500 سال پیش شکل گرفت که اومد کتاب قانون ابن سینا رو سوزوند و گفت همه چیز تو شیمی هست. انسان هیچ چیزی جز ماده نیست و درمان اون هم تنها با ماده و با شیمی انجام می شه.

بر خلاف طب مزاجی انسان جزئی از طبیعته و ماهیتا مانند طبیعت و 4 عنصر اصلی اون رفتار می کنه،

اینک ماهیت انسان دقیقا مادیست یا کارکرد مادی داره یا کارکردی نیمه مادی داره یا هیچکدوم، جاش جای دیگست.
________________________________
2)
در مورد اینکه طب مزاجی اثبات نشده است برای من هم جای سوال داشت. و بحثش بسیار مفصله.

سعی کنید خودتون تحقیات میدانی انجام بدید، زیاد فضای آکادمیک رو جدی نگیرید

سلام دوست عزیز
ممنون از نظر جالب تون . مطلبی که عنوان کردید ، تقابل طب مزاجی و شیمیایی برمیگرده به همون دوران پاراسلسوس و رنسانس ... کاملا هم درست میگید .
پاراسلسوس ادعا میکرد که بیماری ها بر اساس فعل و انفعالات شیمیایی به وجود میاند و درمان هم شیمیایی است ... بیماری ها گیاهی نیستند که درمان هم گیاهی باشه .


اما دعوای امروز این نیست ، امروزه طب مدرن پیرو پاراسلسوس نیست ... بعد از پاراسلسوس علوم مختلفی در پزشکی کشف شدند مثل بیوشیمی و میکروبشناسی و ایمنی شناسی ... بشر تونست تمام وقایع بدن رو در سطح مولوکولی بررسی کند برای همین تقسیم بندی های طب سنتی در مورد مزاج ها رو کنار گذاشت و تقسیم بندی های جدید رو به کار گرفت ... همون مسایل است فقط نوع تقسیم بندی دقیق تر و جزئی تر شده .
برای مثال طب سنتی میگه طبع فلان فرد گرم است یا فلان غذا طبع گرم دارد ... طب امروز نمیاد از تقسیم بندی های دوران بقراط استفاده کنه بلکه خیلی دقیق تر میگه فرد (گرم مزاج) تیروئیدش پر کاره یا فلان ماده سطح هورمون تیروئیدی رو در بدن زیاد میکند (گرمی) .
دیگه نیازی نیست از تشبیهات و تقسیم بندی های گذشته که خیلی موارد رو نمیتونستند توجیه کنند استفاده کرد بلکه رابطه علت و معلولی رو به شکل واقعی و در سطح مولوکول ها میشه بررسی کرد ... همین باعث شد بیماری هایی درمان بشند که طب سنتی نمیتونست درمان کند .


ممکنه تقسیم بندی طب امروز هم ناقص باشه و در آینده با تکمیلش بشه بیماری های بیشتری رو درمان کرد . اما انصافا بازگشت به دوران بقراط و جالینوس کدوم مشکل بشر رو حل میکنه ؟!!!




پ.ن
در مورد کلمه شیمیایی ، شخصا این عبارت رو به کار نمیبرم و اصلا این عبارت علمی نیست . گاهی اوقات برخی اساتید خودمون سر کلاس میگن شیمایی بهشون ایراد میگیرم چون اصلا ما ماده غیر شیمیایی نداریم همه چیز شیمیایی است .
اون گیاه ، عوامل ایجاد طبع های مختلف در بدن همه و همه عوامل شیمیایی با فرمول مشخص شیمیایی هستند .