تحلیل یا تقلید...

[آشفته]

ما مسلمانیم؛ به عنوان یک مسلمان وظیفه داریم به احکام اسلام احترام بگذاریم و آنها را رعایت کنیم. واجبات را انجام بدهیم؛ از محرمات دوری گزینیم و مکروهات و مستحبات را در کارهای روزمره مان لحاظ کنیم.
پس "لا اکراه فی الدین" به چه معناست؟؟ مگر نه اینکه اکراه و اجباری در دین نیست؟؟
یادم است جایی توضیح این آیه را اینگونه شنیدم: اکراهی در "انتخاب" دین نیست. راه و بیراهه نمایان است، آزادی که دین خود را انتخاب کنی. اما وقتی انتخاب کردی دیگر باید مقید به آن باشی. برایم مثالی زد: رفتن به دانشگاه اجباری نیست، اما وقتی رفتی به دانشگاه قوانینش را بی چون و چرا باید بپذیری. قانون پذیری یعنی این.
راست است. وقتی دینت را انتخاب کردی و فهمیدی که اسلام برترین دین است باید بی چون و چرا احکامش را عمل کنی.
انشاءالله که دوستان تا اینجای بحثم موافقند
حال ما مسلمانیم. اما کی انتخاب کردیم دینمان را؟؟ دوران دبیرستان؟ ابتدایی؟ یکی از دوستان در جواب این سوالم گفت: وقتی که در نوزادی اذان در گوشمان گفتند!!! و واقعا هم درست است. ما مسلمانیم چون از بچگی مسلمان بودیم؛ چون پدرانمان مسلمان بودند. همانطور که اعراب بت می پرستیدند همچون پدرانشان. و این یعنی جهل.
آری اسلام برترین دین است اما ما از کجا به این نتیجه رسیدیم؟؟ جز شنیدن از پدرانمان؟؟ آیا این چیزی جز "مسلمان شناسنامه ای بودن" است؟واقعا کداممان نشستیم و اسلام را بررسی کردیم و با ادیان دیگر مقایسه کردیم و بعد به این نتیجه رسیدیم که آری اسلام برترین دین است؟؟ (روی سخنم با جمع دوستان است نه یکی دو نفر)
چندی پیش که این سوالات در ذهنم مطرح شد (ذهنی که دوست تر ميدارم آشفته بودنش را و بقیه به تمسخر میگیرند!!) تصمیم گرفتم اسلام را خود بشناسم و سپس انتخاب کنم. حال برای شناخت باید چه کنم؟؟ آیا باید همچون ابلهان دست روی دست بگذارم تا یک بسته قرص فرهنگی برایم پست شود و درونش محتوای اسلام شناسی باشد و روزی سه وعده بخورم تا اسلام را بشناسم!! یا نه باید خودم بیاندیشم!!
باید خود اسلام را بشناسم و انتخاب کنم. برای شناخت باید چه کرد؟ در کنار توکل به خدا و توسل به ائمه اطهار؛ باید حرکت هم کرد.
باید مطالعه کرد. جایی خواندم برای شناخت هر دینی باید اول خدایش را شناخت، بعد پیامبرش را، بعد روزگار ظهورش را، بعد اندیشه هایش و احکام و دستوراتش را، بعد تربیت شدگانش را (آن الگوها که به جامعه تحویل داده است)
کار خیلی سختی بود. باید اول خدای اسلام را شناخت و با خدای ادیان و مذاهب دیگر مقایسه کرد (مثل اهورا مزدا و ...) هم آنچنان که قبلتر گفتم میتوان از روی صفاتی که در قرآن آمده خدا را شناخت. با بررسی صفات و رفتار. تا آنجا که عقلت میکشد. برای شناخت پیامبر از رفتار و اعمال و سنتش کمک میگیریم. بعد باید تاریخ اسلام را خواند و بررسی کرد که در چه زمانی و در چه مکانی و در چه شرایطی چه دستوری داده و یا چه عکس العملی از خود نشان داده است. تربیت شدگان اسلام سلمان فارسی، ابوذر، بلال و ... اند. از طرفی میتوان ائمه را هم در نظر گرفت. باید همه اینها را شناخت.
پس باید سخت کوشید. اگر میخواهیم به نتیجه درست برسیم. اگر میخواهیم مسلمان شناسنامه ای نباشیم.
اصل قضیه را گفتم. چند مثال می آورم. و همه را به شناخت اسلام سفارش میکنم.
در اسلام طلاق جایز است اما در مسیحیت نه. (دلیلش چیست)
در اسلام تا چهارتا زن برای مرد جایز است. (دلیلش چیست)
در اسلام استفاده از طلا برای مرد حرام است. (دلیلش چیست)
در اسلام هرکسی اجازه حکومت ندارد، خلیفه باید معصوم باشد (یکی از مشکلات جهان استبداد است و یعنی زورگو حاکم بوده و در اسلام این مشکل حل شده است) و در مسیحیت اصلا این مسئله مطرح نیست!
در اسلام عدالت اصل است (آنچنان که در جهان امروز تضاد طبقاتی بیداد میکند و ناشی از حاکم نبودن اسلام است)
در اسلام اعتقاد به منجی آخر الزمان داریم و میدانیم کیست و چگونه است و چه میکند اما در وهابیت و اهل تسنن و ... نداریم.
در اسلام نماز داریم (دلیلش چیست) و در مسیحیت هفته ای یک بار اعتراف به گناه!
در اسلام روزه داریم(دلیلش چیست) و ....
و اگر در پی یافتن حقایق و فلسفه و حکمت این احکام و اعتقادات باشیم میتوانیم ادعا کنیم که اسلام را شناخته ایم و:
دریافته ایم که اسلام دین برتر است و برای دنیا و آخرت کارآمد است (نه همچون مسیحیت که فقط به درد آخرت میخورد)
این یعنی : عاقلانه انتخاب کرده ایم؛ نه کورکورانه تقلید

... اللهم عجل لولیک الفرج ...

[فرهاد55]

سلام
خب پس دو تا بحث پیش اومد:
1- از کجا بفهمیم که اسلام (یا هر مکتب دیگری) از اساس درست بوده؟
2- از کجا بفهمیم که کدامیک از اعتقادات و آموزه هایی که امروزه مطرح میشه جزء اسلام هست و کدامشان ساختگیه؟

به نظرم هر بحث رو توی یک تا تاپیک مطرح کنید. ممنون

[mosafer]

از مدل بحث ها خوشم می آد چون خود من هم به نوعی درگیر این موضوعات بوده و هستم. اینو گفتم که ورودی به بحث داشته باشم.

چون عقل بشر یه موقع هایی کم میاره دقیقا پیامبران الهی برای اثبات مدعایشان و کمک به فهم مطلب از معجزه استفاده کردند.

و این که پیامبران بزرگ و صاحب شریعت خصوصا عیسی و موسی علیهم السلام به پیامبر بعد خودشان گواهی داده اند. و از نام پیامبر اسلام به عنوان پیامبر آخرالزمان نام برده اند. (عهد قدیم و جدید)

پیامبران الهی هیچ گونه و به هیچ موقعی حرف همدیگر رو تکذیب نکردند ولی به ترتیب کامل تر و بهتر و جامع تر گفته اند.

پیامبر اکرم (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) پیامبران پیش از خودشان را تایید کردند.

این یعنی سلسله پیامبری که شامل پیامبران بزرگی نظیر ابراهیم و موسی و عیسی علیهم السلام بوده با پیامبری محمد رسول الله (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) پایان می یابد.

چه کنم با دل تنها چه کنم با این غم

[فرهاد55]

سلام آقای مسافر

نقل قول:و این که پیامبران بزرگ و صاحب شریعت خصوصا عیسی و موسی علیهم السلام به پیامبر بعد خودشان گواهی داده اند. و از نام پیامبر اسلام به عنوان پیامبر آخرالزمان نام برده اند. (عهد قدیم و جدید)

در انجیل، به آمدن پیامبری به نام "فارقلیط" یا "پارکلیت" بشارت داده شده. افراد مختلفی ادعا کرده اند که همان پارکلیت مورد ادعا هستند، مانند پیامبر اسلام و مانی.
تا جایی که خوندم، پارکلیت رو "تسلی دهنده" یا "برگزیده شده" معنی می کنند.

---

در مورد معجزه، تا جایی که من می دونم دو تا معجزه برای پیامبر ذکر شده:
1- قرآن
2- شق القمر

در مورد قرآن، گفته میشه که هیچ کس نمی تونه کتابی مثل قرآن رو بیاره. که این بحث مفصلی می خواد. به طور مثال حتی خود اعراب امروزی هم نمی تونند میزان فصاحت و بلاغت قرآن رو در اون حدی که ادعا میشه بفهمند که اون رو به فاسد شدن زبان عربی امروز نسبت میدن.
همچنین گفته میشه که هیچگونه تکامل تدریجی در قرآن وجود ندارد و این رو یکی از نشانه های فوق بشری بودن قرآن می دونند. در راستای این ادعا، تفاوت بیان آیات رو به تفاوت شرایط نسبت میدن. در حالی که هیچ معیار دقیقی نیست که بگه میزان تفاوت بین دو جمله، چقدر ناشی از تفاوت شرایط هست و چقدر ناشی از تکامل قدرت بیان گوینده.

در مورد وقوع شق القمر هم حتی بین مسلمانان اختلاف نظر هست. اون خبری هم که در مورد مشاهدات ناسا منتشر شده جعلیه.

---

نقل قول:پیامبران الهی هیچ گونه و به هیچ موقعی حرف همدیگر رو تکذیب نکردند ولی به ترتیب کامل تر و بهتر و جامع تر گفته اند.
پیامبر اکرم (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) پیامبران پیش از خودشان را تایید کردند.

این رو هم نمیشه به عنوان یک معیار تلقی کرد.
از طرفی، وقتی کسی خودش رو جانشین فرد دیگری معرفی می کنه، انتظار میره که اون فرد رو تایید کنه. همون طور که "بهاء الله" هم پیامبر اسلام رو تکذیب نکرد.
از طرف دیگه، پیامبر اسلام تمام مطالب ادیان قدیم رو تایید نکردند. و هر چیزی که تایید نشده، به تحریف یا ناکامل بودن ادیان قدیمی تر نسبت داده میشه. (که این خودش یک ادعا است)

[آشفته]

(۱/آذر/۹۱ ۱۶:۵۶)فرهاد55 نوشته است:  سلام
خب پس دو تا بحث پیش اومد:
1- از کجا بفهمیم که اسلام (یا هر مکتب دیگری) از اساس درست بوده؟
2- از کجا بفهمیم که کدامیک از اعتقادات و آموزه هایی که امروزه مطرح میشه جزء اسلام هست و کدامشان ساختگیه؟

به نظرم هر بحث رو توی یک تا تاپیک مطرح کنید. ممنون

بقیه رو نمیدونم
اما من سوال اول رو جواب داده ام.
برای خودم هم به جواب رسیده ام.
میمونه سوال دوم که درباره ش میتونیم تو همین تاپیک بحث کنیم.

---

یــــــــــــک نکته جالب:
البته نمیدونم هدف چی بوده.
این تاپیک رو

من در شاخه


«تالار گفتگوی بیداری اندیشه > اصول و عقاید شیعه > اصول عقاید شیعه> علم و عقل در اسلام»

ایجاد کردم

اما نمیدونم چرا

جابه جا شده و اومده در قسمت

تالار گفتگوی بیداری اندیشه > اخبار و سایر موضوعات > سایر موضوعات !!!

حالا هدف چی بوده که موضوعی که به علم و عقل در اسلام مربوط میشه اومده در قسمت سایر موضوعات اخبار!!!
راستش کم کم دارم به همه چی شک میکنم!

[فرهاد55]

ولی من هنوز به جواب نرسیدم
اگه هر دو تا بحث توی تو دو تا تاپیک مجزا مطرح بشه خیلی عالیه.

[آشفته]

(۱/آذر/۹۱ ۱۸:۱۵)فرهاد55 نوشته است:  ولی من هنوز به جواب نرسیدم
اگه هر دو تا بحث توی تو تا تاپیک مجزا مطرح بشه خیلی عالیه.

1- آری این چنین بود برادر
2- حسین وارث آدم
این دو تا کتاب رو اگر نخوندی بخون. خیلی کمک میکنه. مخصوصا اولی رو. هر دو از دکتر شریعتیه.
به پاسخت برا سوال اول خیلی کمک میکنه.

[فرهاد55]

سلام
من یه کتاب از دکتر شریعتی خوندم. به نظرم راهی که معرفی می کنه مبتنی بر توجه به کارکرد اجتماعی دین هست. یه جورایی همون عقل گرایی هست.
اما این معیار صد در صد کامل نیست و از طرف دیگه اگر بخوایم این معیار رو صد در صد درست بدونیم، نمی تونیم بعضی احکام اسلام (مثل جهاد و حکم ارتداد) رو قبول کنیم. مگر اینکه درستی اسلام رو به عنوان یک پیشفرض پذیرفته باشیم (که این میشه دور).

[آشفته]

(۱/آذر/۹۱ ۱۸:۳۱)فرهاد55 نوشته است:  سلام
من یه کتاب از دکتر شریعتی خوندم. به نظرم راهی که معرفی می کنه مبتنی بر توجه به کارکرد اجتماعی دین هست. یه جورایی همون عقل گرایی هست.
اما این معیار صد در صد کامل نیست و از طرف دیگه اگر بخوایم این معیار رو صد در صد درست بدونیم، نمی تونیم بعضی احکام اسلام (مثل جهاد و حکم ارتداد) رو قبول کنیم. مگر اینکه درستی اسلام رو به عنوان یک پیشفرض پذیرفته باشیم (که این میشه دور).

میشه اسم کتابی که خوندی رو بگی؟ کنجکاو شدم که از کدوم کتاب برداشت «عقل گرایی محض» کردی؟
کجای همون کتاب گفته نمیتونیم جهاد رو قبول کنیم؟ این دیگه بی انصافی بود. انصافا حسین وارث آدم یعنی «شهادت و جهاد».
مفهوم آخرین جمله ات رو هم نفهمیدم.

[فرهاد55]

سلام
کتاب "خود آگاهی و استحمار" رو خوندم.
حداقل تا جایی که می دونم با حکم ارتداد مخالفه.

از نظر شما، چه معیاری در کتابهای دکتر شریعتی آورده شده که معیار کاملی برای تشخیص راه درست از راه نادرست است؟
می دونید، اکثر کتابها تا حد زیادی احساسات دارن. دکتر شریعتی قلمش خیلی قوی هست و این باعث میشه که نظرش رو خواننده بهتر قبول کنه. ممکنه چیزی که میگه رو اگر کس دیگری با یه طرز بیان دیگه بیان کنه، از نظر ما قابل قبول نباشه.

[آشفته]

(۱/آذر/۹۱ ۱۸:۵۵)فرهاد55 نوشته است:  سلام
کتاب "خود آگاهی و استحمار" رو خوندم.
حداقل تا جایی که می دونم با حکم ارتداد مخالفه.

از نظر شما، چه معیاری در کتابهای دکتر شریعتی آورده شده که معیار کاملی برای تشخیص راه درست از راه نادرست است؟
می دونید، اکثر کتابها تا حد زیادی احساسات دارن. دکتر شریعتی قلمش خیلی قوی هست و این باعث میشه که نظرش رو خواننده بهتر قبول کنه. ممکنه چیزی که میگه رو اگر کس دیگری با یه طرز بیان دیگه بیان کنه، از نظر ما قابل قبول نباشه.

جهاد یا ارتداد؟؟؟


«تحلیل تقلیدها» عبارتی است که برای این راه انتخاب کرده ام.
عقل گرایی جالب نیست. چون از طرفی معنایش تحریف شده. هرکس سازی میزند به نام عقل گرایی. از طرفی در مقابلش سنت گرایی است. آدمایی که هر چه حاج آقا بگه قبول میکنن. مث گوسفند!
اما تحلیل تقلید ها اون چیزیه که شریعتی میگه. نمیگم راه کاملا درستیه. اما نسبت به دوراه دیگه کامل تره.

بحث داره به انحراف کشیده میشه. اگه میشه به همون «اسلام» بپردازیم نه به شریعتی و غیره...