کلیه ی مباحث مربوط به ویکی پدیا در این تاپیک

[mohamad]

آدرس لینک مطلب اصلی در ویکیپدیا درباره لغت "علی"
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C

مطالبی که در این صفحه نگاشته شده است، بسیار مغرضانه و ناصحیح می باشد.
برخی از این مطالب دروغ محض است برخی صفات برتر ایشان را معمولی جلوه داده و برخی دیگر از مطالب نیز اتفاقات را بگونه ای بر علیه ایشان بیان کرده است.
خودتان قضاوت کنید.

نقل قول:ولی سرانجام پس از شش ماه با ابوبکر بیعت نمود

نقل قول:امام اول شیعیان و چهارمین خلیفه مسلمانان است.

نقل قول:دوران خلافت او مصادف با جنگهای داخلی بین مسلمانان

نقل قول:بنابر روایات در مسجدالحرام و درون کعبه به‌دنیا آمد

نقل قول:زمانی که علی ۶ ساله بود، پدر او ابوطالب، رئیس بنی‌هاشم، دچار مشکل مالی گردید.

نقل قول:علی یا دومین فرد ایمان آورده به محمد بعد از خدیجه یا سومین فرد بعد از خدیجه و ابوبکر است که این موضوع مورد اختلاف است.در هر صورت در آن زمان او حداکثر ده یا یازده سال داشته‌است.

نقل قول:شبی که محمد از مکه به مدینه هجرت کرد، علی جان خود را به‌خطر انداخت

نقل قول:در یکی از نبردهای تن‌به‌تن وی، نبرد با عمرو بن عبدود یکی از پهلوانان بزرگ عرب در جنگ احزاب بود که با حیلتی بر او پیروز شد

حتما باید این خطوط را در متن اصلی بخوانید تا متوجه منظور من شوید.
که چقدر معنی را تغییر می دهند.
و بسیاری مطالب دیگر که جای تأمل و تمعق دارد.

[درست پسند]

(۲/مرداد/۹۲ ۰:۵۶)namekarbary نوشته است:  وظیفه وکیل صحبت کردن در دفاع از متهمه. قرار نیست هر صحبتی کرد به عنوان بخشی از مقاله ی ویکی پدیا مطرح بشه.

به قوانین احترام بذارید. به قوانین احترام بذارید و هرمطلبی خواستید عنوان کنید.

قوانین یعنی دارای نقل قول معتبر و عاری از توهین و همچنین عاری از تهمت‌های بی‌پایه.
این رو من دارم میگم که به قوانین احترام گذاشته نمیشه!

مگه اونجا قراره در مورد اینکه چی صحیح هست تصمیم‌گیری بشه؟
اونجا دانشنامه است و قراره هر چیزی که هست آورده بشه.
ما نمیتونیم از طرف کاربرها در مورد صحتش قضاوت کنیم.
بله! وظیفه وکیل دفاع از متهمه، البته که هست. چطور از این نتیجه می‌گیرید که نظراتش بی‌ارزش هست؟ چطور میتونیم از طرف کاربران نهایی تصمیم به مردود دونستن بخشی از اطلاعات بگیریم؟

گذشته از این، این صحبتهای وکیل نیست، شرحی بر نظراتش هست که در صحبتهای دوست و همکارش در مراسم تدفینش بیان شده، یعنی بیش از ده سال پس از صادر شدن حکم، و حتی کمی بعد از پایان محکومیت فرد محکوم شده. پس، از نظر رسیدگی به پرونده بی‌تأثیر بوده و نمیتونسته به این دلیل بیان شده باشه، بلکه نشانه‌ای از اعتقاد وکلای آلمانی به پیش‌داوری عمومی در این پرونده هست(یعنی جامعه در اثر جو ایجاد شده، پیش از محاکمه کسی رو مقصر بدونه). چنین چیزی کار دادگاه رو برای دادن رأی برخلاف تصور مردم بشدت دشوار میکنه.

حکومت ایران از این ترور هیچ سودی نمی‌برد، چون ترور چند تن از کردهای معارض فقط باعث میشد اونها جری‌تر بشن و دلیلی برای تعصب برضد حکومت ایران پیدا کنن. صحنه طوری هست که بطور ساده‌لوحانه میشه ایران رو مقصر دونست. گریختن نخست وزیر سوئد و همراهانش از مهلکه هم به اندازه‌ی حودش جالب هست، و حتی جالبتر از اون، دلیلی هست که گفته میشه در تماس تلفنی بهش گفته شده، "بخاطر وضعیت اضطراری اقتصاد سوئد"!!!. این قرار از پیش تنظیم شده بوده، و اوضاع اقتصاد یه کشور با چند ساعت درنگ در کشور همسایه به هم نمی‌ریزه. کاملاً مشخصه که این بازی سیاسی دولت آلمان برای تحت فشار گذاشتن ایران بوده.

با اینکه نظر من اینه که دادگاه به هر حال چنین نظری می‌داده و تحت فشار رسانه‌ها و افکار عمومی نبوده، ولی نمیشه توجیه کرد که نظر وکلاش مبنی بر رخ دادن پیش‌داوری عمومی از نظرها پنهان بشه.

کتابی که یه ضدانقلاب در موردش نوشته به عنوان بخشی از مقاله آورده شده، ولی نظر وکیل پرونده در مورد اتفاق عجیب و غریبی که افتاده جایی نداره! وظیفه وکیل دفاع از متهمه! خب وظیفه‌ی رسانه‌های مغرضی که بهشون ارجاع داده شده و اون ضدانقلابی که اون کتاب رو نوشته هم این بوده که برضد حکومت ایران حرف بزنن! اگر اونها آورده میشه، باید بخاطر اینکه ارزش دانشنامه‌ای داشته باشه، نظرات بقیه هم آورده بشه.

اونجا دانشنامه نیست، تابلو اعلاناته.

قبول کنید که در این مورد حق با من هست.

[namekarbary]

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۰۶)درست پسند نوشته است:  قوانین یعنی دارای نقل قول معتبر و عاری از توهین و همچنین عاری از تهمت‌های بی‌پایه.

لازم نیست مقاله‌هایی که به مقایسهٔ دیدگاه‌های مختلف می‌پردازند، همان اندازه به دیدگاه غالب و مورد قبول موجود بپردازند که به دیدگاه‌های حاشیه‌ای. حتی ممکن است که اصلاً به دیدگاههای کاملا حاشیه‌ای نپردازند. ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاههای در حاشیه همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب. حتی دیدگاه‌های خیلی حاشیه‌ای نباید در مقالهٔ اصلی مطرح شوند و فقط در مقالهٔ مربوط به خود بیان می‌شوند. ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد. اگر می‌خواهیم مناقشه را منصفانه مطرح کنیم باید به دیدگاه‌های رقیب و متخاصم به نسبت میزان مقبولیتشان در میان اهل فن یا طرفهای مربوط(درگیر) بپردازیم. هیچ‌کدام از این حرفها به این معنی نیست که آرای اقلیت‌های کوچک نباید در مقاله‌های مربوط به خودشان مورد توجه قرار گیرد. در ویکی‌پدیا مشکل جا نیست. اما حتی در آن صفحات، دیدگاه‌ها نباید به گونه‌ای بیان شوند که گویی حقیقت‌اند! گرچه ممکن است به تفصیل پیرامون آنها سخن رفته باشد.

اگر دیدگاهی در اکثریت است پس خیلی ساده می‌توان با ارجاع به منابع معروف و معتبر آن را مستدل کرد.
اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی قوی است آنگاه می‌توان از طرفداران مطرح و معروف آن نام برد.
اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی فوق‌العاده کوچک است، در آن صورت به ویکی‌پدیا تعلق ندارد (مگر شاید در یک مقالهٔ فرعی) چه حق باشد و چه ناحق. چه بتوانید اثباتش کنید و چه نه.

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۰۶)درست پسند نوشته است:  این رو من دارم میگم که به قوانین احترام گذاشته نمیشه!

تو مثل اون جیب بری می مونه که جیب مردمو می زنه بعد می دوئه و داد می زنه "دزد" "دزد"! ویکیپدیا برعکس بعضی از سایت های مدافع مذهب بر اساس قوانین [بی طرفانه] اداره می شه نه سلایق شخصی. خوشت بیاد یا نیاد.

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۰۶)درست پسند نوشته است:  حکومت ایران از این ترور هیچ سودی نمی‌برد، چون ترور چند تن از کردهای معارض فقط باعث میشد اونها جری‌تر بشن و دلیلی برای تعصب برضد حکومت ایران پیدا کنن. صحنه طوری هست که بطور ساده‌لوحانه میشه ایران رو مقصر دونست. گریختن نخست وزیر سوئد و همراهانش از مهلکه هم به اندازه‌ی حودش جالب هست، و حتی جالبتر از اون، دلیلی هست که گفته میشه در تماس تلفنی بهش گفته شده، "بخاطر وضعیت اضطراری اقتصاد سوئد"!!!. این قرار از پیش تنظیم شده بوده، و اوضاع اقتصاد یه کشور با چند ساعت درنگ در کشور همسایه به هم نمی‌ریزه. کاملاً مشخصه که این بازی سیاسی دولت آلمان برای تحت فشار گذاشتن ایران بوده.

بحث رو هم عوض نکن.

---

واقعا خدا صبر بده به مدیرای ویکی از دست این کاربرای تازه وارد.

[janali]

(۱/مرداد/۹۲ ۲۰:۲۶)درست پسند نوشته است:  لطفاً تمام ارسال‌های صفحه‌ی قبل رو بخونید،
بعد اگر به نظرتون منبع آزاد میتونست وجود داشته باشه، بحث بفرمایید که چطور؟
بعد اگر به نظرتون فکر ویرایش ویکیپدیا از فکر گسترش دانشنامه‌های ایرانی صدبرابر سخت‌تر نبود، بحث بفرمایید که چرا دلایلی که چنین چیزی میگن غلط هستن؟
بعد اگر خواستید بفرمایید که فکر ویرایش دروغ‌های ویکیپدیا امکان‌پذیر هست، اون مطلب رو در مورد "Mykonos" که منبع معتبر داشت و باز هم برای بار چندم حذف شده، طوری به اون صفحه اضافه کنید که دیگه خذف نشه!

شما که آدم عاقلی هستید وقتتون رو بذارید برای چیزی که ماندگار باشه.

به رود اندرون خانه عاقل نسازد / که ویران کند سیل آن خانمان را

دوست من چرا دعوا داری-با مهربونی-رأفت- ما همه برادریم-زیر یک پرچم قرار داریم
بنده اشاره کردم که مدیران و کاربران خاصِ ویکی پدیا عمدتا آدمای های درستی نیستند. نباید حساسیت شون رو برنگیخت. نباید بی حساب کتاب هر چیزی رو حذف کنیم چون بعنوان خراب کار شناخته میشیم. باید با زرنگی و طبق قوانین خودشون عمل کرد.
من قوانین ویکی رو نسبتا دستم اومده و سعی کردم بدون اینکه حساسیت ربات ها رو جلب کنم مطالب شبهه ناک و توهین آمیز رو ویرایش کنم
برای امضات آیه قشنگی انتخاب کردی: اگر خدا را یاری کنی خدا هم یاریت میکنه
پس نیت کن و با توکل بر خدا شروع کن نتیجه میگیری

[درست پسند]

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۳۲)namekarbary نوشته است:  لازم نیست مقاله‌هایی که به مقایسهٔ دیدگاه‌های مختلف می‌پردازند، همان اندازه به دیدگاه غالب و مورد قبول موجود بپردازند که به دیدگاه‌های حاشیه‌ای. حتی ممکن است که اصلاً به دیدگاههای کاملا حاشیه‌ای نپردازند. ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاههای در حاشیه همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب. حتی دیدگاه‌های خیلی حاشیه‌ای نباید در مقالهٔ اصلی مطرح شوند و فقط در مقالهٔ مربوط به خود بیان می‌شوند. ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد. اگر می‌خواهیم مناقشه را منصفانه مطرح کنیم باید به دیدگاه‌های رقیب و متخاصم به نسبت میزان مقبولیتشان در میان اهل فن یا طرفهای مربوط(درگیر) بپردازیم. هیچ‌کدام از این حرفها به این معنی نیست که آرای اقلیت‌های کوچک نباید در مقاله‌های مربوط به خودشان مورد توجه قرار گیرد. در ویکی‌پدیا مشکل جا نیست. اما حتی در آن صفحات، دیدگاه‌ها نباید به گونه‌ای بیان شوند که گویی حقیقت‌اند! گرچه ممکن است به تفصیل پیرامون آنها سخن رفته باشد.

اگر دیدگاهی در اکثریت است پس خیلی ساده می‌توان با ارجاع به منابع معروف و معتبر آن را مستدل کرد.
اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی قوی است آنگاه می‌توان از طرفداران مطرح و معروف آن نام برد.
اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی فوق‌العاده کوچک است، در آن صورت به ویکی‌پدیا تعلق ندارد (مگر شاید در یک مقالهٔ فرعی) چه حق باشد و چه ناحق. چه بتوانید اثباتش کنید و چه نه.

تعداد طرفداران مشخص کننده‌ی اهمیت هست؟
اصلاً خود تعداد طرفداران از کجا مشخص میشه؟
انصافتون در برابر حقیقت قابل تقدیره.
میتونم حدس بزنم اگر زمان گالیله ویکی بود توش چی نوشته بود.

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۳۲)namekarbary نوشته است:  تو مثل اون جیب بری می مونه که جیب مردمو می زنه بعد می دوئه و داد می زنه "دزد" "دزد"! ویکیپدیا برعکس بعضی از سایت های مدافع مذهب بر اساس قوانین [بی طرفانه] اداره می شه نه سلایق شخصی. خوشت بیاد یا نیاد.

هر کسی در درون خودش میدونه کی راست میگه. خوشم نیومد.

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۳۲)namekarbary نوشته است:  بحث رو هم عوض نکن.

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۳۲)namekarbary نوشته است:  واقعا خدا صبر بده به مدیرای ویکی از دست این کاربرای تازه وارد.

این بار کوتاه نوشتم، چون نتیجه‌ی اون همه توضیحاتم رو دیدم.

---

(۲/مرداد/۹۲ ۵:۱۴)janali نوشته است:  دوست من چرا دعوا داری-با مهربونی-رأفت- ما همه برادریم-زیر یک پرچم قرار داریم
بنده اشاره کردم که مدیران و کاربران خاصِ ویکی پدیا عمدتا آدمای های درستی نیستند. نباید حساسیت شون رو برنگیخت. نباید بی حساب کتاب هر چیزی رو حذف کنیم چون بعنوان خراب کار شناخته میشیم. باید با زرنگی و طبق قوانین خودشون عمل کرد.
من قوانین ویکی رو نسبتا دستم اومده و سعی کردم بدون اینکه حساسیت ربات ها رو جلب کنم مطالب شبهه ناک و توهین آمیز رو ویرایش کنم
برای امضات آیه قشنگی انتخاب کردی: اگر خدا را یاری کنی خدا هم یاریت میکنه
پس نیت کن و با توکل بر خدا شروع کن نتیجه میگیری

من قبلاً اونجا بوده‌ام و میدونم جایی نیست که میخوام باشم. به عنوان کسی که از سیاست اونقدر نمیدونست که فکر کنه منبع آزاد میتونه وجود داشته باشه، خودم رو بخاطر وقتی که هدر دادم سرزنش می‌کنم. خوندید سخن نام کاربری رو؟ اگر ما هم بخوایم مطلبی مثل گالیله مطرح کنیم کارمون ساخته‌است!!!

من توی کارهای دیگه‌ای استعداد بیشتری دارم.
ولی اگر شما میخواید مثل ویکیپدیا کار کنید، اون همه کیبورد فرسایی کردم در صفحه‌ی قبل و نشون دادم که راهش یه دانشنامه‌ی ایرانی هست.

[namekarbary]

(۲/مرداد/۹۲ ۵:۲۰)درست پسند نوشته است:  تعداد طرفداران مشخص کننده‌ی اهمیت هست؟
اصلاً خود تعداد طرفداران از کجا مشخص میشه؟
انصافتون در برابر حقیقت قابل تقدیره.

خیر، بلکه بازتاب دادن نظرات کم اهمیت به عنوان نظر مهم و نظر وکیل مدافع به عنوان "اعتقاد وکلای آلمانی" فقط باعث تضییع فضا می شه. من نمی دونم "اعتقاد" وکیل مدافع آلمانی اون هم بعد از اتمام محاکمه چه نفعی برای خواننده داره. وگرنه من هم میومدم نظر دادستان رو می نوشتم!!

ضمنا ملاک بالانس مقاله هم "prevalence in reliable sources..." هست. خیلی مهمه که قبل از شروع فعالیت در یک محیط قوانین اون جا بلد بشی. من چون می دونم انگلیسی بلدی نسخه ی https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:...nt_of_view رو قرار می دم چون در فعالیت های آینده به دردت می خوره.

(و ضمنا هم (جدای از نوع قانونش) فکر کنم بدونی چقدر زشته یکی بی قانونی بکنه بعد دیگران رو متهم به بی قانونی کنه.)

(۲/مرداد/۹۲ ۵:۲۰)درست پسند نوشته است:  میتونم حدس بزنم اگر زمان گالیله ویکی بود توش چی نوشته بود.

هر کسی در درون خودش میدونه کی راست میگه. خوشم نیومد.

مقایسه ی یک موضوع سیاسی و تاریخی مقایسه البته نچسبیه. (اما می تونم تصور کنم بر طبق سیاست ویکی پدیا به سرعت پیر ریویو می شد و در ویکی نشر پیدا می کرد. ویکی پدیا خود به خود مخالف جزم گرایی و همسو با علمه...)

---

(۲/مرداد/۹۲ ۵:۲۰)درست پسند نوشته است:  اگر ما هم بخوایم مطلبی مثل گالیله مطرح کنیم کارمون ساخته‌است!!!

واجب شد وپ: تحقیق و وپ:تدام رو هم بخونی.

http://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:ت...‌اول_ممنوع
http://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری

[janali]

(۲/مرداد/۹۲ ۵:۲۰)درست پسند نوشته است:  من قبلاً اونجا بوده‌ام و میدونم جایی نیست که میخوام باشم. به عنوان کسی که از سیاست اونقدر نمیدونست که فکر کنه منبع آزاد میتونه وجود داشته باشه، خودم رو بخاطر وقتی که هدر دادم سرزنش می‌کنم. خوندید سخن نام کاربری رو؟ اگر ما هم بخوایم مطلبی مثل گالیله مطرح کنیم کارمون ساخته‌است!!!



من توی کارهای دیگه‌ای استعداد بیشتری دارم.

ولی اگر شما میخواید مثل ویکیپدیا کار کنید، اون همه کیبورد فرسایی کردم در صفحه‌ی قبل و نشون دادم که راهش یه دانشنامه‌ی ایرانی هست.

به قول دکتر عباسی باید به استراتژی دشمن حمله کرد.
در کنار تأسیس دانشنامه ایرانی باید به این استراتژی دشمن حمله کرد
من وقتی میببینم که به بهانه آزاد بودن دانشنامه به دین توهین میشه به انبیا و ائمه توهین میشه به علما توهین میشه، وظیفه خودم میدونم در حد توانم دراصلاح اکاذیب اون بپردازم هر چند اگر موفقتم محدود باشه. و این کار رو وقت تلف کردن نمی دانم.
در ویکی پدیا باید برنامه بلند مدت داشت

[درست پسند]

(۲/مرداد/۹۲ ۷:۰۳)namekarbary نوشته است:  (و ضمنا هم (جدای از نوع قانونش) فکر کنم بدونی چقدر زشته یکی بی قانونی بکنه بعد دیگران رو متهم به بی قانونی کنه.)

(۲/مرداد/۹۲ ۵:۲۰)درست پسند نوشته است:  میتونم حدس بزنم اگر زمان گالیله ویکی بود توش چی نوشته بود.

هر کسی در درون خودش میدونه کی راست میگه. خوشم نیومد.

من به یه منبع ارجاع دادم و کارم رو از این جهت بی‌نقص و قانونی میدونستم. بر فرض که حرف شما درسته و من اشتباه می‌کرده‌ام، آیا کسی اومد با منطق و استناد به قانون مطلبم رو حذف کرد؟

یه نفر اومد و حذفش کرد با این توضیح: "completely irrelevant rubbish"
بدون اینکه بگه چرا به نظرش مطلب من یه "آشغال کاملاً بی‌ربط" هست. آیا من باید فکر کنم که براساس قانون حذف شده یا با بی‌قانونی؟

وقتی برش گردوندم و در صفحه‌ی ‌Talk در این مورد بحث کردم، در جوابش این رو نوشت:

کد قالب بندی شده:

Of course a defence lawyer preaches the innocence of their client, that's their job to do. Propaganda on the behalf of fascist dictatorships has no place in Wikipedia. Judging from your contributions I suspect that you're working for the government of Iran itselt.

و حذفش کرد. این کجاش دلیل منطقیه؟ چرا نباید فکر کنم طرف منطقی نیست؟

بعد من سعی کردم منطقی باشم و قانعش کنم و دوباره جوابش رو دادم و مطلب رو هم برگردوندم.
این بار هیچ بحثی توی Talk نکرد و فقط موقع حذفش نوشت: "removing propaganda"

پس قضیه اینه که من مثل دزدها رفتار نکردم که با دزد اشتباه گرفته بشم، ولی اون دقیقاً ادای معارضین متعصب غیرمنطقی رو درآورد و من حق داشتم بگم داره اینطور برخورد میشه. چرا نباید فکر کنم که اگر براساس قوانین به خودش حق می‌داده، باید میتونست بیانشون کنه؟

نفر دومی که این بار حذفش کرد هم خیلی باحاله:
ویرایش من
حذف قسمت و گذاشتن مطلب در قسمت Adaptations in Media
حذف خاصیت Bold از جمله‌ای که به صفحه مربوط هست.
انتقال به قسمت Trial
حذف کل مطلب

حتی قبل از حذف چندبار در ویرایش مطلب تجدید نظر کرده و این مطلب رو مناسب دیده! برای حذفش هم به قانون استناد نکرده. حتی اگه بخوایم فرض کنیم که بین ویرایش‌هاش رفته باشه و قانون رو خونده باشه و به نظرش اومده باشه مخالف هست، نباید قانون رو ذکر کنه؟
من باید چه تفاوتی بین این و اعمال نظر شخصی قائل بشم؟

حالا شما اومدید و مثل کسی که بر حق هست رفتار می‌کنید و (ویرایش:با آوردن دلیل و استناد به قانون) در موردش بحث می‌کنید، در نتیجه منم به حسن‌نیت‌تون شک نخواهم کرد.

در این مورد هم:

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۳۲)namekarbary نوشته است:  ویکیپدیا برعکس بعضی از سایت های مدافع مذهب بر اساس قوانین [بی طرفانه] اداره می شه نه سلایق شخصی. خوشت بیاد یا نیاد.

حواسم نبود امضای قبلی خودتون رو یادآوری کنم، چرا که اینها صرفاً تجارب شخصی شماست.
ضمناً این شما بودید که با عبارت "خوشت بیاد یا نیاد" مخاطب رو به سمت برداشت احساسی سوق دادید، من دنبال توسل به احساسات نبودم.

(۲/مرداد/۹۲ ۷:۰۳)namekarbary نوشته است:  خیر، بلکه بازتاب دادن نظرات کم اهمیت به عنوان نظر مهم

قبلاً نوشته بودم:

(۲/مرداد/۹۲ ۴:۰۶)درست پسند نوشته است:  کتابی که یه ضدانقلاب در موردش نوشته به عنوان بخشی از مقاله آورده شده، ولی نظر وکیل پرونده در مورد اتفاق عجیب و غریبی که افتاده جایی نداره!

یه رمان که یکی از ضدانقلاب‌ها نوشته، شده نظر مهم!
هم اهمیتش کاملاً معلومه، هم اینکه ابداً جانبدارانه نبوده!

(۲/مرداد/۹۲ ۷:۰۳)namekarbary نوشته است:  خیر، بلکه بازتاب دادن ... و نظر وکیل مدافع به عنوان "اعتقاد وکلای آلمانی" فقط باعث تضییع فضا می شه. من نمی دونم "اعتقاد" وکیل مدافع آلمانی اون هم بعد از اتمام محاکمه چه نفعی برای خواننده داره. وگرنه من هم میومدم نظر دادستان رو می نوشتم!!

اگر خود مقاله‌ی مجله رو می‌خوندید توش نوشته(ترجمه‌ی خودکار ِ مرتب شده):

کد قالب بندی شده:

On 19 August 2008 the defense lawyer Wolfgang Panka carried to the grave in the forest cemetery Zehlendorf. His coffin was followed by his family and additionally over two hundred Colleagues, but also judges and prosecutors, Friends and clients.

Also spoke at the funeral of his Friend and colleague Rainer Elfferding. We document his speech slightly reduced:

Curt Goetz has said:

You walk at night and see a man lying in a pool of blood. You kneel down ... pull a knife from his chest ... at this moment you hear steps, and suddenly you understand your situation: the dead can not testify for you -
and you run away, as if hunted by furies. But they catch you ... then you would also pray for insightful, psychologically trained judges!

Above all, we would deeply regret that the criminal defense lawyer Wolfgang Panka is no more here.
...

بعد از این نوشته، اون متنی هست که در مقاله آوردم که داره به چند نوع از اشتباهات قضات اشاره میکنه و برای هر کدوم یک یا چند پرونده(از جمله همین پرونده) رو به عنوان مصداق ذکر میکنه. این در جمع ِ بیش از 200 نفر از همکاران و همچنین تعدادی از قضات و دادستان‌ها بیان شده، و چاپ شدنش در مجله‌ی وکالت برلین نشون میده که چنین اعتقادی در میان وکلای آلمانی رایج هست.

نظر دادستان هم حتی بیش از آنکه وکیل ادعایی در موردش داشته باشه آورده شده!(علاوه بر اون فرد، در مورد مقامات ایرانی هم حکم صادر شده، در حالی که وکیل دفاعی روی اونها نداشته)

(۲/مرداد/۹۲ ۷:۰۳)namekarbary نوشته است:  ضمنا ملاک بالانس مقاله هم "prevalence in reliable sources..." هست. خیلی مهمه که قبل از شروع فعالیت در یک محیط قوانین اون جا بلد بشی. من چون می دونم انگلیسی بلدی نسخه ی https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:...nt_of_view رو قرار می دم چون در فعالیت های آینده به دردت می خوره.

(۲/مرداد/۹۲ ۷:۰۳)namekarbary نوشته است:  مقایسه ی یک موضوع سیاسی و تاریخی مقایسه البته نچسبیه. (اما می تونم تصور کنم بر طبق سیاست ویکی پدیا به سرعت پیر ریویو می شد و در ویکی نشر پیدا می کرد. ویکی پدیا خود به خود مخالف جزم گرایی و همسو با علمه...)

لینک‌ها کار نمی‌کرد ولی پیداشون کردم.
متشکرم، ولی بعید میدونم اونجا فعالیتی داشته باشم.
و نمیتونم بفهمم چطور میگید طرفداری از دیدگاه پرطرفدارتر مخالف جزم‌گرایی هست.
تازه پرطرفدارتر در کجا؟
در Reliable Sources ! میتونم کامل بفهمم که این شامل همه‌نوع خبرگزاری‌هایی که دروغ‌های توی روز روشنشون رو دیدم میشه(از "کلید بهشت" گرفته تا "موزه‌ی فال امام" و "استفاده‌ی ایران از بمب شیمیایی در جنگ" و ...) و شامل خبرگزاری‌های مخالفشون نمیشه. این چیزی هست که توی صفحات سیاسی داره دیده میشه.

چیزی که گالیله باهاش روبرو شد یه موضوع سیاسی بود، الآن هست که برای شما خاطره شده!
الآن بهش میگن علم، ولی اون موقع بهش میگفتن ضدمذهبی.
بحث اینه که این روش در اون زمان چه بلایی سرش آورد؟
اگه قرار باشه سیاست گردآورندگان یه دانشنامه این باشه که هرچی طرفداران زیادی داره بذارن جزء دانشنامه، اون وقت حرف گالیله هم میشه نظر یک اقلیت بسیار کوچک.
چطور همسو با علمه؟

توی این صفحه نوشته:

کد قالب بندی شده:

Anatomically modern humans evolved from archaic Homo sapiens in the Middle Paleolithic, about 200,000 years ago.

بدون اینکه بگه این فقط نظر یه گروه هست، و به نظرات دیگه حتی اشاره هم نکرده.
لابد تکامل هم نظر یک اکثریت مطلق هست و خلقت نظر یک اقلیت خیلی کوچک!
مشکل ویکیپدیا فقط اشکال قوانینش نیست، ببینید رعایت نشدن همونها دیگه چی میشه!

[t.kam67]

ببینید شما اومدین اول از همه رفتین توی ویکی انگلیسی.به نظر من اولویت ویرایش با ویکی فارسی هست که مردم خودمون میرن اطلاعاتشون رو از اون میگیرن، بعد وارد مراحل خارجی بشیم. بیاید حداقل یه صفحه انتخاب کنیم و روش امتحان کنیم. یا شکست میخوریم یا موفق میشیم. هر کس نظرشو بده.

---

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D8%AF%D8%A7
این صفحه رو ببینید چقدر مظلوم واقع شده!!!

[علی الهادی]

مشکل عمده ما این هستش که بعد چند سال که سایت هایی نظیر ویکی پدیا و غیره ساخته میشن و کاربران معاند در این سایت ها قدرتمند و صاحب نفوذ میشن , تازه یادمون میاد که باید برای مبارزه با این کاربران در این سایت ها عضو بشیم و فعالیت کنیم مثل همین سایت فیس بوک ( در زمان فتنه سبز در زمانی کم چندین هزار کاربر بسیبجی در این سایت ثبت نام کردند )

[درست پسند]

(۱۳/مرداد/۹۲ ۱۰:۵۵)t.kam67 نوشته است:  ببینید شما اومدین اول از همه رفتین توی ویکی انگلیسی.به نظر من اولویت ویرایش با ویکی فارسی هست که مردم خودمون میرن اطلاعاتشون رو از اون میگیرن، بعد وارد مراحل خارجی بشیم. بیاید حداقل یه صفحه انتخاب کنیم و روش امتحان کنیم. یا شکست میخوریم یا موفق میشیم. هر کس نظرشو بده.

---

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D8%AF%D8%A7
این صفحه رو ببینید چقدر مظلوم واقع شده!!!

من که نظرهام رو گفته‌ام. فکر می‌کنم اگر چند مورد از یک صفحه رو مورد ویرایش قرار بدید، یه نفری هم میتونید سردربیارید که موفق میشید یا شکست میخورید. موفق باشید.

---

(۱۶/مرداد/۹۲ ۱۹:۲۶)علی الهادی نوشته است:  مشکل عمده ما این هستش که بعد چند سال که سایت هایی نظیر ویکی پدیا و غیره ساخته میشن و کاربران معاند در این سایت ها قدرتمند و صاحب نفوذ میشن , تازه یادمون میاد که باید برای مبارزه با این کاربران در این سایت ها عضو بشیم و فعالیت کنیم مثل همین سایت فیس بوک ( در زمان فتنه سبز در زمانی کم چندین هزار کاربر بسیبجی در این سایت ثبت نام کردند )

مشکل فقط کاربران نخواهدبود:

(۵/خرداد/۹۲ ۱۷:۱۹)درست پسند نوشته است:  آیا این همه تلاش که برای تخریب چهره‌ی اسلام انجام میشه، از یک اراده‌ی سیاسی منشأ نگرفته؟
البته درست‌ترش اینه که بگیم تمام قضایای سیاسی که برضد ما راه میفته، بخاطر ضدیت با مذهب ماست.

آیا رسانه‌های جهان و نسخه‌های اینترنتی‌شون مرده‌اند که این همه خرج کنن و خودشون رو بکشن، بعد اجازه بدن یک سایت بیاد بصورت آزاد مطالب رو ارائه بده؟
حتی اگر از اول هم بنیانش آزاد گذاشته شده بوده، وقتی همیشه در موتورهای جستجو در بالاترین رتبه قرار داره، مورد غفلت کسانی که میخوان دنیا رو قورت بدن واقع نمیشه.