حریم روابط در خارج از منزل

[عبدالرحمن]

در مورد چنین صحنه هایی که کمابیش در خیابان دیده میشه (افراد مذهبی)

باید یه فرقی باشه بین محیط ها

درسته زن و مرد به هم محرمند ولی جلوی غریبه هر کاری رو نمیشه به بهانه صمیمیت انجام داد

مشاوری رو میشناسم که خیلی متخصصند

ایشون میگن این افراد عمدتا برای خودنمایی و خالی کردن عقده های داخل خانه چنین کارایی رو میکنن

وگرنه کسی که مشکل نداشته باشه عادی برخورد میکنه

این نوع رفتارا مفاسد زیادی داره در جامعه

این ارسالم البته منتقد زیاد خواهد داشت!!! ولی مهم نیست

[zahra11]

(۶/خرداد/۹۳ ۱۰:۵۳)Tishtar نوشته است:  برده داری منسوخ شده احکام دین که منسوخ نشده.
حلال محمد و حرام محمده بالاخره،و قطعا دلیلی داشته...

درسته احکام دین منسوخ نشده! ولی...
1_ برخی از احکام دین صرفا برای دوره خاصی کاربرد داشته! مثل برده داری! البته الان خدمتکار هست، ولی آزاده مثل یه کارمنده مزد و حقوق دریافت میکنه!

بنابراین چون برده وجود نداره با حکمش (حتی تبصر هاش)هم کاری نداریم مگر اینکه خدایی ناکرده دوباره این اتفاق شوم تو جامعه بشری رواج پیدا کنه!!نمیتونیم هم بگیم که تمام احکام باید کلی باشه ! خیلی چیز ها اختصاص به زمان پیامبر و مردم اون دوره داشته!!

2-احکام دین جنبه تعبدی داره !!!مثلا اگر امام معصوم حکمی رو که به نظر میاد با قرآن متفاوته بده دلیلش اینه که فهم ما از قرآن یا احکام ناقص بوده !!همینطور ولی فقیه!!!

بنابراین می بینیم روایات زیادی وجود داره که مثلا میگه شطرنج حرامه و دست بردن در اون مثل دست بردن به گوشت خوکه!! ولی امام خمینی(رحمة الله علیه) تفقه کرد بعد حکم داد که به منظور ورزش و تقویت فکر حلاله!!

الان کی میتونه ادعا کنه که حکم امام خمینی باطل بوده!
همون زمان یه عده کاسه داغتر از آش راه افتاده بودند به جبهه گیری علیه امام با همین استدلال حلال محمد....

یه چیز دیگه زمان پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)فرموده بودند زکات به گندم و جو تعلق بگیره!! زمان حضرت علی(علیه السلام) فرمودند به اسب وشتر!!

مهم اینه که ما تو دینداری بدونیم از کجا و از چه چیز باید اطاعت کنیم!

به نظر بنده این می شه همون بصیرت در دین!!

[Ali#59]

(۶/خرداد/۹۳ ۱۴:۴۸)zahra11 نوشته است:  درسته احکام دین منسوخ نشده! ولی...
1_ برخی از احکام دین صرفا برای دوره خاصی کاربرد داشته! مثل برده داری! البته الان خدمتکار هست، ولی آزاده مثل یه کارمنده مزد و حقوق دریافت میکنه!

بنابراین چون برده وجود نداره با حکمش (حتی تبصر هاش)هم کاری نداریم مگر اینکه خدایی ناکرده دوباره این اتفاق شوم تو جامعه بشری رواج پیدا کنه!!نمیتونیم هم بگیم که تمام احکام باید کلی باشه ! خیلی چیز ها اختصاص به زمان پیامبر و مردم اون دوره داشته!!

2-احکام دین جنبه تعبدی داره !!!مثلا اگر امام معصوم حکمی رو که به نظر میاد با قرآن متفاوته بده دلیلش اینه که فهم ما از قرآن یا احکام ناقص بوده !!همینطور ولی فقیه!!!

بنابراین می بینیم روایات زیادی وجود داره که مثلا میگه شطرنج حرامه و دست بردن در اون مثل دست بردن به گوشت خوکه!! ولی امام خمینی(رحمة الله علیه) تفقه کرد بعد حکم داد که به منظور ورزش و تقویت فکر حلاله!!

الان کی میتونه ادعا کنه که حکم امام خمینی باطل بوده!
همون زمان یه عده کاسه داغتر از آش راه افتاده بودند به جبهه گیری علیه امام با همین استدلال حلال محمد....

یه چیز دیگه زمان پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)فرموده بودند زکات به گندم و جو تعلق بگیره!! زمان حضرت علی(علیه السلام) فرمودند به اسب وشتر!!

مهم اینه که ما تو دینداری بدونیم از کجا و از چه چیز باید اطاعت کنیم!

به نظر بنده این می شه همون بصیرت در دین!!

فکر میکنم منظور بنده رو متوجه نشدید،
حتی اگه این حکم مخصوص زمان پیامبر باشه باز هم با فلسفه ی حجاب تناقض داره.
من حرفم اینه که کنیزها چرا میتونستند بی حجاب باشن!
این با تمام نظرهایی که درباره ی فلسفه ی حجاب تا الان گفته شده تضاد داره... .

[عبدالرحمن]

بحث اینه که سر چیزی بحث میکنید که اصلا نمیدونید چیه

و نمیدونید اون موقع شرایط چطور بوده

وقتی نمیدونید براتون سوال پیش میاد

یک دونه کنیز به من نشون بدید تا سر این مورد بحث کنیم

[zahra11]

نقل قول:من حرفم اینه که کنیزها چرا میتونستند بی حجاب باشن!
این با تمام نظرهایی که درباره ی فلسفه ی حجاب تا الان گفته شده تضاد داره... .

به همون دلیل که خدا به تعداد مساوی زن و مرد خلق می کنه! ولی میگه میتونید دو تا یا سه تا یا چهار تا زن بگیرید! اینم با اصل فلسفه خلقت و آفرینش که دو تا دو تا و زوجی هست منافات داره !!! ولی برای اعراب اون زمان کار برد داشته!!

[ballista]

(۶/خرداد/۹۳ ۱۵:۰۵)zahra11 نوشته است:  به همون دلیل که خدا به تعداد مساوی زن و مرد خلق می کنه! ولی میگه میتونید دو تا یا سه تا یا چهار تا زن بگیرید! اینم با اصل فلسفه خلقت و آفرینش که دو تا دو تا و زوجی هست منافات داره !!! ولی برای اعراب اون زمان کار برد داشته!!

دلیلی که خدا میگه می توانید بیشتر از یک زن بگیرید منافاتی با مساوی خلق شدن زن و مرد نداره چون اصولا تعداد مرد ها با گذر زمان کم میشه ( بیچاره مردا ) چون در موقعیت های بیشتری می میرند سوال اینجاست ایا در صورت یک جنگ بزرگ جهانی با کشور های غیر مسلمان هنوز حق کنیز یا غلام گرفتن وجود داره؟؟ این بی حجابی برای کنیز ها مزیته ؟؟؟ (چون اجباری در ان نیست)
یکی جواب بده لطفا

[مصباح]

بسم الله الرحمن الرحیم

(۶/خرداد/۹۳ ۱۴:۵۷)Tishtar نوشته است:  فکر میکنم منظور بنده رو متوجه نشدید،
حتی اگه این حکم مخصوص زمان پیامبر باشه باز هم با فلسفه ی حجاب تناقض داره.
من حرفم اینه که کنیزها چرا میتونستند بی حجاب باشن!
این با تمام نظرهایی که درباره ی فلسفه ی حجاب تا الان گفته شده تضاد داره... .

آقای Tishtar :



من فک می کنم شما با ذهنیتی که کتابا بهتون داده و به یک فلسفه ی در مورد حجاب با اونا رسیدین، می خواید این مسئله رو برا خودتون توجیه کنید.
اون چیزی که توی کتابا برای فلسفه ی حجاب اومده مثل نمی دونم آرامش روانی، حفظ بنیان خانواده و ارکان اجتماع و ... عمدتا مسائلی هستن که جامعه شناسا و کارشناسا با بررسی مسائل اجتماعی و خانوادگی و روانی توی کشورمون و غرب بهش رسیدن

مطمئن مطمئن باشید که اینا فلسفه ی اصلی حجاب نیستن چرا که نتایج کارای یه سری آدم غیر معصوم هستن که علم و عقلشون ناقصه و نمی تونه به کنه فلسفه ی احکام پی ببرن (قبلا تو یه کتاب خوندم که این دلایل و فلسفه هایی که چیده شده برای بستن دهن مخالفین حجابه. وگرنه ما ها نمی تونیم به فلسفه ی اصلیش پی ببریم)

مثلا شما به قضیه ی حرمت شراب نگاه کنید. اگه از من غیر معصوم بپرسن که چرا شراب حرامه : می گم چون دانشمندا به این نتیجه رسیدن که شراب کبدو داغون می کنه پس اسلام اینجا مصلحت منو خواسته و شراب رو حرام کرده

در صورتی که به هیچ وجه این دلیل و فلسفه ی اصلی حرمت شراب نیست. خیلی چیزا هستن که مصرفشون به بدن آسیب می رسونه ولی اسلام و احکام به طور خاص و مشخص اسمشون رو نیاورده. فقط در قالب یه حدیث کلی داریم که : لا ضرر و لا ضرار فی الاسلام.

خب حالا من می گم که بین این همه مواد مضر برای بدن چرا اسلام دست گذاشته رو شراب و اسمشو واضح بیان کرده؟؟!! پس اینجا باید متوجه شم دلیل اصلی حرمتش اون چیزی نیست که دانشمندا گفتن. چرا که دارن اینطوری صرفا مادی وبدنی به احکام نگاه می کنن.

حضرت زهرا (سلام الله علیها) تو خطبه ی فدکیه وقتی دارن فلسفه ی احکام رو بیان می کنن، می فرمایند که : مشروب نخور تا از پستی و خواری آزاد شی.

می بینی : حضرت با این فلسفه ای که آوردن جایی از قضیه رو دیدن که من غیر معصوم نمی تونم ببینیم.

نتیجه اینکه : علم به فلسفه ی اصلی احکام من جمله مسئله ی حجاب فقط نزد معصومه و این دلایلی که من غیر معصوم برای یک سری مسائل چیدم، هیچ وقت دلیل اصلی اون حکم و مسئله نیستش. اینه که ممکنه ( البته نه همیشه) بعضی مسائل با نتایج من در تناقض باشه. که این نشون می ده نتایج من نتایج اصلی و یا درستی نبوده.

[رضوانه]

آقای Tishtarعلاوه بر اون متنی که صفحه قبل گذاشتم
یه مطلب دیگه هم بگم
من شنیدم موهای سپید پیرزن ها اگر رنگ نکرده باشن! دیده شدنش گناهی نداره براشون

من نتیجه گیری نمیکنم...
نتیجه گیری با خودتون

[السا]

خانووم مصباح،
پس با این حساب، اگه کسی ک مسلمون نیست ، بیاد این ها رو بپرسه و از ما فلسفه حجاب رو بخواد و این مثال آقای تیشتر رو بزنه، جوابی برای قانع کردنش نیست ؟؟؟

آقای عبدالرحمن، نیازی نیست ک الان ی کنیز وجود داشته باشه تا روش بحث بشه، شما فکر کنید توی زمانی هستین ک کنیز وجود داره، حالا این سوالا رو جواب بدین ...

واقعا هیــــــــــچ جواب قانع کننده ای نیست ؟

[Ali#59]

(۶/خرداد/۹۳ ۱۵:۰۲)عبدالرحمن نوشته است:  بحث اینه که سر چیزی بحث میکنید که اصلا نمیدونید چیه

و نمیدونید اون موقع شرایط چطور بوده

وقتی نمیدونید براتون سوال پیش میاد

یک دونه کنیز به من نشون بدید تا سر این مورد بحث کنیم

ببینید برادر،
صحبت من از ابتدای بحث اینه که میخوام فلسفه ی حجاب رو بدونم.
دوستان کتاب معرفی کردند،به انضمام چند تا مقاله بنده مطالعه کردم و به دیدی رسیدم که عرض کردم در صفحات پیش.
منتها این حکم فقهی،اون استدلالات من رو نفی میکنه.
به صورت خلاصه سوال اصلی من باز این میشه : فلسفه ی حجاب چیست؟!
( چیزی بگید که با حکم حجاب کنیزان مغایر نباشه + توضیحاتی که دادم )

(۶/خرداد/۹۳ ۱۶:۱۴)مصباح نوشته است:  

بسم الله الرحمن الرحیم

آقای Tishtar :



من فک می کنم شما با ذهنیتی که کتابا بهتون داده و به یک فلسفه ی در مورد حجاب با اونا رسیدین، می خواید این مسئله رو برا خودتون توجیه کنید.
اون چیزی که توی کتابا برای فلسفه ی حجاب اومده مثل نمی دونم آرامش روانی، حفظ بنیان خانواده و ارکان اجتماع و ... عمدتا مسائلی هستن که جامعه شناسا و کارشناسا با بررسی مسائل اجتماعی و خانوادگی و روانی توی کشورمون و غرب بهش رسیدن

مطمئن مطمئن باشید که اینا فلسفه ی اصلی حجاب نیستن چرا که نتایج کارای یه سری آدم غیر معصوم هستن که علم و عقلشون ناقصه و نمی تونه به کنه فلسفه ی احکام پی ببرن (قبلا تو یه کتاب خوندم که این دلایل و فلسفه هایی که چیده شده برای بستن دهن مخالفین حجابه. وگرنه ما ها نمی تونیم به فلسفه ی اصلیش پی ببریم)

مثلا شما به قضیه ی حرمت شراب نگاه کنید. اگه از من غیر معصوم بپرسن که چرا شراب حرامه : می گم چون دانشمندا به این نتیجه رسیدن که شراب کبدو داغون می کنه پس اسلام اینجا مصلحت منو خواسته و شراب رو حرام کرده

در صورتی که به هیچ وجه این دلیل و فلسفه ی اصلی حرمت شراب نیست. خیلی چیزا هستن که مصرفشون به بدن آسیب می رسونه ولی اسلام و احکام به طور خاص و مشخص اسمشون رو نیاورده. فقط در قالب یه حدیث کلی داریم که : لا ضرر و لا ضرار فی الاسلام.

خب حالا من می گم که بین این همه مواد مضر برای بدن چرا اسلام دست گذاشته رو شراب و اسمشو واضح بیان کرده؟؟!! پس اینجا باید متوجه شم دلیل اصلی حرمتش اون چیزی نیست که دانشمندا گفتن. چرا که دارن اینطوری صرفا مادی وبدنی به احکام نگاه می کنن.

حضرت زهرا (سلام الله علیها) تو خطبه ی فدکیه وقتی دارن فلسفه ی احکام رو بیان می کنن، می فرمایند که : مشروب نخور تا از پستی و خواری آزاد شی.

می بینی : حضرت با این فلسفه ای که آوردن جایی از قضیه رو دیدن که من غیر معصوم نمی تونم ببینیم.

نتیجه اینکه : علم به فلسفه ی اصلی احکام من جمله مسئله ی حجاب فقط نزد معصومه و این دلایلی که من غیر معصوم برای یک سری مسائل چیدم، هیچ وقت دلیل اصلی اون حکم و مسئله نیستش. اینه که ممکنه ( البته نه همیشه) بعضی مسائل با نتایج من در تناقض باشه. که این نشون می ده نتایج من نتایج اصلی و یا درستی نبوده.

حرف شما اینه که فلسفه ی حجاب رو نمیدونید.
بسیار خب،دلیلی نداره که هر چیزی رو که نمیدونیم رو بگیم نمیشه فهمید!
من هنوز به دنبال فلسفه ی حجابم.

(۶/خرداد/۹۳ ۱۶:۵۱)رضوانه نوشته است:  آقای Tishtarعلاوه بر اون متنی که صفحه قبل گذاشتم
یه مطلب دیگه هم بگم
من شنیدم موهای سپید پیرزن ها اگر رنگ نکرده باشن! دیده شدنش گناهی نداره براشون

من نتیجه گیری نمیکنم...
نتیجه گیری با خودتون

بله،عرض کردم...
اولا که معمولا چنین اجازه ای به زنان داده نمیشه که بی حجاب بیان بیرون
و حتی اگه خلاف شرع نباشه خلاف عرفه.
اما در صورتی که این صحبت درست هم باشه،باز هم مربوط به پیرزن هاست،چرا؟ چون جاذبه جنسی ندارند.
اما کنیزان چی؟!!
آیا کنیزهایی که گاها ( همونطور که Havvb110 اشاره کردن ) به شکلی شبیه به فاحشه ها به فروش میرفتند هم هیچکدوم جاذبه جنسی نداشتند؟

http://www.cloob.com/timeline/answer_213682_1055314

[مصباح]

به نام خدا

خانوم السا :

اگه یه غیر مسلمون ازمون بپرسه :
شما مسلمونا چرا اینطوری هستین نماز صبح رو دو رکعت می خونید نماز ظهر رو 4 رکعت، چی باید بهش بگیم؟
اگه ازمون بپرسه خب نماز که نمازه، چرا برای نماز میتتون وضو نمی گیرید ولی برای مابقی نمازاتون وضو می گیرید، چی باید بگیم؟؟!!

ببینید ممکنه ما به دلایلی برسیم ولی به دلیل اصلی نمی رسیم. اینجاست فرق بین من غیر معصوم با معصومین

می دونید با چه تفکری سقیفه بر پا شد؟ با این تفکر که من غیر معصوم خودم می تونم به فلسفه ی احکام برسم و راهمو تعیین کنم

چیزی که همون اول حضرت زهرا (سلام الله علیها) در مقابلش ایستاد و فرمودند که علم به فلسفه ی احکام نزد اهل بیت (علیهم السلام) هستش.

نقل قول:حرف شما اینه که فلسفه ی حجاب رو نمیدونید.
بسیار خب،دلیلی نداره که هر چیزی رو که نمیدونیم رو بگیم نمیشه فهمید!
من هنوز به دنبال فلسفه ی حجابم.

پس جوابتون رو فقط باید در کلام معصوم پیدا کنید نه روانشناسا و جامعه شناسا