کلیه ی مباحث مربوط به ویکی پدیا در این تاپیک

[mohamad]

آدرس لینک مطلب اصلی در ویکیپدیا درباره لغت "علی"
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C

مطالبی که در این صفحه نگاشته شده است، بسیار مغرضانه و ناصحیح می باشد.
برخی از این مطالب دروغ محض است برخی صفات برتر ایشان را معمولی جلوه داده و برخی دیگر از مطالب نیز اتفاقات را بگونه ای بر علیه ایشان بیان کرده است.
خودتان قضاوت کنید.

نقل قول:ولی سرانجام پس از شش ماه با ابوبکر بیعت نمود

نقل قول:امام اول شیعیان و چهارمین خلیفه مسلمانان است.

نقل قول:دوران خلافت او مصادف با جنگهای داخلی بین مسلمانان

نقل قول:بنابر روایات در مسجدالحرام و درون کعبه به‌دنیا آمد

نقل قول:زمانی که علی ۶ ساله بود، پدر او ابوطالب، رئیس بنی‌هاشم، دچار مشکل مالی گردید.

نقل قول:علی یا دومین فرد ایمان آورده به محمد بعد از خدیجه یا سومین فرد بعد از خدیجه و ابوبکر است که این موضوع مورد اختلاف است.در هر صورت در آن زمان او حداکثر ده یا یازده سال داشته‌است.

نقل قول:شبی که محمد از مکه به مدینه هجرت کرد، علی جان خود را به‌خطر انداخت

نقل قول:در یکی از نبردهای تن‌به‌تن وی، نبرد با عمرو بن عبدود یکی از پهلوانان بزرگ عرب در جنگ احزاب بود که با حیلتی بر او پیروز شد

حتما باید این خطوط را در متن اصلی بخوانید تا متوجه منظور من شوید.
که چقدر معنی را تغییر می دهند.
و بسیاری مطالب دیگر که جای تأمل و تمعق دارد.

[مجتبی110]

(۲۰/مهر/۹۲ ۲:۲۶)درست پسند نوشته است:  سؤال اولم اینه که آیا قرابتی وجود داره بین بحث و حرفهای خاله زنکی؟

قطعا داره! تجربه نشون داده داره!

(۲۰/مهر/۹۲ ۲:۲۶)درست پسند نوشته است:  سؤال دومم اینه که چرا فکر میکنید بقیه حتی اندکی هم تأمل نکرده‌اند؟

گفتم اندکی تامل بی طرفانه! شماها روی کلمه ی شهید تعصب دارید! این خیلی آشکاره! البته بد هم نیستا خیلی هم خوبه!
اما قطعا نمی شه اون رو معیار قضاوت قرار داد!

[درست پسند]

(۲۰/مهر/۹۲ ۹:۴۳)110 نوشته است:  قطعا داره! تجربه نشون داده داره!

البته که امکان داره حرفهای خاله زنکی هم مطرح بشه، اما منظور من این بود که این چیزی جدا از خود بحث منطقی هست، و مسلماً وقتی هم که دوستان بحثی رو مطرح میکنن، دنبال بحث و نتیجه‌گیری منطقی هستن.

(۲۰/مهر/۹۲ ۹:۴۳)110 نوشته است:  گفتم اندکی تامل بی طرفانه! شماها روی کلمه ی شهید تعصب دارید! این خیلی آشکاره! البته بد هم نیستا خیلی هم خوبه!
اما قطعا نمی شه اون رو معیار قضاوت قرار داد!

بعدش هم تعریف علمی خود ویکیپدیا از «شهید» رو آوردم، و اینکه توی چند تا از مقالات مربوط به شهیدان مسیحیت استفاده شده.

آیا دیدگاه بی‌طرفانه به معنای خنثی حساب کردن اطلاعاتی که داریم هست؟
مثلاً وقتی یه دزد رو می‌برن دادگاه، دیدگاه ِ (دادگاه دیدگاه) بی‌طرفانه اینه که همون اول کار محکومش نکنن و همون اول کار تبرئه‌اش هم نکنن، بلکه حرف هر دو طرف رو بشنون و اجازه بدن دلایلشون رو مطرح کنن.
اما وقتی در مورد اینکه حق با کدوم طرف هست اطلاع به دست اومد(مثلاً جرم دزد ثابت شد)، دیگه دیدگاه بی‌طرفانه این نیست که «نه محکومش کنن و نه تبرئه»، بلکه دیدگاه بی‌طرفانه اینه که براساس اطلاعات بدست اومده «محکومش کنن» یا «تبرئه‌اش کنن».

در صفحات مربوط به شهیدان مسیحیت هم می‌بینیم که وقتی اونها با معنای «شهید» (که حتی بصورت علمی هم تعریف شده) مطابقت دارن، پس این واژه در موردشون استفاده میشه.
ولی در صفحه‌ی امام علی(علیه السلام) اینطور نیست.
آیا قصدشون این بوده که بین نظر ثابت شده(یعنی مطابقت حضرت علی(علیه السلام) با معنای شهید) و نظر مردود ابن ملجم ملعون(یعنی مطابقت نداشتن با شهید) بی‌طرفی حفظ کنن؟

[مجتبی110]

در مسیحیت شهید چی تعریف شده؟ من جستجو کردم پیدا نکردم!

اما شما در نظر بیار اگر بخوان از کلمه شهید استفاده کنن چه بلبشویی می شه!

اون موقع از نظر اهل تسنن خلیفه دوم و سوم هم شهیدند!
ندا آغا(!) سلطان هم شهیده!
عبدالبهاء (ل) هم شهیده!
.
.


نمی شه که ! می شه؟؟

[Bamdaad]

چند بار که سراغش رفتم متاسفانه اطلاعاتشون تحریف شده هست .
مثلاً : یه سری بزنید به مطالب شون در مورد بیت المقدس و مسجد الاقصی .
حتی در مورد بعضی مطالب علمی !!!

[مجتبی110]

(۲۰/مهر/۹۲ ۲۲:۰۶)ali 64 نوشته است:  چند بار که سراغش رفتم متاسفانه اطلاعاتشون تحریف شده هست .
مثلاً : یه سری بزنید به مطالب شون در مورد بیت المقدس و مسجد الاقصی .
حتی در مورد بعضی مطالب علمی !!!

قطعا همینطوره!
در کل من معتقدم ویکی پدیا اصلا بدرد تحقیق در مسائل سیاسی و دینی نمی خوره!
دشمن ارتش سایبریش از ما فعالتره و خیلی راحت مطالب رو تحریف می کنن.
اما در مورد شهید نظرم اینه که سانسورش منطقی تر از آزاد گذاشتن این واژست!

[درست پسند]

(۲۰/مهر/۹۲ ۲۱:۴۰)110 نوشته است:  در مسیحیت شهید چی تعریف شده؟ من جستجو کردم پیدا نکردم!

نیازی به جستجو نبود!
توی ارسال شماره 3 بود!
آخه چطور خوندین که اون رو ندیدین؟

(۲۰/مهر/۹۲ ۲۱:۴۰)110 نوشته است:  اما شما در نظر بیار اگر بخوان از کلمه شهید استفاده کنن چه بلبشویی می شه!

تعریف علمی‌اش توی همون ارسال که خوب نخوندید هست.
به دو تا صفحه هم لینک داده‌ام که از این واژه در مورد مسیحیان استفاده کردن.
حتی صفحاتی در مورد لیست شهیدان مسلمان هم هست!!!(که لینکشون رو اونجا نیاورده‌ام)
اما گروهی اصرار دارن که در مورد یه عده که ثابت شده مطابق تعریف این واژه هستن، حتماً این واژه در موردشون بکار نره!

(۲۰/مهر/۹۲ ۲۱:۴۰)110 نوشته است:  اون موقع از نظر اهل تسنن خلیفه دوم و سوم هم شهیدند!
ندا آغا(!) سلطان هم شهیده!
عبدالبهاء (ل) هم شهیده!
.
.
نمی شه که ! می شه؟؟

اگه در مورد مسئله‌ای دو تا نظر وجود داره، یه دانشنامه نمیتونه قضاوت کنه، باید به هر دو اشاره کنه.
ولی این شامل نظرات بی‌پایه و اساس نمیشه.

البته سیستم ویکیپدیا بطوری طراحی نشده که منابع قابل‌اعتماد از منابع ساختگی به واقع تمیز داده بشن.

مسلماً در هر دانشنامه‌ای، انصاف خود گردآورنده در تمییز این دو از هم تعیین‌کننده‌ی صحت دانشنامه خواهد بود.
وقتی در ویکیپدیا خیلی راحت و بدون تعارف میگن خبرگزاری‌های داخلی قابل‌اعتماد نیستن، ولی امثال بی‌بی‌سی و رادیو فردا قابل اعتمادن، میخوایم چی رو به کی ثابت کنیم؟
ولی اگه چنین انصافی وجود داشت و میشد تمییز بدن، در اون صورت:
هر مطلب مستندی در مورد هرکسی، فقط به غنی‌تر شدن دانشنامه می‌انجامید.

هیچ منبع موثقی علیه حضرت علی(علیه السلام) وجود نداره،
در حالی که خلیفه دوم و سوم بحث زیادی پیرامونشون دارن. در این صورت از جنبه‌ی اشاره به بحثهایی که وجود داره، باید به نظر هر گروه درباره‌ی مسئله اشاره بشه، و مستندات هر کدوم ذکر بشه(اتفاقاً عالی میشه!).

در مورد اینکه اون خانم چقدر با تعریف شهید مطابقت داشتن(راهشون چقدر حقیقت‌جویانه بود) و مسئله‌ی قتلشون، مطالب مستند بسیار زیادی وجود داره که خیلی عالی میشه بهشون پرداخته بشه. مشکل اینه که وقتی ما مستندات میاریم، مثلاً میگیم «همونها که توی فیلم هستن مصاحبه میکنن و میگن «این شد و این شد» »، یه عده میگن «تهدیدشون کردن که «اینها رو بگید» »!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! اینجا دیگه ربط ماجرا به دانشنامه تموم میشه! چون مسئله برای انکارکنندگان فقط به تعصب کور ربط پیدا میکنه.

عبدالبهاء که مثل هولوکاست می‌مونه! اگه اجازه بدن دو تا دونه مدرک در موردشون ارائه بشه، راحت حق مطلب روشن میشه.
البته حرفهای مدعیانشون هم باید ارائه بشه! فقط نمیدونم مدارک نداشته‌شون چطور میخواد ارائه بشه!
بعد میتونیم قضاوت رو به عهده‌ی خوانندگان بذاریم و ببینیم کسی هست که با خوندن اون صفحه چنین نتیجه‌ای بگیره یا نه!


در کل:
اگه در مورد مسئله‌ای دو تا نظر وجود داره، یه دانشنامه نمیتونه قضاوت کنه، باید به هر دو اشاره کنه.
ولی این شامل نظرات بی‌پایه و اساس نمیشه.
نوع برخورد ویکیپدیا(همونطور که خودتون هم گفتید) در موارد سیاسی و دینی نمیتونه بی‌طرفانه باشه.

---

(۲۰/مهر/۹۲ ۲۲:۱۰)110 نوشته است:  در کل من معتقدم ویکی پدیا اصلا بدرد تحقیق در مسائل سیاسی و دینی نمی خوره!
دشمن ارتش سایبریش از ما فعالتره و خیلی راحت مطالب رو تحریف می کنن.

کاملاً موافقم.

[مجتبی110]

(۲۱/مهر/۹۲ ۲:۵۷)درست پسند نوشته است:  نیازی به جستجو نبود!
توی ارسال شماره 3 بود!
آخه چطور خوندین که اون رو ندیدین؟
تعریف علمی‌اش توی همون ارسال که خوب نخوندید هست.

یله دیدم!
اما فقط می خواستم بدونم آیا تو مسیحیت شهید بار معنایی دیگه ای داره یا خیر!

(۲۱/مهر/۹۲ ۲:۵۷)درست پسند نوشته است:  وقتی در ویکیپدیا خیلی راحت و بدون تعارف میگن خبرگزاری‌های داخلی قابل‌اعتماد نیستن، ولی امثال بی‌بی‌سی و رادیو فردا قابل اعتمادن، میخوایم چی رو به کی ثابت کنیم؟

خب راست می گن بدبختا!
رسانه های ما دروغ های شاخ دار می گن، رسانه های اونها دروغ های مهندسی شده!
طبیعیه باید خبرگزاری های شاخ دار دروغ گو (!! ) رو بیخیال شن!


در هر حال من هنوز درست جوابم رو نگرفتم!


وقتی واژه شهید تو دانشنامه آزاد بشه همین اشخاصی که گفتم هم یجورایی با اون تعریف منطبق می شن! مثلا ما به نواب صفوی می گیم شهید (یا مثلا شهید اندرزگو و شهدایی که تو فداییان اسلام بودند) اون وقت در طرف مقابل مجاهدین خلق هم کسی که مثلا شهید باهنر رو ترور کرد ممکنه شهید عنوان کنه!. حالا شما بیا ثابت کن محمد علی منصور خائن بوده و باید اعدام می شده ولی باهنر خائن نبوده! تمایز قائل شدن بین ترور و اقداماتی که شهید نواب صفوی انجام می داد یکم سخت می شه و قضاوتی!


شهید باید تو یک جمله یک یا دو سطری کامل و جامع تعریف بشه تا بتونیم بین این دو براحتی تمایز قائل شیم که به نظر من غیر ممکن یا خیلی سخته!
شما می تونی تضمین کنی که فرقه های انحرافی هم کشته هاشون رو با شهید منطبق نکن!؟

[درست پسند]

(۲۱/مهر/۹۲ ۹:۵۱)110 نوشته است:  خب راست می گن بدبختا!
رسانه های ما دروغ های شاخ دار می گن، رسانه های اونها دروغ های مهندسی شده!
طبیعیه باید خبرگزاری های شاخ دار دروغ گو (!! ) رو بیخیال شن!

تا حدود زیادی حرفتون رو قبول دارم، اما در بسیاری مواقع دروغهای اونها هم بشدت تابلو هستن، و این فقط خود مردم هستن که چشمهاشون رو به روی دروغهای شاخ‌دار اونها می‌بندن، درست مثل کسانی که در مواجهه با یه کلاهبردار، عقل خودشون رو تکذیب میکنن و حرفش رو به زور هم که شده به خودشون می‌باورونن(آخر فعله!).
چند نمونه‌اش رو قبلاً نوشته بودم:

نقل قول:در Reliable Sources ! میتونم کامل بفهمم که این شامل همه‌نوع خبرگزاری‌هایی که دروغ‌های توی روز روشنشون رو دیدم میشه(از "کلید بهشت" گرفته تا "موزه‌ی فال امام" و "استفاده‌ی ایران از بمب شیمیایی در جنگ" و ...) و شامل خبرگزاری‌های مخالفشون نمیشه. این چیزی هست که توی صفحات سیاسی داره دیده میشه.

(۲۱/مهر/۹۲ ۹:۵۱)110 نوشته است:  در هر حال من هنوز درست جوابم رو نگرفتم!

وقتی واژه شهید تو دانشنامه آزاد بشه همین اشخاصی که گفتم هم یجورایی با اون تعریف منطبق می شن! مثلا ما به نواب صفوی می گیم شهید (یا مثلا شهید اندرزگو و شهدایی که تو فداییان اسلام بودند) اون وقت در طرف مقابل مجاهدین خلق هم کسی که مثلا شهید باهنر رو ترور کرد ممکنه شهید عنوان کنه!. حالا شما بیا ثابت کن محمد علی منصور خائن بوده و باید اعدام می شده ولی باهنر خائن نبوده! تمایز قائل شدن بین ترور و اقداماتی که شهید نواب صفوی انجام می داد یکم سخت می شه و قضاوتی!

شهید باید تو یک جمله یک یا دو سطری کامل و جامع تعریف بشه تا بتونیم بین این دو براحتی تمایز قائل شیم که به نظر من غیر ممکن یا خیلی سخته!
شما می تونی تضمین کنی که فرقه های انحرافی هم کشته هاشون رو با شهید منطبق نکن!؟

ببینید، قرار نیست که در دانشنامه در مورد صحت نظرات قضاوت بشه،
بلکه میشه چند نظر مختلف رو از منابع موثق آورد،
و فقط باید در مورد ساختگی نبودن منابعی که نظرات ازشون گردآوری میشه قضاوت بشه.
و همچنین:

(۲۱/مهر/۹۲ ۲:۵۷)درست پسند نوشته است:  البته حرفهای مدعیانشون هم باید ارائه بشه! فقط نمیدونم مدارک نداشته‌شون چطور میخواد ارائه بشه!
بعد میتونیم قضاوت رو به عهده‌ی خوانندگان بذاریم و ببینیم کسی هست که با خوندن اون صفحه چنین نتیجه‌ای بگیره یا نه!

یعنی مثلاً در مورد پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)، این کتابهای بی‌هویت و بی‌ریشه‌ای که وهابی‌ها می‌نویسن نمیتونه در کنار منابع تاریخی عظیمی که وجود داره منبع به حساب بیاد.
ولی در مورد شهید نواب صفوی و افراد جدیدتر، شاید علاوه بر منابع ما، منابع دیگه‌ای مخالف نظر ما وجود داشته باشه که بتونه از حیث «قضاوت روی ساختگی نبودن» قابل مقایسه باشه. البته یک‌طرف درسته و یک‌طرف غلط، ولی این قسمت رو باید خواننده‌ی مطلب تشخیص بده.

من در کل نظرم این نبود که میشه ویکیپدیا رو درست کرد،
فقط میخواستم بگم جدای از نقص قوانینش، همین قوانین ناقصش هم اگه اجرا بشه میشه واژه‌ی شهید رو در مورد کسانی که شکی در حقانیت راهشون وجود نداره بطور واضح بکار برد، و در مورد بقیه، میشه در صفحاتشون به بحث‌های مستندی که پیرامون حقانیت راهشون وجود داره اشاره بشه.