حضرت آیت الله سید علی خامنه ای یا ولایت فقیه

[sajad0511]

سلام ...
یک سوال خیلی بزرگ دارم از دوستان لطفا جواب منو بدید
لطفا با واقعیتی که عرض می کنم کنار بیاید و با حقیقت جواب منو بدید
سوالم اینکه چرا ما الان سید علی خامنه ای رو قبول داریم
اما ولایت فقیه رو قبول نداریم
منظورم اینکه همین بسیجی هایی که دم از رهبری میزنند
اگه خدایی نکرده اقا فوت کنه عمرا کسی که بعد از اقا رهبر میشه رو قبول
کنند؟؟؟؟ نمونه اش هم که قبلا اتفاق افتاده زمان اقای خمینی
لطفا با حرف های کلیشه ای جوابمو ندید و حقیقت رو بگید شما هم با این حرف من
موافقید یا نه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[دختر باد]

عمر این نظریه چقدر است؟ نهایت 40-50 سال ! یعنی در بیشتر از هزار و چندصدسال تاریخ تشیع , اصلا حرفی از

ولایت فقیه نبوده است! نه شیخ طوسی ؛ نه علامه حلی , نه شیخ مفید , نه علامه مجلسی و ..., هیچکدام

قائل به چنین چیزی یا چیزی شبیه این نبوده اند .

[Mohammad Trust]

من به شخصه جدا از ولایت فقیه، آقا رو هم دوست دارم و هم قبول دارم

مسئولیت ولایت هم اگه کسی درک کنه، دنبال شخصش بگرده، به احتمال خیلی زیاد به اقای خامنه ای میرسه

من اقای خامنه ای رو با لفظ '' اقای خامنه ای" دوست دارم و نه با پسوند پیشوند های عجیب و طولانی که برای ایشون میذارن

ولی در جواب دوستمون باید بگم که این سوال شما مدت ها پیش سوال من بود، با یکی مشورت کردم و جوابی بهم داد که واقعا فهمیدم بعضیا چقدر نسبت به ولایت اعتقاد دارن و بهش غبطه خوردم
گفتم خدای نکرده اگه روزی اقا خامنه ای در کنارمون نبود باید چیکار کنیم و مسئولیت رهبری با کیه، این دوستمون بهم گفت که انشاا... دست اقا امام زمان و ظهور ایشون...
خیلی جواب ناجوری بود و گفت که همینطور که بعد امام خمینی ، اقای خامنه ای تونست و رهبری رو به عده گرغت، مطمئنا کسی دیگه هم هست که ادامه بده

[ahmad1300]

(۱۳/مرداد/۹۲ ۱۷:۰۱)110 نوشته است:  سلام دوست عزیز!
من هم به همین دلیل که شما فرمودید گفتم ولایت باید مشروطه باشه! مبانی ولایت مطلقه رو خود آقا هم فکر نمی کنم قبول داشته باشه. ( البته گفتم شاید اطلاع ندارم) . چون چیزیه که از طرف برخی افراد پس از جریانات سال 88 مطرح شد

اخه این مشروطه هیچ تاثیری نداره و نقض غرضه چون غرض از مشروطه بودن اینه که تصمیم اشتباه گرفته نشه ولی با مشروطه بودن بازم امکان تصمیم اشتباه هست که این میشه نقض غرض

[السا]

یه سوال بزرگ دارم ؟چند روز پیش تلویزیون زیر نویس می رفت :
ولی امر مسلمین جهان حجت الاسلام و المسلمین سید علی خامنه ای ....


این یعنی چی ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[مجتبی110]

(۲۰/مرداد/۹۲ ۹:۴۵)mary نوشته است:  یه سوال بزرگ دارم ؟چند روز پیش تلویزیون زیر نویس می رفت :
ولی امر مسلمین جهان حجت الاسلام و المسلمین سید علی خامنه ای ....


این یعنی چی ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

شوخی می کنی. "حجت الاسلام" ؟؟؟ نه بابا .! حداقل یک عکسی فیلمی چیزی بزار!!

[میلاد.م]

(۱۳/مرداد/۹۲ ۱۷:۳۶)دختر باد نوشته است:  عمر این نظریه چقدر است؟ نهایت 40-50 سال ! یعنی در بیشتر از هزار و چندصدسال تاریخ تشیع , اصلا حرفی از

ولایت فقیه نبوده است! نه شیخ طوسی ؛ نه علامه حلی , نه شیخ مفید , نه علامه مجلسی و ..., هیچکدام

قائل به چنین چیزی یا چیزی شبیه این نبوده اند .

بسم الله
.
.
البته شما اومدی با این آیدی و خیلی آرام داری شبهه پراکنی میکنی.
ادعا می کنید بدون سند.
فقط برای اینکه ببینیم چقدر حرف شما بی پایه است،از یکی از علمایی که نام بردید مثال میزنم (از بقیه هم مثال هست برای زدن اما نیازی نیست،یک نمونه کافیه تا بفهمیم حرف شما یک شبهه بی پایه و اساس است) :
.

• شيخ طوسي(460– 385)
  
  ايشان در کتاب النهايه اشاراتي به وظايف و شئون ولايت فقيـه دارد از جمله اينکه در کتاب المکاسب باب «عمل سلطان و اخذ جوايزهم» آورده اند: «پذیرش ولايت امر از سوي سلطان عادل، آمر به معروف و ناهي از منکر، کسي که واضـــع اشياء در مواضعشان است(عدالت)، جايز و چه بسا به حد وجوب باشد؛ چرا که اين امر امکان امر به معروف و نهي از منکر و اجراي عدالت را فراهم مي نمايد.»
  -طوسي، ابو جعفر محمد بن حسن، النهايه، ص356.
  .
  همچنین در باب امر به معــروف و نهي از منکـــر نيز به امر قضا که به فقهاي شيعه تفويض شده، اشاره مي کند
  -«و اما الحکـــم بين الناس و القضـــا بين المتخلفين لايجوز إلّا لمن اذن له سلطان الحق في ذلک و قد فوضوا الي فقهاء شيعتهم.» همان ص 301.

[دختر باد]

(۲۱/مرداد/۹۲ ۶:۲۱)میلاد.م نوشته است:  البته شما اومدی با این آیدی و خیلی آرام داری شبهه پراکنی میکنی.
ادعا می کنید بدون سند.
فقط برای اینکه ببینیم چقدر حرف شما بی پایه است،از یکی از علمایی که نام بردید مثال میزنم (از بقیه هم مثال هست برای زدن اما نیازی نیست،یک نمونه کافیه تا بفهمیم حرف شما یک شبهه بی پایه و اساس است) :
.

• شيخ طوسي(460– 385)
  
  ايشان در کتاب النهايه اشاراتي به وظايف و شئون ولايت فقيـه دارد از جمله اينکه در کتاب المکاسب باب «عمل سلطان و اخذ جوايزهم» آورده اند: «پذیرش ولايت امر از سوي سلطان عادل
  ، آمر به معروف و ناهي از منکر، کسي که واضـــع اشياء در مواضعشان است(عدالت)، جايز و چه بسا به حد وجوب باشد؛ چرا که اين امر امکان امر به معروف و نهي از منکر و اجراي عدالت را فراهم مي نمايد.»
  -طوسي، ابو جعفر محمد بن حسن، النهايه، ص356.
  .
  همچنین در باب امر به معــروف و نهي از منکـــر نيز به امر قضا که به فقهاي شيعه تفويض شده، اشاره مي کند
  -«و اما الحکـــم بين الناس و القضـــا بين المتخلفين لايجوز إلّا لمن اذن له سلطان الحق في ذلک و قد فوضوا الي فقهاء شيعتهم.» همان ص 301.

عزیز جان ، آمدی ابرویش را درست کنی ، زدی چشمش را هم کور کردی ، حالا طبق این نظر شما که از شیخ

طوسی نقل کردید ، سلطان عادل چه کسی است ؟

[ahmad1300]

(۱۳/مرداد/۹۲ ۱۷:۳۶)دختر باد نوشته است:  عمر این نظریه چقدر است؟ نهایت 40-50 سال ! یعنی در بیشتر از هزار و چندصدسال تاریخ تشیع , اصلا حرفی از

ولایت فقیه نبوده است! نه شیخ طوسی ؛ نه علامه حلی , نه شیخ مفید , نه علامه مجلسی و ..., هیچکدام

قائل به چنین چیزی یا چیزی شبیه این نبوده اند .

با سلام ببینید ما میگیم رهبر جامعه باید فقیه عادل مدبر باشه 3 تا سوال 2 گزینه ای میپرسم لطفا بدون توضیح اضافی فقط به گزینه ها جواب بدهید
سوال 1-برای رهبری جامعه اسلامی ( که بالطبع باید قوانین اسلام در ان اجرا شود )کدام یک برتری دارند
1- فقیه 2- غیر فقیه
سوال 2- کدام یک از افراد شایسته تر برای رهبری هستند؟
1- عادل 2- فاسق
سوال 3 کدام یک میتواند امور جامعه را بهتر اداره کند؟
1- مدبر 2- بی تدبیر

[وحید110]

(۱۳/مرداد/۹۲ ۱۷:۳۶)دختر باد نوشته است:  عمر این نظریه چقدر است؟ نهایت 40-50 سال ! یعنی در بیشتر از هزار و چندصدسال تاریخ تشیع , اصلا حرفی از

ولایت فقیه نبوده است! نه شیخ طوسی ؛ نه علامه حلی , نه شیخ مفید , نه علامه مجلسی و ..., هیچکدام

قائل به چنین چیزی یا چیزی شبیه این نبوده اند .

اول شما بفرمایید حاکم چیسن و ولایت چیست . ولایت فقیه چیست . ولایت مطلقه فقیه چیست .

دوم بفرمایید طریقه استنباط حکم چگونه است . تا بنده نظرات اقایان در این مورد رو به شما نشون بدم

یا علی (علیه السلام)

[shahabm]

"دختر باد نوشته است: عمر این نظریه چقدر است؟ نهایت 40-50 سال ! یعنی در بیشتر از هزار و چندصدسال تاریخ تشیع , اصلا حرفی از

ولایت فقیه نبوده است! نه شیخ طوسی ؛ نه علامه حلی , نه شیخ مفید , نه علامه مجلسی و ..., هیچکدام

قائل به چنین چیزی یا چیزی شبیه این نبوده اند ."

قدیمى‏ترین سند موجود در این زمینه کتاب مقنعه‏ى شیخ مفید است. مرحوم شیخ مفید(333 یا 413 - 338 ه )از فقهاى بزرگ تاریخ شیعه در قرن چهارم و پنجم هجرى است. او در کتاب المقنعة در باب امر به معروف و نهى از منکر، پس از بیان مراتب امر به معروف و نهى از منکر وقتى به بالاترین مرحله، یعنى کشتن و صدمه زدن مى رسد، مى گوید:


شخص مکلف در مقام امر به به معروف یا نهى از منکر - حق کشتن یا جراحت وارد کردن را ندارد، مگر آنکه سلطان و حاکم زمان، که براى تدبیر و اداره‏ى امور مردم منصوب شده اجازه دهد. سپس در ادامه‏ى همین بخش مى‏گوید:


امّا مسئله‏ى اجراى حدود الهى، مربوط به سلطان و حاکم اسلامى است که از سوى خداوند متعال نصب مى شود. اینها عبارتند از امامان هدایت از آل محمّدصلى الله علیه وآله و کسانى که ائمه؛ آنها را به عنوان امیر یا حاکم نصب کنند و ائمه اظهار نظر در این مطلب را، به فرض امکان آن، به فقهاى شیعه و پیرو خود واگذار کرده اند.








شیخ مفید، المقنعة، ص810.

خیلی از بحث اصلی خارج شدیم اما درباره سوال اصلی باید بگم بنده هم با ولایت فقیه موافقم هم با رهبری و اگر خدای ناکرده اتفاقی بیافتد مطمئنا مجلس خبرگان با درایت بهترین شخص را معرفی میکند و همانطوری که در راه سید علی جان هم میدیم در راه ایشون هم میدیم.
اما یک سوال : مگر ما و تمام شیعیان جهان (حکم تمامی رهبران شیعه در تمام کشور ها توسط مقام معظم رهبری تنفیذ میشود) حضرت آقا رو به عنوان ولی امر مسلمین قبول نداریم؟ حالا اگر بعد از ایشان یک غیر ایرانی صلاحیت بیشتری برای اداره امت و رهبری شیعه به سمت هدف والای خودش داشته باشد چی ؟ چقدر ریزش میکنیم ؟
البته خودتونو جای مسلمانان دیگر کشورها هم بگذارید.
لطفا حتما جواب بدید