آیانقددکتـــر روازاده رواســـــــت؟؟++لطفا تعصب راکناربگذرید

[اولولالباب]

بسم الله الرحمن الرحیم

با عرض ســــــــــــــــلام خدمت دوستـــــــــان عزیز و پژهــــــــــــشگران گرامــــــــــــــی
بی مقدمه شروع می کنم تا وقت شما عزیزان را نگیرم اما قبل از شروع خواهشی دارم که بدون تعصب بدین موضوع بنگرید.چراکه تعصب انسان را از حقیقت دور می کند.


از حدود چهار سال پیش من با خواندن مقاله ای دیگر چای نخوردم و در همه جا تبلیغ می کردم که چای نخورید چراکه هیچ حیوانی جز انسان ان را نمی خورد!!

این اولین تجربه ی من از طب سنتی بود و ناخواسته در این مسیر قرار گرفتم با خواندن یک مقاله در ایترنت البته لازم به ذکر است که هنوزم که هنوز است چای نمی خورم فارق از تمام فشار هایی که از سوی خانواده و دوستان و آشنایان تحمل می کنم چراکه حالا دلیل چای نخوردنم دیگر فرق می کند.


خب احتمالا همه ی شما تاکنون اسم حکیم دکتر حسین روازاده را شنیده اید یا لااقل صابون دکتربه تنتان خورده است.نه بگذارید از جای دیگری شروع کنم:


پارسال بود که دو حلقه دی وی دی را خریدم با عنوان طب و تغذیه در اسلام که در ان سخران حکیم دکتر روازاده بود.

پس از آن سخرانی گویی دیگر متحول شده بودم عین آن روزهایی که تازه با فراماسونری اشنا شده بودم و یکی از طرفداران محکم دکتر و دیگر هیچ...


همه را به باد انتقاد می گرفتم و گویی که صم بکم لا یعقلون گشته بودم و از افاضات دکتر بهرهها می بردم.


تا اینکه روزی متنبه شدم که برای اولین بار از روغن کنجد دکتر بهره ها برم برین شدم تا به نمایندگی ایشان رجوع کرده و از دست این روغنهای سمی نجات برم زیرا دکتر فرموده اند که اگر شما نیز روزی اگاه شدی که روغن خوب چیست روغن خوب را صهیونیستها فاسد کرده اند در نتیجه فقط از من بخرید در نتیجه شادان بودم از بخت اقبال خویش که به همراه شوهر خاله مان که ان نیز با واسطه ی من از افاضات حکیم بهره مند شده بود به نمایندگی دکتر رفتیم.تا کمی روغن کنجد اعلا بخریم اما چشمتان روز بد نبیند که هر دو دو عدد روغن خریدیدیم اما چه روغنی


روغنی بس شفا اما تلخ

خب این اولین جرقه را در ذهن من ایجاد کرد که نکند خدایی نکرده آنهمه توصیات دوستان نیک صحیح باشد و من در چاه ضلالت

از این پس بود که به خودم جرات دادم و بادی در گلو انداختم تا به نقد سخنان دکتر گوش فرا دهم.

پس از بررسی هایی که انجام دادم بدین نتیجه رسیدم که جناب حکیم یکسری سخنانی را افاضه فرموده اند که با عقل سلیم بنده در تضاد است لذا آنان را یک به یک خدمت دوستان عرضه می کنم تا شما نیز مطلع گشته و اگر چنانچه من در گمراهی بودم مرا آگاه کنید تا بسوی نور هدایت گردم چون من فقط به منطقیات و عقل سلیم وایت و روایات معتبر متوجه می گردم.


البته اشتباه نشود بنده بر خلاف تمامی دوستانی که بدون دلیل طب سنتی را می کوبند از این دسته قماش نیستم و یکی از طرفداران طب سنتی شدید که حتی در حال حاضر در حال رایزنی برای ایجاد کمیته تحقیقات طب سنتی در دانشگاه هستم.

اما حرف من اینست که اگرکه اقای روازاده دلیلی دارند صریح و علمی لا اقل حتی با دلایل طب سنتی بیان کنند نه با عقاید خودشان در ضمن من این را به شما بگویم که ایشان این طب نوین پزشکی را به هیچ عنوان علم نمی دانند پس با توجه به این موضوع ایشان تمام راههای انتقاد به خود را بسته اند.

*****************************************************************************************
1. در اولین بررسی از روغن شروع می کنیم
به نظر شما روغن های کلزا و پالم و آفتاب گردان خوب است یا نه حقیر به شخصه نمی دانم اما این را می دانم که من نباید به دنبال ازمون و خطا باشم و می ایم طبق حدیث از روغن کنجد و زیتون و روغن شفای گاو استفاده می کنم.

اما آیا این علمی است که بگوییم روغن نباتی استفاده نکنید چونکه هنگام پخت و پز بر روی کاشی های اشپز خانه می چسبد پس نتیجه می گیریم که در بدن انسان نیز این روغنها به دیواره ی رگها می چسبد این تا چه اندازه علمیست آیا این بازی با احساسات مردم نیست.
صددرصد نه این دلیلیست که مرا راضی کند و نه دیگران را اگر متعصب نباشتد.


2.در یکی از سخنرانی ها از ایشان داروی برای سیاه کردن موهای سفید سوال می شود و دکتر نیز نسخه ای می پیچند حال نکته ی اصلی که به ذهن متبادر می شود این است که اگر این دارو وجود دارد پس چرا موهای دکتر مثل دندانهایشان گشتهاست.بهتر است خودتان پاسخ را بشنوید و قضاوت کنید:

من در زمانی که در خارج از کشور بودند مرا به یک بیماری کشنده مبتلا کردند که باید می مردم اما من ان را درمان کردم و سفید شدن موها عارضه ی باقی مانده ی ان بیماری است!!!!

شاید شما نیز همانند من از خود بپرسید که حداقل نام این بیماری چیست که ما نیز بدانیم و لااقل جان هزاران نفز از بیماران را نجات دهیم یا اینکه اینها که بودند که می خواستند شما را بکشند ،اما ایشان مثل همیشه به لطایف الحیلی به در می رود.


3.صرف درست یا نادرست بودن ایشان می گوید که باید گندم یا برنج دقیق یادم نیست رو با سبوس خورد و دلیلی که ایشان می اورد این است که این مطلب در سوره ی جمعه نیز امده است و نان بدون سبوس<ارد سفید>همانند شمشیر بدون غلاف است.


اما چرا حداقل شماره ی ایه و یا تفسیر را نمی گویید تا من محقق نیز به صحت ادعای شما پی برم یا می گوید که کره ی گیاهی را از مارگارین می گیرند و مارگارین را از فاضلاب شهری و در ادامه دکتر می گوید که عالم بزرگواری ان را در کتاب خویش اورده است

خب گیرم که این بوده است اما نام کتاب چیست و نام آن عالم چه بوده است برای تحقیق بیشتر مجهول است ایا اینها علمی است.

تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل

.
.
.
.
.
.
[b]اگر خدا بخواهد ادامه دارد....[/i]

[مهدی2012]

بسم الله

من هم موافقم که آقای دکتر روازاده در بعضی جاها افراط میکنند ولی خیلی از حرف های ایشون درسته.
خیلی از درمان ها و روش های طب سنتی علمی نیست ولی درست هستند چون از روی تجربه به دست آمده اند. من اینجور موارد زیاد دیدم. پس اگر دلیل علمی نداشت دلیل بر اشتباه بودن اون نیست. به نظرم افراد قدیمی تر و باتجربه تر بیشتر حرف های آقای روازاده رو میفهمن و برخی از جوون های امروزی که هیچ اطلاعاتی در مورد دواهای قدیمی ندارن از حرف های آقای روازاده متعجب میشن.
برای مثال تیغ زدن پشت گوش برای درمان زردی که کاملا درست هست.

در ضمن بهتر نیست به جای اینکه به بعضی سخنان آقای روازاده که ربطی به مسائل پزشکی ندارد اشکال بگیریم، سخن های مربوط به پزشکی رو نقد کنیم؟ بهتر نیست نقد کنید که مثلا فلان روش درمان آقای دکتر مشکل دارد؟
مشتاقم نقدهایی که درمورد دواها و درمان هایی که آقای روازاده توصیه کردند را بشنوم.

نقل قول:کلاً بعضی از ما ایرانی ها پایه و اساس طب اسلامی رو که تاکید زیادی بر کم خوردن و پر نکردن معده داره رو فراموش کردیم و حالا دنبال این هستیم که مثلا دنبال فلان روغن باشیم که یه وقت ضرر نداشته باشه

حرف شما درست ولی نباید مواد عذایی و روغن های مضر هم استفاده کنیم که روغن یکی از مهمترین هاست که متاسفانه اینجور شده!

نقل قول:اظهار نظر های ایشون در مورد ضرر داشتن چای و مضرات دوش حمام زبانزد خاص و عام هست.

البته خیلی بهتر میشه خود اظهار نظر را بذارین تا ما هم متوجه بشیم چه اشکالی داره

نقل قول:سلام
یکجا دکتر روازاده اومده گفته فلوراید یک ماده سمی و کشنده است که هیچ فایده ای برای بدن و دندان ها نداره ولی اون رو دارند بصورت اپیدمی به بچه های ما در مدارس می دهند تا یچه های ما رو از نظر ضریب هوشی بیارن پایین!!!!!!!!!!
این یک صحبت کاملا غیرعلمی است از چند جهت:
1.هر دارویی در کنار فوایدی که داره می تونه ضررهایی داشته باشه اما اون چیزی که مهمه دوز مصرفی و طریقه مصرف دارو است.
2.اثر فلوراید در کاهش پوسیدگی های دندانی کاملا اثبات شده تا جایی که کشف این ماده رو یکی از مهمترین اکتشافات تاریخ دندانپزشکی می دونن.
3.در روشی که در مدارس ما استفاده می شه فلوراید بصورت یک ژل بسیار غلبظ روی دندان ها مالیده می شه و اصلا کودک اون رو نمی خوره که تاثیری روی هوش یا سایر بدنش مثل استخوان هاش داشته باشه.
4.استفاده از فلوراید درواقع یک روش پیشگیری از پوسیدگی های دندانی است که با توجه به وضعیت سلامت دهان ودندان جامعه و هزینه های بالای درمان های دندانپزشکی اجرای این روش های پیشگیری بسیار اهمیت داره.
5. از طرفی اجرای این طرح با اینکه هزینه های بالایی برای دولت داشته، داره بصورت رایگان در مدارس اجرا میشه.
اما متاسفانه صحبت های غلط دکتر روازاده در این مورد تاثیر بسیار بدی در جامعه گذاشته تا جایی که یک روز مدیر یکی از مدارس به درمانگاهی که بنده کار می کنم زنگ زد و با نگرانی خیلی زیاد درمورد فلوراید شدیدا اصرار می کرد که فلوراید رو به بچه ها ندن!!!!!!!!!! واقعا جای تاسف داره.

علیک سلام
البته این چیز اصلا عجیبی نیست که بگیم فلوراید که به گفته شما یکی از مهمترین اکتشافات هست یه ماده مضرره چون که از این چیزها خیلی زیاد دیدیم.
حقیقتش من از فلوراید سر درنمیارم و نمیدونم دقیقا چی چی هست و چیکار میکنه ولی اون چیزی رو که دیدم و تجربه به من نشون داده اینه که افرادی که از خمیرندان استفاده میکنن دندانهایشان زودتر خراب میشه!

[ســــــاقی]

یه جایی هم هست که جناب دکتر روازاده میفرمایند گرجه فرنگی قبلا میوه ای سمی بوده که اسمش میوه ی لعنتی بوده بعد میان سمش رو کم میکنن که انسان رو کم کم ضعیف کنه.یا درجایی دیگه میفرمایند که نوشابه های گازدار رو از گاز دی اکسید کربن ساختن که معده رو داغون کنه.خب اولا که تا حالا کسی شنیده که بگن مثلا فلانی گرجه فرنگی خورده مسموم شده؟یا مرده؟دوما هم گرجه فرنگی و هم نوشابه توی کل دنیا مصرف کننده داره اینجور نیست که فقط مسلمونا نوشابه و گرجه فرنگی بخورن که...
و خیلی چیزای دیگه.اما بعضی حرفهاشون هم واقعا ثابت شده است مث مبحث حجامت ایشون،زردی بچه،درد گوش و و و

[anti]

آخه آدمی که بیاد بگه درخت کاج نکارید مضر هست،فلوراید برای دندون ضرر داره،دوش رو دشمنان اسلام ساختن برای صدمه به ما چه نقدی میشه به حرفاش داشت>؟

[مهدی2012]

نقل قول:آخه آدمی که بیاد بگه درخت کاج نکارید مضر هست،فلوراید برای دندون ضرر داره،دوش رو دشمنان اسلام ساختن برای صدمه به ما چه نقدی میشه به حرفاش داشت>؟

اید راست باشه شما از کجا میدونید؟ فلوراید که به نظرم راسته... حتما یه دلیلی واسه حرفاش داره. شاید از نظر علمنی ثابت نشده باشه ولی از نظر تجربی خیلی حرفاش واقعا درسته.

نقل قول:گرجه فرنگی و هم نوشابه توی کل دنیا مصرف کننده داره اینجور نیست که فقط مسلمونا نوشابه و گرجه فرنگی بخورن که...

اینکه همه ی مردم استفاده میکنن دلیل نمیشه ضرر نداشته باشه! نوشابه که ضررش بر کسی پوشیده نیست! همچنین کسایی که یکم معدشون مشکل داره و یا ضعیفه گوجه میخورن اذیت میکنه.
یا پدر من که یک مدت زخم معده داشت چیزهای مضرر مثل نوشابه نمیتونست بخوره که گوجه هم جزء همون ها بود که معدش رو اذیت میکنه و من شک ندارم گوجه هم چیز درست حسابیییی نیست.

[بیداری12]

بسم الله الرحمن الرحیم

نقل قول:آخه آدمی که بیاد بگه درخت کاج نکارید مضر هست،فلوراید برای دندون ضرر داره،دوش رو دشمنان اسلام ساختن برای صدمه به ما چه نقدی میشه به حرفاش داشت>؟

یک سرچی بکنید درمورد مضرات فلوراید. خصوصا عکس هاشو سرچ کنید.

[اولولالباب]

بسم الله الرحمن الرحیم

نقل قول:من هم موافقم که آقای دکتر روازاده در بعضی جاها افراط میکنند

مگه من غیر این رو دارم میگم؟؟؟؟

نقل قول:خیلی از درمان ها و روش های طب سنتی علمی نیست ولی درست هستند چون از روی تجربه به دست آمده اند. من اینجور موارد زیاد دیدم. پس اگر دلیل علمی نداشت دلیل بر اشتباه بودن اون نیست. به نظرم افراد قدیمی تر و باتجربه تر بیشتر حرف های آقای روازاده رو میفهمن و برخی از جوون های امروزی که هیچ اطلاعاتی در مورد دواهای قدیمی ندارن از حرف های آقای روازاده متعجب میشن.
برای مثال تیغ زدن پشت گوش برای درمان زردی که کاملا درست هست.

دقیقا نقطه ی افتراقی بحث همینه دوستان
انگار شما دوست عزیز هنوز دقیق تاپیک رو نخوندید
یه بار دیگه بخونید مخصوصا جمله ی پایین رو

نقل قول:اما حرف من اینست که اگرکه اقای روازاده دلیلی دارند صریح و علمی لا اقل [b]حتی با دلایل طب سنتی بیان کنند نه با عقاید خودشان در ضمن من این را به شما بگویم که ایشان این طب نوین پزشکی را به هیچ عنوان علم نمی دانند پس با توجه به این موضوع ایشان تمام راههای انتقاد به خود را بسته اند.

این دلایل طب سنتی رو خیلی توجه کنید چون نه تتنها طب سنتی بلکه حتی طب کلاسیک نیز تجربی است و این طب از کف ازمایشگاه بیرون امده است بنا بر سخن استاد خیر اندیش:

وقتی می گوییم داروی شیمیایی می کشد یعنی صد نفر را کشته که می گویند میگشد این طب بر روی بدن انسان نوشته شده است

خب اینها همش تجربه است

نقل قول:چون از روی تجربه به دست آمده اند

نقل قول:در ضمن بهتر نیست به جای اینکه به بعضی سخنان آقای روازاده که ربطی به مسائل پزشکی ندارد اشکال بگیریم، سخن های مربوط به پزشکی رو نقد کنیم؟ بهتر نیست نقد کنید که مثلا فلان روش درمان آقای دکتر مشکل دارد؟
مشتاقم نقدهایی که درمورد دواها و درمان هایی که آقای روازاده توصیه کردند را بشنوم.

عجول نباشید!!!!

نقل قول:حرف شما درست ولی نباید مواد عذایی و روغن های مضر هم استفاده کنیم که روغن یکی از مهمترین هاست که متاسفانه اینجور شده!

حرف شما درست است!

دوستان لطفا عجله نکنید تمام سخنان بی پایه دکتر را به نقد می کشیم
اما اگر خواستید نقد کنید سعی کنید متن سخن رانی را به طور کامل بیارید.
و از دایره ی انصاف خارج نشید...
مثلا در مورد کاج و گوجه فرنگی و فلوراید و ... متن سخنرانی را بیاورید[/b]

[soshiant]

(۲۶/تیر/۹۲ ۱۲:۵۹)اولولالباب نوشته است:  بسم الله الرحمن الرحیم
در نقد نباید از دایره ی انصاف خارج شد و اگر چنانچه در یک فرد خوبی هایی نیز وجود دارد باید بیان شود تا اساس تاپیک که عنوان نقد را به خود گرفته است عملی شود پس اگر می شود چند نمونه از این صحبتهای با مدرک رو ذکر کنید!!!!!!!!!!!

سلام دوست عزیز..

این سوالتون باعث شد من هم یک سوال از شما داشته باشم .!! به نظر شما هیچ کدوم از مباحث دکتر روازاده درست نیست و یا صحت علمی نداره ؟

اما در جواب شما باید بگم یک سری از مباحث دکتر کاملا با عقل جور در میاد و لزومی نداره علم اروپایی اون رو ثابت کنه .

مثلا دکتر در مورد حجامت خیلی صریح صحبت میکنن و فوایدش رو بیان میکنن که کاملا اثبات شدست .
ایشون میگن کره پاستوریزه در واقع کره ای نیست که ما در طب قدیم میشناسیم .، خوب اگر از قدیمیا بپرسیم هم به ما میگن که کره از ماست گرفته میشه و مطمئنا در کارخانه های ما کره پاستوریزه رو از ماست نمیگیرن .

یا اینکه ایشون در مورد سرکه صحبت میکنن که باز احتیاجی به اثبات علوم غرب نیست . شما سرکه طبیعی پیدا کنید و در کنار سرکه ای که از مغازه میخرید استفاده کنید خودتون متوجه فرق این دو میشید .

ایشون در مورد چای صحبت میکنن :

سیگار ماده ای داره بنام نیکوتین و چای ماده ای داره بنام طئین ، این دو ماده در اصل باعث آزادسازی هرمون آندورفین در مغز میشوند


( هرمون نعشه کننده ای که برای یک ورزشکار بعد از یکی دو ساعت آزاد می شود. یعنی بهترین ورزشکار این هورمون آندورفین رو بعد از یکی دو ساعت بعد از ورزش می تونه از مغزش آزاد کنه ) .با این تفاوت که در مصرف سیگار و چای ، سیستم اعصاب مغز دوباره درخواست نیکوتین و طئین می کند و اگر این درخواست پاسخ داده نشه ، در عضلات، روحیه و حال دقیقاً اثر معکوس میزاره و به سمت یک اضطراب، افسردگی، دمغی و شل شدن عضلات می کشونه .

(۲۶/تیر/۹۲ ۱۲:۵۹)اولولالباب نوشته است:  من از شما می پرسم به چه قیمتی؟؟؟؟؟

آیا هدف وسیله رو توجیه می کند؟؟؟؟؟

در ضمن

شما چطور دارید این حرف رو می زنید در صورتی که پیشرفت آن در جلو چشمانتان است
قرار نیست ما عقب گرد داشته باشیم؟؟؟
برگشتن به هویت درست است اما اینکه بیاییم تمام علم جدیدالبته من اینگونه متوجه شدم یا بیشتر به نظرم اشتباه است.
در صورتی که مقام معظم رهبری نیز این علوم را تصریح کرده اند.

دوست عزیز مگه به چه قیمتی تموم شده ؟

کسی به خاطر تجویزهای نادرست دکتر از دست رفته که اینجوری صحبت میکنید ؟

دوست عزیز تمام این علوم جدید شبهه علم هستن نه علم ! و هیچ کدام خاصیت درمان 100% رو ندارن . تمام قرصهای علم جدید دارای عوارض هستن چون ترکیباتشون شیمیایی هست اما چون تاثیر بسیار کمی میزارن میگن بدون تاثیر هستن .

قرار نیست تمام علم جدید زیر سوال بره ! گفتم امروزه عملهای باز کاملا تایید شده و مناسب هستن اما میشه در عوض خیلی از داروهای شیمیایی از داروهای طب قدیم بدون عوارض استفاده کرد .

کسی کل علوم جدید رو زیر سوال نمیبره اما وابستگی 100% به علوم جدید هم مناسب نیست در صورتی که طب قدیم در بسیاری از موارد کاساز تر خودش رو نشون داده .

[مهدی2012]

نقل قول:نقل قول:من هم موافقم که آقای دکتر روازاده در بعضی جاها افراط میکنند

مگه من غیر این رو دارم میگم؟؟؟؟

مگه من گفتم غیر این رو میگین!

[یاســین]

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
اقای اولولالباب گرامی(صاحب تاپیک)
اگه امکانش هست بحث رو جهت دهی کنید
بالاخره داریم روی چی بحث میکنیم
1-نقد روازاده؟ دراینصورت: همه طرفداران طب سنتی گفتن که ایشون حرف بی مدرک هم دارن،پس کسی از ایشون طرفداری نکرد،که مدرک نگفته روازاده رو از ما میخواین،کسی هم وامدار ایشون نیس،لذا زمانی که کسی ادعا میکنید فلان حرف ایشون غلط هست، اون شخص باید مدرک بیاره،درسته؟هرکس ادعا میکنه خودش باید دلیل بیاره،روازاده ام ادعا کرده برید در سایت خودش به چالشش بکشید.
حالا یه سری حرف هایی زده شده،مثل مبحث روغن(نه ملکه صبا و ...)،گفتید مدرک بیارید،منظورتون اینه که از روازاده مدرک بیاریم یا بر صحت گفتار از هر کس که خواستیم مدرک بیاریم؟من از روازاده هیچ مدرکی ندارم چون فقط از محصولاتشون استفاده میکنم اما برای مسائل دیگه که واقعا برام تعجب اور بود که بعضی دوستان مطرح کرن مثل نوشابه که اظهر من الشمسه،از افراد دیگه اگه قابل بدونید مدرک دارم،اخه خدا پدرتو بیامرزه،نوشابه رو که طب کلاسیک هم قبول نداره!!!!!!!! جل الخالق
2-نقد طب سنتی:میدونم که شما این طب رو قبول دارید و قراره روی خود این طب بحث نشه اما بعضی جاها از مباحثه دوستان در واقع به طب سنتی کنایه میزنن بدون اینکه مدرک بیارن،اگه بحث سر اینه مشخص کنید که اگه اینجا امریکا یا اروپا بود و میشد شکایت کرد،تا الان طب کلاسیکی با این خطاهای اعظم پزشکی باقی نمونده بود،در مورد خود علم بحث جدا است،بحث سر بعضی پزشک های بی وجدان و خیلی عذر میخوام گاها بی سواده.البته در طب سنتی هم پیدا میشه.اما به اصل علم خدشه ای نیست.
3-بحث سر مواد کارخانه ای یا مواد خوراکی غیر کارخانه ای:اگه بحث سر روزاده است،دیگه چرا یه عده اصرار دارن بگن مرغ صنعتی و محلی یکی اند!!! در مورد خود کالا ها صحبت میکنند که ربطی به روازاده نداره
حالا بر فرض اینکه بحث سر روازاده است به نظرتون بهتر نیست کسانی که اعتقادی به طب سنتی ندارن در این بحث شرکت نکنن و تاپیکی جداگانه در مورد بحث سر طب جدید و قدیم زده شه و اونجا ما رو مستفیض کنند؟چون کسی که اعتقاد نداره دائما بحث رو به اون سمت سوق میده نه نقد یه ادم از زیر مجموعه
به هر حال ممنون میشم هدف این تاپیک رو شفاف سازی کنید

[اولولالباب]

بسم الله الجبار

با عرض سلام متقابل

جواب سوال و درخواست شما رو بعد از شنیدن پاسخ این سوال میدم:

به نظر شما چرا تاپیکی که در نقد دکتر روازاده بود به انحراف سه گانه یا سه موضوعی «طبق نظر شما» کشیده شد؟؟؟؟

هدف از زده شدن این تاپیک جواب این سواله!!!