دلایل جانشینی ابوبکر (مباحثه )

[وحید110]

به نام خدا

این تاپیک در کنار تاپیک خانوم فرمیسک ایجاد شده
در اون تاپیک بنده جواب میدم
در اینجا بنده میپرسم ایشون جواب میده . با موضوعیت جانشینی پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)

دوستان لطفا به اداب مناظره پایبند باشید .

اگر دوستان اهل سنت میخوان جواب بدن . برای خانوم فرمیسک ارسال کنند و خودشون مستقیم پست نزارن
همچنین برادران شیعی برای بنده

سوال اول بنده

چه دلایلی دارید که خلافت ابوبکر بعد از پیامبر را توجیه کند . یا به عبارتی ایشان بر اساس چه دلایلی از قران و سنت به جانشینی رسول خدا (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) رسید

و اینکه چه شد که ایشان خلیفه شد

تشکر

به جهت در خواست عزیزان اهل سنت . مباحثه در این تاپپیک پیگیری میشود

[فرمیسک]

....................................................................................................​.........................................................................

[mahdy30na]

ببخشید دخالت میکنم .

جناب فرمیسک میتونم بپرسم که اگه از سنت و اون چیزایی که میفرمایید چیزی باقی نمانده

(۶/مهر/۹۲ ۲۱:۳۶)فرمیسک نوشته است:  

به نام خدا

با سلام

دو سوال پرسیدین که ابتدا به سوال اولتون پاسخ می دم:

در خصوص جانشینی پیامبردر قرآن آیه ای نیامده

در سنت نیز چیزی به طورمشخص و قاطع از پیامبر باقی نمانده.

و تنها ماجرای غدیرخم هست که اصولا این ماجرا هیچ ربطی به تعیین جانشینی پیامبر نداشته.

چون گذشته از این که درغدیر خم پیامبر به طور مشخص نمی فرماین که بعد از ایشان جناب علی زمامدار مملکت اسلامی هستن در هیچ کتاب معتبری که در صحیح بودن آن شکی نیست گفته نشده که درماجرای سقیفه کسی به غدیر خم اشاره کرده باشه.

ماجرای خلیفه شدن جناب ابوبکر را در کتب مختلف و معتبر دنبال کردم و بجز یک مورد (که آنهم با دلایل مستندمشخص هست که روایت جعلی هست) گفته ای از سوی جناب علی یا افرادی که از بیعت باجناب ابوبکر خودداری کردن ندیدم که به ماجرای غدیر خم اشاره کرده باشن.

چون کتب قدیمی زمانی نوشته شده که هنوز شیعه و سنی اینگونه در برابر هم جبهه گیری نکرده بودن که فرض کنیم عده ای از مورخین له یا علیه یکی از طرفین چیزی نوشته باشن.

دقت کنیم که فاصله بین غدیر خم تا رحلت پیامبر حدود 70 روز یا 83 روز بوده و اینکه در سقیفه هیچکس ازمردم مهاجر و انصار به آن اشاره ای نکردن نشان میده که اصلا مسئله امامت و جانشینی پیامبر در غدیرخم مطرح نبوده.

اضافه کنم عدم استناد تشیع به برخی کتب مثل تاریخ طبری کاملا غیرمنطقی هست. چون اگر قرار باشه که ما یک تاریخ را به دلیل اینکه مطالبی که دلخواه ما نیست در آن درج شده را از حیطه اعتبارساقط بدونیم که هیچ کتابی درجهان نباید اعتبار داشته باشه. چون بهر حال هر مطلبی موافق و مخالفان خاص خودش را داره.

البته فقط استنادم به این کتاب نیست و شما هر کتاب معتبر دیگری را که به عصر پیامبر نزدیک باشه بخونین می بینین که در سقیفه سخنی از غدیر خم نیست!

پس این که برادران و خواهران اهل سنت میگویند ما پیرو سنت هستیم این چی میشه؟ و کلا بحث حدیث ثقلین که در کتب اهل سنت بصورت قاطع بیان شده رو رد میکنید؟

درباره بخش معرفی حضرت امیر به عنوان جانشین و خلیفه بعد هم اگر مطلب
مَعاشِرَالنّاسِ، ما قَصَّرْتُ فى تَبْليغِ ما أَنْزَلَ اللَّهُ تَعالى إِلَىَّ، وَ أَنَا أُبَيِّنُ لَكُمْ سَبَبَ هذِهِ الْآيَةِ: إِنَّ جَبْرئيلَ هَبَطَ إِلَىَّ مِراراً ثَلاثاً يَأْمُرُنى عَنِ السَّلامِ رَبّى - وَ هُوالسَّلامُ - أَنْ أَقُومَ فى هذَا الْمَشْهَدِ فَأُعْلِمَ كُلَّ أَبْيَضَ وَأَسْوَدَ: أَنَّ عَلِىَّ بْنَ أَبى طالِبٍ أَخى وَ وَصِيّى وَ خَليفَتى (عَلى‏ أُمَّتى) وَالْإِمامُ مِنْ بَعْدى، الَّذى مَحَلُّهُ مِنّى مَحَلُّ هارُونَ مِنْ مُوسى‏ إِلاَّ أَنَّهُ لانَبِىَّ بَعْدى وَهُوَ وَلِيُّكُمْ بَعْدَاللَّهِ وَ رَسُولِهِ.
َ وَصِيّى

كفایة الطالب 260 - 261 باب 62. جواهر المطالب 107/1 باب 19. تاریخ مدینة دمشق
392/42 (5/3 ح 1030 - 1031 - 1032). سمط النجوم العوالى 41/3 ح 52. الفردوس بمأثور الخطاب 336/3 ح 5009. كنوز الحقائق 110/2 ح 6394. فرائد السمطین 268/1 باب 52 ح 210، و ص 271 باب 52 ح 211. المناقب، خوارزمى 85 ح 74 فصل 7، و ص112 ح 122 فصل9، و ص 147 ح 171 فصل 14. الریاض النضرة 234/2 باب 4، فصل 6. توضیح الدلائل ورقه 200 قسم دوم، باب دهم. مناقب على بن ابى‏طالب ح 144، و ص 310 ح 353. كنز العمال 604/11 ح 32923، و ص 610 ح32952.

َ خَليفَتى عَلى‏ أُمَّتى

تاریخ مدینة دمشق 48/42 (101/1 - 102 ح 138). تاریخ الطبرى 320/2 (1172/1). تهذیب الآثار 63/4 ح 127 (مسند على بن ابى‏طالب. كنز العمال 114/13 ح 36371، و ص 133 ح 36419. شواهد التنزیل 486/1 ح514 ، و 280/2 ح 914. فرائد السمطین 54/1 باب 5 ح 19، و 243/2 باب 47 ح 517. اسنى المطالب، و صابى 13 باب سوم، ح 2. معارج العلى 17 معراج اول. توضیح الدلائل ورقه 203 قسم دوم باب 11.


وَالْإِمامُ مِنْ بَعْدى،

المناقب، خوارزمى 61 ح 31 فصل 5 ، و ص 319 ح 322 فصل 19. فرائد السمطین 315/1 باب 58 ح 250.
مَعاشِرَالنّاسِ، إِنَّهُ إِمامٌ مِنَ اللّهِ، وَلَنْ یَتُوبَ اللّهُ عَلى أَحَدٍ أَنْکَرَ وِلایَتَهُ وَلَنْ یَغْفِرَ لَهُ، حَتْماً عَلَى اللَّهِ أَنْ یَفْعَلَ ذالِکَ بِمَنْ خالَفَ أَمْرَهُ وَأَنْ یُعَذِّبَهُ عَذاباً نُکْراً أَبَدَا الْآبادِ وَ دَهْرَ الدُّهورِ. فَاحْذَرُوا أَنْ تُخالِفوهُ. فَتَصْلُوا ناراً وَقودُهَا النَّاسُ وَالْحِجارَةُ أُعِدَّتْ لِلْکافِرینَ

حلیة الاولیاء 66/1 شماره 4. المناقب، خوارزمى 311 ح 311، فصل 19. فرائد السمطین 144/1، باب 26، ح 108، و ص 315، باب 58 ، ح 250. كفایة الطالب 215، باب 57. تاریخ مدینة دمشق 330/42 (339/2 ح 849). تاریخ بغداد 99/14 شماره 7441 (لاهز بن عبداللَّه). مطالب السؤول 17، باب اول، فصل 5. شرح نهج البلاغة 168/9 خطبه 154. التفسیر الكبیر (تفسیر الفخر الرازى) 207/1

با جه صراحت بیان شده و با چه لغات و بیان شیوایی.
این مدارک که مدارک شیعه نیست ، هست؟ اینا یعنی چی؟ من در پست دیگر هم این مطاب رو برای شما قرار دادم ولی شما از پاسخ به اونها اجتناب کردید و بازهم میگید که اصلا بحث خلافت بعد از رسول بوده.
فکر نکنم فقط تاریخ طبری این ماجرا ها رو نقل کرده باشه ، اکثر کتب معتبر این بحث رو بیان داشته .
این که بیان نمیکنند ایا دلیل بر نیودن هست یا اینکه دیگه اینقد اشکار بود که دیگه حرفی به میان نیومد.

[وحید110]

ببخشید خانوم فرمیسک ولی من جواب هیچ کدام از سوالاتم رو نگرفتم .

شما به سوال من جوابی ندادید . بحث غدیر و اثبات امامت و ... هم فعلا مد نظر من نیست .

اصلا اینجا کاری به امامت و ادعای اهل تشیع و ... نداریم .

ممنون میشم به همین سوالات جواب بدید

با تشکر جناب مهدی سینا . ولی اصلا نمیخوام بحث گسترده بشه . این مدل بحث کردن نه فایده داره نه به جایی میرسه . به احترام شما پستتون رو حذف نمیکنم . ولی ما قرار بستیم یک نفر نماینده برای بحث باشه

ممنون بابت همکاری

[فرمیسک]

....................................................................................................​.........................................................................

[وحید110]

نقل قول:

فکر میکنم من خوب منظورم را بیان نکردم.

منظور من این بود که حتی اگر علی (علیه السلام) خلیفهاول هم میشدن در سنت و در قرآن چیزی برای اثبات خلیفه شدن ایشان وجود نداشت.

بنابراین نمیشه به جناب ابوبکر ایراد گرفتکه چرا بدون استناد به قران و سنت و با رای مردم خلیفه شدن!

پس این شد که :

جناب ابوبکر بی هیچ پشتوانه ای از جانب خداوند و سنت رسول خدا خلیفه شدند .

بنده قصد ندارم بگویم چرا . چون به هر حال جامعه نیاز به رهبر دارد

حالا بفرمایید ابوبکر بر چه اساسی خلیفه شدند .

چرا شما ایشان را شایسته خلافت میدانید

مشروعیت حکومت خود را از کجا گرفتند

تشکر

[فرمیسک]

....................................................................................................​.........................................................................

[وحید110]

ت

نقل قول:رمذی و برخی دیگر روایات زیادی از پیامبر نقل کردن: "اقتدوا باللذین من بعدی ابی بکر و عمر: بعد از من به ابوبکر و عمر اقتدا کنید"

ببینید خانم فرمیسک . مشکلی که در بحث با غیر علما هست اینه که قواءد بحث رو نمیدونند .

اگر قرار باشه شما برای من از ترمذی دلیل بیارید . منم از اصول کافی برای شما . که اصلا بحث نمیشه !

هر کس از چیزی که قبول داره . من از کتب شما و قران و دلایل عقلی قابل اثبات و مسلم و شما هم برای من همین .

نقل قول:در قرآن دهها آیه درفضیلت اصحاب پیامبر و مهاجرین و انصار وجود داره که قطعا همه دیدن

ده ها ایه نیست ۲ تا ایه هست که اونم قبلا بحثش رو کردیم . و اصلا قبول هم کنیم فضیلت اختصاصی شیخین نیست .

نقل قول:قطعا شیخین جزء افرادی بودن که مصداق بارز این آیات محسوب میشدن.

این رو نمیتونید اثبات کنید . ولی من اصلا نمیخوام وارد بحث بشوم

نقل قول:

اما اینکه بر چه اساسی ایشون انتخاب شدن یکی از دلایل در سوره شوری آیه 38 آمده : "و امرهم شوری بینهم"

میدونیم شور و مشورت یکیاز موضوعات مهم حکومتی هست. بنابراین مهاجر و انصار مدینه پس از فوت پیامبر باشورا و مشورت به تعیین خلیفه پرداختند و این عمل یک واجب شرعی بوده. بنابراین براساس نص صریح قرآن ایشان به خلافت برگزیده شدن!

خوب پس مهاجرین و انصار رای گیری کردند و ایشان را برگزیدند .

تنها دلیل مشروعیت ایشان که اهل سنت نقل میکنند همین است خواهر گرامی .

اگر میخواهید فضایل را حساب کنید . در مقابل هر یک فضیلت که از شیخین بیاورید . بنده ۱۰ تا از امام علی (علیه السلام) میارم . اونم مستند به کتب خودتون . پس نمیتونید به این استناد کنید .

نقل قول:بنابراین اگر میخواهین بحث را به این برسونین که جناب علی از طرف خدا و رسول مشروعیت داشتن و جناب ابوبکرنداشتن درست نیست چرا؟

اصلا چنین قصدی ندارم . نمیدونم چرا شما دارید هی جای من تصمیم میگیرید و هی رد میکنید .
گفتم که اصلا بحثی در مورد شیعه نداریم برای همین فعلا در اینجا نمیخوام به بندهای مطروحه شما داسخ بدم .

در ضمن اگر پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)دستوری در مورد شیخین داده اند . و قران فرموده باید شورایی باشد . نعوذ بالله پیامبر خلاف قران کرده ؟!!
و یا اگر ایه در مورد خلافت نیست و پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) دستوری داده اند . این دستور طبق ایات قران از طرف خدا بوده و مردم غلط کردند شورا برقرار کردند و هنوز کفن پیامبر خشک نشده روی حرفش حرف زدند


پس شد این که :

شیخین جزو مهارجرین و انصار بودند که در قران از انها ستایش شده . به همین دلیل جناب ابوبکر توسط مردم انتخاب شدند طبق ایه و امرهم شورا بینهم

پیامبر هیچ کس را به جانشینی انتخاب نکرد .

اگر درست است بفرمایید تا ادامه دهیم

تشکر

نقل قول:ترمذی و برخی دیگر روایات زیادی از پیامبر نقل کردن:

خواهش میکنم هیچ حدیث و نکته ای بدون سند و منبع نباشد !!
همین را هم لطفا منبع بیاورید . چون در متابع اهل سنت هم قایل به تایین جانشین نیستند !

منبع خواهر من منبع

[فرمیسک]

....................................................................................................​.........................................................................

[وحید110]

ا[لبته با شما بحثی نداشتیم ولی با دوستان اهل تسنن داشتیم . گفتم که فعلا هیچ بحثی در این مورد ندارم . به موقعش چشم .
الان فرض میکنیم همه مهاجرین و انصار با هم مشمول رحمت خداوند هستند . که خوب در مورد همه انهاست .

در ضمن لطفا خواهشا مطلب و حدیث بدون منبع نیارید . (ترمذی و ...)

نقل قول:مگه چی میشه شورا تشکیل بدن؟!

خوب اینجا چند تا سوال مطرحه
۱ـ حجیت شورا از کجا میاد .
۲ـ شورا باید شامل چه کسانی باشد
۳ـ اگر بنده اثبات کنم با منابع مورد قبول اهل سنت که شورایی هم در کار نبوده . شما چه خواهید کرد

من فعلا قبول میکنم که سوال ۱ و 2 رو نپرسم و قبول کنم که شورا دستور قران است . فعلا هم کاری ندارم که شورا باید شامل چه کسانی باشد

فقط خواهش میکنم واضح به من جواب دهید که نظرتان در مورد سوال ۳ چیست . پیچاندن هم در کار نباشد .
البته شاید من نتوانم اثبات کنم
ولی بر فرض مثال اگر ثابت کردم اجماعی نبوده در این امر به عنوان یک ادم با انصاف چه میگویید ؟

باز هم تشکر