آمار تکاندهنده یا اغراق آمیز؟

[علائم ظهور]

سلام
مرکز پژوهشهای مجلس شورای اسلامی حدود یکماه پیش گزارشی با عنوان «ازدواج موقت و تاثير آن بر تعديل روابط نامشروع جنسی» منتشر کرد
http://rc.majlis.ir/fa/report/show/890763
http://alaemezohoor.persiangig.com/docum...es).pdf/dl

پس از یکماه بی توجهی عمومی به این گزارش، ظاهرا رسانه ها تصمیم گرفتند نیمه خالی این گزارش را منتشر کننده که در صورت صحت بسیار تکاندهنده و فاجعه بار است!
اصلا منکر وجود ناهنجاری های زیاد در جامعه و مشکلات عدیده در این رابطه نیستم ولی به نظر می رسد این آمار حتی فقط برای شهر تهران هم کمی غیر واقعی باشد. البته گفته شده آمار برای کل کشور است


به نظر می رسد بر فرض صحت این آمار، انتشار عمومی آن مشکلی را از جوانان و جامعه حل نکند


قسمتی از گزارش

در اين گزارش با استناد به نامه‌ای از وزارت آموزش و پرورش، نتايج تحقيق بر ۱۴۱ هزار و ۵۵۲ دانش آموز دختر و پسر دوره متوسطه در سال تحصيلی ۱۳۸۷-۱۳۸۶ منتشر شده است.
بر اساس اين تحقيق، ۱۰۵ هزار و ۴۶ نفر دانش آموز يعنی ۷۴.۳ درصد دارای رابطه «غير مجاز با جنس مخالف» بوده‌اند.

همچنین طبق این گزارش، در سال تحصیلی 1386-1387 از 141552 دانش آموز (دختر و پسر) دوره متوسط در کل کشور تعداد 24889 نفر (17.5 درصد) دارای روابط همجنسگرایی (لواط و مساحقه) بودند.

به نوشته این گزارش، بر اساس اظهارات کارشناسان در سال 1388 در دهه 1960 و 1970 میلادی سن روسپیگری بالای 30 سال بود، اما اکنون سن روسپگیری به 15 سال به بالا رسیده است. تحقیقات دانشگاه شهید بهشتی نشان داده است که آمار روسپیگری بین زنان متاهل بیشتر از مجردهاست و 11 درصد روسپیان شهر تهران با اطلاع همسرانشان دست به روسپیگری می زنند.
http://www.tabnak.ir/fa/news/423952/آمار...ی-در-ایران

[Ali#59]

(۱۶/شهریور/۹۳ ۲۲:۵۴)درست پسند نوشته است:  
اون عمل جراحی‌ای که مجوز شرعی داره، عمل ِ دوجنسیتی‌هایی هست که بطور مادرزادی(یا بر اثر بلاهایی که سر خودشون بیارن، مثل مصرف استروید) هورمون‌های دو جنس در اونها از حالت تعادل خارج هست(چون هورمون‌های هر دو جنس در هر دو جنس هست، و فقط کم و زیاد داره). و البته اینها یک جنسیت اصلی دارن، که همونی هست که بطور فیزیکی جزئش هستن.
البته و صدالبته [b]منطقاً اثبات میشه که هرگونه تغییر در میزان هورمون‌ها هیچ ربطی به تغییر در گرایش به یک جنسیت ِ دیگر نداره.
توی زیست‌شناسی به اینها bisexual میگن(که البته این معنا کاملاً متفاوت هست از کاربرد ِ عامیانه‌تر این واژه که در ارسال پیش شرح دادم(کسی که به هر دو جنس گرایش داره). با این وجود، هر دو کاربرد در جای خودشون رایج هستن).
این دوجنسیتی‌ها عمل جراحی میکنن تا میزان هورمون‌های دو جنس رو با میزان مناسب جنسیت اصلی‌شون تنظیم کنن.

خب ببینید،شما با بیماری های جنسی-هورمونی آشنا نیستید.
بنده هم صرفا اطلاعات عمومی در این زمینه دارم،منتها یک چیزی رو که میدونم اینه :
اختلال جنسی،یا فیزیکیه یا روانی.
اگر فیزیکی باشه،چاره ش عمل جراحیه که هم برای هورمون هاست و هم اندام های جنسی.
اما اگه روانی باشه،استفاده از عمل جراحی براش غلطه.این افراد باید از طریق روانشناسی معالجه بشن.
با این حال گروه دوم هم نباید گناهکار یا متجاوز (از حدود الهی) شناخته بشن...چون این یک بیماریه نه یک اخلاق بد!
این دو گروه اختیاری در مبتلا شدن به نقصان،نداشتند.

(۱۶/شهریور/۹۳ ۲۲:۵۴)درست پسند نوشته است:  حالا می‌رسیم به transsexual.
اونها تک‌جنسیتی‌هایی هستن که «از نظر احساسی و روانی حس میکنن به جنسیت مخالف تعلق دارن» و میرن عمل میکنن و خصوصیات ِ [b]ظاهری جنس دیگر رو ایجاد میکنن. با تغییر ِ میزان ِ هورمون‌ها، یک دسته تغییرات خودش اتفاق می‌افته، اما این دیوونه‌ها اصولاً دنبال یک بدن با خصوصیات ِ بارز ِ جنس مخالف هستن، پس به اون تغییرات ِ‌خودبه‌خودی اکتفا نمیکنن و عمل‌های زیبایی نیز میکنن. تا همین‌جاش به حد کافی مفتضحانه و حال بهم زن هست. و اما می‌رسیم به آخرین مرحله. یعنی عمل کردن ِ چیزی که به‌هیچ‌وجه با تغییر هورمون‌ها تغییر نمیکنه. یعنی آلت تناسلی. البته اونها هرگز نخواهند تونست به عنوان جنس مخالف باهاش تناسل کنن. فقط با جراحی به شکلی درش میارن که بتونن به عنوان جنس مخالف باهاش آمیزش انجام بدن.[/b] بهش میگن sex reassignment surgery. یک عمل ِ مفتضحانه‌ی حال بهم زن.
به قول خودشون "تغییر جنسیت" میدن، ولی در حقیقت هیچ‌وقت نمیتونن تغییر جنسیت بدن، چون نمیتونن اندامهای داخلی رو تغییر بدن. چنین عمل‌هایی هم مسلماً صددرصد غیرشرعی هست. تنها جایی که میشه موافق ِ این دیوونگی‌های حال بهم زن فتوا داد، وهابیت هست.

خب شما از یک پیشفرض درست نتیجه ی اشتباهی رو برداشت کردید.
این که ترنس ها،از نظر روانی احساس میکنند که به جنسیت مخالف تعلق دارند،درسته.
اما براشون عمل جراحی ضرورتی نداره... .
چون یک بیماری روانیه،و باید تحت معالجات روانپزشکی قرار بگیرند.
قاعدتا عمل جراحی برای این گروه مجوز شرعی هم نداره،بلکه این عمل،مخصوص به گروه اوله که بالا بهش اشاره کردم.

(۱۶/شهریور/۹۳ ۲۲:۵۴)درست پسند نوشته است:  چطور چنین حرف ِ سنگینی رو براساس چنین استدلال سستی نتیجه می‌گیرید؟؟؟؟؟!!!!!
واقعاً آیا نباید از چنین کاری عصبانی بود؟؟؟؟؟؟[b]
لااقل ببینید دارید چی رو توجیه می‌کنید و بر اون اساس به نتیجه‌گیری‌تون شک کنید.[/b]

این چه استدلال ِ‌سستی هست که هرکی روح انسانی نداره اختیار نداره؟
آخه جز گمان چی هست؟
ولی اگر به دنبال دلیل بگردیم، حق به خواست خدا بر ما روشن میشه:
سوره نمل: [b]وَ تَفَقَّدَ الطَّيْرَ فَقَالَ مَا لِيَ لَا أَرَى الْهُدْهُدَ أَمْ كَانَ مِنَ الْغَائِبِينَ (20) لَأُعَذِّبَنَّهُ عَذَابًا شَدِيدًا أَوْ لَأَذْبَحَنَّهُ أَوْ لَيَأْتِيَنِّي بِسُلْطَانٍ مُّبِينٍ (21)
و جوياى [حالِ‏] پرندگان شد و گفت: «مرا چه شده است كه هدهد را نمی‌بينم؟ يا شايد از غايبان است؟ (20) قطعاً او را به عذابى سخت عذاب می‌كنم يا سرش را می‌برم مگر آنكه دليلى روشن براى من بياورد. (21)

روشن هست که پیامبر خدا اون حیوان رو دارای اختیار میدونه.
همچنین: توضیح مفصل ِ اختیار داشتن حیوانات


این چه استدلال سستی هست که وسطش خودتون هم فراموش می‌کنید که اعمالشون رو غیراختیاری و صفاتشون رو مادرزادی در نظر گرفته‌اید و براشون بُعد اخلاقی در نظر میگیرین؟؟!!

این چه استدلال سستی هست که بدون هیچ دلیلی ادعا می‌کنید که صفات بد، تنها اکتسابی هست؟!
بلکه توانایی ِ دارا شدن ِ تمام صفات ِ خوب یا بد، در ذات ِ موجودات هست:
سوره طه، آیه 50: قَالَ رَبُّنَا الَّذِي أَعْطَى كُلَّ شَيْءٍ خَلْقَهُ ثُمَّ هَدَى
گفت پروردگار ما همان کسی است که آفرينش هر چيزی را به او عطا کرده، سپس هدايتش نموده است.
سوره شمس : وَ نَفْسٍ وَ مَا سَوَّاهَا (7) فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَ تَقْوَاهَا (8)
و قسم به نفس، و آنکه آنرا سامان بخشید(7) سپس بدکاری و پرهیزکاری‌اش را به او الهام کرد(8)

تا اینجای استدلال ِ شما، امکان نداره از حیوانات کار خطا سر بزنه!!!!!!!!
اما بعدش خیلی جالب‌تر هم میشه![/b]
صفاتی که برای حیوانات مناسب دونستید رو به انسانها تعمیم میدین!!!!!!!!!
آیا امکان داشت که اندکی در این مورد بیاندیشید و هزارتا مثال نقض برای چنین حرفی نیابید؟؟؟؟ پس آیا نتیجه گرفتن ِ چنین حرف ِ سنگینی به این صورت واقعاً عصبانیت نداره؟؟؟؟؟!!!!!!
مثال ِ نقض ِ چنین حرفی اینه که کارهایی رو بیابیم که مطمئن باشیم انجام شدنش از سوی حیوان درسته و از سوی انسان غلطه.
به اندازه‌ی تفاوت انسان و حیوان میشه مثال نقض زد!!!
برهنه گشتن!
ادرار و دفع در ملأ عام!
ابا نداشتن از آمیزش در جایی که امکان ِ دیده شدن هست!



این ابداً نحوه‌ی استنتاج دینی نیست. با این کار به نتایج وهابی‌ها می‌رسیم، که شما هم رسیده بودید، و عصبانیت مال اونجاست که این کار رو روا دونستید.
نه با علم دین، نه با علم تجربی، هیچ‌جوری نمیشه اینها رو استنتاج کرد. بلکه فقط به این صورت میشه که در حقیقت هیچ دلیلی نیاریم، چون خداوند منان کسی که به دنبال حق باشه رو گمراه نمیکنه.

با یک آیه‌ی قرآن کریم که در ارسال‌های قبل ِ همین تاپیک هم بارها بهش اشاره شده و نادیده گرفته‌اید، تمام نتیجه‌ی شما در جا رد میشه:
سوره روم - آیه 30: [b]فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لَا تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهِ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ
پس حق‌گرايانه به سوى اين آيين روى آور، فطرتى كه خدا مردم را بر آن سرشته است. تغييرى در آفرينش خدا نيست. آيين پايدار همين است ولی بيشتر مردم نمی‌دانند.

دین منطبق بر فطرت هست.

ببینید دوست گرامی!
بنده نگفتم که چون این عمل در حیوانات دیده میشه بنابراین عمل درستیه.
شما متاسفانه از صحبت حقیر بد برداشت کردید.
من گفتم این میتونه یک نقص مادرزادی باشه.چرا؟ چون در حیوانات وجود داره!
حیوانات قوه ی انتخاب بین خیر و شر رو ندارند و این موضوع خودش بحث جداگانه ای رو می طلبه.
اجمالا خدمتتون عرض کنم که استدلالی که به اون ارجاع دادید بی پایه ست.
به دو آیه قرآنی استناد شده :
یکی آیه ی « اذالوحوش حشرت »...و از این آیه اینطور برداشت کردند که حیوانات هم در آخرت محشور میشن!
اون هم با انسان!!
در تفسیر این آیه کتاب «تبیین جهان و انسان» آقای رضوی،بخش «جایگاه بهشت» رو مطالعه کنید. (پ.ن صفحه 49 و 50)
یک جای دیگر هم که به آیه ای در مورد هدهد استدلال کردند.
در ماجرای حضرت سلیمان و صحبت کردن ایشان با حیوانات،صحبت بسیاره و حقیقتا مجالش نیست که در اینجا راجع بهش صحبت بشه...چیزی که مشخصه اینه که ایشان با زبان نفس با حیوانات صحبت میکردند و معنای حرف ها را از این عالم ادراک نمیکردند...بنابراین در عالم معنا هم تکلیف معنایی نداره.
نمیدونم چطور بگم که درکش ساده باشه!؟
ببینید : اگر بخواهیم با دید «معنا» به جهان نگاه کنیم اون وقت زمین و آسمان و دار و درخت و دیوار هم اختیار دارند و حتی صحبت میکنند!!
اما اختیاری که بخواد با فطرتش مخالفت کنه یا غریزه رو سرکوب کنه منحصر به انسانه.
خلاصه این که : وجود این صفت ناپسند در بین حیوانات نشان دهنده ی اینه که اون حیوان،به صفت رذیله ای دچار نشده،بلکه از غریزه ی ذاتیش که به طور مادرزادی دچار نقصان (هورمونی یا ...) بوده پیروی کرده.

(۱۶/شهریور/۹۳ ۲۲:۵۴)درست پسند نوشته است:  [/b]
شما حرفی که اونجا رد شده بود رو بدون اینکه دلیلی در رفع مشکلش بیارین تکرار کرده بودین. پس اگر دیده بودینش، آیا نادیده‌اش گرفتین؟!


فرض کنید من امروز زیر تریلی می‌مردم و فرصت نمی‌کردم توضیح بدم که چرا نادرسته.[b] اون وقت آیا باید این حرفهای شما کسی که اونها رو درست بپنداره رو گمراه کنه؟؟؟؟!!!!
اصلاً همین قدر که توی این دو روز بی‌پاسخ بوده، ممکنه خیلی‌ها از بیرون سایت دیده باشن.
چرا نمی‌ترسید از اینکه کسی بخونه و موجب گمراهی‌اش بشه؟؟!![/b]

سوره نساء، آیه 85: [b]مَّن يَشۡفَعۡ شَفَـٰعَةً حَسَنَةً۬ يَكُن لَّهُ ۥ نَصِيبٌ۬ مِّنۡہَا‌ۖ وَ مَن يَشۡفَعۡ شَفَـٰعَةً۬ سَيِّئَةً۬ يَكُن لَّهُ ۥ كِفۡلٌ۬ مِّنۡهَا‌ۗ وَ كَانَ ٱللَّهُ عَلَىٰ كُلِّ شَىۡءٍ۬ مُّقِيتً۬ا
هرکس در کار نيکی ميانجی شود او را از آن نصيبی است و هرکس در کار بدی ميانجی شود او را از آن سهمی است و خداوند بر هر چيزی نگاهبان است.

جالبه که شما حرفتون رو کاملا درست میدونید!
عقیده ی خطرناکیه...مخصوصا اگه با تعصب (بیجا) توام باشه.
یک درصد هم احتمال بدید که شما دارید اشتباه میکنید.



و یک پانویس نامربوط به بحث :
چون دیدم بسیار در صحبت هاتون از آیات قرآن استفاده میکنید.
قرآن کتابیه برای همه افراد در همه ی اعصار.با توجه به معانی عظیمی که در پس هر جمله از قرآن وجود داره،بنابراین برداشت های متفاوتی هم از این آیات انجام میشه.
برداشت هایی که گاها صد و هشتاد درجه با هم تفاوت دارند.
بهتون پیشنهاد میکنم بیشتر از ادله ی عقلی و نقلی (ائمه و علما و بزرگان) استفاده کنید تا آیات قرآن.[/b]

[درست پسند]

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  
اختلال جنسی،یا فیزیکیه یا روانی.
اگر فیزیکی باشه،چاره ش عمل جراحیه که هم برای هورمون هاست و هم اندام های جنسی.

اگر اختلال رو به معنی ِ نداشتن میل جنسی یا ناتوانی از زاد و ولد بگیریم، خارج از بحث هست.
اما اگر به معنی مواردی که مورد بحث هستن فرض کنیم:
اختلال فیزیکی تنها دوجنسیتی هست، که اون هم در نقل‌قول دوم این ارسال ثابت شده که نمیتونه ربطی به گرایش داشته باشه.
اختلال روانی هم نداریم!
شمایی که میگید داریم، دلیلتون کو؟!

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  
با این حال گروه دوم هم نباید گناهکار یا متجاوز (از حدود الهی) شناخته بشن...چون این یک بیماریه نه یک اخلاق بد!
این دو گروه اختیاری در مبتلا شدن به نقصان،نداشتند.

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  اما برای ترنس ها عمل جراحی ضرورتی نداره... .
چون یک بیماری روانیه،و باید تحت معالجات روانپزشکی قرار بگیرند.

دلیل کو؟!
چرا چشم‌چران‌ها رو هم بیمار و بی‌گناه حساب نمی‌کنید؟؟؟!!!
و زناکاران و همجنس‌بازان و بچه‌بازها و حیوان‌گراها رو ؟!


اونهایی که میگن احساس ِ جنس مخالف رو دارن، به غیر از بروز این تمایل نشونه‌ی غیرعادی دیگری ندارند.
دلیل شما چیه که این تمایلشون از سر ظلم و نفسانیات نیست؟!


تازه خود ِ اون غربی‌هایی که بحث Transsexual رو مطرح میکنن بهش نمیگن بیماری، که شما و بعضیا شدین کاسه‌ی داغتر از آش!
در مورد مردی که میخواد زن بشه میگن از اول مغزش زن بوده، ولی مرد به دنیا اومده!!!
در مورد همجنس‌بازی هم از همین حرفها میزنن. میگن ذهن جنسی ِ اونها بطور خیلی طبیعی اینطوری هست. میگن از اولش نمیدونی چی هستی!(دگرجنس‌گرا، همجنس‌باز، دوجنس‌باز) باید بزرگ بشی و ببینی گرایشت چطوری هست!!!
مسلّم هست که میخوان گناه خودشون رو توجیه کنن، اون‌وقت شما میاید و بدون هیچ آگاهی درستی، از گناهان ِ این کثافت‌ها دفاع می‌کنید.

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  خب شما از یک پیشفرض درست نتیجه ی اشتباهی رو برداشت کردید.
این که ترنس ها،از نظر روانی احساس میکنند که به جنسیت مخالف تعلق دارند،درسته.
اما برای ترنس ها عمل جراحی ضرورتی نداره... .
چون یک بیماری روانیه،و باید تحت معالجات روانپزشکی قرار بگیرند.
قاعدتا عمل جراحی برای این گروه مجوز شرعی هم نداره،بلکه این عمل،مخصوص به گروه اوله که بالا بهش اشاره کردم.

این مال ِ ارسال ِ قبلش هست:

(۱۴/شهریور/۹۳ ۲۳:۲۰)Ali#59 نوشته است:  

(۱۴/شهریور/۹۳ ۱۸:۲۴)درست پسند نوشته است:  Transsexual کسی هست که از نظر احساسی و روانی حس میکنه که به جنسیت مخالف تعلق داره.
همون کسانی که میرن عمل جراحی میکنن(یک عمل جراحی مفتضحانه‌ی حال بهم زن) و تغییر جنسیت میدن.

این عمل جراحی طبق شرایطی،مجوز شرعی داره...و اینطور صحبت کردن ازش (مفتضحانه و حال بهم زن) توهین به افرادیه که دچار این بیماری هستند... .

اینجور چیزها رو می‌بینم که پی می‌برم کلاً سر ِ کارم.

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  ببینید .............
بنده نگفتم که چون این عمل در حیوانات دیده میشه بنابراین عمل درستیه.
شما متاسفانه از صحبت حقیر بد برداشت کردید.
من گفتم این میتونه یک نقص مادرزادی باشه.چرا؟ چون در حیوانات وجود داره!

پس اینکه میگید نقص مادرزادیه معنی‌اش چیه اگر این نیست؟!
آیا در ارسال قبل ازش نتیجه نگرفتید که صفت بد اخلاقی ِ اکتسابی نیست؟!
اینجا هم چنین منظوری عیانه:

(۱۴/شهریور/۹۳ ۱۸:۲۳)Ali#59 نوشته است:  اگه نمیتونه بطور طبیعی وجود داشته باشه،پس چرا در حیوانات هم وجود داره؟؟
لابد در مورد حیوانات هم این موضوع ناشی از فساد اخلاقی میشه

یعنی می‌گفتید در مورد انسان هم بطور طبیعی وجود داره.
یعنی می‌گفتید در مورد انسان هم ناشی از فساد اخلاقی نمیشه.

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  حیوانات قوه ی انتخاب بین خیر و شر رو ندارند و این موضوع خودش بحث جداگانه ای رو می طلبه.
اجمالا خدمتتون عرض کنم که استدلالی که به اون ارجاع دادید بی پایه ست.
به دو آیه قرآنی استناد شده :
یکی آیه ی « اذالوحوش حشرت »...و از این آیه اینطور برداشت کردند که حیوانات هم در آخرت محشور میشن!
اون هم با انسان!!
در تفسیر این آیه کتاب «تبیین جهان و انسان» آقای رضوی،بخش «جایگاه بهشت» رو مطالعه کنید. (پ.ن صفحه 49 و 50)
یک جای دیگر هم که به آیه ای در مورد هدهد استدلال کردند.
در ماجرای حضرت سلیمان و صحبت کردن ایشان با حیوانات،صحبت بسیاره و حقیقتا مجالش نیست که در اینجا راجع بهش صحبت بشه...چیزی که مشخصه اینه که ایشان با زبان نفس با حیوانات صحبت میکردند و معنای حرف ها را از این عالم ادراک نمیکردند...بنابراین در عالم معنا هم تکلیف معنایی نداره.
نمیدونم چطور بگم که درکش ساده باشه!؟
ببینید : اگر بخواهیم با دید «معنا» به جهان نگاه کنیم اون وقت زمین و آسمان و دار و درخت و دیوار هم اختیار دارند و حتی صحبت میکنند!!
اما اختیاری که بخواد با فطرتش مخالفت کنه یا غریزه رو سرکوب کنه منحصر به انسانه.
خلاصه این که : وجود این صفت ناپسند در بین حیوانات نشان دهنده ی اینه که ...

اون صفحه‌ی سایت تبیان رو فقط در تکمیل ِ مطلب آوردم. اصل ِ اثباتش با این آیات بود:

(۱۶/شهریور/۹۳ ۲۲:۵۴)درست پسند نوشته است:  سوره نمل: وَ تَفَقَّدَ الطَّيْرَ فَقَالَ مَا لِيَ لَا أَرَى الْهُدْهُدَ أَمْ كَانَ مِنَ الْغَائِبِينَ (20) لَأُعَذِّبَنَّهُ عَذَابًا شَدِيدًا أَوْ لَأَذْبَحَنَّهُ أَوْ لَيَأْتِيَنِّي بِسُلْطَانٍ مُّبِينٍ (21)
و جوياى [حالِ‏] پرندگان شد و گفت: «مرا چه شده است كه هدهد را نمی‌بينم؟ يا شايد از غايبان است؟ (20) قطعاً او را به عذابى سخت عذاب می‌كنم يا سرش را می‌برم مگر آنكه دليلى روشن براى من بياورد. (21)

روشن هست که پیامبر خدا اون حیوان رو دارای اختیار میدونه.

چطور میتونید منکر بشید که هدهد اختیار داشته، در حالی که پیامبر خدا جویا بوده که اگر خطا کرده باشه مجازاتش کنه؟

چطوره که مطلب تبیان رو دیدین ولی این آیات رو ندیدین؟ حداقلش اینه که شدت ِ دم‌دستی کار کردن شما رو نشون میده و اینکه چقدر برای موضوع اهمیت قائلید. اینجاست که میگم سر ِ کارم گذاشتین.

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  ... اون حیوان،به صفت رذیله ای دچار نشده،بلکه از غریزه ی ذاتیش که به طور مادرزادی دچار نقصان (هورمونی یا ...) بوده پیروی کرده.

در نقل‌قول دوم این ارسال ثابت شده که هورمون‌ها نمیتونه ربطی به گرایش داشته باشه.
ببینم آیا برای بار چندم نادیده‌اش میگیرین، یا اینکه میتونین این حرف ِ ساده رو رد کنین؟

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  جالبه که شما حرفتون رو کاملا درست میدونید!
عقیده ی خطرناکیه...مخصوصا اگه با تعصب (بیجا) توام باشه.
یک درصد هم احتمال بدید که شما دارید اشتباه میکنید.

من حق‌گرا هستم.
هر دلیلی رو با دلیل رد می‌کنم، نه اینکه دلایل رو نادیده بگیرم.
بگید نقل‌قول دوم این ارسال رو چند بار نادیده گرفته‌اید؟
اونی که اینجا گفته بود همجنس‌گرایی هورمونیه و دگرجنسی(!) بیماری روانیه و ترنسی دوجنسه بودنه و همجنس‌بازی با همجنس‌گرایی متفاوته شما نبودید؟
اونی که دو تا حرف ِ مختلف میزنه در مورد عمل جراحی Transsexualها(که توی همین ارسال جفتش رو کنار هم آوردم تا کارتون معلوم بشه) شما نبودید؟
اون‌وقت اینطور حرف می‌زنید:

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  خب ببینید،شما با بیماری های جنسی-هورمونی آشنا نیستید.
بنده هم صرفا اطلاعات عمومی در این زمینه دارم،منتها یک چیزی رو که میدونم اینه :

نمیدونم چطور به خودتون اجازه میدید در مورد موضوعی که چیزی ازش نمیدونید براساس دوتا اطلاعات غلطی که دارید نظر بدید؟ این اعتماد به نفس بیجا در مورد قبح‌زدایی از چنین موضوع سنگینی، شما رو به جهنم میندازه، و از این کار شما بشدت بیزارم.

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  و یک پانویس نامربوط به بحث :
چون دیدم بسیار در صحبت هاتون از آیات قرآن استفاده میکنید.
قرآن کتابیه برای همه افراد در همه ی اعصار.با توجه به معانی عظیمی که در پس هر جمله از قرآن وجود داره،بنابراین برداشت های متفاوتی هم از این آیات انجام میشه.
برداشت هایی که گاها صد و هشتاد درجه با هم تفاوت دارند.
بهتون پیشنهاد میکنم بیشتر از ادله ی عقلی و نقلی (ائمه و علما و بزرگان) استفاده کنید تا آیات قرآن.

ادله‌ی عقلی نیاوردم؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!
در همین ارسال توی روز روشن یک ادله‌ی عقلی قرآنی رو نادیده گرفتین.

بگید از ابتدای حضورم در این تالار تا به حال، کدوم استفاده‌ی من از آیات قرآن کریم فاقد ادله‌ی عقلی بوده، تا برم حرفم رو اصلاح کنم یا پس بگیرم!!! (آخه من که مثل شما دل‌گنده نیستم که نترسم کسی رو گمراه کنم)

چند تا آیه در قرآن کریم داریم که خداوند می‌فرماید قرآن کریم رو بخونید و در اون تعقل کنید؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!
خدای قرآن کجای قرآن چنین توصیه‌ای میکنه که خودتون نیندیشید تا اشتباه نکنید؟؟؟؟!!!!!

[Ali#59]

(۱۸/شهریور/۹۳ ۳:۳۶)درست پسند نوشته است:  دلیل شما چیه که این تمایلشون از سر ظلم و نفسانیات نیست؟!

دلیل من اینه که این موضوع میتونه به صورت مادرزادی وجود داشته باشه.
به همین دلیل از سر نفسانیات نیست.

شبیه اعتیاد به مواد مخدّر،بچه ای که معتاد به دنیا میاد گناهی نداره.

(۱۸/شهریور/۹۳ ۳:۳۶)درست پسند نوشته است:  این مال ِ ارسال ِ قبلش هست:

اینجور چیزها رو می‌بینم که پی می‌برم کلاً سر ِ کارم.

بنده توی ارسال قبلی گفتم که در مورد یک عمل جراحی که مجوز شرعی داره درست صحبت کنید :|
عمل جراحی برای کسی که ضرورت داره،خب لازمه محترم باشه.
توی ارسال بعدی من در مورد کسانی صحبت کردم که عمل جراجی براشون موضوعیتی نداره.

(۱۸/شهریور/۹۳ ۳:۳۶)درست پسند نوشته است:  پس اینکه میگید نقص مادرزادیه معنی‌اش چیه اگر این نیست؟!
آیا در ارسال قبل ازش نتیجه نگرفتید که صفت بد اخلاقی ِ اکتسابی نیست؟!
اینجا هم چنین منظوری عیانه:
یعنی می‌گفتید در مورد انسان هم بطور طبیعی وجود داره.
یعنی می‌گفتید در مورد انسان هم ناشی از فساد اخلاقی نمیشه.

بله،همینطوره.
البته در شرایطی اینطوره،مثال واضحش همون مسئله اعتیاد به مواد مخدّره.
با این تفاوت که هیچ معتادی مجرم نیست،اما همجنس گرایی در صورت عدم معالجه جرمه.
از نظر شما کسی که معتاد به دنیا میاد چه جرمی مرتکب شده؟
چاره ش چیه؟

(۱۸/شهریور/۹۳ ۳:۳۶)درست پسند نوشته است:  اون صفحه‌ی سایت تبیان رو فقط در تکمیل ِ مطلب آوردم. اصل ِ اثباتش با این آیات بود:
چطور میتونید منکر بشید که هدهد اختیار داشته، در حالی که پیامبر خدا جویا بوده که اگر خطا کرده باشه مجازاتش کنه؟

چطوره که مطلب تبیان رو دیدین ولی این آیات رو ندیدین؟ حداقلش اینه که شدت ِ دم‌دستی کار کردن شما رو نشون میده و اینکه چقدر برای موضوع اهمیت قائلید. اینجاست که میگم سر ِ کارم گذاشتین.

یک بار دیگه ارسال قبلی من رو بخونید.بخش دومش مربوط به همین آیه ست

(۱۸/شهریور/۹۳ ۳:۳۶)درست پسند نوشته است:  نمیدونم چطور به خودتون اجازه میدید در مورد موضوعی که چیزی ازش نمیدونید براساس دوتا اطلاعات غلطی که دارید نظر بدید؟ این اعتماد به نفس بیجا در مورد قبح‌زدایی از چنین موضوع سنگینی، شما رو به جهنم میندازه، و از این کار شما بشدت بیزارم.

:|

(۱۸/شهریور/۹۳ ۳:۳۶)درست پسند نوشته است:  ادله‌ی عقلی نیاوردم؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!
در همین ارسال توی روز روشن یک ادله‌ی عقلی قرآنی رو نادیده گرفتین.

بگید از ابتدای حضورم در این تالار تا به حال، کدوم استفاده‌ی من از آیات قرآن کریم فاقد ادله‌ی عقلی بوده، تا برم حرفم رو اصلاح کنم یا پس بگیرم!!! (آخه من که مثل شما دل‌گنده نیستم که نترسم کسی رو گمراه کنم)

چند تا آیه در قرآن کریم داریم که خداوند می‌فرماید قرآن کریم رو بخونید و در اون تعقل کنید؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!
خدای قرآن کجای قرآن چنین توصیه‌ای میکنه که خودتون نیندیشید تا اشتباه نکنید؟؟؟؟!!!!!

چرا حرف میزارید تو دهن من برادر گرامی!
من کی گفتم شما ادله ی عقلی نیاوردید؟
اصل حرف من اینه که آیات قرآن رو عین نقل و نبات در هر جا که دلتون خواست نیارید،بعدش هم نتیجه دلخواهتون رو بگیرید.چون این آیات مفسر میخواد،کلی هم معنی داره... .



در ضمن این بحث رو همینجا مختومه اعلام میکنم.
چون شما مثل این که به بحث های طولانی بدون حرف منطقی علاقه زیادی دارید
منتها بنده وقت بحث کردن سر موضوعی که پایانش مشخصه رو ندارم.
هر وقت از حالت «دگم» بیرون اومدید به صورت علمی در این مورد تحقیق کنید.
http://www.narth.com/docs/disagree.html
http://www.narth.com/menus/interviews.html
کتاب : Sexuality: A Very Short Introduction
ویکی پدیا

[زینب خانوم]

ببینید بچه ها!
اینو به اونایی میگم که به نظرشون همجنس گرایی یک بیماریه، مثل اعتیاد...
البته این آدما رو با آدمهای دو جنسی و هرمافرودیت که میرن عمل جراحی انجام میدن باید متمایز کرد...
اگه این یه بیماریه، پس درمان داره...
چطور اگه کسی به هیچ معتادی موادی نرسونه، معتادی روی کره زمین باقی نخواهد موند...
اینم همینه...
چنانچه این یک بیماریه باید با عدم دسترسی به محرکهای این قضیه این بیماری رو درمان کرد...
واقعاً هم برام جای تعجب داره...
اونایی که بیمارن و مشکل جسمی دارن، اونقدر تعدادشون کمه، که لازم نیست اینهمه ازشون دفاع بشه و حقوق بشر براشون نوشته بشه و بعدش هم توی کشورها قانون کنن که اینا اجازه ازدواج دارن...
اونقدر تعدادشون کمه که حیف وقتی که کسی مثل شماها بخواد ازشون دفاع کنه...
در اکثر مواردشون این بیماری روانیه...
ذهنیه...
مشکل ذهنی هم با قرار نگرفتن توی اون شرایط حل میشه...
واقعاً هم برام جای سوال داره...
چطور گناهی که تمام ادیان ابراهیمی بهش اشاره کردن و همه گناه میدوننش، اونقدر اوکی شده که همه در موردش به صورت منطقی صحبت میکنیم...
نهایتش اینه که همه اینا نصوحن دیگه...
باید توبه نصوح کنن...
من هم بیشتر از این برنمیتابم که توی بخش من از این انسانهای گناهکار دفاع بشه...
ولو به عنوان بیمار...
این قضیه مثل چوب دو سر نجسه...
اگه در باره اش حرف نزنیم، یه روز چشمامون رو واز میکنیم و میبینیم تو همه خونه ها یکی دو تا ازش هست...
اگرم درباره اش حرف بزنیم که هی داریم قبح این عمل کثیف رو میریزیم...
تمام حرفها هم زده شده...
من فکر میکنم بحث بیشتر از این در این باره جالب نخواهد بود...
لذا تاپیک بسته میشه...

در پناه حق باشین.

[درست پسند]

(۱۸/شهریور/۹۳ ۹:۲۲)زینب خانوم نوشته است:  اگرم درباره اش حرف بزنیم که هی داریم قبح این عمل کثیف رو میریزیم...
تمام حرفها هم زده شده...
من فکر میکنم بحث بیشتر از این در این باره جالب نخواهد بود...

اجازه بدید یه‌خورده در مورد ِ مباحث ریشه‌ای‌اش بحث رو ادامه بدم.
میخوام اینکه جوابی ندارن کاملاً واضح و روشن بشه.

---

(۱۸/شهریور/۹۳ ۶:۱۷)Ali#59 نوشته است:  چون شما مثل این که به بحث های طولانی بدون حرف منطقی علاقه زیادی دارید
منتها بنده وقت بحث کردن سر موضوعی که پایانش مشخصه رو ندارم.
هر وقت از حالت «دگم» بیرون اومدید به صورت علمی در این مورد تحقیق کنید.

کسی که حتی ساده‌ترین چیزها رو نمیدونست و در ارسال قبل مدارک جهلش رو ردیف کردم تا شاید پی ببره ولی میاد اینطور از بالا صحبت میکنه، مشخص هست که مشکلش چیه.
مشکلش اینه که فکر میکنه اگر توی بحث کم بیاره ضایع میشه. حق و باطل اصلاً براش مهم نیست تا بخواد اهمیت بده.

پس مسلماً ارزش این رو نداره که بخوام براش وقت صرف کنم.
این رو خیلی وقته که فهمیده‌ام.
فقط میخوام اینکه جوابی نداره برای دیگرانی که می‌بینند کاملاً واضح و روشن بشه.

(۱۸/شهریور/۹۳ ۶:۱۷)Ali#59 نوشته است:  
یک بار دیگه ارسال قبلی من رو بخونید.بخش دومش مربوط به همین آیه ست

میخوام برای همه روشن بشه که جوابی ندارید.
من هیچ دلیلی که این استدلال رو رد کنه ندیدم:

نقل قول:

(۱۶/شهریور/۹۳ ۲۲:۵۴)درست پسند نوشته است:  سوره نمل: وَ تَفَقَّدَ الطَّيْرَ فَقَالَ مَا لِيَ لَا أَرَى الْهُدْهُدَ أَمْ كَانَ مِنَ الْغَائِبِينَ (20) لَأُعَذِّبَنَّهُ عَذَابًا شَدِيدًا أَوْ لَأَذْبَحَنَّهُ أَوْ لَيَأْتِيَنِّي بِسُلْطَانٍ مُّبِينٍ (21)
و جوياى [حالِ‏] پرندگان شد و گفت: «مرا چه شده است كه هدهد را نمی‌بينم؟ يا شايد از غايبان است؟ (20) قطعاً او را به عذابى سخت عذاب می‌كنم يا سرش را می‌برم مگر آنكه دليلى روشن براى من بياورد. (21)

روشن هست که پیامبر خدا اون حیوان رو دارای اختیار میدونه.

چطور میتونید منکر بشید که هدهد اختیار داشته، در حالی که پیامبر خدا جویا بوده که اگر خطا کرده باشه مجازاتش کنه؟

این نقل قول از جواب شما هست که میگید پاسخ ِ این استدلال در اون داده شده:

(۱۷/شهریور/۹۳ ۱:۰۴)Ali#59 نوشته است:  ببینید ............
بنده نگفتم که چون این عمل در حیوانات دیده میشه بنابراین عمل درستیه.
شما متاسفانه از صحبت حقیر بد برداشت کردید.
من گفتم این میتونه یک نقص مادرزادی باشه.چرا؟ چون در حیوانات وجود داره!
حیوانات قوه ی انتخاب بین خیر و شر رو ندارند و این موضوع خودش بحث جداگانه ای رو می طلبه.
اجمالا خدمتتون عرض کنم که استدلالی که به اون ارجاع دادید بی پایه ست.
به دو آیه قرآنی استناد شده :
یکی آیه ی « اذالوحوش حشرت »...و از این آیه اینطور برداشت کردند که حیوانات هم در آخرت محشور میشن!
اون هم با انسان!!
در تفسیر این آیه کتاب «تبیین جهان و انسان» آقای رضوی،بخش «جایگاه بهشت» رو مطالعه کنید. (پ.ن صفحه 49 و 50)
یک جای دیگر هم که به آیه ای در مورد هدهد استدلال کردند.
در ماجرای حضرت سلیمان و صحبت کردن ایشان با حیوانات،صحبت بسیاره و حقیقتا مجالش نیست که در اینجا راجع بهش صحبت بشه...چیزی که مشخصه اینه که ایشان با زبان نفس با حیوانات صحبت میکردند و معنای حرف ها را از این عالم ادراک نمیکردند...بنابراین در عالم معنا هم تکلیف معنایی نداره.
نمیدونم چطور بگم که درکش ساده باشه!؟
ببینید : اگر بخواهیم با دید «معنا» به جهان نگاه کنیم اون وقت زمین و آسمان و دار و درخت و دیوار هم اختیار دارند و حتی صحبت میکنند!!
اما اختیاری که بخواد با فطرتش مخالفت کنه یا غریزه رو سرکوب کنه منحصر به انسانه.
خلاصه این که : وجود این صفت ناپسند در بین حیوانات نشان دهنده ی اینه که اون حیوان،به صفت رذیله ای دچار نشده،بلکه از غریزه ی ذاتیش که به طور مادرزادی دچار نقصان (هورمونی یا ...) بوده پیروی کرده.

من هیچ استدلالی که در مورد اون استدلالم براساس آیات 20 و 21 سوره نمل باشه نمی‌بینم.
اگر هست، بگید کجاش!

اگر غیر از اون جواب تازه‌ای دارید بگید!


قل هاتو برهانکم إن کنتم صادقین
بگو اگر راست می‌گویید برهان خویش را بیاورید.

[یاســین]

سلام ببخشید که میام وسط بحث اما من چند چیز رو متوجه نشدم و خوشحال میشم دوستان راهنمایی کنند

خوب این دو جنسی ها از قدیم هم بودن و بنده های خدا همیشه تحت ازار اجتماعی بودن،کسی در مشکل دار بودن جسمی اینا شک نداره.
1- حالا اقای درست پسند اینا رو هم قبول ندارین؟البته این افراد حتما باید جراحی کنند و تکلیفشون معلوم شه،به هر حال اینا هم یا زن هستن یا مرد و اینا رو در دسته های همجنسگراها اصلا نباید قرار داد،اما به قول موزه جان تعدادشون کمه.

2- ببخشید بنده خیلی کنجکاوم بدونم اون حیواناتی که این مشکل براشون پیش میاد چی اند،میشه چندتا شون رو نامم ببرید؟ امیدوارم فقط اسب دریایی و کرم خاکی و حلزون نباشن چون اینا بحثشون متفاوته

3-یکی از دوستان تو بحث های قبلی میگفت یه ادم همجنسگرا،اصلا تمایلی به جنس مخالف نداره و براش عذابه.اوکی اینم قبول
اما ما داریم ادمایی رو میبینیم که طرف یا واسه خودش تغییر جنسیت میده که در بین بازیگران و خواننده ها میبینیم،هی زن میشه،هی مرد میشه ..... خوب این معلومه گناهه
یا طرف بچه داره رفته همجنسگرا شده،اینم معلومه گناهه،چون نمیشه که هم با زن ها باشه هم مردها،پس همجنسگرا نیست ادم فاسدیه
حالا دوستان اینو قبول ندارن؟

یعنی قبول ندارید اینا دو دسته اند،یه عده واقعا مشکل دارن اما دسته دیگه که تعدادشون خیلی بیشتره در واقع فاسدن،چون با هر دو جنس رابطه داشتن.
مثل قوم لوط،وقتی حضرت لوط علیه السلام میخواست دو تا دخترش رو به ازدواج اینا دربیاره ،این نشون میدونه اونا واقعا مشکل جسمی نداشتن.
و چیزای دیگه که نمیشه گفت

[درست پسند]

خانم یاسین,
سلام

واقعا اگر در این دو صفحه ی اخیر یکی از ارسالهای بنده رو اونطوری که باید با دقت خونده باشین, جواب اون سوال و نادرستی بعضی مطالب دیگری که همینطور روی هوا میگید قبول بر شما روشن می بود. البته بنده باز هم به محض اینکه با یک کامپیوتر فرصت پیدا کنم ریزبه ریز اشاره خواهم کرد, اما واقعا برام شگفت انگیز هست که چطور میشه صدام مثل توی خواب اصلا به گوش کسی نرسه.

[یاســین]

سلام
اقای درست پسند گرامی
معمولا اینقدر در پستها دوستان با محبت با هم حرف میزنن......... معمولا بنده به زور بحث ها رو میخونم چون حس میکنم بعضی جدل ها روح ادم رو مکدر میکنه،اصلا منظورم شما نیستین کلی عرض کردم،علت اینکه چرا کل پستها رو نمیخونم گفتم.
بالاخره ما خانوما باید مواظب اعصابمون باشیم.
اگه تمایل داشتین جواب بدین
اما وقتی در احادیث داریم که اگه زن و مردی با تصور یک شخص نامحرم با هم رابطه داشته باشن بچه شون مخنث میشه پس واقعا یه مشکلی ایجاد میکنه پس واقعا در درجات وجودی شخص تاثیر داره

من هیچ وقت از همجنسگرایی دفاع نکردم،اونایی مشکب دارن باید برن دنبال درمان همین
اونایی هم که فاسدن باید تنبیه شن چون یک معضل اجتماعیه

[درست پسند]

(۱۹/شهریور/۹۳ ۱۱:۴۴)یاســین نوشته است:  سلام

با سلام مجدد

(۱۹/شهریور/۹۳ ۱۱:۴۴)یاســین نوشته است:  اقای درست پسند گرامی
معمولا اینقدر در پستها دوستان با محبت با هم حرف میزنن.........

در ظاهر شاید، اما معمولاً خیلی‌ها نسبت به حقیقت هیچ محبتی ندارند و فکرشون اینه که اگه توی بحث حرفشون غلط دربیاد خیلی بد میشه و باید به هر قیمتی که شده - ولو پایمال کردن حقیقت - کم نیارن!

اینجاست که محبتم به طرف، هر چقدر هم که قبلاً زیاد بوده باشه، با دیدن این سنگدلی‌ها خشک میشه.
وگرنه مسلماً نسبت به افرادی که چنین سنگدلی‌هایی نکرده باشن، حتی اگر دفعه‌ی اول باشه که می‌بینمشون، محبت دارم، که البته حتماً موافقین معنی‌اش این نیست که قرار باشه حتماً همیشه وسط بحث، چیزی غیر از بحث رو داخل کنم.

(۱۹/شهریور/۹۳ ۱۱:۴۴)یاســین نوشته است:  معمولا بنده به زور بحث ها رو میخونم چون حس میکنم بعضی جدل ها روح ادم رو مکدر میکنه،اصلا منظورم شما نیستین کلی عرض کردم،علت اینکه چرا کل پستها رو نمیخونم گفتم.
بالاخره ما خانوما باید مواظب اعصابمون باشیم.

خب ما آقایون هم باید مواظب اعصابمون باشیم!
در اون ارسال ِ صفحه‌ی قبل کامل توضیح داده‌ام که علت عصبانیتم از کار ایشون چیه. دقیقاً برای افرادی که متوجه علتش نباشند توضیح دادم!
در همین ارسال 92 در جواب نقل قول سوم از آخر، یک اشاره‌ی جامع‌تر داشته‌ام به جنایات ایشون در این بحث.

(۱۹/شهریور/۹۳ ۱۱:۴۴)یاســین نوشته است:  اما وقتی در احادیث داریم که اگه زن و مردی با تصور یک شخص نامحرم با هم رابطه داشته باشن

بله، یک مصداق این آیه:
سوره انعام، آیه 151: ... وَ لاَ تَقْرَبُواْ الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَ مَا بَطَنَ ...
... به کارهای زشت - چه آشکارش و چه پنهانش - نزديک نشوید ...

(۱۹/شهریور/۹۳ ۱۱:۴۴)یاســین نوشته است:  من هیچ وقت از همجنسگرایی دفاع نکردم،اونایی مشکب دارن باید برن دنبال درمان همین
اونایی هم که فاسدن باید تنبیه شن چون یک معضل اجتماعیه

این حرف عیناً در صفحه‌ی قبل گفته شده بود:

(۱۴/شهریور/۹۳ ۱۷:۵۱)درست پسند نوشته است:  

(۱۴/شهریور/۹۳ ۱۱:۰۷)Eve نوشته است:  من نگفتم روابط مبنی بر گرایش درسته! گفتم این مجوز نیست درسته؟

توجه بفرمایید.
اگر اینطور بپنداریم که هورمون‌ها علت این گرایش هست و مفسدانه بودنش انکار بشه، اونها که چنین گرایش مشمئزکننده‌ای دارن به خودشون حق میدن که چنین گرایشی داشته باشن.
پس نتیجه خواهند گرفت که خدا اونها رو در برآوردن شهوت بی‌راه گذاشته.
بعد نتیجه میگیرن که تنها راهشون رابطه‌ی همجنس‌بازی هست.

دیگه به حرف ِ من و شما نیست که براشون بگیم مجوزی برای رابطه نمیشه. منطقاً مجوزی برای رابطه میشه.

در همون تاپیک تشریف ببرید ببینید چقدر و به چند شکل این حرف رو مطرح کرده‌اند.

و البته علت انکار ما این نیست که براشون مجوز میشه، علتش اینه که حقیقت اینه(اثباتش در ادامه).

(۱۹/شهریور/۹۳ ۱۱:۴۴)یاســین نوشته است:  اگه تمایل داشتین جواب بدین

جوابها:

(۱۹/شهریور/۹۳ ۸:۲۵)یاســین نوشته است:  خوب این دو جنسی ها از قدیم هم بودن و بنده های خدا همیشه تحت ازار اجتماعی بودن،کسی در مشکل دار بودن جسمی اینا شک نداره.
1- حالا اقای درست پسند اینا رو هم قبول ندارین؟البته این افراد حتما باید جراحی کنند و تکلیفشون معلوم شه،به هر حال اینا هم یا زن هستن یا مرد و اینا رو در دسته های همجنسگراها اصلا نباید قرار داد،اما به قول موزه جان تعدادشون کمه.

پاراگراف اول ِ بعد از نقل قول اول این ارسال.

(۱۹/شهریور/۹۳ ۸:۲۵)یاســین نوشته است:  2- ببخشید بنده خیلی کنجکاوم بدونم اون حیواناتی که این مشکل براشون پیش میاد چی اند،میشه چندتا شون رو نامم ببرید؟ امیدوارم فقط اسب دریایی و کرم خاکی و حلزون نباشن چون اینا بحثشون متفاوته

بحث ایشون نوع حیوانش نبود. این بود که اگر یک حیوان(!) انجامش میده، پس درسته!
یعنی نمیدونم به هندوها نسبت بدم یا وهابی‌ها.
کلاً با این استدلال باید...
توضیح ِ مفصل‌تر بعد از نقل قول سوم این ارسال.

(۱۹/شهریور/۹۳ ۸:۲۵)یاســین نوشته است:  مثل قوم لوط،وقتی حضرت لوط علیه السلام میخواست دو تا دخترش رو به ازدواج اینا دربیاره ،این نشون میدونه اونا واقعا مشکل جسمی نداشتن.

نتیجه‌گیری‌تون از داستان قوم لوط خیلی خوب هست.
اما:

(۱۹/شهریور/۹۳ ۸:۲۵)یاســین نوشته است:  3-یکی از دوستان تو بحث های قبلی میگفت یه ادم همجنسگرا،اصلا تمایلی به جنس مخالف نداره و براش عذابه.اوکی اینم قبول
....
یعنی قبول ندارید اینا دو دسته اند،یه عده واقعا مشکل دارن ...

چرا بدون دلیل، از اون داستان نصفه نتیجه‌گیری میکنین و تنها در مورد بعضی از همجنس‌بازان میگین مشکل ندارن و بقیه‌شون رو متفاوت فرض میکنین؟؟؟؟!!!!

خداوند خطاب به قوم لوط می‌فرماید:
سوره شعراء: اَتَاْتُونَ الذُّکْرَانَ مِنَ الْعَالَمِینَ (165) وَ تَذَرُونَ مَا خَلَقَ لَکُمْ رَبُّکُمْ مِنْ اَزْوَاجِکُمْ بَلْ اَنْتُمْ قَوْمٌ عَادُونَ (166)
آیا از میان جهانیان به سراغ مردها می‌آیید؟ (165) و همسرانتان را كه پروردگارتان براى شما آفريده است، وا می‌گذاريد؟ بلكه شما مردمى تجاوزكاريد. (166)

یعنی هیچکس در مورد گرایش به همجنس، نمیتونه ادعای دلیلی غیر از گناه رو داشته باشه.
خود ِ خدایی که انسان رو آفریده می‌فرماید.
پس بر ما روشن هست که ادعای اینکه چنین گرایشی میتونه بدون گناه وجود داشته باشه، یکسره دروغ و غیرعلمی هست.

[zahra11]

بعد نودو بوغی اومدیم یه پست بذاریم تو تالار دیدیم درست پسند جان باز اوقاتش تلخه

دوستان اگر تغییر جنسیت یه مسئله دروغین و واهی بود که امام خمینی حکم به حلال اون صادر نمیکرد!!! متاسفانه زیادتر هم شده!!! و من نمی دونم علت واقعیش چیه؟؟ ولی اینو میدونم که آدمهای به شدت گرفتاری هستند و من مستندی که از bbcاز این افراد (ترنس ها) پخش کرده بود رو به صورت ویدئو دیدم!!که تو یه مرکز جراحی تو میرداماد گرفته شده بود!! خب بیشتر اینها از بسیاری لحاظ حتی ظاهری مثل صدا و رفتار هم زن یا مرد هستند و برخی اندامها... خدا همه مریضها رو شفا بده!!

و بیشترشون بیمار محسوب میشند و پس از جراحی واقعا خوب میشند!!اینو ببینید مخصوصا درست پسند جان

http://www.topnaz.com/interview-iranian-...an-photos/

خانم فرزانه سامان که به آقای ارسطو سامان تبدیل شدند!!