گشت ارشاد، برخورد قهری

[بیداری اندیشه]

چند روز پیش کلیپی دیدم انتخابات ریاست جمهوری 88. یه چند تا خانم بد حجاب اومده بودن توی مراسم هایی که هر شب جوانان طرفدار موسوی می گرفتن و به شادی های ... می پرداختن... خبرنگار از جوانها می پرسه جوانها طرفدار روابط آزاد هستن. یکیش که می گفت کلی امر خیر اتفاق می افته و ...

خبرنگار از خانم می پرسه به کی رأی میدی؟ گفت به کسی که گشت ارشاد رو برداره. گفت مسائل اقتصادی و سیاسی مهم نیست؟ گفت فقط گشت ارشاد.

به قول خبرنگار می گفت یه زمانی می گفتیم همه چیز رو سیاسی می کنن. حالا باید بگیم همه چیز رو جنسی می کنن حتی مسائل سیاسی رو...

یه مسئله توجه من رو به خودش جلب کرد. فقط حرف اون خانم نبود که گفت گشت ارشاد حذف بشه. توی همین تالار هم چندین بار بحث شده. برای اینکه تکرار مکررات نشه خاص همین موضوعی که بنده عرض میکنم صحبت بشه.

چرا گشت ارشاد حذف بشه؟ اینکه بد عمل کرده تند برخورد کرده حالا به حق بوده یا ناحق کار نداریم. ولی طرف با ظاهری بسیار زننده میاد خیابون و میگه میخواد به کسی رأی بده که کلا گشت ارشاد رو برداره.

به نظر شما گشت ارشاد چیکار کنه؟ یه جورایی بحث هم شد قبلا که چرا باید با کسانی که توی ماشین روسری بر می دارن برخورد بشه.

کلا صحبتم اینه که آیا راهی جز برخورد قهری با متخلفان هست؟ دوستان طرفدار آزادی در پوشش تا چه حد پوشش رو معتقدن نباید بهشون گیر داده بشه و از کجا معتقدن باید برخورد بشه؟

این بحث رو نکنیم که باید فرهنگ سازی بشه. گفتیم قبلا اینها شعاره. طرف 30 سال تربیت شده حالا توی اوج غرور بهش بگی سی سال اشتباه فکر کردی درستش اینه. اصلا در همین تالار چند نفر در طول این چند سال از عقاید خودشون برگشتن؟ فرهنگ سازی در تربیت از کودکی شکل می گیره. پس نپردازیم به فرهنگ سازی شعاری. بپردازیم به اینکه اصلا فرض کنیم فرهنگ سازی هم کردیم و عده ای تخلف کردن. باهاشون چیکار کنیم؟ تا چه حد پوشش داشته باشن اشکالی نداره و از کی باید باهاشون برخورد قهری کرد؟

[بیداری اندیشه]

ایشون نمیگن دین نیومده اقتصاد رو درست کنه میگن دغدغه اول دین اقتصاد نیست. درسته که نزدیک است فقر به فساد منجر شود ولی این روایت نمی خواد قانون بیان کنه و اصلی ارائه کنه تا توجیهی باشه برای فساد فقرا. زندگی خود ائمه، صحابی انصار پیامبر، همین الان بسیاری فقیر وجود داره در فامیل و ... که ایمان بالاشون رشدشون داده به جای اینکه فاسد بشن. روایت میخواد بگه فقرا مواظب باشن که گرفتار کفر نشن با حفظ خویشتنداری، صبر بر بلا و ....

از طرفی آیه قرآن می فرماید انسان همینکه خودش رو غنی ببینه طغیان میکنه. به عبارت خودمون آدمی 1000 تا یکیش جنبه پولدار شدن نداره. اینطرف قضیه رو هم باید دید. پول زیاد فساد هم فساد میاره و اطرافمون زیادن. افرادی سالم که با پولدار شدن حتی و حتی از راه حلالش آروم آروم جذب دنیا شدن و حتی حتی گرفتار درآمد حرام شدن. بنابراین این آیه هم میخواد بگه پولدارها هم مثل فقرا مواظب باشن گرفتار کفر نشن با خویشتنداری و عدم جذب به زرق و برق دنیا، پرداخت وجوهات شرعی و صدقات و ...

پس خود بحث اقتصاد از دو طرف خطرناکه. اما خودش به تنهایی ملاک ایمان و کفر افراد نیست. روایات زیادی بحث ایمان، حب اهل بیت علیهم السلام، حیا و صداقت و نماز خواندن ... رو خیلی مبنایی تر برای دینداری دونستن. اقتصاد مهمه ولی در مراتب بعد قرار داره... حالا نماز خوندن معاویه مسلما ملاک نیست چون باید دید نماز چقدر فرد رو از ارتکاب منکرات دور نگه می داره. ولی کسی که اصلا نخونه....

بعد هم برهان شما مثال نقض زیاد داره که دوستان گفتن. خیلی از پولدارها که اصلا دغدغه اقتصادی ندارن گرفتار بی حیایی و بی دینی هستن. ازشون هم بپرسی اصلا کاری ندارن کی اختلاس کرده کی برده کی خورده. فقط دنبال گشایش های جنسی هستن تا اقتصادی. موضوع این تاپیک نحوه برخورد قانون با چنین افرادی هست ....

[مخلوق]

(۱۸/اسفند/۹۴ ۱۶:۳۸)mohammadz نوشته است:  متوجه نمیشم چرا میگید دین نیومده اقتصاد رو درست کنه. پس مبارزه با قارون و فرعون برای چی بوده؟

كسي كه نخواد متوجه بشه خوب متوجه نميشه
معلومه كه مبارزات تمام انبيا از جمله حضرت موسي عليه السلام بر سر توحيد هست!
يعني قبول فرامين و ربوبيت خدا كه فرعون مي‌گفت من خودم رب شما هستم (أنا ربّكم الاعلي)
قارون و تمام مترفين و زر و زور داران عالم همه دنيا طلب بودن و بندگي نفس و شهوت مي‌كردند نه بندگي خدا
حرف اصلي همه انبيا توحيد است
وگرنه اگر عدل به معناي واقعي كلمه در تمام عالم هم برقرار بشه اما توحيد و بندگي خدا نباشه همه كافرند و كافر هم نجس و در دوزخ

هدف اساسي دين نه برقراري عدالت اقتصادي است و نه حتي اخلاق
هدف اساسي دين بندگي خداست و اگر آن محقق شود همه خيرهاي ديگر از جمله عدالت اقتصادي و هم اخلاق و .... هم محقق مي شود
و به قول معروف چون كه 100 آيد 90 هم پيش ماست
اما بدون هيچ شكي باز هم در توجيه، چيزهايي خواهند نوشت و بديهيات اوليه را منكر خواهند شد

[mahdy30na]

(۱۸/اسفند/۹۴ ۱۵:۵۹)mohammadz نوشته است:  سلام
مخاطب شما رو متوجه نشدم اما چون قسمتی از صحبتهای من رو نقل کردید در پاسخ باید بگم که :
اول اینکه شما در مورد بی حجابی صحبت میکنید یا بد حجابی؟ واژه ی بد حجابی توی قانون ذکر نشده.
دوم اینکه با قانون مشکلی نداریم با مبهم بودنش مشکل داریم. قانون بیاد صریح بگه هر کس چادر نپوشه حجاب اسلامی رو رعایت نکرده و مجازات میشود. اینجوری تکلیف دقیق مشخص شده. اما وقتی کسی که قانون رو نوشته خودش در مورد حجاب اسلامی توی شک و تردید بوده دیگه از دیگران انتظاری نمیشه داشت.
اینجور ابهام نویسی ها باعث سواستفاده از قانون میشه. هم از طرف کسی که حجاب اسلامی رو رعایت نمیکنه هم از طرف نیروی انتظامی که افراد رو میگیره میبره کلانتری.
پس دقت کنید که مشکل با ابهامات قانون است.

با سلام مجدد
شما محدوده حجاب رو از چه مبنایی بدست میارید؟ چادر حجاب است؟ مانتو و مقنعه و شلوار حجاب است؟ مانتو گوتاه و روسری و یا شال بوغ ؟ و یا پوشیدن یک ساپورت همراه یک پیرهن همراه یک لچک ؟
شما یه دوره میبینی میگن فلانی روبند از خودش برمیداره میگن کشف حجاب کرده ، یه دوره هم میبینی با فلان وضع میان و میگن حالا خوبه باوضع تو خونه بیرون نیومده .
جناب شما یا حجاب داری یا نداری - این وسط بد حجابی میره تو کدوم قسمت ؟ ابهامش رفع شده؟ شما یا هستی یا نیستی ، میتونی بگی هم هستن هم نه
شما برای دیدن نگاه قانون گذار باید مراحل و مبانی که در دست هست باید دید . قانون یجا سکوت هم بکنه میگه وقتی سکوت میکنم شما رجوع کن به .... که یکیش عرف .

تو اسلام برای حجاب معارتون چی میشه؟ یه سر به قران بزن ببین قران حجاب رو چطور معرفی کرده ،
اینهم دقت کنید ، حجاب مربوط به مرد هم هست . و متاسفانه خیلی از اقایون هم در حد یک مرد ظاهر نمیشن و بدتر از یک جنس مونث ظاهر میشن. راستی اگه ملاک فقط و فقط چادر به سر کردن باشه ، مواردی هستن که با این کار فق اسم پادری بودن رو یدک میکشن و از بیچادریها بدتر و ببخشین میگم زننده ظاهر میشن.
پس جناب ، شرط فقط چادر به سر کردن نیست .
اگه میل داشتین اینم نگاه کنین

[پارمیس]

(۴/فروردین/۹۵ ۱۷:۱۳)ـــ نوشته است:  آخه ذره‌ای غیرت، حتی اگر غیرت ِ مذهبی برای برادران دینی ندارند، غیرت ِ انسانی برای کشته شدن ِ انسانهای بی‌گناه دیگه ندارند؟؟؟؟!!!!!! من فقط تو تعجبم از بی‌غیرتی ِ اینها

عجب!!!!
غیرت انسانی؟؟؟؟!!!
کشته شدن انسان های بی گناه؟؟؟!!!

.
.
.
.
.
.
.
.

(۱۸/اسفند/۹۴ ۷:۰۱)ـــ نوشته است:  به ستار جهنمی که به مقدسات توهین کرده بوده میگه «مرحوم»!!!

جالبه که شما فقط لبنانی و سوریه ای رو انسان های بی گناه میدونید.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(۱۸/اسفند/۹۴ ۷:۰۱)ـــ نوشته است:  اگر پلیس در ماجرای کوی دانشگاه سراغ ِ آشوبگران نمی‌رفت چی می‌شد؟

پلیس در هیچ صورتی حق ورود به دانشگاه رو نداره.
این لینک صحبت های رییس دانشگاه هنر هست که صراحتا گفته نیروی انتظامی حق ورود به دانشگاه رو نداره و پلیس از این بابت عذر خواهی کرده.
ضمنا در ماجرای کوی دانشگاه اونایی که وارد دانشگاه شدن پلیس نبودن.
اونایی هم که شما بهشون میگی آشوبگر نخبه های کشورن که وقت انتخابات که میشه تو تلویزیون نشونشون میدید و خیلی افتخار میکنید بهشون.....

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(۱۸/اسفند/۹۴ ۷:۰۱)ـــ نوشته است:  دروغ ِ مسخره‌ی پرونده‌ی کهریزک

دروغ مسخره؟؟؟

خدا از این دروغا نصیب بعضیا کنه تا بفهمن چقدر دروغش راسته...............

[ـــ]

خدا عذاب بده اونهایی رو که بی‌مسئولیتی میکنن و نیز اونهایی رو که خودشون رو می‌زنن به نفهمیدن، چون هر دو دسته، موجب آزار بقیه میشن.

(۷/فروردین/۹۵ ۱۴:۵۶)پارمیس نوشته است:  ...

چرا به بحث قبلی که از موضعتون در مورد اون بازیگر ِ بی‌شرف و بی‌ناموس پرسیده بودم پاسخ ندادید؟
پاسخ ِ اون سؤال، خیلی چیزها رو روشن می‌کرد.

---

(۱۸/اسفند/۹۴ ۷:۰۱)ـــ نوشته است:  به ستار جهنمی که به مقدسات توهین کرده بوده میگه «مرحوم»!!!
البته بخاطر ِ قصور در نگهداری، توسط مغرضینی که از خبر مرگش سود می‌بردند کشته شد. عاملین ِ قصور هم همون موقع محاکمه شدند.

(۱۸/اسفند/۹۴ ۷:۰۱)ـــ نوشته است:  دروغ ِ مسخره‌ی پرونده‌ی کهریزک(که تمام ِ دوم‌خردادی‌ها توان ِ قضاوت از راه دور! رو داشتند و مطمئن می‌گفتند) رو باز مطرح کرده.
البته اونجا قصور شدید بوده، منتهی نه داستان ِ خودساخته‌ی دوم‌خردادی‌ها. عاملین ِ قصور هم همون موقع محاکمه شدند.

(۱۸/اسفند/۹۴ ۷:۰۱)ـــ نوشته است:  اگر پلیس در ماجرای کوی دانشگاه سراغ ِ آشوبگران نمی‌رفت چی می‌شد؟
روحانی از سناریوی دوم‌خردادی‌ها از کوی دانشگاه (تقابل ِ دانشجوها با حکومت) برای از دور خارج کردن ِ قالیباف استفاده کرد، و ببینید این آقای مقاله‌نویس از چه کسی و از کجا داره مدرک!!! معرفی میکنه!!
و این از مصائب ِ این مملکت هست که رئیس‌جمهورش صرفاً سیاسی‌کار، و حقوقدانش صرفاً سیاسی‌کار باشه

دانشجویان = قربانیان ِ آشوب ≠ آشوبگران