بررسی صحت روایت نقل شده در نشریه بالثارات

[سعدی]

سوال:
اخیرا در بعضی از جاها نوشته شده است که پیامبر مردانی را که زنانشان آرایش کنند و از خانه بیرون بیایند، دیوث نامیده‌اند. این‌ها به روایتی از بحار الانوار، جلد ۱۰۳، صفحه ۲۴۹ در این مورد اشاره می‌کنند. آیا این روایت معتبر است؟


پاسخ:
در ابتدا باید دید که معنای این کلمه در فرهنگ عرب آن زمان به چه معنایی است. با مراجعه به لغت‌نامه‌های تخصصی معلوم می‌شود دیوث به فردی گفته می‌شده که مردان را برای فحشا بر همسر خود وارد می‌کرده و هم‌چنین کسی که همسرش چنین کاری انجام می‌داده، اما او یا راضی و موافق آن بوده یا کارهای لازم برای ممانعت از این امر را انجام نمی‌داده.
طبیعتاً چنین فردی نه تنها در فرهنگ اسلامی مذموم و معصیت است که در بسیاری از فرهنگ‌های دیگر و از جمله ایران باستان هم ناپسند بوده و بعضاً برای مرتکبین آن نیز مجازات‌هایی در نظر گرفته شده بود.
اما در روایات ما این کلمه در دو نوع از روایات ذکر شده است.
۱- روایاتی که نتیجه این کار را بیان می‌کنند و آن دوری از بهشت است.
۲- روایاتی که تعریف و خصوصیات دیگری برای دیوث ارائه می‌دهند.
جدا از بحث اعتبار یا عدم اعتبار، در بین چند صد هزار روایتی که در منابع روایی مکتب اهل بیتb وجود ندارد، تعداد روایاتی که این کلمه در آن‌ها به کار رفته است، بعید می‌دانم از تعداد انگشتان یک دست تجاوز کند و شاید تنها یک مورد آن معتبر باشد که از نوع دوم نیست و همه روایات نوع دوم، غیر معتبر است.
اما در مورد روایت مورد نظر شما، لازم است چند نکته را عرض کنم.
۱- جلد ۱۰۳ بحارالانوار، جزء مجلدات تکمیلی این کتاب است و اصلاً شامل احادیث نمی‌شود و طبیعتاً چنین حدیثی هم در آن نیست.
۲- این حدیث و شبیه آن در جلد ۷۶ به نقل از الخصال شیخ صدوق و ج ۱۰۰ به نقل از جامع الاخبار آمده است که درباره اعتبار هر کدام از آن‌ها توضیحی عرض می‌کنم.
۱) حدیث اول را شیخ صدوق در الفقیه، حدیث ۴۵۴۲ به صورت مرسل و در اخصال، جلد ۱، ص ۳۷ به صورت مسند روایت کرده است. مرسلات شیخ صدوق در الفقیه از قاعده کلی مرسلات خارج نبوده و معتبر نیست. در ضمن با توجه به این‌که خود ایشان همین حدیث را در الخصال به صورت مسند روایت کرده‌اند، قاعدتاً سندشان در الفقیه، همین سند الخصال است. سند حدیث الخصال هم به جهت محمد بن فضیل الصیرفی که شیخ الطائفه او را ضعیف و متهم به غلو معرفی کرده است، معتبر نیست. حال بماند که شریس الوابسی هم که محمد بن فضیل ادعا می‌کند این روایت را از او شنیده، فردی مجهول است. خلاصه انتساب این مطلب به معصوم معتبر نیست.
۲) حدیث دوم که از جامع الاخبار آمده است، با دو مشل مواجه است. اول آن‌که مرسل است و دوم آن‌که نویسنده این کتاب مشخص نیست و انتساب آن به محمد بن محمد الشعیری هم محل اشکال است.
خلاصه آن‌که استناد به این روایات غیر معتبر نادرست است و هر چند آرایش کردن برای غیر همسر چنان‌چه موجب مفسده‌ای باشد، معصیت است، اما از مصادیق دیوث نیست و دیوث همان است که در لغت معرفی شده است.

http://www.ehtejaj.com/main/%D8%AF%DB%8C...%AA%D8%9F/

[همای رحمت]

طرف نشسته از تو خونش تهمت زده که سه نفر رابطه نامشروع با هم داشتن بدون هیچ شاهدی.شاهد هم ته در جریان هستید باید خود عمل رو ببینه ، قطعا اگه کسی بخواد رابطه نامشروع هم داشته باشه 3 4 نفرو دعوت نمیکنه بگه بیاین ببینین میخوایم عمل جنسی انجام بدیم.

حالا به جای اینکه به طرف بگن مدرکت چیه تهمت میزنی به مردم میگن تو خودت برو ثابت کن رابطه نامشروع نداشتی.

خیلی خوبه همه چی برعکسه

چقد این جناح بازی سیاسی میتونه کثیف باشه.اینوری اونوری رو میکوبه اونوری اینوری رو.رسما با ابروی مردم بازی میکنن فحش میدن تهمت میزنن اسم خدا و پیغمبر و فی سبیل الله هم میزارن روش.چقدر چندش شده این سیاست ایران

با ما باش هر خری میخوای باش هر غلطی هم میخوای بکن ما برات ماله میکشیم

[میثم2]

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۸:۰۷)همای رحمت نوشته است:  طرف نشسته از تو خونش تهمت زده که سه نفر رابطه نامشروع با هم داشتن بدون هیچ شاهدی.شاهد هم ته در جریان هستید باید خود عمل رو ببینه ، قطعا اگه کسی بخواد رابطه نامشروع هم داشته باشه 3 4 نفرو دعوت نمیکنه بگه بیاین ببینین میخوایم عمل جنسی انجام بدیم.

حالا به جای اینکه به طرف بگن مدرکت چیه تهمت میزنی به مردم میگن تو خودت برو ثابت کن رابطه نامشروع نداشتی.

خیلی خوبه همه چی برعکسه

چقد این جناح بازی سیاسی میتونه کثیف باشه.اینوری اونوری رو میکوبه اونوری اینوری رو.رسما با ابروی مردم بازی میکنن فحش میدن تهمت میزنن اسم خدا و پیغمبر و فی سبیل الله هم میزارن روش.چقدر چندش شده این سیاست ایران

با ما باش هر خری میخوای باش هر غلطی هم میخوای بکن ما برات ماله میکشیم

سلام
لطفا اول مطالب رو کامل بخونید بعد داوری کنید

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۷:۲۱)میثم2 نوشته است:  اگه اون اتهام واقعا دروغ باشه کسی که حس میکنه تهمت دروغ زده شده باید شکایت کنه تا طرف ادعاش رو توی دادگاه ثابت کنه

دلیل نداره کسی مدارکش رو توی رسانه منتشر کنه
اونا اگه مشکلی ندارن برن شکایت کنن

شما هنوز یقین ندارید و نمیتونید یقین پیدا کنید که حرفشون راسته یا دروغ، دلیل حرفشون هم نشون دادن فساد تو سینما بود که در حاشیه کار سینمایی شکل میگیره، پس الان شما دارید به این نشریه تهمت میزنید و اگه درستی حرف این نشریه ثابت بشه، شما به این نشریه مدیون خواهید بود

اشتباه بود اصلاح شد

مساله بعدی اینه که شما دارید میگید صد در صد دروغه از کجا مطمئن هستید؟ اگه اینقدر مطمئنید اثبات کنید

مساله سوم اینه که نمیگیم این حرف راسته یا دروغه ولی این یه مساله عادی هست که وقتی روزنامه ها اینگونه مطالب رومنتشر میکنن یا سند میزارن یا به خاطر ملاحظاتی نمیتونن سند رو بزارن ولی تو دادگاه قطعا دلایلشون رو میگن

شما میتونید چون مدرک نزاشتن حرفشون رو قبول نکنید ولی دلیلی ندارید اصلاح شد

[فرشته ی عذاب]

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۷:۱۵)سعدی نوشته است:  این چیزیه که قرآن میگه:

وَالَّذِينَ يَرْمُونَ الْمُحْصَنَاتِ ثُمَّ لَمْ يَأْتُوا بِأَرْبَعَةِ شُهَدَاءَ فَاجْلِدُوهُمْ ثَمَانِينَ جَلْدَةً وَلَا تَقْبَلُوا لَهُمْ شَهَادَةً أَبَدًا وَأُولَئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ
و كسانى كه نسبت زنا به زنان شوهردار مى‏ دهند سپس چهار گواه نمى ‏آورند هشتاد تازيانه به آنان بزنيد و هيچگاه شهادتى از آنها نپذيريد و اينانند كه خود فاسقند (سوره نور آیه 4)


این وظیفه فرد تهمت زننده است که تهمتش رو اثبات کنه، نه اینکه دیگران اثبات کنند که دروغ گفته. فرقی هم بین افراد معروف و غیر معروف نیست.

در مورد جریان اخیرشون نشنیده بودم . رفتم خوندم
این قطعا درسته که فرد تهمت زننده باید تهمتش رو اثبات کنه
اگر در صحبتهاشون حتی به یک مورد از خصوصیات شخصی یکی از کسانی که بهشون جرم نسبت داده اند اشاره شده باشه ، مستعار بودن یا نبودنش فرقی نمیکنه . در این صورت حرفشون اشاره به اون افراد میشه و مساوی با تهمت به اون اشخاص میشه و مسءولیت اثبات اتهامشون بر عهده شونه .

این هم که بعضیا میگن مسءولیت اثبات دروغ بودنش برعهده دیگرانه کاملا غلطه چون رخ ندادن یه اتفاق لزوما قابل اثبات نیست . مثلا نمیشه من از کسی بخوام دزد نبودنش رو ثابت کنه !!!!

به نظر خودم درستش اینه که برای مطالبه اثبات تهمت حتی نیازی به شکایت کسی که مورد تهمت واقع شده نیست . بنابراین اگر وقعا حرفای اینا باعث شکل گیری یه تصور در ذهن مردم میشه ، حتما باید اثبات تهمتشون رو هم همراهش میگفتن


البته حکم آیه درباره زنان شوهردار فرموده شده . یعنی فقط شامل اتهام رابطه بعد از ازدواج میشه . و فکر کنم فقط در مورد شهادته یعنی ادله محکمه پسند در هر حال مورد قبوله . در مورد اتهام های قبل از ازدواج هم نمیدونم شرایط شهادت برای اثباتشون چطوریه اما به هر حال همون ادله محکمه پسند باید قابل قبول باشه .

[میثم2]

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۹:۲۳)فرشته ی عذاب نوشته است:  در مورد جریان اخیرشون نشنیده بودم . رفتم خوندم
این قطعا درسته که فرد تهمت زننده باید تهمتش رو اثبات کنه
اگر در صحبتهاشون حتی به یک مورد از خصوصیات شخصی یکی از کسانی که بهشون جرم نسبت داده اند اشاره شده باشه ، مستعار بودن یا نبودنش فرقی نمیکنه . در این صورت حرفشون اشاره به اون افراد میشه و مساوی با تهمت به اون اشخاص میشه و مسءولیت اثبات اتهامشون بر عهده شونه .

این هم که بعضیا میگن مسءولیت اثبات دروغ بودنش برعهده دیگرانه کاملا غلطه چون رخ ندادن یه اتفاق لزوما قابل اثبات نیست . مثلا نمیشه من از کسی بخوام دزد نبودنش رو ثابت کنه !!!!

به نظر خودم درستش اینه که برای مطالبه اثبات تهمت حتی نیازی به شکایت کسی که مورد تهمت واقع شده نیست . بنابراین اگر وقعا حرفای اینا باعث شکل گیری یه تصور در ذهن مردم میشه ، حتما باید اثبات تهمتشون رو هم همراهش میگفتن


البته حکم آیه درباره زنان شوهردار فرموده شده . یعنی فقط شامل اتهام رابطه بعد از ازدواج میشه . و فکر کنم فقط در مورد شهادته یعنی ادله محکمه پسند در هر حال مورد قبوله . در مورد اتهام های قبل از ازدواج هم نمیدونم شرایط شهادت برای اثباتشون چطوریه اما به هر حال همون ادله محکمه پسند باید قابل قبول باشه .

سلام
شما خوب متوجه نشدید مساله اینه که برای کی باید اثبات کنه؟ کجا باید اثبات کنه؟
باید تو دادگاه حرفش رو ثابت کنه، روشی که بین روزنامه نگارا معموله این هست
برای مطالبه اثبات تهمت نیاز به شکایت نیست؟ چرا نیست افکار عمومی دادگاه نیستن که کل قضیه با جزییات براشون شرح داده بشه، حتی شاکی شاید نخواد مساله باز بشه حتی اگه حرف درست باشه شاید نخواد شکایت کنه

هزاران دلیل برای اینکه طرف نخواد یا نتونه شاهد یا مدارکش رو منتشر کنه

توجه کنید حتی یک کلمه روزنامه نگفته که زنا کردن که نیاز به 4 تا شاهد باشه

سوال بنده ساده است اگه شما یقین دارید این حرف دروغه بگید دلیلتون چیه؟ اون کسی که تهمت دروغگویی میزنه باید حرفش رو اثبات کنه اگر اثبات نکنه میشه مثل همین نشریه یعنی هم اصل مطلب و هم روش ردش بدون دلیله

شاید نباید جوری اشاره میکردن که هویت کامل مشخص بشه و کلی میگفتن تا فساد تو سینما مشخص بشه
ولی اگه خبر درست باشه باید این افراد رو طوری مجازات کنن که کسی جرات نکنه اینجوری فساد کنه و هم باید این افراد ممنوع الکار بشن
اصلاح شد اشتباه بود

[سعدی]

نقل قول:توجه کنید حتی یک کلمه روزنامه نگفته که زنا کردن که نیاز به 4 تا شاهد باشه

خب این میشه یه راه در رو. ممکنه فردا مدعی بشه منظورم از اسمهای مستعار این افراد نبودن و منظورم زنا نبود و ... و اینطوری از زیر بار آوردن شاهد در بره. اما این کارها باعث نمیشه زشتی کارش کم بشه.

[همای رحمت]

مساله اول این هست که قضیه در حاشیه کار انجام شده و قضیه شخصی نیست و اصلا اسم نبردن

نقل قول:

2اسم نبردن اسم مستعار گذاشتن روی کسی مادرش با یه تصویربردار سینما ازدواج کرده و این پسر حاصل اون ازدواجه.فلسفه خونده.برای مهرجویی مستند ساخته و هزاران چیز دیگه.ما هم گوشامون درازه نمیفهمیم منظور مانی حقیقی ه.احتمالا هزارتا مورد اینجوری تو سینمای ما هست.چرا انقدر اصرار دارید مردم رو احمق فرض کنید؟توی متن رسما میفرماید که شهرزاد [ ستاره فیلم سوم فرهاد که پدرشم جز اشخاص معروف جامعست و ما هم نفهمیدیم ترانه علیدوستی منظور استاد بوده ] که الان شوهر و فرزند داره با قباد [که ما هم نفهمیدیم مانی حقیقه] رابطه ی نامشروع داره در حال حاضر.دیگه زنا چیهخجالت نمیکشید از این متن تهوع اور و این نویسنده و این نشریه که با اسم امام حسین منتشر میشه دفاع می کنید؟
دوتا مطلبم همینجوری میگم نه بحثی میکنم دربارش نه چیز دیگه ای

یکی اینکه اول ببینید صاحب این نشریه کیه و با کیا ارتباط داره

یکی دیگه هم اینکه همایشی هفته ی پیش توی مشهد برگزار شد با حضور صاحبان نشریه های ارزشی دانشجویی و غیر دانشجویی.از کیهان و ... هم بودن.تقریبا هیچکدوم از این مزخرفنامه دل خوشی نداشتن و میگفتن داره با اسم اسلام تیشه به ریشش میزنه.

واقعا میگم از این مزخرفنامه دفاع نکنید.این فرضیه که چون فکر میکنیم با ماست براش ماله بکشیم هم بزارین کنار.

و من الله توفیق

[میثم2]

(۲۵/شهریور/۹۵ ۲۱:۳۹)همای رحمت نوشته است:  مساله اول این هست که قضیه در حاشیه کار انجام شده و قضیه شخصی نیست و اصلا اسم نبردن2اسم نبردن اسم مستعار گذاشتن .چرا انقدر اصرار دارید مردم رو احمق فرض کنید؟تکه الان شوهر و فرزند داره با قباد رابطه ی نامشروع داره در حال حاضر.دیگه زنا چیهخجالت نمیکشید از این متن تهوع اور و این نویسنده و این نشریه که با اسم امام حسین منتشر میشه دفاع می کنید؟

و من الله توفیق

اولا که شما الان اسمشون رو آوردین دارین آبروی اینا رو میبرین چه دلیل داره خواننده دنبال این بره که اسمش چیه؟

اشتباه بود اصلاح شد
مشکل شما اینه که از قبل قضاوتتون رو نسبت به مخالفاتون کردین حرف من خیلی ساده بود دوباره میگم که اینقدر تهمت نزنید

از کجا میدونید که قطعا دارن دروغ میگن؟ از کجا میدونید که مدرکی برای حرفشون ندارن؟
اگه حرفشون به فرض محال درست باشه آیا اون نشریه باید مجازات بشه یا افراد فاسدی که از کارشون برای فساد استفاده میکنن و با اون تفکرشون فیلم میسازن و قراره بشن الگو

شما متوجه این که قضیه شخصی هست یعنی چی نشدید
وقتی موردی حریم خصوصی و کاملا شخصی باشه طبق دین اگه کسی به مومنی تهمت زد 4 نفر که هیچی 40 نفرم تایید کردن که خلافه ما باز میتونیم و حتی وظیفه داریم حرفشون رو رد کنیم و از شخص مورد تهمت دفاع کنیم ولی تو مواردی که شخصی نیست مثلا یه نفر دزدی کرده اون موقع باید بررسی بشه که تهمت درست هست یا نه(برخورد با مدعی فرق داره)
پاراگراف بالا اشتباه هست و باید اصلاح بشه

شما خودت نگفتی که شاهد تو خونه پیدا نمیشه؟، شاهد تو خونه برای زنا نیست مگه؟ شما فرق رابطه نامشروع با زنا رو نمیدونی؟ حتی صحبت عاشقانه دو نامحرم هم رابطه نامشروع حساب میشه
یه زن تو هتل بره تو اتاق یه مرد بمونه نیاز به شاهد تو خونه داره؟ مگه میخواد زنا رو ثابت کنه؟

من از اول حرفی از درست بودن ماجرا نزدم بلکه گفتم شمایی که اینقدر با اطمینان میگی دروغه دلیلت چیه؟ دلیلت پاکی این قشره؟
اصلاح شد اشتباه بود
بعد شما برمیداری میگی دارم ماست مالی میکنم، سه تا نظر کامل برات توضیح دادم بعد داری میگی ماست مالی میکنه
من دیگه چی بگم!!!

البته این درسته که شاید نباید دقیق مشخصات رو اشاره میکردن ولی شما مثل یه جنایتکار باهاشون برخور میکنین
اگه به فرض محال حرفشون اثبات بشه و درست باشه چی؟ اون موقع شما مدیون اونا نیستید؟

این هم اول متن یالثارات :

نقل قول: این که برخی سینماگران روابط آلوده و کثیف جنسی خود را به نام«روایت واقعیت جامعه» جا می‌زنند. خیانتی است رودست همه خیانت ها... خیانتی که همین آلودگان،همیشه با تردستی و هوچی‌گری از تاوان آن طفره رفته‌اند.

اما گاهی پرده ها بالا می‌رود و پته‌ها برآب می افتد. گزارش‌گونه حاضر یکی از این موارد است که پیش‌روی شماست:

اظهارات اخیر هوشنگ گلمکانی در برنامه اخیر هفت و سخنان حسین فرحبخش در برنامه اینترنتی ۳۵ تاکید و اشاره مستقیم به دو نکته بسیار مهم و اساسی داشتند. اشاره این بود که عده‌ای تندرو می‌خواهند سینما نباشد. مستقیم و غیر مستقیم اشاره به مردم انقلابی و همیشه در صحنه‌ای داشت،که برای خواست رهبرشان خمینی، فرزندانشان را فدای امنیت این کشور کردند و حالا دلشان می خواهد که فحشا در سینمای نظام جمهوری اسلامی نباشد. این سخنان و هوچی‌گری‌های رسانه‌ای موید این مهم است که عده‌ای سینماگر و روزنامه‌نگار می‌خواهند نشان دهند مردم انقلابی پایبند به اصول، از سینما تنفر دارند و می‌خواهند اصل سینما نباشد. همه اشارات اتهام است که به مردم انقلابی و مخالفان فحشا می زنند.

در مورد این شیطنت‌های رسانه‌ای باید نوشت همانطور که بزرگان نظام می‌خواهند سینما باید باشد اما سینمای منهای فحشا. هفته قبل بود که رهبری انقلاب در ملاقات با هیئت دولت فرمودند که چرا باید تئاتر یا فیلمی تولید شود که تیشه به ریشه‌ی ایمان این جوان بزند؟ پس می‌توان نتیجه گرفت که سایه فحشای اخلاقی گریبان سینمای دریده فعلی را رها نمی‌کند و سونامی آلبالوهای جنسی اینبار با فیلم فروشنده، مشتری غیرت مردان خواهد بود.

اما این سونامی آلبالویی چگونه در سینما شکل می‌گیرند. زندگی هنری - ذهنی فیلمسازان چگونه است که موجب خلق سونامی آلبالوهای جنسی در سینما می‌شود؟ آیا سونامی آلبالویی بازتابی از زندگی خود خالقان سینمایی چنین آثاری است؟
حذف شد.

اینم آخرش :

نقل قول:حذف شد، سینمایی که قرار بود در آن فحشایی نباشد اما در متن و فرامتن آن همچنان فحشاست.

و من الله توفیق بیشتر

[فرشته ی عذاب]

این قسمتش رو یادم رفت بگم . در متن یالثارات نوشته :
http://www.yalasarat.com/vdcexv8zpjh8wfi.b9bj.html

نقل قول:این رابطه ( تفاوتی نمی کند چه مشروع و چه نامشروع) دور از چشم همسرش سالها ادامه پیدا می‌کند.

خطاب به یالثارات :
آخه اگر مشروع بوده ، پس به شما چه ؟ اگر مشروع بوده به شما چه ؟ شما چکاره اید ؟ حلال خدا رو حرام می کنید ؟ اگر مشروع بوده غلط می کنید اشکال بگیرید

---

(۲۵/شهریور/۹۵ ۲۱:۳۹)همای رحمت نوشته است:  واقعا میگم از این مزخرفنامه دفاع نکنید.این فرضیه که چون فکر میکنیم با ماست براش ماله بکشیم هم بزارین کنار.

اگر حرفتون شامل قضیه قبلی (دیاثت) هم میشه ، میشه خواهش کنم تشریف ببرید اینجا pid370638 نتیجه گیری ها رو انکار کنید که ما هم روشن بشیم ؟
آخه ما از حق دفاع می کنیم و ماله نمی کشیم . اگر بفهمیم اون ناحقه ، میذاریمش کنار

---

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۹:۳۸)میثم2 نوشته است:  سلام
شما خوب متوجه نشدید مساله اینه که برای کی باید اثبات کنه؟ کجا باید اثبات کنه؟
باید تو دادگاه حرفش رو ثابت کنه، روشی که بین روزنامه نگارا معموله این هست
برای مطالبه اثبات تهمت نیاز به شکایت نیست؟ چرا نیست افکار عمومی دادگاه نیستن که کل قضیه با جزییات براشون شرح داده بشه، حتی شاکی شاید نخواد مساله باز بشه حتی اگه حرف درست باشه شاید نخواد شکایت کنه

هزاران دلیل برای اینکه طرف نخواد یا نتونه شاهد یا مدارکش رو منتشر کنه

سلام
اینکه اون اتفاق افتاده یا نیفتاده فرع ماجراست
اصل ماجرا اینه که همه چیز درست و اسلامی بشه (که یه فرعش میشه اینکه چنان فسادهایی اتفاق نیفته)
یه فرع دیگرش این میشه که تهمت بی پایه برامون هزار بار غیر قابل قبول باشه . چه برسه به اینکه بخواد با استفاده شدن توسط بعضی ، جا بیفته !
استفاده از حرف های سست و بی پایه کار اهل باطله
موج سواری بر شایعات هم کار اهل باطله
اما برای کسی که اهل حق باشه ، حرف های سست و بی پایه مایه ضررره
کسی که اهل حقه نمیخواد مثل اونا بر شایعات موج سواری کنه
در عوض ، اهل حق طرفدار بی ارزش دونسته شدن تهمت بی پایه هستن ، چون اینطوری حرفای باطلی که مخالفینشون همیشه در طول تاریخ برضد حق زده اند (و هنوز هم می بینیم رسانه های اهل باطل در موضوعات فرهنگ و سیاست و اقتصاد و ... میزنن) خنثی و بی اثر میشه
پس اهل حق از دیگران انتظار نخواهد داشت که تهمت های بی پایه رو قبول کنن
روی پیشونی هیچکس ننوشته "اهل حق" . بلکه راستی حقه و پوچی باطل ، و هرکس عملش مطابق هرکدوم باشه ، اهل همون خواهد بود

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۹:۳۸)میثم2 نوشته است:  توجه کنید حتی یک کلمه روزنامه نگفته که زنا کردن که نیاز به 4 تا شاهد باشه

!!!!!!!!!
این از اون حرفا بود
این از اون حرفا بود
شما که متن رو خوندید : http://www.yalasarat.com/vdcexv8zpjh8wfi.b9bj.html
و این رو هم بالای صفحه دیدید که داره میگه :

نقل قول:وقایع توصیف شده کاملا واقعی از پشت صحنه جنسی و کثیف سینماست اما نام‌های انتخابی برای افراد کاملا مستعار است اما این بریده از ماجراجویی‌هایی نامشروع و کثیف سینماگران نشان می‌دهد

پس دیگه چی مبهمه ؟
اصلا حتی بر فرض که ما این یه تیکه بالای صفحه رو ندیده بودیم ، کجاش رو در لفافه گفته بودن که بشه شک کرد که منظورش زنا نیست ؟

این از اون حرفا بود

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۹:۳۸)میثم2 نوشته است:  سوال بنده ساده است اگه شما یقین دارید این حرف دروغه بگید دلیلتون چیه؟ اون کسی که تهمت دروغگویی میزنه باید حرفش رو اثبات کنه اگر اثبات نکنه میشه مثل همین نشریه یعنی هم اصل مطلب و هم روش ردش بدون دلیله

به صحبت بنده اصلا دقت نفرمودید
بنده آیا توضیح عرض نکردم خدمت شما که :

نقل قول:این هم که بعضیا میگن مسءولیت اثبات دروغ بودنش برعهده دیگرانه کاملا غلطه چون رخ ندادن یه اتفاق لزوما قابل اثبات نیست . مثلا نمیشه من از کسی بخوام دزد نبودنش رو ثابت کنه !!!!

آیا درسته که کسی از شما بخواد که دزد نبودنتون رو ثابت کنید ؟
اصل درست نبودن درخواستش به کنار ! چطور میخواید ثابت کنید که هیچ پول اضافه ای از هیچ جایی توی عمرتون برنداشته اید که باهاش چیزی بخرید بخورید ؟ چطور ؟
اگر ما یه سامانه خفن پولی که هنوز هیچ کشوری نداره داشتیم که تمام خریدها از دم الکترونیکی و با ثبت علت تراکنش بود ، شما میتونستید ثابت کنید که هیچ وقت دزدی نکرده اید . اما آیا الان میتونید ثابت کنید ؟

پس پی می بریم که :
رخ ندادن یه اتفاق "لزوما" قابل اثبات نیست

لزوما یعنی : ممکنه بشه اثباتش کرد . ممکنه هم نشه اثباتش کرد

بنابراین درخواست اثبات رخ "ندادن" یه اتفاق ، یه درخواست غیرمنطقیه

درست مثل درخواست شورای "ضد" امنیت سازمان ملل از ایرانه که میگه تلاش نکردن برای ساخت بمب اتم رو اثبات کن ! البته اونا میفهمن دارن چی میگن . خودشون خودشون رو میزنن به اون راه

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۹:۳۸)میثم2 نوشته است:  شاید نباید جوری اشاره میکردن که هویت کامل مشخص بشه و کلی میگفتن تا فساد تو سینما مشخص بشه

نمی فهمم اگر شما میگید مدرک دارن و راست میگن ، پس چرا میگید نباید اشاره میکردن ؟

البته هیچ نیازی به این کارآگاه بازی ها هم نبود . هیچ مدرکی بر ضد فیلمسازها محکمتر از این نیست که توی فیلماشون شوخی جنسی می سازن یا بازی میکنن . خیلی از اهالی دیگر سینما که ظاهر موجه تری بین مردم دارند هم هستند که خودشون به مرور زمان عقایدشون رو نشون داده اند (مثل پرویز پرستویی بی شرف http://www.aparat.com/v/1TSMd همراه یه زن نامحرم شوخی رختخوابی اجرا میکنه برای بیننده های مسلمون ، بعد با نقشهایی مثل "حاج حیدر ذبیحی" نماینده تفکری که قبولش نداره میشه . یا حتی مصاحبه میکنه و حرف میزنه از سردار سلیمانی که فلانه و بهمانه . هرچیزی لیاقت میخواد ، که خیلی از اهالی سینما ندارند)

(۲۵/شهریور/۹۵ ۱۹:۳۸)میثم2 نوشته است:  ولی اگه خبر درست باشه باید این افراد رو طوری مجازات کنن که کسی جرات نکنه اینجوری فساد کنه و هم باید این افراد ممنوع الکار بشن
این مساله اصلا شخصی نیست

اینم از اون حرفا بود
آخه خود فیلمایی که می سازند و بین مردم پخش میشه و اشاعه فساد میده رو کسی جلوش رو نمیگیره ، بعد شما میگید باید بخاطر این فسادهای پنهان که بین خودشونه و اشاعه نمیدن طوری مجازات کنن که عبرتی شود برای سایرین !
اونی که مرد هست و میخواد اینا رو مجازات کنه ، اگر راست میگه فعلا تهیه خوراک فکری مردم رو از دستشون بگیره !
مجازات فسادهای پنهانشون پیشکش !

یه جوری میگید کسی جرات نکنه انگار نمیدونید که خیلی ساله که از این خبرها توی سینما شنیده میشه

بطور رسمی و قانونی شوخی های جنسی و مطالب دین ستیزانه اشاعه میدن و میلیون ها نفر ازش تاثیر می گیرند و مدارک جرم در خود فیلمها بطور مستند و مستدل حاضره و کسی بهشون نمیگه بالای چشمتون ابرو ه ، بعد شما درخواستتون از مسءولین اینه که برن ببینن این فسادهای پنهان راسته یا نه ، بعد برخورد هم بکنن ، تا این مساءلی که اصلا تا کسی لو نده مردم باخبر نمیشن که وجود داشته حل بشن !

[سعدی]

(۲۶/شهریور/۹۵ ۴:۵۵)فرشته ی عذاب نوشته است:  مثل پرویز پرستویی بی شرف http://www.aparat.com/v/1TSMd همراه یه زن نامحرم شوخی رختخوابی اجرا میکنه

این شوخی رختخوابیه؟
خوبه طوری نوشته بشه که اگر کسی این جمله رو بخونه و فیلمو نبینه، برداشت نادرستی پیدا نکنه.

[فرشته ی عذاب]

(۲۶/شهریور/۹۵ ۸:۳۷)سعدی نوشته است:  این شوخی رختخوابیه؟
خوبه طوری نوشته بشه که اگر کسی این جمله رو بخونه و فیلمو نبینه، برداشت نادرستی پیدا نکنه.

برداشت نادرستی از چی پیدا نکنه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
شوخی رختخوابی یعنی شوخی جنسی
یعنی شوخی با حرکات جنسی
کارگردان و بازیگران با پدید آوردن این حرکت ، یه حرکت جنسی رو تداعی کردند