آتئیست ها و ...

[mahdy30na]

سلام
وقت همه بخیر
در این تاپیک مطالبی از اتئیست ها قرار میگیره ، اگه کسی دوست داشت نقد کنه ازاد هست اما نقد نه کار دیگه و البته تابع قوانین تالار و قانون جرایم رایانه ای و قوانین جاری کشور .
خوب اولین پست رو تقدیم میکنم و اگه عمری بود شر شب یه مطلب و مستند برای شما قرار میگیره تا بدونین اونها چیکار میکنن و به دیگران چی بیان میکنن .
البته به لطف حرف یکی از همکاران اتئیست تالار که دم از شرافت و .... زدن گفتیم ببینیم ایا پشتپرده این شرافت ادعا شده واقعا شرافت هست و صداقت یا اینکه داستان پینوکیو ...

آتئیسم و کودک آزاری (بچه بازی) !!


درهیاهوی مرگ دردناک #آتنا_اصلانی عده ای دنبال ریشه ی این تجاوز وحشیانه میگشتند ، تصمیم گرفتیم ریشه ی تفکر کودک‌آزاری را مستند نشانتان بدهیم .

انسانیت آتئیستی از جان کودکان چه میخواهد ؟

1 درباره ی سازمان North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) چه میدانید ؟ سازمانی در ایالت متحده ی آمریکاکه خواستار رابطه ی جنسی بین مردان و کودکان است !!!!! و از بچه بازی دفاع می کند !!!!
این سازمان تلاش می کند تا قوانینی که بزرگسالان را بخاطر داشتن رابطه ی جنسی با کودکان زیر سن قانونی متهم و مجازات می کنند را منسوخ کند !!!!

The North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) is a pedophile andpederasty advocacy organization in the United States. It works to abolish age-of-consent laws criminalizing adult sexual involvement with minors

https://en.m.wikipedia.org/wiki/North_Am...ssociation

2-افراد این سازمان همگی آتئیست های مشهور هستند که آنها را معرفی می کنیم :

یک‌آتئیست همجنسگرا بنام دیوید تورستاد از بنیانگذاران NAMBLA بوده است !!!

The atheist and homosexual David Thorstad was a founding member of the North American Man/Boy Love Association (NAMBLA)

http://www.renewamerica.com/columns/abbott/100822

جناب آقای Harry Hay از آتئیست های لیبرال و از طرفداران قانونی شدن تجاوز جنسی و از طرفداران جدی عشق مردان به پسران (پدوفیلیا Pedophilia /کودک‌آزاری) بود !!!

Harry Hay (1912 - 2002) was a liberal atheist advocate of statutory rape .
He was a vociferous advocate of man/boy love.

http://www.worldtribune.com/worldtribune..._01_07.asp

درسال ۱۹۸۶ وی با پیراهنی که بر روی آن نام این سازمان نوشته شده بود به نشانه ی حمایت از آن پیاده روی کرد !!

http://www.mega.nu/ampp/baldwin_pedophil...uality.pdf

3-ریچارد داوکینز : من نمیتوانم پدوفیلیا خفیف را محکوم کنم !! من تجربه پدوفیلیای ملایم را (درکودکی) داشته ام !!!

Richard Dawkins: I can’t condemn the ‘mild pedophilia’ I experienced

https://www.lifesitenews.com/news/richar...pedophilia


4-ریچارد داوکینز از منتقدان کودک آزاری انتقاد می کند !! او می گوید اگر چه خودش توسط معلمانش مورد آزار جنسی قرار گرفته است ، اما از معلمانش دفاع می کند !!

http://www.spiked-online.com/index.php/s...icle/8526/
_ جالبه از طریق خود سایت مستقیم میری این صفحه رو حذف کردن اما ...
https://web.archive.org/web/20100416160635/http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/8526

بعد خانم nadia میگن ما سانسور میکنیم


5-سازمان childhelp از مضرات کودک ازاری می گوید (قابل توجه آتئیست ها):

بیماری های قلبی ! بیماریهای مزمن و شدید ریوی ! بیماریهای کبد و دیگر موارد مرتبط با سلامت و کیفیت زندگی به کودک ازاری گره خورده است
اشخاصی که در کودکی شش بار یا بیشتر مورد آزار قرار گرفته باشند طول عمرشان به طور متوسط دو دهه کوتاهتر ازکسانی است که مورد ازار قرار نگرفته اند .

Ischemic heart disease (IHD), Chronic obstructive pulmonary disease (COPD), liver disease and other health-related quality of life issues are tied to child abuse. Individuals who reported six or more adverse childhood experiences had an average life expectancy two decades shorter than those who reported none.
http://www.childhelp.org/child-abuse-statistics/


پ.ن : این هم داستانی دیگر از انسانیت آتئیست ها که کودک‌آزاری را بد نمی دانند و خواستار قانونی شدن آن هستند !!!
خوب مطالب بازم بود که قیچی شد .

هرکدوم از لینکها اگه مشکل داشت بگین برسی میکنم .
ممکنه زمان وارد کردن سالم و ممکنه مثل اون داوکینز شده باشن

اما در شب اینده خواهید دید در " آتئیست ها و ... :

آتئیسم و تجاوز جنسی به زنان !!!

[mahdy30na]

ادامه بحث

خواندیم که آتئیست ها علاوه برجنین ، مخالفین سیاسی خودرا هم میخوردند !! و حتی در گذشته مردم عادی را هم میکشتند و میخوردند تا از فوایدی که گوشت انسان برای بدن دارد بهره ببرند !! (به خیال خودشان البته ) ، آتئیست ها می توانند بگویند اگر آتئیست هایی آدمخواری میکرده اند و می کنند دلیل نمی شود تا همه ی آتئیست ها آدمخوار باشند !! در پاسخ می گوییم درست است ما انصاف را رعایت می کنیم و نمی گوییم همه ی آتئیست ها آدمخوارند اما می گوییم همه ی آتئیست ها می توانند آدمخواری کنند و منعی برایشان وجود ندارد !!!

۱- دلیل اولی که بنابر آن آتئیست ها می توانند آدمخواری کنند !!!

From an evolutionist point of view, cannibalism is acceptable

بنابر این دیدگاه تکامل گرایان آدمخواری هم توجیه می شود[مورد پذیرش واقع می شود] !!
https://americanvision.org/3218/eating-b...annibalism

دقت شود آتئیست ها هیچ تفاوتی میان انسان و سایر موجودات قائل نیستند !! آنها انسان را نوعی حیوان میدانند که تکامل یافته است و هیچ برتری ذاتی بر سایر حیوانات ندارد !! برخلاف دیدگاه خداباوران که معتقدند انسان علاوه بر جسم دارای ،روح و فطرت است آتئیست ها معتقدند انسان تنها دارای بعد مادی است !! برخلاف دیدگاه خداباوران که معتقدند انسان دارای کرامت است (لقد کرمنا بنی آدم) خداناباوران انسان را بعنوان حیوانی تکامل یافته و بدون هیچ کرامت ذاتی میشناسند !!
بعنوان مثال فروید در این رابطه می گوید :
انسان فکر میکند موجودی فرشته خصال است اما در واقع فرق زیادی با یک حیوان ندارد!!
http://ww.creationmoments.com/content/fr...man-psyche

بر طبق این دیدگاه خداناباوران تفاوتی میان خوردن انسان یا مرغ یا گوسفند و یاخوک و یاحتی یک موز وجود ندارد !!! بعبارت دیگر وقتی یک آتئیست آدم خواری می کند به نظر خودش کار بدی انجام نداده است . از دید آنها انسانها هم حیوان و قابل خوردن هستند . انسان چه برتری از دید خداناباوران بر حیوانات دارد که خورده نشود ؟ یقینا خون انسان رنگین تر نیست . این خداباوران هستند که برای انسان کرامت قائل اند . خداناباوران چنین کرامتی را برای انسانها به رسمیت نمی شناسند !

۲-جفری دامر که یک آتئیست است اعتراف می کند دیدگاه تکاملی او بوده است که به او اجازه ی آدمخواری داده است !!

جفری دامر وقتی که این جنایات را مرتکب می شد یک آتئیست بود !!

He was an atheist while he committed these acts.
http://www.dailymotion.com/video/x1sv4ky...rders_news

کلیپ‌صحبتهای جفری دامر و اعتراف به اینکه دیگاه تکاملی و خداناباوری اش باعث شده که آدم بخورد
حتما ببینید

http://www.aparat.com/v/ouOgU

خواندیم آتئیستها مخالفان سیاسی ، جنین های سقط شده و حتی مردم عادی را میخورده و میخورند ! دلیل اولی که همه ی آتئیستها میتوانند طبق آن آدمخواری کنند را در قسمت قبل خواندیم ، در این قسمت یک دلیل کاملا غیرمنطقی میخواهیم ارائه کنیم که‌متعلق به خود آتئیست هاست !! یعنی بامنطق خودشان باایشان سخن می گوییم . آتئیست ها مدعی هستند چون همجنسبازی درحیوانات مشاهده شده پس در انسانها هم طبیعی است !! بسیار خب با همین منطق اگر حیوانات همنوع خواری کنند ، همنوع خواری در انسانها هم طبیعی و اخلاقی است !!!

1-کانابالیسم یک عمل رایج زیستی درقلمرو حیوانات است و برای بیش از 1500نوع از حیوانات این عمل به ثبت رسیده است .

cannibalism is a common ecologicalinteraction in the animal kingdom and has
been recorded for more than 1,500 species.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cannibalism_(zoology)


2-بعنوان مثال ماهی مرکب هم نوعان خود را میخورد!!!

https://www.google.com/amp/s/amp.livesci...alism.html


3-برخی از حیوانات مادرخود را میخورند

Some animals eat their moms
https://www.sciencenews.org/blog/gory-de...lism-facts

همه ما با مفهوم "استفهام انکاری" آشناییم ،در این نوع سوالات شخص پرسشگر یک مفهوم مثبت را با تعجب به صورت منفی می پرسد ! یعنی نظر مثبت خودش را با سوالی که فعل آن منفی است می پرسد ! و یا برعکس ،فعل مثبت می آورد ولی منطورش تکذیب آن است بعنوان مثال :
کجا دانند حالِ ما سبکباران ساحل‌ها؟
مقصود شاعر این بوده که حال ما را سبکباران ساحل‌ها به هیچ وجه نمی‌فهمند، این جملۀ خبری منفی را در قالب پرسش آورده و به دنبال تکذیب سؤال است.

ریچارد داوکینز بصورت استفهام انکاری می پرسد : چرا ما آدمی را که در جاده کشته شده و هیچ دوست ویافامیلی ندارد را نخوریم ؟! آیا خوردن این شخص انحراف شدیدی دارد ؟؟

درواقع او می خواهد بگوید : ما می توانیم این آدم را بخوریم و این کار انحراف شدیدی دربر ندارد !!!!!!!!!!!!!!!!!

متن صحبتهای داوکینز : ما موافقیم که آدمخواری اشتباه است . اما اگر ما نیاز نداشته باشیم که کسی را بکشیم تا او را بخوریم،آیا می توانیم درباره ی چرایی اشتباه بودن آن بحث کنیم ؟ [منظور چرایی اشتباه بودن خوردن انسانهاست؛مترجم] چراما افرادی را که در جاده کشته می شوند نمی خوریم ؟ بله [بدلیل اینکه خوردن فردی که در تصادف کشته شده است] برای دوستان و خانواده ی آن شخص ناگوار خواهد بود .اما فرض کنید که ما میدانیم که این شخص فرضا هیچ دوست یا فامیلی ندارد:Point_left: چرا ما او را نخوریم ؟:Point_right: آیا در این اتفاق [خوردن این شخص ] انحراف شدیدی وجود دارد که باید در نظر بگیریم ؟ آیا ما [نیاز داریم که ] این سوالات منطقی را [درحضور] یک استاد اخلاق ادامه دهیم و پیرامونشان بحث کنیم ؟
من باور دارم که ما بعنوان عقل گرایان غیر مذهبی، باید آماده بشویم که بتوانیم درباره این چنین مسائلی با دلیل و منطق بحث کنیم [نه احساسات] ما نباید عوام را مجبور به ورود به مباحث فرضی و دردناک کنیم ،همچنین ما نباید مانع پیگیری مباحث توهمی اینچنینی بوسیله ی مردمی که آمادگی آن را دارند بشویم .


We agree that cannibalism is wrong. But if we don’t need to kill someone in order to eat them, can we discuss why it would be wrong? Why don’t we eat human road-kills? Yes, it would be horrible for the friends and relatives of the dead person, but suppose we hypothetically know that this person has no friends or relatives of any kind, :Point_right:why wouldn’t we eat him? :Point_leftr is there a slippery slope that we should consider?” Do we proceed to discuss such questions rationally and logically with the professor of moral philosophy? Or do we throw an emotional fit and run screaming from the room?

I believe that, as non-religious rationalists, we should be prepared to discuss such questions using logic and reason. We shouldn’t compel people to enter into painful hypothetical discussions, but nor should we conduct witch-hunts against people who are prepared to do so.

http://m.huffpost.com/uk/entry/5633885

منتظر بحث بعدی باشین .

[سعدی]

جناب مهدی سینا
مخالفت با یک عقیده باید از روی منطق انجام بشه.

من براتون کلی توضیح دادم که قضیه خوردن جنین شایعه است. اما دوباره بهش استناد می کنید. این کار ارزش بحث شما رو پایین میاره.

شما خودتون رو جای یه آتئیست بگذارید که میاد مطالب شما رو بخونه. آمار میگه 3 درصد از آتئیستها از قرص اکس استفاده کرده اند (در حالی که این درصد در بین خداباوران پایینتره و 1 درصده). خب احتمال 97 درصد وجود داره که این فرد جزء اون افراد نباشه. احتمال خیلی بیشتری هم وجود داره که آدمخوار نباشه. چه احساسی بهش دست میده با خوندن مطالب شما؟ یا این مطالب فرد رو هل میده به سمت این مسائلی که گفتید، یا اینکه کلاً بیزار میشه از خوندن مطالب خداباوران.

شما باید این جامعه رو بشناسی تا بتونی براشون کاری کنی. همون جور که یک مسلمان معمولی به کسی حق نمیده با داعش قیاسش کنند، یک آتئیست هم می‌تونه از قیاس شدنش با یک فرد آدمخوار مشمئز بشه. اون وقت اگر یه استدلال درست و حسابی برای عقاید بنویسید هم فرد از خوندنش خودداری می کنه. این کار فقط ایجاد نفرت می کنه.

شما مشخص کنید که هدفتون از این تاپیک چیه؟ انتظار چه اثر مثبتی رو از این بحثها دارید؟

[سعدی]

سلام آتئیسموی گرامی
از نظر تئوری، وقتی خداناباوران همه چیز رو مادی می دونند، چه پشتوانه ای برای اخلاقیات وجود داره؟
آیا مثلاً به انسان به عنوان یک گوشت متحرک نگاه نمیشه؟

البته قبول دارم که خیلی آتئیستهای با اخلاق وجود دارند، مثل احتمالاً شما. اما کسانی که دارند تئوریهای اخلاق رو جلو می برند ممکنه در آینده خیلی از ارزشهای اخلاقی رو به عنوان توهم به جامعه معرفی کنند و جامعه تریب بشه که اونها رو کنار بگذاره. مثل همین مثالی که جناب مهدی سینا از داوکینز زدند. اکثر آتئیستها مطمئناً از خوردن مردر انسان (و لو بی صاحب) بدشون میاد. اما جناب داوکینز این رو یک جور توهم دانسته اند.

حقیقتش از نظر منطق صرف که حساب کنی، در صورت عدم وجود خدا و دستورات دینی برخی از اینها می تونند توجیه دار بشن. اما مسئله اینه که دلایل محکمی بر وجود خدا هست و نمیشه نادیدشون گرفت. اگر خواستید در موردش صحبت می کنیم.

---

بگذارید بحث حالت دو طرفه پیدا کنه.

[mahdy30na]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۷:۲۳)سعدی نوشته است:  جناب مهدی سینا
مخالفت با یک عقیده باید از روی منطق انجام بشه.

من براتون کلی توضیح دادم که قضیه خوردن جنین شایعه است. اما دوباره بهش استناد می کنید. این کار ارزش بحث شما رو پایین میاره.

شما خودتون رو جای یه آتئیست بگذارید که میاد مطالب شما رو بخونه. آمار میگه 3 درصد از آتئیستها از قرص اکس استفاده کرده اند (در حالی که این درصد در بین خداباوران پایینتره و 1 درصده). خب احتمال 97 درصد وجود داره که این فرد جزء اون افراد نباشه. احتمال خیلی بیشتری هم وجود داره که آدمخوار نباشه. چه احساسی بهش دست میده با خوندن مطالب شما؟ یا این مطالب فرد رو هل میده به سمت این مسائلی که گفتید، یا اینکه کلاً بیزار میشه از خوندن مطالب خداباوران.

شما باید این جامعه رو بشناسی تا بتونی براشون کاری کنی. همون جور که یک مسلمان معمولی به کسی حق نمیده با داعش قیاسش کنند، یک آتئیست هم می‌تونه از قیاس شدنش با یک فرد آدمخوار مشمئز بشه. اون وقت اگر یه استدلال درست و حسابی برای عقاید بنویسید هم فرد از خوندنش خودداری می کنه. این کار فقط ایجاد نفرت می کنه.

شما مشخص کنید که هدفتون از این تاپیک چیه؟ انتظار چه اثر مثبتی رو از این بحثها دارید؟

گرامی عقیده ای که خودش روی هواس رو با منطق میخوایزمین بزنی ؟
بزنم زمین هوا میره نمیدونی تا کجا میره من این ....
شما همینقدر که با تفکراتشون دارین برای ما کافیه .
کسی قیاس نمیکنه چون فرق دارن . البته ریشه ها یکیه ولی ظاهر فرق میکنه .

شما که ادعا دارید روش و منطق دارید بفرمایید .
اگه داشتید که توی این مدت بیان میکردین .
منتظرم بیان کنین .

[آتئیسمو]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۰:۳۲)سعدی نوشته است:  سلام آتئیسموی گرامی
از نظر تئوری، وقتی خداناباوران همه چیز رو مادی می دونند، چه پشتوانه ای برای اخلاقیات وجود داره؟
آیا مثلاً به انسان به عنوان یک گوشت متحرک نگاه نمیشه؟

البته قبول دارم که خیلی آتئیستهای با اخلاق وجود دارند، مثل احتمالاً شما. اما کسانی که دارند تئوریهای اخلاق رو جلو می برند ممکنه در آینده خیلی از ارزشهای اخلاقی رو به عنوان توهم به جامعه معرفی کنند و جامعه تریب بشه که اونها رو کنار بگذاره. مثل همین مثالی که جناب مهدی سینا از داوکینز زدند. اکثر آتئیستها مطمئناً از خوردن مردر انسان (و لو بی صاحب) بدشون میاد. اما جناب داوکینز این رو یک جور توهم دانسته اند.

حقیقتش از نظر منطق صرف که حساب کنی، در صورت عدم وجود خدا و دستورات دینی برخی از اینها می تونند توجیه دار بشن. اما مسئله اینه که دلایل محکمی بر وجود خدا هست و نمیشه نادیدشون گرفت. اگر خواستید در موردش صحبت می کنیم.

---

بگذارید بحث حالت دو طرفه پیدا کنه.

سلام سعدی جان. مرسی از این که کامنت گذاشتی.

عرض کنم آتئیسم همون ماتریالیسم نیست. آتئیست ماتریالیست داریم، ایده‌آلیست داریم، فنومولوژیست داریم، اگزیستانسیالیست داریم و هر مکتبی که فکرشو بکنی. آتئیسم مکتب نیست، جهانبینی نداره، موضعی در مورد اخلاقیات نمیگیره.

اما خود ماتریالیستها هم به اخلاق معتقدن، تنها منشاءش رو متفاوت میدونن. در مورد اخلاقیات، من نمیدونیم داوکینز چنین حرفی زده یا نه و با توجه به نقل قول اشتباهی که تو پست اول از ایشو اومده به نظرم این موردم نیاز به بررسی داره.

خوب چون سوال خیلی خوبی پرسیدی، من فقط میخوام بپرسم اگه انسان عقلا به این نتیجه برسه که مردارخواری کار اخلاقیی هست، این کار مجازه یا نه. اگه ما دلیل عقلی برای غیراخلاقی بودن کاری نداریم طبیعتا نمیتونیم بگیم این کار غیراخلاقیه. اما اگه از نظر عقلی دلیلی داری برای این که مردارخواری غیراخلاقیه، آتئیست‌ها هم طبیعتا باهات هم‌نظرم. به قول تو باید و نبایدها می‌تونن توجیه‌دار بشن، پس برای هر انسانی توجیه‌دار خواهند بود.

در مورد وجود و عدم خدا خوشحال میشم گپ بزنیم. اما موضوع این تاپیک نیست.

[سعدی]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۱:۰۱)mahdy30na نوشته است:  شما که ادعا دارید روش و منطق دارید بفرمایید .
اگه داشتید که توی این مدت بیان میکردین .
منتظرم بیان کنین .

روش اصلی رد آتئیسم که اثبات وجود خداست که در جای دیگه بهش می پردازیم.اما برای اینکه رابطه آتئیسم و اخلاق رو بدونیم، لطفاً پستها حذف نشن تا بحث پیش بره. ممنون

---

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۱:۲۱)آتئیسمو نوشته است:  سلام سعدی جان. مرسی از این که کامنت گذاشتی.

عرض کنم آتئیسم همون ماتریالیسم نیست. آتئیست ماتریالیست داریم، ایده‌آلیست داریم، فنومولوژیست داریم، اگزیستانسیالیست داریم و هر مکتبی که فکرشو بکنی. آتئیسم مکتب نیست، جهانبینی نداره، موضعی در مورد اخلاقیات نمیگیره.

اما خود ماتریالیستها هم به اخلاق معتقدن، تنها منشاءش رو متفاوت میدونن. در مورد اخلاقیات، من نمیدونیم داوکینز چنین حرفی زده یا نه و با توجه به نقل قول اشتباهی که تو پست اول از ایشو اومده به نظرم این موردم نیاز به بررسی داره.

خوب چون سوال خیلی خوبی پرسیدی، من فقط میخوام بپرسم اگه انسان عقلا به این نتیجه برسه که مردارخواری کار اخلاقیی هست، این کار مجازه یا نه. اگه ما دلیل عقلی برای غیراخلاقی بودن کاری نداریم طبیعتا نمیتونیم بگیم این کار غیراخلاقیه. اما اگه از نظر عقلی دلیلی داری برای این که مردارخواری غیراخلاقیه، آتئیست‌ها هم طبیعتا باهات هم‌نظرم. به قول تو باید و نبایدها می‌تونن توجیه‌دار بشن، پس برای هر انسانی توجیه‌دار خواهند بود.

از بین این مکاتبی که فرمودید، پیرو کدومش هستید؟ می خوام اگر موافق باشید با بحث پیرامون اون ببینیم چطور میشه بدون اعتقاد به خدا، چارچوب اخلاقی داشت.

دلیل عقلی هم خیلی تابع جهانبینی میشه. مثلاً اگر انسان رو یک گوشت متحرک بدونیم، دیگه بحث حقوق انسان چه جایگاه عقلی می تونه داشته باشه؟

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۱:۲۱)آتئیسمو نوشته است:  در مورد وجود و عدم خدا خوشحال میشم گپ بزنیم. اما موضوع این تاپیک نیست.

اگر موافق باشید توی تاپیک زیر بحث کنیم:
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-43458.html

[آتئیسمو]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۱:۲۷)سعدی نوشته است:  از بین این مکاتبی که فرمودید، پیرو کدومش هستید؟ می خوام اگر موافق باشید با بحث پیرامون اون ببینیم چطور میشه بدون اعتقاد به خدا، چارچوب اخلاقی داشت.

هیچکدوم. من تابع جهانبینی خودم هستم. اما تو این نقطه مهم نیست فعلا. ما داریم بحث آماری میکنیم راجع به این که آتئیستها اخلاقمند هستن یا نه. خیلی باورهای من اینجا موضوعیت نداره، بلکه واقعیتهای علمیه که تعیین کننده ست.

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۱:۲۷)سعدی نوشته است:  دلیل عقلی هم خیلی تابع جهانبینی میشه. مثلاً اگر انسان رو یک گوشت متحرک بدونیم، دیگه بحث حقوق انسان چه جایگاه عقلی می تونه داشته باشه؟
اگر موافق باشید توی تاپیک زیر بحث کنیم:
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-43458.html

صددرصد حرف درستی زدی سعدی جان. هر مکتبی به اخلاقیات خاص خودش می‌رسه و چون بحث محدود به یه پارادایم خاص مثل اسلام نیست، باید دلیل عقلی داشته باشیم که چرا معتقدیم این کارا غیراخلاقیه. وگرنه اعتراضی نمیشه کرد که چرا فلان کار در فلان باور مجازه.


یه نکته خیلی مهمی هست که مغفول مونده و اون اینه که انسان فطرتا دنبال اخلاقیاته. ما در پایین‌ترین سطح از نظر عقلی دلیلی نداریم که چرا باید به باید و نباید‌های اخلاقی التزام داشت. (این در مورد خداباورها و خداناباورها مشترکه). ما فقط از وجدانمون پیروی می‌کنیم. حتی فلاسفه اخلاق فلسفه اخلاقشونو بر همین اساس تنظیم کردن. به کانت نگاه کنیم مثلا که فلسفه اخلاق مشهوری داره. کانت دلایلی برای اخلاقی بودن میاره که طبق فلسفه خودش بسیار سطحی هستن. کانت فیلسوف باهوشیه و بعیده که ناخواسته ضعف فلسفی خودشو نبینه. در عوض کانت دلایل رو به نحوی پشت هم میچینه که به مقصود (اخلاقیش) برسه. به قول برتراند راسل، فلاسفه اخلاق جوری فلسفه‌شون رو تدوین کردن که تربیت شدن، نه اون طور که پیرو عقل فلسفه ش رو تدوین می‌کنه.

همه ما همینیم البته. ما به دلیل احتیاج نداریم برای این که خوب باشیم. به همین دلیله که ما بحث کلی نمیکنیم روی این که چرا کاری اخلاقیه یا نه. اگه به آمارها هم نگاه کنی میبینی که میلیونها نفر بدون اعتقاد به خدا انسانهای بااخلاقی هستن. اتفاقا برعکس، تا جایی که من میبینم ما به دلیل احتیاج داریم برای این که آدمهای بدی باشیم، دلیلی مثل حوری بهشتی!

[mahdy30na]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۱:۲۷)سعدی نوشته است:  روش اصلی رد آتئیسم که اثبات وجود خداست که در جای دیگه بهش می پردازیم.اما برای اینکه رابطه آتئیسم و اخلاق رو بدونیم، لطفاً پستها حذف نشن تا بحث پیش بره. ممنون

---

از بین این مکاتبی که فرمودید، پیرو کدومش هستید؟ می خوام اگر موافق باشید با بحث پیرامون اون ببینیم چطور میشه بدون اعتقاد به خدا، چارچوب اخلاقی داشت.

دلیل عقلی هم خیلی تابع جهانبینی میشه. مثلاً اگر انسان رو یک گوشت متحرک بدونیم، دیگه بحث حقوق انسان چه جایگاه عقلی می تونه داشته باشه؟
اگر موافق باشید توی تاپیک زیر بحث کنیم:
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-43458.html

بانهایت احترامی که برای شما قایل هستم باید بگم هنوز شما متوجه نشدید که قرار نیست اینجا ما خدا رو اثبات و اونها رو نفی کنیم.
بحث رو وقتی هنوز بعد از اینهمه مدت فهم نکردین من صوبتی با شما ندارم .
موفق باشین .
جناب مولتی یوز
آتئیسمو سعی کنین خودتون رو با دیگران چمع نزنید چون اگه یکی هم مخالف باشه ، در جمع شدن با شما یکی نمیشن
شما یک دلیل بیار اماری ک اعلام میشه از سلامت کامل برخوردار هست و هیچ شکلی نداره . نمیتونی اثبات کنی . فقط مغالطه کن باشه ؟

اخلاق رو برید توی تاریخ ببینین که چطور تغییر و موضوعیت رو عوض میکنن.
اخلاق ؟ همونی که میگه هزار کثافت کاری کن ولی اخرش بگو ما که مجبوریم و ژنتیک و هزار چرت و پرت ... اینها رو توجیه میکنن .
اخرشم میخوان اختیار رو از شما بگیرن و همون داستان من نبودم دستم بود تقصیر استینم بود استین ... /
من برای شما ها چرا دارم میگم ؟ وقتی قوه درک فقط در حد ویکی و دوتا حرف فلان کسک هست .
موفق باشید و به قول یکی از این خدایان پوشالی :
اشتغلتم بالّذی فو اللّه لو کنتم مطلعا عليه لتفرن منه الف منازل....

مسغول باشین دونفری باهم ببینم چه میکنین توی این بحث .

[آتئیسمو]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۳:۰۷)mahdy30na نوشته است:  بانهایت احترامی که برای شما قایل هستم باید بگم هنوز شما متوجه نشدید که قرار نیست اینجا ما خدا رو اثبات و اونها رو نفی کنیم.
بحث رو وقتی هنوز بعد از اینهمه مدت فهم نکردین من صوبتی با شما ندارم .
موفق باشین .
جناب مولتی یوز
آتئیسمو سعی کنین خودتون رو با دیگران چمع نزنید چون اگه یکی هم مخالف باشه ، در جمع شدن با شما یکی نمیشن
شما یک دلیل بیار اماری ک اعلام میشه از سلامت کامل برخوردار هست و هیچ شکلی نداره . نمیتونی اثبات کنی . فقط مغالطه کن باشه ؟

اخلاق رو برید توی تاریخ ببینین که چطور تغییر و موضوعیت رو عوض میکنن.
اخلاق ؟ همونی که میگه هزار کثافت کاری کن ولی اخرش بگو ما که مجبوریم و ژنتیک و هزار چرت و پرت ... اینها رو توجیه میکنن .
اخرشم میخوان اختیار رو از شما بگیرن و همون داستان من نبودم دستم بود تقصیر استینم بود استین ... /
من برای شما ها چرا دارم میگم ؟ وقتی قوه درک فقط در حد ویکی و دوتا حرف فلان کسک هست .
موفق باشید و به قول یکی از این خدایان پوشالی :
اشتغلتم بالّذی فو اللّه لو کنتم مطلعا عليه لتفرن منه الف منازل....

مسغول باشین دونفری باهم ببینم چه میکنین توی این بحث .

سلام مهدی‌سینا جان، خوش اومدی.

شرط نقد هر موضوعی -چه موافقش باشیم و چه مخالفش- اینه که واقعیتهای موجود رو همونطور که هست ببینیم. اینطوری میتونیم از مسیر انصاف خارج نشیم.

من تو پست اولم نوشتم که این روش شبه‌علمی برای پی بردن به واقعیت مشکل داره و ما رو به جوا نمیرسونه. من نه از آتئیسم دفاع کردم نه دارم تبلیغش میکنم. اما هر نقدی باید منصفانه و مطابق واقعیت باشه و من وظیفه خودم دونستم که ایو تذکر بدم.

[سعدی]

جناب آتئیسمو
فرمودید وجدان یک گرایش فزری به خوب بودنه. فطرت چیه و تفاوتش این که با غریزه چیست؟
تا جایی که می دونم، حداقل ماتریالیستها چیزی به اسم فطرت رو قبول ندارند. یعنی فطرت رو از جنس غریزه می دونند و تفاوت زیادی براش قائل نیستند. این که ما وجدان رو در حد یک غریزه پایین بیاریم، پایه محکمی برای اخلاقیات ایجاد نمی کنه.

بله انسان گرایش به خوبی داره. اما اگر یه موقعی گرایش به بدی پیدا کرد چی؟ چه ملاک محکمی برای تمایز بین خوب و بد داریم؟

البته قبول دارم که خیلی ها دارند بدون توجه به این فلسفه ها زندگی می کنند و می تونند آدمهای خوبی هم باشند. اما فلسفه وقتی گسترش پیدا کنه می تونه شرایط رو تغییر بده. شاید برخی آیندگان اخلاق رو یک جور توهم به حساب بیارند. یا برخی توجیهات ممکنه باعث توجیه کارهای بد بشن، مثل توجیهاتی که پایه شون اصلاح نژاد انسانه.

سه چیز هست که توجیه فیزیکی براش نمیشه آورد: فطرت، اختیار و خودآگاهی. توی همون تاپیک در موردشون صحبت می کنیم.

---

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۳:۰۷)mahdy30na نوشته است:  بانهایت احترامی که برای شما قایل هستم باید بگم هنوز شما متوجه نشدید که قرار نیست اینجا ما خدا رو اثبات و اونها رو نفی کنیم.

بله. به همین خاطر قرار شد در تاپیک دیگری بهش بپردازیم. فعلا بحث در مورد اخلاقیاته.