نقل قول:
خودش شد؟ :|
اگه لازم بود بهش پرداخته بشه باید تایپیک جداگانه میزدید.
بحث من این بود که با استناد به یک علم نمیشود راجع به همه ی مسائل نظر داد ، برای مثال هم دو علم زیست و فیزیک را مثال زدم ! مثلا با اینکه قوانین فیزیک کاملا ثابت شده است و در درستی آن شک نداریم باز دلیلی نمیشود که چون حتما درست است هر مساله ای را با ان توضیح دهیم ! مثلا مسائل متافیزیکی را نمیتوان با فیزیک بررسی کرد ، حتی بیان همه ی مسائل اثبات شده ی فیزیک توسط خودش ظاهرا ناممکن است ، با وجود اینکه گرانش را هم میتوان نشان داد و هم اثبات کرد اما دلیل واکنش گرانشی مواد ناپیداست ....
نقل قول:این مقاله رو بخونید متوجه میشید،فقط شرمنده فارسیش رو نت نبود
خواندن متون تخصصی خیلی زمان بر هست ، به هر حال با توجه به اینکه امروزه تقریبا تمام شرایط اب و هوایی روی کره ی زمین مهیاست اگر ویژگی خاص انسان بودن را نادیده بگیریم(که در پرتو آن لباس مفهوم پیدا میکند) ، و فقط با دید مادی به قضیه نگاه کنیم به نظرم در هر شرایط محیطی پوشش طبیعی مزیت بزرگتری نسبت به پوشش ساختگی است .
نقل قول:از یک اسکلت یا چهار تا اسکلت نه،اما صدها اسکلت با ارتباط منطقی و منظم در کنار هم چرا.(ارتباط منطقی از جمله تقدم و تاخر زمانی)
مثالی که زدم فقط یک مثال بود ، اما واقعیت هم همین است ، فسیل ها به تنهایی دلیل خوبی برای فرگشت نیست بالعکس وجود فسیل هایی که دقیقا شبیه موجودات امروزی است یک نقطه ضعف برای فرگشت است . چون این سوال پیش می اید که چرا این موجودات فرگشت نیافته اند ؟ یا چرا موجودات دیگری از انها فرگشت نیافته ؟ اگر گفته شود فرگشت نیافته اند چون نیازی به فرگشت نبوده و شرایط محیطی برایشان ثابت بوده در این صورت چرا برای دیگر موجودات همین محیط متغییر بوده و موجب تغیرات شگرف شده .
نقل قول:چرا گزارش نشده،
این یه نمونش
این ازمایش رو قبلا در جایی دیگر خوانده بودم ، واضحه تکامل در میان گونه در شرایط خاص پذیرفته است . مثلا میوه های اصلاح شده یا مرغ های ماشینی نمونه ی روشن این نوع تغیرات است . در این نوع تغیرات ، تغیرات ژنتیکی اصلاح ژنتیک والد است ، منظور از تغییر تاثیر جهش های ژنتیکی (که بهتر میدانید انتخاب طبیعی بدون جهش های ژنتیکی اثر گذار نیست ) و مثلا در این مثال شاهد تغیرات بال مگس به پر یا چیز دیگری که بتوان با قدرت گفت این موجود دیگر مگس نیست و مثلا گنجشک است یا ملخ است یا .....)
آقا عمار، این مسئله ای است که برای خیلی از افراد دلسوز مسائل فرهنگی پیش میاد: این که دوست داریم به جامعه کمک کنیم که راه بهتری رو انتخاب کنه اما فرصت کافی برای تحقیق نداریم.
به نظرم در این شرایط وظیفه از ما ساقط میشه. ممکنه به قدر کافی فرصت نداشته باشیم کتاب "درباره سوفی" رو بخونیم. اما در این صورت می تونیم بحث در مورد کتاب رو به جناب سید ابراهیم، جناب عدالت، محمد عزیز، علی گرامی و سایر دوستانی که کتاب را به طور کامل مطالعه کرده اند بسپاریم.
در مورد مباحث علمی هم وضع به همین صورته. ممکنه من و شما فرصت کافی برای خوندن مقالات در مورد مباحث زیست شناسی و مباحث فیزیک نوین رو نداشته باشیم، اما کسان دیگری هستند که در زمینه های علمی مشابهی تحصیل می کنند و خیلی هاشون هم ممکنه دغدغه های فرهنگی مشابهی با ما داشته باشند.
در حقیقت خود من هم به این مسئله برخوردم: مثل وقتی که در مورد نظریه تکامل بحث می کردم یا زمانی که در مورد کپرزدایی در جنوب کرمان نظر می دادم، در حالی که اطلاعاتم راجع به جنوب کرمان اطلاعات به روزی نیست.
خداقوت میگم به همه دوستانی که وقت گرانبهاشون رو برای فرهنگ جامعه صرف می کنند و به خصوص مدیرانی که این فرصت رو برای با هم بودن ما فراهم نمودند.
این رو به عنوان یک خداحافظی از من بپذیرید. خداحافظی ام صرفاً به این دلیله که می خوام خودمو وقف کارم کنم. موفق و پیروز و سربلند باشید
نقل قول:آقا عمار، این مسئله ای است که برای خیلی از افراد دلسوز مسائل فرهنگی پیش میاد: این که دوست داریم به جامعه کمک کنیم که راه بهتری رو انتخاب کنه اما فرصت کافی برای تحقیق نداریم.
به نظرم در این شرایط وظیفه از ما ساقط میشه. ممکنه به قدر کافی فرصت نداشته باشیم کتاب "درباره سوفی" رو بخونیم. اما در این صورت می تونیم بحث در مورد کتاب رو به جناب سید ابراهیم، جناب عدالت، محمد عزیز، علی گرامی و سایر دوستانی که کتاب را به طور کامل مطالعه کرده اند بسپاریم.
اتفاقا من برای این موضوعات کاملا فقط کافی دارم !
من گفتم قبل از مطالعه کتاب به این نتیجه رسیدم که کتاب در جایی ادعا میکند حوادث جهان معلول علل مادی است !
1.یا واقعا کتاب چنین منظوری ندارد و من به اشتباه متوجه شدم .
2.یا کتاب چنین چیزی را بیان میکند !(اگر کتاب چنین چیزی را بیان میکند من در همین پله با کتاب مشکل دارم و نیازی بهع خواندن کتاب نیست ، واضحا در جهان جوادث زیادی مشاهده کرده ام که عللی فرای مادی داشتند .... البته انتظار ندارم (کران ، کوران و لال ها) هم حتما به این نشانه ها پی برده باشند..
نقل قول:در مورد مباحث علمی هم وضع به همین صورته. ممکنه من و شما فرصت کافی برای خوندن مقالات در مورد مباحث زیست شناسی و مباحث فیزیک نوین رو نداشته باشیم، اما کسان دیگری هستند که در زمینه های علمی مشابهی تحصیل می کنند و خیلی هاشون هم ممکنه دغدغه های فرهنگی مشابهی با ما داشته باشند.
در مورد فیزیک به قدر کافی مطالعه دارم ، در مورد زیست شناسی هم مسائل را درک میکنم ،در بالاترین سطح هم مفهوم تکامل را درک کرده ام ! اما مواردی که در مورد تکامل ذکر میکنم اکثرا نظر متخصصان و صاحبنظران این رشته است ! ظاهرا کشور ما در بحث ازادی بیان جلوتر از مدعیان است و اینجا نمیشود کسی را به صرف مخالفت با یک نظریه ی شل و کج سانسور کرد!
نقل قول:در حقیقت خود من هم به این مسئله برخوردم: مثل وقتی که در مورد نظریه تکامل بحث می کردم یا زمانی که در مورد کپرزدایی در جنوب کرمان نظر می دادم، در حالی که اطلاعاتم راجع به جنوب کرمان اطلاعات به روزی نیست.
در مورد کرمان که به نظرم مشکل سیاسی بود تا ادراکی چون لینک خبرگزاری مهر را شما قبل از من خوانده بودید ..
در مورد تکامل هم (چه ان را صد درصد بپذیرید و چه صد در صد رد کنید ) قابلیت توضیح دادن همه چیز را ندارد و مواظب باشید هیچ گاه با استناد به جز ، کلی را نادیده نگیرید .
(۲۳/اسفند/۹۴ ۲۱:۴۴)عمار94 نوشته است: [ -> ]بحث من این بود که با استناد به یک علم نمیشود راجع به همه ی مسائل نظر داد ، برای مثال هم دو علم زیست و فیزیک را مثال زدم ! مثلا با اینکه قوانین فیزیک کاملا ثابت شده است و در درستی آن شک نداریم باز دلیلی نمیشود که چون حتما درست است هر مساله ای را با ان توضیح دهیم ! مثلا مسائل متافیزیکی را نمیتوان با فیزیک بررسی کرد ، حتی بیان همه ی مسائل اثبات شده ی فیزیک توسط خودش ظاهرا ناممکن است ، با وجود اینکه گرانش را هم میتوان نشان داد و هم اثبات کرد اما دلیل واکنش گرانشی مواد ناپیداست ....
خواندن متون تخصصی خیلی زمان بر هست ، به هر حال با توجه به اینکه امروزه تقریبا تمام شرایط اب و هوایی روی کره ی زمین مهیاست اگر ویژگی خاص انسان بودن را نادیده بگیریم(که در پرتو آن لباس مفهوم پیدا میکند) ، و فقط با دید مادی به قضیه نگاه کنیم به نظرم در هر شرایط محیطی پوشش طبیعی مزیت بزرگتری نسبت به پوشش ساختگی است .
مثالی که زدم فقط یک مثال بود ، اما واقعیت هم همین است ، فسیل ها به تنهایی دلیل خوبی برای فرگشت نیست بالعکس وجود فسیل هایی که دقیقا شبیه موجودات امروزی است یک نقطه ضعف برای فرگشت است . چون این سوال پیش می اید که چرا این موجودات فرگشت نیافته اند ؟ یا چرا موجودات دیگری از انها فرگشت نیافته ؟ اگر گفته شود فرگشت نیافته اند چون نیازی به فرگشت نبوده و شرایط محیطی برایشان ثابت بوده در این صورت چرا برای دیگر موجودات همین محیط متغییر بوده و موجب تغیرات شگرف شده .
متن تخصصی نبود،برای مخاطب عام بود.
شما یه کت و شلوار پشمی بپوش،بعد سعی کن یه هفته توی بیابون های مرکزی و شرقی آفریقا (محل زندگی اجداد انسان،3 میلیون سال پیش - آغاز کم مو شدن بشر) زندگی کنی.تازه از دست حیوانات دیگه هم فرار کنی،دنبال شکار هم باشی!
اون موقع به انتخاب طبیعت ایمان میاری
شما میگی فسیل ها دلیل خوبی برای فرگشت نیستند ولی نمیگی چرا نیستند؟!
فسیل ها در کنار آزمایش های ژنتیکی ابزار کار دیرینه شناسی هستند.
منظورتون از فسیل هایی که «دقیقا» شبیه موجودات امروزی هستند چیه؟ موردی صحبت کنید.
شما اگه تونستی یک فسیل پنج میلیون ساله که «دقیقا» عین مرغ های امروزی باشه پیدا کنی من قبول میکنم که تئوری داروین چرت بوده!
(۲۳/اسفند/۹۴ ۲۱:۴۴)عمار94 نوشته است: [ -> ]این ازمایش رو قبلا در جایی دیگر خوانده بودم ، واضحه تکامل در میان گونه در شرایط خاص پذیرفته است . مثلا میوه های اصلاح شده یا مرغ های ماشینی نمونه ی روشن این نوع تغیرات است . در این نوع تغیرات ، تغیرات ژنتیکی اصلاح ژنتیک والد است ، منظور از تغییر تاثیر جهش های ژنتیکی (که بهتر میدانید انتخاب طبیعی بدون جهش های ژنتیکی اثر گذار نیست ) و مثلا در این مثال شاهد تغیرات بال مگس به پر یا چیز دیگری که بتوان با قدرت گفت این موجود دیگر مگس نیست و مثلا گنجشک است یا ملخ است یا .....)
نفهمیدم
سلام
وقتی عنوان این تاپیک رو در روز اول احداثش دیدم تصمیم گرفتم این کتاب رو بخونم.
عمدتا اینطوریه که تا فیلمی رو نبینم و یا خبر درستی از ماجرا نداشته باشم وارد بحث در باره اش نمیشم.
کتاب تقریبا طولانیه و فرصت منم زباد نیست...
تا صفحه 323 کتاب رو تقریبا مو به مو خوندم و به زودی تمومش میکنم و نظر قطعی خودم رو عرض میکنم.
به نظرم عجیب میاد که مطلبی رو هنوز نخونده باشم و راجع بهش پیشداوری کنم و نظر بدم. چه فیلم و چه کتاب و یا خبر و واقعه ای که میخواد باشه.
تاحالا اثری از ترغیب به خودکشی یا ارائه تصویری از دنیا به شکل پوچگرایانه در این کتاب ندیدم..
اگرچه به نظرم مطالعه مطالب این کتاب سن بالاتری نسبت به این نوجوان که متاسفانه چنین بلایی سرش اومده، مناسب نمیدونم اما همونطور که عرض کردم اثری ترویج پوچی در کتاب نمیبینم.
به نظرم حاشیه نویسی ها ناشی از متن نیست.
مثال میزنم!
من در حاشیه کتابها اشعار عاشقانه مورد علاقه ی خودم رو مینویسم آیا این نشون میده که من با مطالعه این کتاب عاشق شدم؟!
دوم اینکه مطالب شیطانی به کار رفته در کتاب رو با ذکر صفحه بیاورید تا درباره اش صحبت کنیم.
آقا عمار، دانستن بدون تحقیق ممکن نیست. اگر می خواهید در مورد کتاب نظر دهید تمام آن را بخوانید. اگر در مورد زیست شناسی نظر می دهید هم بایستی مقالات به روز علمی را مطالعه فرمایید. برای بحث در مورد جنوب کرمان هم باید شرایط را از نزدیک ببینیم و نمی توان صرفا به خبرگذاری ها تکیه کرد.
در مورد آزادی بیان، در غرب هم شما می تونید نظراتتون رو بیان کنید، اما نمی توانید هر نظری را در دانشگاه تدریس نمایید.
(۲۴/اسفند/۹۴ ۳:۲۳)فاطمه خانم نوشته است: [ -> ]اگرچه به نظرم مطالعه مطالب این کتاب سن بالاتری نسبت به این نوجوان که متاسفانه چنین بلایی سرش اومده، مناسب نمیدونم اما همونطور که عرض کردم اثری ترویج پوچی در کتاب نمیبینم.
چرا مناسب نمیدونید؟
قهرمان کتاب نوجوانه،مخاطبش هم نوجوانه
(۲۴/اسفند/۹۴ ۱۲:۳۱)Ali#59 نوشته است: [ -> ]چرا مناسب نمیدونید؟
قهرمان کتاب نوجوانه،مخاطبش هم نوجوانه
سلام
عرض کردم 'به نظرم' !
البته مطلب جالب کتاب ابن هست که اومده تاریخ فلسفه رو به شکل داستان ارائه داده. این دقیقا مطابق اصل آموزش تاریخ به نوجوون هاست که حوصله خوندن تاریخ رو ندارند.
در کل فلسفه (بازهم به نظرشخصی بنده) در آموزش متوسطه نتونسته جایی برای خودش به شکل مناسب پیدا کنه در آموزش و پروش ما. مثل حقوق که باید باشه و در بیشتر کشورهای دنیا جزو دروس متوسطه هست و در کشور ما جزو آموزش و پرورش نیست .
الان بخواد حقوق رو هم وارد دبیرستان کنند بازهم خرابی به بار میاد. روش آموزش هر درس روش خاصی داره. اقتضایی داره. شرایط داره روش داره...
مثلا الان واقعا بخشی از کتاب که مطالعه کردم واقعا اگر جایگزین کتاب فلسفه ای بشه که (البته الان دقیق نمیدونم کتاب متوسطه چطور هست ولی زمانی که من اون کتاب ذو دیدم فقط مطالب پشت هم ارائه شده بود و فقط من برای کنکور نگاهش کردم
ان شاء الله تغییر کرده باشه الان) مناسبتر هست.
نمیشه کسی که از آموزش و پرورش و نحوه اش و آموزشش و روش درست تدریسش چیزی نمیدونه، بیاد و اینقد راحت برچسب بزنه یا ابراز نظر کنه و معلم رو متهم کنه در حالی که حتی کتاب مورد نظر رو هم نخونده باشه!!
کتاب حتی برای جایگزین تدریس مناسبه و مطالب قامض و پیچیده هم نداره.
مطالعه تاریخ فلسفه و آموزش و پرورش شیطانی (!!؟) رو که دو عنوان تاپیک اومده و پوچی و اینها اصلا ارتباطی باهم نمیتونم بینشون پیدا کنم.
تا فردا ان شاءالله تمومش میکنم.،
تشکر
برای تدریس که مناسب نیست،چون اصول ابتدایی فلسفه رو نمیگه.
ولی برای مطالعه غیر درسی برای نوجوان ها به نظرم خیلی مناسبه.تبحر فوق العاده یوستین گردر توی ایجاد علاقه ست.
نوجوان این کتاب رو بخونه نه تنها به فلسفه علاقمند میشه،بلکه کلا به مطالعه و فهمیدن علاقمند میشه،نباید این تجربه ناگوار رو به کل تعمیم بدیم و بگیم برای نوجوان مناسب نیست.
(۲۴/اسفند/۹۴ ۱۵:۵۸)Ali#59 نوشته است: [ -> ]برای تدریس که مناسب نیست،چون اصول ابتدایی فلسفه رو نمیگه.
ولی برای مطالعه غیر درسی برای نوجوان ها به نظرم خیلی مناسبه.تبحر فوق العاده یوستین گردر توی ایجاد علاقه ست.
نوجوان این کتاب رو بخونه نه تنها به فلسفه علاقمند میشه،بلکه کلا به مطالعه و فهمیدن علاقمند میشه،نباید این تجربه ناگوار رو به کل تعمیم بدیم و بگیم برای نوجوان مناسب نیست.
به زودی خدمتتون چرایی نظرم رو عرض میکنم ان شاء الله
مطالب مربوط به فرگشت رو در تاپیک :
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-41304.html
دنبال بفرمایید.