۱۶/مرداد/۹۶, ۰:۲۰
ادامه بحث خواندیم که آتئیست ها علاوه برجنین ، مخالفین سیاسی خودرا هم میخوردند !! و حتی در گذشته مردم عادی را هم میکشتند و میخوردند تا از فوایدی که گوشت انسان برای بدن دارد بهره ببرند !! (به خیال خودشان البته ) ، آتئیست ها می توانند بگویند اگر آتئیست هایی آدمخواری میکرده اند و می کنند دلیل نمی شود تا همه ی آتئیست ها آدمخوار باشند !! در پاسخ می گوییم درست است ما انصاف را رعایت می کنیم و نمی گوییم همه ی آتئیست ها آدمخوارند اما می گوییم همه ی آتئیست ها می توانند آدمخواری کنند و منعی برایشان وجود ندارد !!!
۱- دلیل اولی که بنابر آن آتئیست ها می توانند آدمخواری کنند !!!
From an evolutionist point of view, cannibalism is acceptable
بنابر این دیدگاه تکامل گرایان آدمخواری هم توجیه می شود[مورد پذیرش واقع می شود] !!
https://americanvision.org/3218/eating-b...annibalism
دقت شود آتئیست ها هیچ تفاوتی میان انسان و سایر موجودات قائل نیستند !! آنها انسان را نوعی حیوان میدانند که تکامل یافته است و هیچ برتری ذاتی بر سایر حیوانات ندارد !! برخلاف دیدگاه خداباوران که معتقدند انسان علاوه بر جسم دارای ،روح و فطرت است آتئیست ها معتقدند انسان تنها دارای بعد مادی است !! برخلاف دیدگاه خداباوران که معتقدند انسان دارای کرامت است (لقد کرمنا بنی آدم) خداناباوران انسان را بعنوان حیوانی تکامل یافته و بدون هیچ کرامت ذاتی میشناسند !!
بعنوان مثال فروید در این رابطه می گوید :
انسان فکر میکند موجودی فرشته خصال است اما در واقع فرق زیادی با یک حیوان ندارد!!
http://ww.creationmoments.com/content/fr...man-psyche
بر طبق این دیدگاه خداناباوران تفاوتی میان خوردن انسان یا مرغ یا گوسفند و یاخوک و یاحتی یک موز وجود ندارد !!! بعبارت دیگر وقتی یک آتئیست آدم خواری می کند به نظر خودش کار بدی انجام نداده است . از دید آنها انسانها هم حیوان و قابل خوردن هستند . انسان چه برتری از دید خداناباوران بر حیوانات دارد که خورده نشود ؟ یقینا خون انسان رنگین تر نیست . این خداباوران هستند که برای انسان کرامت قائل اند . خداناباوران چنین کرامتی را برای انسانها به رسمیت نمی شناسند !
۲-جفری دامر که یک آتئیست است اعتراف می کند دیدگاه تکاملی او بوده است که به او اجازه ی آدمخواری داده است !!
جفری دامر وقتی که این جنایات را مرتکب می شد یک آتئیست بود !!
He was an atheist while he committed these acts.
http://www.dailymotion.com/video/x1sv4ky...rders_news
کلیپصحبتهای جفری دامر و اعتراف به اینکه دیگاه تکاملی و خداناباوری اش باعث شده که آدم بخورد
حتما ببینید
http://www.aparat.com/v/ouOgU
خواندیم آتئیستها مخالفان سیاسی ، جنین های سقط شده و حتی مردم عادی را میخورده و میخورند ! دلیل اولی که همه ی آتئیستها میتوانند طبق آن آدمخواری کنند را در قسمت قبل خواندیم ، در این قسمت یک دلیل کاملا غیرمنطقی میخواهیم ارائه کنیم کهمتعلق به خود آتئیست هاست !! یعنی بامنطق خودشان باایشان سخن می گوییم . آتئیست ها مدعی هستند چون همجنسبازی درحیوانات مشاهده شده پس در انسانها هم طبیعی است !! بسیار خب با همین منطق اگر حیوانات همنوع خواری کنند ، همنوع خواری در انسانها هم طبیعی و اخلاقی است !!!
1-کانابالیسم یک عمل رایج زیستی درقلمرو حیوانات است و برای بیش از 1500نوع از حیوانات این عمل به ثبت رسیده است .
cannibalism is a common ecologicalinteraction in the animal kingdom and has
been recorded for more than 1,500 species.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cannibalism_(zoology)
2-بعنوان مثال ماهی مرکب هم نوعان خود را میخورد!!!
https://www.google.com/amp/s/amp.livesci...alism.html
3-برخی از حیوانات مادرخود را میخورند
Some animals eat their moms
https://www.sciencenews.org/blog/gory-de...lism-facts
همه ما با مفهوم "استفهام انکاری" آشناییم ،در این نوع سوالات شخص پرسشگر یک مفهوم مثبت را با تعجب به صورت منفی می پرسد ! یعنی نظر مثبت خودش را با سوالی که فعل آن منفی است می پرسد ! و یا برعکس ،فعل مثبت می آورد ولی منطورش تکذیب آن است بعنوان مثال :
کجا دانند حالِ ما سبکباران ساحلها؟
مقصود شاعر این بوده که حال ما را سبکباران ساحلها به هیچ وجه نمیفهمند، این جملۀ خبری منفی را در قالب پرسش آورده و به دنبال تکذیب سؤال است.
ریچارد داوکینز بصورت استفهام انکاری می پرسد : چرا ما آدمی را که در جاده کشته شده و هیچ دوست ویافامیلی ندارد را نخوریم ؟! آیا خوردن این شخص انحراف شدیدی دارد ؟؟
درواقع او می خواهد بگوید : ما می توانیم این آدم را بخوریم و این کار انحراف شدیدی دربر ندارد !!!!!!!!!!!!!!!!!
متن صحبتهای داوکینز : ما موافقیم که آدمخواری اشتباه است . اما اگر ما نیاز نداشته باشیم که کسی را بکشیم تا او را بخوریم،آیا می توانیم درباره ی چرایی اشتباه بودن آن بحث کنیم ؟ [منظور چرایی اشتباه بودن خوردن انسانهاست؛مترجم] چراما افرادی را که در جاده کشته می شوند نمی خوریم ؟ بله [بدلیل اینکه خوردن فردی که در تصادف کشته شده است] برای دوستان و خانواده ی آن شخص ناگوار خواهد بود .اما فرض کنید که ما میدانیم که این شخص فرضا هیچ دوست یا فامیلی ندارد:Point_left: چرا ما او را نخوریم ؟:Point_right: آیا در این اتفاق [خوردن این شخص ] انحراف شدیدی وجود دارد که باید در نظر بگیریم ؟ آیا ما [نیاز داریم که ] این سوالات منطقی را [درحضور] یک استاد اخلاق ادامه دهیم و پیرامونشان بحث کنیم ؟
من باور دارم که ما بعنوان عقل گرایان غیر مذهبی، باید آماده بشویم که بتوانیم درباره این چنین مسائلی با دلیل و منطق بحث کنیم [نه احساسات] ما نباید عوام را مجبور به ورود به مباحث فرضی و دردناک کنیم ،همچنین ما نباید مانع پیگیری مباحث توهمی اینچنینی بوسیله ی مردمی که آمادگی آن را دارند بشویم .
We agree that cannibalism is wrong. But if we don’t need to kill someone in order to eat them, can we discuss why it would be wrong? Why don’t we eat human road-kills? Yes, it would be horrible for the friends and relatives of the dead person, but suppose we hypothetically know that this person has no friends or relatives of any kind, :Point_right:why wouldn’t we eat him? :Point_left
r is there a slippery slope that we should consider?” Do we proceed to discuss such questions rationally and logically with the professor of moral philosophy? Or do we throw an emotional fit and run screaming from the room?I believe that, as non-religious rationalists, we should be prepared to discuss such questions using logic and reason. We shouldn’t compel people to enter into painful hypothetical discussions, but nor should we conduct witch-hunts against people who are prepared to do so.
http://m.huffpost.com/uk/entry/5633885
منتظر بحث بعدی باشین .
نمیتونی اثبات کنی . فقط مغالطه کن باشه ؟