کلیه ی مباحث مربوط به ویکی پدیا در این تاپیک

[mohamad]

آدرس لینک مطلب اصلی در ویکیپدیا درباره لغت "علی"
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C

مطالبی که در این صفحه نگاشته شده است، بسیار مغرضانه و ناصحیح می باشد.
برخی از این مطالب دروغ محض است برخی صفات برتر ایشان را معمولی جلوه داده و برخی دیگر از مطالب نیز اتفاقات را بگونه ای بر علیه ایشان بیان کرده است.
خودتان قضاوت کنید.

نقل قول:ولی سرانجام پس از شش ماه با ابوبکر بیعت نمود

نقل قول:امام اول شیعیان و چهارمین خلیفه مسلمانان است.

نقل قول:دوران خلافت او مصادف با جنگهای داخلی بین مسلمانان

نقل قول:بنابر روایات در مسجدالحرام و درون کعبه به‌دنیا آمد

نقل قول:زمانی که علی ۶ ساله بود، پدر او ابوطالب، رئیس بنی‌هاشم، دچار مشکل مالی گردید.

نقل قول:علی یا دومین فرد ایمان آورده به محمد بعد از خدیجه یا سومین فرد بعد از خدیجه و ابوبکر است که این موضوع مورد اختلاف است.در هر صورت در آن زمان او حداکثر ده یا یازده سال داشته‌است.

نقل قول:شبی که محمد از مکه به مدینه هجرت کرد، علی جان خود را به‌خطر انداخت

نقل قول:در یکی از نبردهای تن‌به‌تن وی، نبرد با عمرو بن عبدود یکی از پهلوانان بزرگ عرب در جنگ احزاب بود که با حیلتی بر او پیروز شد

حتما باید این خطوط را در متن اصلی بخوانید تا متوجه منظور من شوید.
که چقدر معنی را تغییر می دهند.
و بسیاری مطالب دیگر که جای تأمل و تمعق دارد.

[درست پسند]

در مورد بعضی مسائل سیاسی، مذهبی یا تاریخی، بین مردم جهان اختلاف نظرهای اساسی و پرحرارت وجود داره. در نتیجه، منابعی که اینها رو تشریح می‌کنند با یکدیگر کاملاً متناقض هستند.

می‌خوام بگم امکان نداره یک دانشنامه شامل این موضوعات باشه و آزاد هم باشه. به این صورت، هم بخاطر حرارت موضوع، مدام در حال ویرایش خواهدبود، هم بخاطر عدم اطمینان به صحتش، از دانشنامه بودن ساقط میشه.

مسلمه که میشه با استفاده از منابع واقعی و دست اول، یک دانشنامه‌ی صحیح پدید آورد، اما تا زمانی که کتاب هر نویسنده‌ای یا خبر و مقاله‌ی هر سایت و نشریه‌ای منبع به حساب میاد، نمیشه چنین انتظاری داشت.

از آنجا که عبارت بی‌طرفی فقط میتونه در این مسائل معنا بده(مثلاً نمیشه گفت در مورد رفتار مولکولها بی‌طرف باشیم!) و با استناد به منابعی که بی‌طرف نبوده‌اند قابل دستیابی نیست، اظهار بی‌طرفی بی‌معناست.

اینکه از هالیوود جعل تاریخ ببینیم یا از مستشرقین غیرمسلمان جعل اسلام ببینیم عجیب نیست. چون کسی که برحق نیست و نمی‌خواد به حق تن بده، یا باید بره بمیره، یا ناحق بگه.

[شهـاب]

(۶/آذر/۹۱ ۱۳:۳۵)فرهاد55 نوشته است:  سلام
یه پیشنهاد دارم
دوستان مطالبی رو که نادرست تشخیص میدند با ذکر منابع معتبر برای رد اون مطالب در همینجا قرار بدند. بعد دوستانی که اعتبار لازم رو برای ویرایش دارند، اونها رو در ویکیپدیا وارد کنند. فقط منبع یادتون نره.
یادمه چند سال پیش صفحه مربوط به پیامبر اسلام یه سری مشکلات داشت و یه جاهایی حالت داستان پردازی پیدا کرده بود، اما الآن خیلی بهتر شده.

دوست گرامی
پیشتر آزمایش کرده ام ،
مثلا لینک عبدالله بن سبا را مشاهده کنید :
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D8%A...8%A8%D8%A7

من دو سال پیش بحث افسانه عبدالله بن سبا را در
ویکی پدیا ایجاد کردم ...
اما اکنون یک سطر از نوشته های من نیست
نظرات من کاملا برگرفته از نوشته های علامه عسگری بود که
کاملا یونیورسال است و متفکران عرب و خصوصا مصری آنرا بررسی کرده اند
و مهر تایید بر آن زده اند ...

بحث سن عایشه
در این بحث نیز در لینک زیر می توانید مشاهده کنید :
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D8%A...8.A7.D8.AC
که هیچ اثری از بحث مفصل من که در این لینک اورده بودم
و ویرایش نمودم و حتی یک صفحه جدید با نام سن عایشه
ایجاد کردم که همگی حذف شدند ...

در کل تمام نوشته های من بدون هیچ بحثی بین من و کسی دیگر
حذف گشتند ...
نام کاربری من نیز ملغی شد!!!

تمام زور ما نهایت به این منجر خواهد شد که لاستیک و سپر و
آینه بغل اتومبیل اسلامستیزان ومستشرقین عوض شود...
آنها در سرزمین و تفکرات ما خواهند راند ...

[mahtab6413]

فدای صداقت اون بی سوادیکه وقتی ازش پرسیدند عشق چندحرفه ؟ گفت:چهارحرفه! همه بهش خندیدند اما زیر لب زمزمه کرد &حسین&.....
امام حسینم همیشه مظلومه حتی مظلومانه تراز زمان خودش
با نوشتن این چرندیات هم چیزی عایدشون نمی شه جز ارادت بیش ازپیش ما بچه شیعه ها
یاحق.

[انصارالمهدی]

بنده فقط پست اول و صفحه آخر را مطالعه کردم
باید این معضل را درست کنیم
عزیزانی که از اکاذیب ویکی پدیا مطلع هستند و یقین دارند که قضیه درسته کمک کنند تا یک فعالیت سایبری با کمک همین اعضای فعال در این پست داشته باشیم تا با تهیه یک وبلاگ یا یک پیج اینترنتی در مورد اکاذیب ویکی پدیا اطلاع رسانی داشته باشیم . فعالیت که پا گرفت با پیامک به دوستان و آشنایان اطلاع رسانی می کنیم .

ابتدا باید صفحه درست بشه سپس اکاذیب ویکی پدیا در اون صفحه گذاشته بشه و در نهایت منابع درست را در رد کردن این اکاذیب قرار بدیم . صفحه که درست شد اطلاع رسانی می کنیم . موافقید ؟؟

[Mohammad]

خب در این مقاله بدون تعصب مذهبی فقط از لحاظ تاریخی بحث کرده و در تاریخ دیگر امام و غیر امام مطرح نیست . اشخاص و رویداد ها و همچنین مستندات بی طرفانه مطرح است.

[دل خسته]

سلام
نه خیر اصلا هم تاریخی بحث نکرده ، هر چی دلشون خواسته نوشتند.جرأت دارند بیان از شیعه و غیر شیعه بنویسند ، جرأت دارند بنویسند که یک مسیحی به نام جورج جرداق چه طور عاشق امام مسلمین میشه.جرأت دارند بنویسند که چرا ایشان با خانواده رفتند به این به اصطلاح جنگ ، جرأت دارند بنویسند یزید چه جور آدمی بود ، به اسم اسلام چه کارهایی می کرد و چه کسی رو شهید کرد.

[انصارالمهدی]

نقل قول:نقل قول:در دوران خلافت علی، حسین در رکاب پدرش بود و در جنگ‌های او شرکت داشت.[sup][۱][/sup]
ویلفرد مادلونگ در دانشنامه ایرانیکا بر این باور است که حسن خلق و خوی محمد را داشت و از سیاستهای پدرش علی انتقاد می‌کرد، اما حسین به پدرش شبیه بود و اینکه حسن دو تن از پسرانش را محمد نامیده و هیچ کدام را علی نام ننهاده و اینکه حسین دو تن از ۴ پسرش را علی نام نهاده و هیچ کدام را محمد ننامیده دلیلی بر این مدعا می‌داند. بر خلاف روحیه صلح طلبی حسن، حسین روحیه جنگجویی و حس غرور خانوادگی پدرش را داشت، گرچه توانایی جنگاوری و تجربه آن را همانند پدرش نداشت. گرچه علی حسن را برای خلیفه شدن بعد از خودش آموزش می‌داد اما به نظر می‌رسد که علی بیشتر به حسین توجه داشته‌است.

متن بالا از ویکی پدیا کپی شده است
لطفا متن بالا را مطالعه کنید . میبینید چه اکاذیبی نوشته !!!!!!!!!!!!
دوستان اعلام آمادگی کنید تا بر عیله اکاذیب ویکیپدیا فعالیت سایبری داشته باشیم

[Mohammad]

(۱۰/آذر/۹۱ ۱۲:۲۵)دل خسته نوشته است:  سلام
نه خیر اصلا هم تاریخی بحث نکرده ، هر چی دلشون خواسته نوشتند.جرأت دارند بیان از شیعه و غیر شیعه بنویسند ، جرأت دارند بنویسند که یک مسیحی به نام جورج جرداق چه طور عاشق امام مسلمین میشه.جرأت دارند بنویسند که چرا ایشان با خانواده رفتند به این به اصطلاح جنگ ، جرأت دارند بنویسند یزید چه جور آدمی بود ، به اسم اسلام چه کارهایی می کرد و چه کسی رو شهید کرد.

سیرهٔ اخلاقی یزید
سیرهٔ یزید و روش زندگی او، با تمام خلفای پیش از او فرق داشت. او در حفظ شریعت اعتنایی نداشت و وحی را انکار می کرد. مردی عشرت جوی و شراب خوار بود که به فسق شهرت داشت. او سیاست و ذکاوت پدرش را نداشت، و کارهای حکومت را سبک می‌گرفت.وقوع سه رویداد در سه سال خلافت او، به شهادت رساندن حسین بن علی و یارانش، واقعهٔ حره، و جنگ با عبدالله بن زبیر موجب نفرت بسیاری از مسلمین از او شد و بسیاری از علما و خطباء، در عالم شیعه و اهل سنت، لعن او را جایز شمردند.

http://fa.wikipedia.org/wiki/%DB%8C%D8%B2%DB%8C%D8%AF


اینم از ویکپیدیا

دوستان این سایت یه دانشنامه آزاده که هر کس میتونه مقاله های اون رو با ذکر منبع ایجاد و یا ویرایش کنه.

هیچ توطئه ای وجود نداره

[درست پسند]

(۱۰/آذر/۹۱ ۱۸:۲۷)Mohammad نوشته است:  اینم از ویکپیدیا
دوستان این سایت یه دانشنامه آزاده که هر کس میتونه مقاله های اون رو با ذکر منبع ایجاد و یا ویرایش کنه.
هیچ توطئه ای وجود نداره

اولاً ارسال شماره 39 رو بخونین، تا متوجه باشین که:

1. منابع مغرض حتماً همیشه وجود خواهند داشت.

2. وقتی نشه به صحت مطالبش اطمینان کرد، دیگه اسمش دانشنامه نیست.

3. زمانی که استفاده از منابع غیربی‌طرف مجاز هست، اظهار بی‌طرفی بی‌معناست.

ثانیاً هیچ فرقی نداره آقایی که مؤسس و صاحب ویکیپدیا هست یا مدیران سایتش مغرض هستند یا نه. افراد زیادی هستند که طراحی سایت اجازه‌ی تحمیل نظراتشون رو بر نظرات دیگر کاربران میده، و با مخالفت با اونها کاربران تازه‌وارد مورد تنبیه قرار می‌گیرند.

نمونه‌اش هم چندین صفحه‌ی مذهبی، سیاسی یا تاریخی است، که در اونها به راحتی مغرض‌ترین منابع موثق فرض میشن، ولی موقعی که از یک نشریه‌ی خارجی معتبر هم منبع بیاری ولی باب میلشون نباشه، راحت حذفش میکنن. بی‌بی‌سی فارسی و سایتهای ضدانقلاب جزء منابع اصلی آنهاست.

[دل خسته]

سلام
حالا این یک مورد! مابقیش چی؟
چرا به قول آقا شهاب موارد مستند ایشون رو پاک می کنند؟این شد بی طرفی؟چرا مثلا ما حق نداریم در مورد عمر به کارهای ابلهانه او ، اقدام به قتل رسول الله صلی الله علیه و آله ، قتل خیرالنساء علیها السلام ، و این مسائل اشاره کنیم؟
در ضمن چند تا تاریخ شناس غربی می شند منبع برای امام شیعه؟آخه اون ها مگر در زمان ائمه علیهم السلام بودند؟