احمدی نژاد اعتقادی به مذاکرات محرمانه با آمریکا نداشت

[-Ali-]

به گزارش گروه سیاست خارجی خبرگزاری فارس، علی اکبر صالحی رئیس سازمان انرژی اتمی امشب مهمان برنامه دست خط شبکه پنجم سیما بود و به سوالات مطرح شده پاسخ داد.

....

سوال: چطور به مذاکرات پیوستید در دوسال آخر.

صالحی: آن یک سال و 3-2 ماهی که مذاکره انجام گرفته بود در بعد فنی با مشکلاتی روبرو شدند که مقام معظم رهبری فرمودند آن چیزی که از سوی ما پذیرفته شده بوده مورد قبول ایشان نیست.

در اینجا دکتر ظریف گفتند ما با بن‌بستی در بعد فنی روبرو شدیم. نمی دانیم باید چه کنیم. در آن جا دکتر لاریجانی پیشنهاد کردند که بنده هم حضور پیدا کنم و بعد آقای دکتر ولایتی. بنده گفتم من چه معجزه‌ایی می‌توانم انجام دهم وقتی که دکتر ظریف با همه توانمندی و اخلاص و صداقتی که داشتند رفتند. ممکن است من هم بروم و بعد اتفاقی رخ ندهد و بنده باید پاسخگو باشم بنابراین دلیلی ندارد حضور پیدا کنم. اما اصرار روی این امر بود و من با دوستان خود مشورت کردم و گفتم به یک شرط حاضر هستم بروم، من حاضر نیستم با کارشناسان آمریکایی مذاکره کنم، اگر یکی از این سه شرط صورت بگیرد من می‌روم. یک شرط این که همتای من، آقای مونیز، بیاید.

سوال: شناخت هم از وی داشتید؟

صالحی: شناخت دورادور داشتم. تصور بر این بود که شاید ایشان نیاید. دیگر شرط این که من استعفا دهم و به عنوان معاون رئیس‌جمهور نباشم و مشاور فنی دکتر ظریف شوم و ایشان به من حکم دهند و من مشارکت کنم و با کارشناسان صحبت کنم. سومین شرط این بود که کارشناسان آنها به ایران بیایند. من حاضر بودم با کارشناسان آنها در ایران صحبت کنم.

آقای عراقچی گفتند ممکن است این نشود، سخت است که این جواب مثبت بیاید. ضمن این که یکی 2 روز دیگر جلسه داریم و ممکن است ظرف این مدت کوتاه اتفاق نیفتد. چند ساعت بعد آنها خیلی از این مسئله استقبال کردند و ما ورود پیدا کردیم. بعد از ورود ما اولین کار این بود که نظر مقام معظم رهبری را محقق کنیم. مطلبی که پذیرفته شده بود ....

سوال: درباره چیدمان سانتریفیوژها؟

صالحی: بله درباره چیدمان سانتریفیوژها بود که ما باید آن را کنار بگذاریم و نظر خود را بدهیم. با استدلال‌های اولیه‌ای که داده شد خیلی به نتیجه نرسیدیم. چون اولین بار بود حضور داشتیم با آمادگی که داشتیم بحث فنی کردیم و آنها گفتند این بحث فنی برای ما خیلی توجیه‌پذیر نیست چرا که فرضیات شما را قبول نداریم. ما هم حق دادیم و گفتیم شما فرضیات خود را بدهید و ما بر اساس آن محاسبات را انجام دهیم.

گفتند ما نمی‌توانیم فرضیات را بدهیم چرا که نوعی انتقال دانش فنی است. گفتیم که این نوع چه مذاکره‌ای است؟ از یک سو شما فرضیات ما را قبول ندارید و از سوی دیگر فرضیات خود را هم ارائه نمی‌دهید، پس چه کنیم. با یک بن‌بستی روبرو شدیم. آقای مونیز هم با یک لشگر آمده بود. لشگری که از بهترین مراکز تحقیقاتی و دانشگاهی بودند.

من دیدم به بن‌بست رسیدیم پیشنهادی دادم و گفتم با اختیار کامل در بعد فنی آمدم. هر تصمیمی بگیرم مورد قبول مسئولان ایران خواهد بود.

سوال: واقعاً با اختیار کامل رفته بودید؟

صالحی: بله البته در چارچوبی که تعیین شده بود. کف و سقف مشخص شده بود.

گفتم من می توانم تصمیم بگیرم و نیاز نیست دائم با پایتخت تماس داشته باشم، از آن ها پرسیدم شما چطور؟ آنها هم اختیار کامل داشتند و من یک پیشنهاد دارم و گفتم شما یک جا در دنیا را به من نشان دهید که به سبکی که شما می‌گویید این چیدمان در ایران صورت گیرد، انجام شده باشد. من همین الان امضا می‌کنم که ما هم همین رویه و این شکل از غنی‌سازی را انجام می‌دهیم.

آنها ماندند، چون من می‌دانستم این چنین چیزی در دنیا وجود ندارد. اگر می‌دانستند چنین سوالی می‌کنیم می‌رفتند جایی را درست می‌کردند. اتفاقا در ایران دوستان می گفتند این خطرناک است یک دفعه ممکن است جایی را نشان دهند، گفتم من می دانم که چنین چیزی نیست.

لذا آقای مونیز وقتی با این چالش روبرو شد جلسه را ختم کرد و گفت ما با هم بنشینیم صحبت کنیم. بعد از چند ساعتی استراحت که جلسات یک به یک شد، مقدمه جلسه حدود یک ساعت به طول انجامید و درباره بحث هسته‌ای صحبت نکردیم. درباره تخصص ایشان و تخصص من و این که چه زمانی MIT بوده ایم صحبت شد.

.....

سوال: فکر می‌کنم آمریکایی ها فکر همه جای برجام را کرده بودند و این که چطور چوب لای چرخ بعد از برجام بگذارند که کمترین سود به ما برسد. این را قبول دارید؟

صالحی: زمینه‌های فنی، حقوقی، سیاسی، و زمینه‌ها تحریم و ... داریم. تحریم امر وسیعی بود. اگر قرار بود تمام زوایای تحریم دیده شود باید گروه کارشناس متعددی که همه جزئیات را می‌داند همراه می‌داشتیم که بتوانند تمام جزئیات را که ممکن است در آینده اتفاق افتد را از قبل پیش‌بینی کند و به گونه‌ای بگنجانند که مشکلی پیش نیاید.

آمریکایی‌ها الان می‌گویند من مطابق برجام عمل کردم و آقای عراق‌چی هم گفتند در چارچوب برجام مسئله‌ای وجود ندارد.

سوال: البته چند نقض هم داشته اند. آقای عراقچی هم گفته اند مانند قانون ویزا و ...

صالحی: بله، این‌ها که جداگانه است، من مسائل بانکی و ... این‌ها را عرض می‌کنم. آمریکا در ظاهر می گوید که طبق برجام عمل کرده است اما پشت پرده بانک‌ها را می‌ترساند که اگر کوچک‌ترین خلافی صورت گیرد فلان و چنان می‌شود. بانک‌ها هم می‌گویند این خلاف‌ها را می‌فهمد و قاضی است؟ می گوید من قاضی هستم.

سوال: بسیاری از مردم چشم داشتند بعد از این قضیه گشایشی در مسائل اقتصادی ایجاد شود که الان به آن صورتی که گمان می‌رفت نشده است و حداقل مردم این گشایش را در سفره هایشان نمی‌بینند. زمان بگذرد و شاید بیشتر خود را نشان دهد. این گونه به نظر می‌رسد که آمریکایی‌ها فکر اینجاها را کرده بودند و ما نکرده بودیم. ممکن است اگر وزیر خارجه و رئیس تیم بودید طراحی دیگری داشته باشید؟

صالحی: نه. مذاکره کنندگان ما همه اقدامات لازم را انجام داده بود. این کار سنگین بود. بحث فنی چارچوبش مشخص است. محدوده مشخص است و تنها نیاز است شما استدلال علمی کنید که امتیازی از دست ندهید. در بعد سیاسی هم آقای ظریف یک تنه همه آنها را حریف بود. در بعد تحریم بانکی و مسائلی از این دست خیلی سخت است. این که همه قوانین از جمله قوانین ایالت‌های مختلف آمریکا را بدانید سخت است.

عزیزانی که در مسائل بانکی و تحریم تلاش کردند با تمام قوا بود ولی شاید فکر نمی‌کردند چنین اتفاقی رخ دهد. من مطلبی را عرض کنم واقعاً باید سوال این باشد اگر برجام را نداشتیم چطور می‌شد؟ این هم یک سوال است. بارها این سوال پرسیده شده است.

منصفانه اگر ارزیابی کنیم. برجام خیلی گشایش ایجاد کرد. قابل مقایسه نیست. برای خرید نیاز نیست مسیرهای پیچیده را طی کنیم. اگر بخواهیم تجهیزاتی را خریداری کنیم از طریق کانال خرید اقدام می‌کنیم. لذا برجام خیلی راه را باز کرده است. اعتماد کاملاً سلب شده است و طرفین نسبت به یکدیگر اعتماد ندارند. این یک واقعیت است.

سوال: یکی از صحبت‌هایی که درباره شما بیان می‌شود این است که زیادی صادق هستید. مثلا از همین برجام که شروع شد شما دو سه اظهار نظر کردید، از همان اوایل تا همین آخر حدود یک ماه پیش فکر می کنم. همه می گفتند که هر کس جای آقای صالحی بود در این موقعیت با خود می گفت اصلا به من چه و برای چه باید اظهار نظر کنم. با علم به این که ممکن است به طرف بربخورد و در دولت چیزی به شما بگویند این صحبت‌ها و اظهارنظرها را دارید؟

صالحی: شاید این حمل بر شعار شود. در ارتباط با مسائل سیاسی می گوییم سیاست ما همانند دیانت ما است. ما نمی خواهیم همانند آمریکایی‌ها عمل کنیم. سیاست درست حضرت علی (علیه السلام) است.

باید اعتماد مردم جلب شود. اگر زمانی خلاف کنید و بگویید من خلاف کردم مردم می‌پذیرند. اگر بگویید من درست انجام دادم می‌پذیرند اما اگر اعتماد وجود نداشته باشد هر حرفی بزنید با تردید نگاه می‌کنند حتی اگر درست باشد.

همیشه در طول زندگی خود آن چه که فکر می‌کردم به نفع جامعه اسلامی و منافع ملی و حاکمیت ملی و در جهت تنویر افکار عمومی است بیان می‌کردم.

.....

سوال: یک سند محرمانه شما با آقای مونیز امضا کردید. که هیچ چیز هم از آن درنیامده است. که گفته می شود سند محرمانه در مورد موضوع آینده هسته ای مان است و یکی دو خبرگزاری خبری در موردش دادند. چیزی در این باره نمی‌توانید بگویید؟

صالحی: ما سند محرمانه امضا نکردیم. وقتی کشوری پروتکل الحاقی را امضا می‌کند برنامه بلندمدتش را به آژانس بدهد. ما برنامه مدت خود را به آژانس برای 15 سال آینده اعلام کردیم. هر کشوری که برنامه بلند مدت خود را به آژانس می‌دهد اعلام می‌کند که این برنامه من اعلام عمومی نشود. ما هم مطابق همین رویه به آژانس اعلام کردیم این برنامه را به کسی اعلام نکند.

خیلی چیزهای دیگر هست که ما از آژانس می‌خواهیم اعلام نکند. مثلاً این که چه میزان اورانیوم تولید می‌کنیم. دلیلی ندارد این عمومی شود.

سوال: چه زمانی محدودیتی برای غنی‌سازی و فعالیت‌های سایتی اصلا نخواهیم داشت؟ بعد از چه مدتی؟

صالحی: اگر بخواهم محدودیت برجامی را عرض کنم ، یک سری محدودیت‌ها در چارچوب پادمان است که چه برجام باشد چه نباشد آن بازرسی خود را انجام می‌دهد. یکسری از محدودیت‌ها در چارچوب پروتکل الحاقی است. بیش از 130 کشور عضو این پروتکل هستند که ما هم مثل بقیه کشورها این را می پذیریم که به طور مثال روی مسائل دیگری فراتر از پادمان..... هر چند پروتکل الحاقی را قبل از برجام من خودم امضا کردم. سال 1383. داوطلبانه اجرا می‌کردیم که بعد دیدیم بدعهدی کردند، متوقف کردیم. الان همان را احیا کردیم.

یکسری محدودیت در قالب برجام پذیرفتیم. این محدودیت ها 15 ساله است و یکی از اینها 25 است. آن اورانیومی که از کوه می‌کنیم، به اردکان برای خردایش و تبدیل به کیک زرد می‌بریم. وقتی کیک زرد شد باید به اصفهان حمل شود. حمل از اردکان تا اصفهان را باید تحت مراقبت آنها انجام دهیم. کنترل این بار 25 ساله است. این برای این است که کنترل کند این بار جای دیگری منحرف نمی‌شود.

یکی دو محدودیت 15 ساله است. فلز اورانیوم و پلوتونیوم برای 15 سال نباید تولید نکنیم. من این را بارها گفتم که ما اصلاً پلوتونیوم نداریم.

.....

سوال: آخرین موضوعی که با شما صحبت کردند چه بود؟

صالحی: درباره همان توافقی که با آقای مونیز شما هم سوال پرسیدید. از من پرسیدند که جریان چه بوده است.

سوال: گفتید سال 90 یکسری مذاکرات را با آمریکایی‌ها شروع کردیم و مجوز گرفتیم. رهبری آن زمان 4 شرط گذاشتند. یکی این که با وزیر امور خارجه نباشد.

صالحی: مذاکره‌کننده در حد وزیر خارجه نباشد. یکی دیگر غیر از مسائل سیاسی و یا غیرهسته‌ای مذاکره نشود.

سوال: مذاکره برای مذاکره نباشد.

صالحی: بله. یعنی همانند 5+1 نباشد که چند سال مذاکره کنید.

سوال: شرط چهارم؟

صالحی: این که رئیس‌جمهور به عنوان کسی که رئیس شورای عالی امنیت ملی است- زیرا دو راه بود، آقای دکتر جلیلی دبیر شورای امنیت ملی بودند و 5+1 را پیش می بردند و آقا نیز اجازه داده بودند که وزارت خارجه مذاکرات با آمریکا را محرمانه را پیش ببرند- کسی باید این دو را باهم هماهنگ می کرد که شرط چهارم این بود که رییس جمهور هماهنگ‌کننده این دو راه باشند.


سوال: هماهنگ‌کننده بودند؟

صالحی: آقای رئیس‌جمهور آن زمان اعتقادی به مذاکرات به این صورت با آمریکا نداشتند. به من هم می‌گفتند اشتباه می‌کنید و جلوی ما را هم نگرفتند و تشویق هم نکردند.

سوال: به نظر شما اگر این انجام می‌شد جلو می افتادیم؟

صالحی: بله. الان هم گفتن این مسائل فایده نداشت. اوباما در آن زمان در آستانه انتخابات دور دوم خود بود و گزارشات آن زمان مشخص است و ببینید تقاضای آمریکایی‌ها در آن زمان چه بود. در آن زمان این آمادگی وجود داشت و به این شرایط نمی‌افتاد. اصلا جور دیگر شد و ابعادش بسیار وسیع شد. دکتر جلوی ما را نگرفتند ولی چون ایشان ورود پیدا نکردند هماهنگی بین وزارت خارجه و دبیرخانه شورای عالی امنیت ملی خیلی سخت شده بود.

مشروح این گفت وگو را در اینجا بخوانید.

در همین رابطه احمدی نژاد در مذاکرات مسقط دور زده شد!

[السا]

مشکل توی بچه های جبهه انقلاب رو وقتی بوجود آوردن ک رهبری، سید حسن نصرالله و احمدی نژاد، محبوب ترین چهره ها شناخته شدن ...اون موقع بود ک شروع کردن ب زدن احمدی نژاد

مطمئن باشید اگه احمدی نژاد ایرادی داشت ک میتونستن ازش بهره برداری کنن، اون رو توی بوق و سرنا میکردن!
الان دستشون ب جایی بند نیست، دارن خبر سازی میکنن

خیلی از مواردی ک گفته شد و نتیجه گیری ای ک شد یکم خیلی ساده انگارانه ست

ی مثال بزنم :
صحبت های رهبری در پایان دولت دوم خاتمی :

نقل قول:در سالهای گذشته من شاهد تلاش پُرحجم و جدی جناب آقای خاتمی و شما برادران و خواهران در همه‌ی زمینه‌ها بودم؛ این چیزی است که ما باید آن را نعمت بزرگی از نعم الهی بدانیم.

نقل قول:شما در این مدت کار سخت و تلاش متراکمی را انجام دادید و بحمداللَّه به توفیقات زیادی هم رسیدید.

نقل قول:لازم است از شخص جناب آقای خاتمی هم صمیمانه تشکر کنم. این را به شما دوستان بگویم، به خود ایشان هم شاید بارها گفته‌ام؛ در طول هشت سالی که ما با ایشان به‌طور مستمر و مداوم در ارتباط بودیم، رفاقت و صمیمیت ما با ایشان روزافزون بوده؛ خدا را شکر.

نتیجه گیری طبق منطق پست های بالاتر: زنده باد خاتمی
آیا؟!!

نقل قول:1- نظر احمدی نژاد در مورد مذاکره با آمریکا
2- اینکه نگذاشتن احمدی نژاد کار کند
3- ابهام یا سوال در مورد مواضع رهبری

مورد سوم هنوز ب قوت خودش پابرجاست ....
ی پی نوشت هم این وسط بنویسم : مالک اشتر بعد از نامه زدن حضرت علی، علی رغم میلش حاضر شد برگرده ... بعد از اینکه برگشت، از حضرت علی سوال کرد ک چرا!
آیا مالک اشتر ولایت مدار نبود؟!
آیا ولایتمداری یعنی اینکه عقل رو ببندیم بذاریم کنار؟!

ی بنده خدایی حرف جالبی میزد، بارها گفتمش
میگفت خیلی از این سینه زن های حسینی، اگه عربستان ب دنیا میومدن میشدن ی عده وهابی ِاصیل!
چون عقل رو بوسیدن گذاشتن کنار و هرچیزی ک گفته میشه رو انجام میدن ... تعریفشون از ولایتمداری شبیه شماست!

اصلا ی قدم جلوتر!
ی سوال,
وقتی اسلام آوردیم و مسلمون شدیم، حق نداریم درباره دین صحبت کنیم؟! مثلا من حق ندارم برام سوال پیش بیاد ک چرا ارث زن، نصف ارث مرده؟ یا مثلا چرا نفقه ب عهده مرده حتی اگه زن ثروتمند باشه و مرد مفلس؟
ی وقت هایی واقعا این دیدگاه ها و تعریف ها درباره ولایت مداری ترسناک میشه ...!

بگذریم
شاید بهتر باشه اینطور بحث کنیم :
چرا ب احمدی نژاد امر شد ک نیا در حالیکه ب موسوی و امثالهم این امر گفته نشد ؟
و چرا این مسئله اونقدر مهم بود ک رهبری 2 بار پشت تریبون درباره ش صحبت کردند؛ بار اول در لفافه و بار دوم ب صراحت ک یک وقت سوء تفاهمی پیش نیاد!
(اینکه رهبری اعلام کنند ب فلانی گفتم بهتره ک نیای، یعنی امر ب نیومدن! با کلمات بازی نکنید لطفا)

[افشین]

سلام

بحث کردن در مورد کارنامه احمدی نژاد چه دردی رو دوا میکنه وقتی قرار نیست به میدان بیاد؟خارج از این تالار حرفها و کارهایی از دو گروه میبینم که شایسته یک فرد انقلابی نیست

البته که خود منم خیلی دوست دارم بدونم این مطالبی که در مورد احمدی نژاد میگن و میگفتن واقعیته یا توطئه اما سوال من اینه که بنظرتون چنین بحثهایی ضررش بیشتره یا نفعش؟اگه منفعتش بیشتره بگید ما هم بیایم تو گود

[میثم2]

(۲۳/مهر/۹۵ ۲۳:۳۱)علائم ظهور نوشته است:  سلام
برادر عزیز شما برای اثبات حرف خودتون، حتی اصول بحث رو هم زیر سوال می بری؟
مقایسه یکی از روشهای بررسی عملکرد افراد است. درباره معصومین که نمی خوایم صحبت کنیم!
بنی صدر و رجایی و خامنه ای و هاشمی و خاتمی و احمدی نژاد همه رئیس جمهور ایران بودن/ روحانی هست. و تنفیذ رهبر مملکت رو داشتن
این یک حقیقته! جای بحث و مناقشه هم نداره... اگر همه رئیس جمهورهای این مملکت انقدر بدن که ارزش مقایسه رو هم ندارن پس وای بر ....

اگر قراره عملکردها در کلان مورد بررسی قرار بگیره، افرادی که اندکی انصاف دارن، اینها رو با هم مقایسه میکنن. اینکه بیرون گود بشینیم و بگیم لنگش کن، معمولا از افرادی بر میاد که حتی یک مغازه رو هم اداره نکردن.
اداره یک کشور بزرگ با اینهمه دشمن خارجی و اینهمه مشکلات ریز و درشت داخلی، بیکاری و ... که درست کردن آش نیست.
تو فضا که تحلیل نمی کنیم....
کسی که میاد رئیس جمهور میشه، مجبوره خیلی از مسائل رو که از قبل بوده تحمل کنه. الان روحانی برای ظاهرسازی هم شده سفر استانی میره
البته شخصا منتظرم ببینم این مدعیان که فکر میکنن بهترن، در انتخابات 96 کجای کارن؟ امیدوارم حداقل تایید صلاحیت بشن که وزنشون در کشور یکبار برای همیشه مشخص بشه

با سلام مجدد و با تشکر از جوابتون
برادر عزیزم مقایسه کردن با شرایطی اشکال نداره منظور بنده نتیجه گیری اشتباه از مقایسه هست
مثلا دوستی میپرسه فلانی چرا کار اشتباه کرد شما میگی چون یکی دیگه اشتباه بدتری کرد نتیجه ای که شما از مقایسه گرفتید جوابتون به اون دوست رو توجیه نمیکنه
یه مثال دیگه بزنم(فقط مثاله) مثلا نمره دولت روحانی شده 2 نمره دولت احمدی نژاد شده 7 بعد شما این دو رو مقایسه میکنید میگین دیدی احمدی نژاد قبول شد، در صورتیکه نتیجه اشتباه هست احمدی نژاد نمرش از روحانی بیشتر شد ولی هر دو رد شدن

استدلال بیرون گود لنگش کن
شما میگید دیگران چون رییس جمهور نبودن نمیتونن بگن، خب برای درست یا غلط بودن کار ملاک های مختلفی هست
متاسفانه خیلی از کسانی که کارشون رو بد انجام میدن دقیقا همین استدلال شما رو میارن الان بعضی وزارتخانه ها استدلالشون همینه، شاه هم همین استدلال رو داشت میگفت آخوندا نمیتونن
پس این استدلالتون دلیل خوبی برای رد کردن نقد نیست، مگه اینکه بگید دقیقا فلان نقد بنده شامل این استدلال میشه وگرنه اگه کلی بگید بیشتر پاک کردن صورت مساله هست

بعد همین استدلال رو خودتون قبول ندارین، مگه چند تا دولت با شعار انقلاب تا حالا سرکار اومده
اگه ما نتونیم بگیم این دولت مشکل داره شما هم طبق همین استدلال نمیتونید بگید این دولت عالیه (چون طبق حرف شما فقط با مقایسه میشه تشخیص داد)

(۲۴/مهر/۹۵ ۰:۲۱)افشین نوشته است:  سلام

بحث کردن در مورد کارنامه احمدی نژاد چه دردی رو دوا میکنه وقتی قرار نیست به میدان بیاد؟خارج از این تالار حرفها و کارهایی از دو گروه میبینم که شایسته یک فرد انقلابی نیست

البته که خود منم خیلی دوست دارم بدونم این مطالبی که در مورد احمدی نژاد میگن و میگفتن واقعیته یا توطئه اما سوال من اینه که بنظرتون چنین بحثهایی ضررش بیشتره یا نفعش؟اگه منفعتش بیشتره بگید ما هم بیایم تو گود

با سلام خدمت شما
برادر عزیز این بحث از جای دیگه شروع شده بود و هدف اصلی بررسی کارنامه احمدی نژاد نبود بلکه رفع شبهه در مورد نظر رهبری در مورد مذاکرات بود و البته همون چند وقت پیش تقریبا ختم شد ولی یکی از کاربران محترم قانع نشد و چند روز پیش دوباره سوالی کردن و بنده مجبور شدم برای اثبات حرفم مدرک بیارم
فقط تو نظر قبلیم چون فکر کردم از نظر بنده استدلال دوستان مشکل داره خواستم یه توصیه برای رفع اشکال کنم یه توصیه و نظر کاملا دوستانه و برادرانه بود اصلا قصد دیگه ای نداشتم
نظر شما رو کاملا قبول دارم و نمیخوام بحث بشه و اگه حس کنم داره جدل میشه بحث رو ادامه نمیدم ولی شما میدونید حرف حرف میاره

رفع ابهام همیشه چیز خوبیه شما که بی طرف هستید بنده هم منتقدم اگه قراره بحث کنیم دوستان طرفدار احتمال داره ناراحت بشن حالا من نمیدونم باید دوستان طرفدار اجازه بحث بدن
البته بازم خودتون هر چی صلاح میدونید

[MEEAAD]

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز

(۲۳/مهر/۹۵ ۲۳:۰۱)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  با تشکر از شما تحلیل جالبی انجام دادین بیشتر قسمتهاش خوبه فقط دو مورد هست

ابتـدا از شـــ♥ـــما تــشــکــر می کنــم کــه ایــن مـتـن را بــرای خــوانـــدن انتـخـاب کردید

احتراماً بنده، افتخار آشنایی با شما را ندارم و برای اینکه بهتر بتونیم بحث را مدیریت بکنیـم،

لطفاً اگر دوست داشتید و صلاح دونستید، صادقانه بفرمایید:

الف) آیا از جلسه ی "جیان دومنیکو پیکو" (Giandomenico Picco) با رفسنجـانی، آنگونه که

خودش شـرح داده است و در ارسال های بنده مطالعه کردید، به این شکل اطلاع داشتید؟

الف) بله _______________ ب) خیر

ب) در مـورد "نقـشـه ی راه صـلـح ایـران و آمریـکا" چقدر اطلاع دارید یا قبلاً مطالعه کردید؟

الف) زیاد _______________ ب) متوسط _______________ ج) کم

(۲۳/مهر/۹۵ ۲۳:۰۱)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  این تحلیل خوشبینانه هست ولی کاملا با واقعیت تطابق نداره...

آن قسـمـت مورد نظـر شـمـا، نقـل قولی بود از مقاله ی پروفسور "اسماعیل حسین زاده"

استاد ممتـاز اقتـصاد در "دانشگاه دریـک" (Drake University) و عنـوان آن نیز چنین است:

"چـرا مـذاکرات هـسـتـه ای بـا ایـران شکسـت خـورد" (Why Iran Nuclear Talks Failed)

ترجمه ی قسمت های هایلایت شده: "در حالی که احمدی نژاد و مذاکره کننـدگان ایرانی

در طی ریاست جمهوری او هیچ تردیدی در مورد انگیــزه ی ایالات متـحـده و هـم پیمانانش

نداشتند و از ایـن رو در مقابل درخواست برای کسب امتیاز یکجانبه از ایران مقاومت کردند،

اما آقای حسن روحانی و گروه او در این مورد در توهم به سر می برند و..."

مـن قبـلاً چکیـده ای از این مقاله را در تالار قرار داده بودم اما پیشنهاد می کنم، در صورت

تمـایـل و داشتــن وقـت کـافــی، حتـمـاً یـک بـار و با دقت مقاله ی زیر را مطالعه بفرمـایید:

پشت پرده ی مخالفت دیـوانه وار اسرائیل با توافق هسته‌ای ایران

اگر بعد از خواندن مقاله ی پیشنهادی بالا، باز هـم بــر ایــن عـقـیــده بــودیــد کـه ایشـان

غیـر مستنـد و یا خوشبینـانه و غیـر واقع تحلیل ارائه می کنند، آن وقت حـق با شـماست

و نکتـه ی دیـگـر اینـکه بنده نگفتـم آقای احمدی نژاد و مقام معظم رهبری در این خصوص

دارای تفاوت نظر نبودند و اتفاقاً علت قرار دادن آن ویدئو هم نشان دادن همان تفـاوت نظـر

بـود؛ احـتـرامـاً شـما بر چـه مبنـایـی عـلـت داشتن تفاوت نظر با مقـام معظم رهبری را در

وادادگی آقای احمدی نژاد یا دادن امتیاز به غرب تفسیر می کنید؟ (لطفاً کمی صبر کنیـد)

ببخشید الان بیشتر از این برایم میسر نیست توضیح بدهم و إن شاء الله در وقت مناسب،

و در صورت تمایل، در مورد آن دو نکته که فرمودید، خواهـم نوشت✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿

♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

[میثم2]

(۲۴/مهر/۹۵ ۲۳:۳۱)MEEAAD نوشته است:  

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیزابتـدا از شـــ♥ـــما تــشــکــر می کنــم کــه ایــن مـتـن را بــرای خــوانـــدن انتـخـاب کردید

احتراماً بنده، افتخار آشنایی با شما را ندارم و برای اینکه بهتر بتونیم بحث را مدیریت بکنیـم،

لطفاً اگر دوست داشتید و صلاح دونستید، صادقانه بفرمایید:

الف) آیا از جلسه ی "جیان دومنیکو پیکو" (Giandomenico Picco) با رفسنجـانی، آنگونه که

خودش شـرح داده است و در ارسال های بنده مطالعه کردید، به این شکل اطلاع داشتید؟

الف) بله _______________ ب) خیر

ب) در مـورد "نقـشـه ی راه صـلـح ایـران و آمریـکا" چقدر اطلاع دارید یا قبلاً مطالعه کردید؟

الف) زیاد _______________ ب) متوسط _______________ ج) کمآن قسـمـت مورد نظـر شـمـا، نقـل قولی بود از مقاله ی پروفسور "اسماعیل حسین زاده"

استاد ممتـاز اقتـصاد در "دانشگاه دریـک" (Drake University) و عنـوان آن نیز چنین است:

"چـرا مـذاکرات هـسـتـه ای بـا ایـران شکسـت خـورد" (Why Iran Nuclear Talks Failed)

ترجمه ی قسمت های هایلایت شده: "در حالی که احمدی نژاد و مذاکره کننـدگان ایرانی

در طی ریاست جمهوری او هیچ تردیدی در مورد انگیــزه ی ایالات متـحـده و هـم پیمانانش

نداشتند و از ایـن رو در مقابل درخواست برای کسب امتیاز یکجانبه از ایران مقاومت کردند،

اما آقای حسن روحانی و گروه او در این مورد در توهم به سر می برند و..."

مـن قبـلاً چکیـده ای از این مقاله را در تالار قرار داده بودم اما پیشنهاد می کنم، در صورت

تمـایـل و داشتــن وقـت کـافــی، حتـمـاً یـک بـار و با دقت مقاله ی زیر را مطالعه بفرمـایید:

پشت پرده ی مخالفت دیـوانه وار اسرائیل با توافق هسته‌ای ایران

اگر بعد از خواندن مقاله ی پیشنهادی بالا، باز هـم بــر ایــن عـقـیــده بــودیــد کـه ایشـان

غیـر مستنـد و یا خوشبینـانه و غیـر واقع تحلیل ارائه می کنند، آن وقت حـق با شـماست

و نکتـه ی دیـگـر اینـکه بنده نگفتـم آقای احمدی نژاد و مقام معظم رهبری در این خصوص

دارای تفاوت نظر نبودند و اتفاقاً علت قرار دادن آن ویدئو هم نشان دادن همان تفـاوت نظـر

بـود؛ احـتـرامـاً شـما بر چـه مبنـایـی عـلـت داشتن تفاوت نظر با مقـام معظم رهبری را در

وادادگی آقای احمدی نژاد یا دادن امتیاز به غرب تفسیر می کنید؟ (لطفاً کمی صبر کنیـد)

ببخشید الان بیشتر از این برایم میسر نیست توضیح بدهم و إن شاء الله در وقت مناسب،

و در صورت تمایل، در مورد آن دو نکته که فرمودید، خواهـم نوشت✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿

♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

سلام
با تشکر از شما که نظر بنده رو خوندید و جواب دادید

یه نکته قبلش بگم یکی از دوستان تو تاپیک دیگه ایرادی گرفتن که به مسائل روز بپردازیم البته بنده دوست دارم در این مورد بحث کنم
فقط امیدوارم اون دوستمون ناراحت نشه و این نظر بنده یا ادامه بحث رو به عنوان بی اعتنایی به صحبتاش در نظر نگیره
سعی میکنم در آینده دیگه در مورد دولت قبل نظر ندم

در مورد سوال اولتون خیر، ولی خب در مورد سوابق و روابط هاشمی زیاد خوندم نمیدونم شما نوشته های رضا گلپور در مورد هاشمی رو خوندید یا نه

در مورد نقشه راه صلح نمیدونم اطلاعاتم زیاد هست ولی حداقل متوسط هست

بنده نمیدونستم نظر شما نیست اگه میگفتید کلا نظر اینگونه افراد رو کاملا معتبر نمیدونم چون این افراد معمولا اطلاعات ناقصی در مورد رجل سیاسی و ساختار و رفتار سیاسی جناح های مختلف دارن
و به صورت کلی به قضیه نگاه میکنن و این شخص استاد دانشگاه چون احتمالا در خارج زندگی میکنن و تخصصشون اقتصاد هست اطلاعاتشون ناقص تر هست
اینکه ایشون در مورد طرز فکر خاتمی و هاشمی یا برخورد سلطه گرانه آمریکا خبر داره اطلاعات ساده ای هست و نشونه تسلط ایشون نیست
حالا تو مسائل اقتصادی هیچی ولی پیشنهاد بنده در صورتی که صلاح میدونید اینه تو مسائل سیاسی داخلی کلا نظر کارشناسانی که تو ایران زندگی نمیکنن رو در نظر نگیرید

در مورد اون مقاله، همش رو نخوندم ولی یه بخشی که مربوط به دولت قبل بود رو خوندم نکته خاصی نبود
اگه شما بخش یا نکته خاصی از این مقاله به نظر مهمه ممنون میشم بگید

در مورد سوالتون خب بالاخره موضع امام و رهبری در مورد آمریکا مشخص هست و هرگونه اختلاف نظر و سست شدن در این مورد نشانه اشتباه محاسباتی در اون شخص هست
نمیگم حالا وادادگی ولی به نظر تشخیصش نسبت به طرف مقابل اشتیاه بود وقتی تشخیص اشتباه باشه معنیش اینه که نسبت به انگیزه یا عملکرد طرف مقابل اطمینان ندارن
به نظر بنده فراتر از تغییر تاکتیک هست، اگه فقط اختلاف در تاکتیک بود قضیه علنی نمیشد
نکته کلیدی اینجا توانایی نفوذ آمریکا در دولت های مختلف و ایجاد اشتباه محاسباتی در ذهن مسئولان هست

بعد شما هم لطفا به مطالبی که آقای احمدی نژاد در مورد آمریکا گفتن و بنده گذاشتم دقت کنید، بعد به زمان این گفته ها دقت کنید، بعد به وضعیت کشور در زمان این گفته ها دقت کنید، حالا به مواضع قبلی ایشون و وضعیت کشور در زمان قبل دقت کنید فکر کنم تاحدودی جواب سوال مشخص میشه

البته اگه نظر دیگه ای دارید خیلی خوشحال میشم بنده رو هم آگاه بفرمایید و به اطلاعات بنده اضافه کنید با تشکر مجدد از شما برادر عزیز

[MEEAAD]

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز

(۲۵/مهر/۹۵ ۱:۳۰)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  این شخص استاد دانشگاه چون احتمالا در خارج زندگی میکنن و تخصصشون اقتصاد هست اطلاعاتشون ناقص تر هست...

احتراماً کمی زود در مورد پروفسور "اسماعیل حسین زاده" قضاوت کردید و به نظـر می رسد
شـمـا اصلاً شنـاختـی روی ایشـان ندارید. وی اقتصاددان سیاسی مشهور است و چهره ای
کامـلاً شنـاختـه شـده برای اساتید داخل و خارج می باشند. خبرگزاری های مورد تأیید شما
نیـز از مطالب ایشان بهره می برند. به عنوان مثال می توانید به لینک های زیر رجوع فرمایید: (البته گفته بودم حـق با شـماست)

استاد اقتصاد دانشگاه دریک در ایالت آیووا در گفت‌وگوی تفصیلی با خبـرگزاری فارس
رجــــانــیــــــوز – یــادداشت استـاد ایرانـی ساکـن آمریکا در نقد مذاکرات هسته ای
یـــادداشـــت اخــتــصــاصــــی تــســــنـــــیــــــم – اســمــاعـیـــل حــسـیـــن زاده

یکی از مزایای استفاده از نظرات کارشناسان ارشد ی نظیر پروفسور اسماعیل حسین زاده
یا دکتـر پـل کریـگ رابـرتـز، یا پروفسور میـشـل چاساداوسکی و سه نقطه... این هست که
نمی تـوان بـه آنـهـا برچـسـب هـای حـزبـی و یا بـی سـوادی و دلواپسی زد که البته شما
برای اولین بار قصد چنین کاری را داشتید (صرفاً جهت شوخی)

(۲۵/مهر/۹۵ ۱:۳۰)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  به نظر بنده فراتر از تغییر تاکتیک هست، اگه فقط اختلاف در تاکتیک بود قضیه علنی نمیشد

مثلاً حول مـوضـوعـی واحـد، شـمـا نظـر آقـای "مهدی محمدی" را قبـول دارید و فرد دیگری
نظر "عبدالرضا داوری" و فرد ثالثـی نظـر "عباس عبدی" را بـه عنـوان کارشنـاس می پذیـرد.
در اینـجـا وابستـگی ایـن بـه اصطلاح کارشـنـاسـان بـه حـزب یا گروهی خـاص کاملاً بدیهی
است و حتـی اگر نقـد منصفانه ای هم داشته باشنـد، مخاطب ما می تواند این موضوع را
دستـاویـزی بـرای بهانـه جـویـی قـرار دهـد. من فکر می کنم همه ی آنچه را که شما قصد
دارید در ایـن تاپیک بیان کنیـد، آقای مهدی محمدی در ویدئوی زیر بـرای ما روایـت می کنند:

همانـطـور که فرمودیـد مکتب فکری رهبر انقلاب درباره ی نیات واقعی ایالات متحده در برابـر
ایران فوق العاده واقع بینانه است. رهبر انقلاب (منهای مسائل عقیدتی) نگران هستند که
هر گونه رابطه با آمریکا این امکان را برای واشینگتـن فراهم میکند تا به ایـران نفـوذ و راه را
برای عوامل جاسوسی و اطلاعاتی خود هموار کنـد و ایجـاد ارتبـاطات پنـهان بیـن آمریـکا و
ایرانی هایی را تسهیل کند که آماده ی همکـاری با آمریکا برای تضعیف نظام هستنـد و ...



مکتب فکری آقای احمدی نژاد نیز وجود مقاصد ستیـزه جویانـه ی ایالات متحده علیـه ایران
را انـکار نمی کنـد امـا اعتـقـاد داشتنـد که اگر با دست پر بـه مذاکـره برونـد، می تواننـد از
آمریـکایـی ها امتیـاز بگیـرنـد و مثـلاً برخی از تحریم ها را تحت شرایطی لغو کننـد؛ نه برای
اینکه بروند با جان کری عکس یادگاری بگیرند و نه برای اینکه خواهان یـک نـظـام سکولار با
درجه ی سه هستند (آنطور که آقای مهدی محمدی تحلیل کردند) و... (فضـای تالار اجـازه
بیش از این نمی دهد) و همانطور که گفتم می توان راجب این مکتب فکـری بحـث کرد که



درست است یا غلط و یا توهم! اما در هر صورت آقای احمدی نژاد باید به ایـن نکته عمیـقاً
توجه می کردند که در مواجهه با غرب، ایشان حتماً باید یـک صدا با نـظام عمل میکردنـد و
خیلی از حواشی را می توانستنـد بسیـار بهتـر مدیـریـت کنند. (نـظــر شـخـصـی خــودم)
اسـتــاد علـی اکبــر رائفـی پــور – دلیــل منــع حـضـور احمـدی نـژاد در انتخابات 96

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

پ.ن: حمل بر بی ادبی نشود، چون فرصت پاسخگویی مناسب برای مـن فـراهم نیـست
و خیـلی خیـلی ممنون که به سؤالات پاسخ دادید. إن شـاء الله کـه عاقـبـت بخیـر بشیـد
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

[میثم2]

(۲۶/مهر/۹۵ ۲۳:۰۲)MEEAAD نوشته است:  ░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیزاحتراماً کمی زود در مورد پروفسور "اسماعیل حسین زاده" قضاوت کردید و به نظـر می رسد
شـمـا اصلاً شنـاختـی روی ایشـان ندارید. وی اقتصاددان سیاسی مشهور است و چهره ای
کامـلاً شنـاختـه شـده برای اساتید داخل و خارج می باشند. خبرگزاری های مورد تأیید شما
نیـز از مطالب ایشان بهره می برند. به عنوان مثال می توانید به لینک های زیر رجوع فرمایید: (البته گفته بودم حـق با شـماست)

استاد اقتصاد دانشگاه دریک در ایالت آیووا در گفت‌وگوی تفصیلی با خبـرگزاری فارس
رجــــانــیــــــوز – یــادداشت استـاد ایرانـی ساکـن آمریکا در نقد مذاکرات هسته ای
یـــادداشـــت اخــتــصــاصــــی تــســــنـــــیــــــم – اســمــاعـیـــل حــسـیـــن زاده

یکی از مزایای استفاده از نظرات کارشناسان ارشد ی نظیر پروفسور اسماعیل حسین زاده
یا دکتـر پـل کریـگ رابـرتـز، یا پروفسور میـشـل چاساداوسکی و سه نقطه... این هست که
نمی تـوان بـه آنـهـا برچـسـب هـای حـزبـی و یا بـی سـوادی و دلواپسی زد که البته شما
برای اولین بار قصد چنین کاری را داشتید (صرفاً جهت شوخی)مثلاً حول مـوضـوعـی واحـد، شـمـا نظـر آقـای "مهدی محمدی" را قبـول دارید و فرد دیگری
نظر "عبدالرضا داوری" و فرد ثالثـی نظـر "عباس عبدی" را بـه عنـوان کارشنـاس می پذیـرد.
در اینـجـا وابستـگی ایـن بـه اصطلاح کارشـنـاسـان بـه حـزب یا گروهی خـاص کاملاً بدیهی
است و حتـی اگر نقـد منصفانه ای هم داشته باشنـد، مخاطب ما می تواند این موضوع را
دستـاویـزی بـرای بهانـه جـویـی قـرار دهـد. من فکر می کنم همه ی آنچه را که شما قصد
دارید در ایـن تاپیک بیان کنیـد، آقای مهدی محمدی در ویدئوی زیر بـرای ما روایـت می کنند:

همانـطـور که فرمودیـد مکتب فکری رهبر انقلاب درباره ی نیات واقعی ایالات متحده در برابـر
ایران فوق العاده واقع بینانه است. رهبر انقلاب (منهای مسائل عقیدتی) نگران هستند که
هر گونه رابطه با آمریکا این امکان را برای واشینگتـن فراهم میکند تا به ایـران نفـوذ و راه را
برای عوامل جاسوسی و اطلاعاتی خود هموار کنـد و ایجـاد ارتبـاطات پنـهان بیـن آمریـکا و
ایرانی هایی را تسهیل کند که آماده ی همکـاری با آمریکا برای تضعیف نظام هستنـد و ...



مکتب فکری آقای احمدی نژاد نیز وجود مقاصد ستیـزه جویانـه ی ایالات متحده علیـه ایران
را انـکار نمی کنـد امـا اعتـقـاد داشتنـد که اگر با دست پر بـه مذاکـره برونـد، می تواننـد از
آمریـکایـی ها امتیـاز بگیـرنـد و مثـلاً برخی از تحریم ها را تحت شرایطی لغو کننـد؛ نه برای
اینکه بروند با جان کری عکس یادگاری بگیرند و نه برای اینکه خواهان یـک نـظـام سکولار با
درجه ی سه هستند (آنطور که آقای مهدی محمدی تحلیل کردند) و... (فضـای تالار اجـازه
بیش از این نمی دهد) و همانطور که گفتم می توان راجب این مکتب فکـری بحـث کرد که



درست است یا غلط و یا توهم! اما در هر صورت آقای احمدی نژاد باید به ایـن نکته عمیـقاً
توجه می کردند که در مواجهه با غرب، ایشان حتماً باید یـک صدا با نـظام عمل میکردنـد و
خیلی از حواشی را می توانستنـد بسیـار بهتـر مدیـریـت کنند. (نـظــر شـخـصـی خــودم)
اسـتــاد علـی اکبــر رائفـی پــور – دلیــل منــع حـضـور احمـدی نـژاد در انتخابات 96

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

پ.ن: حمل بر بی ادبی نشود، چون فرصت پاسخگویی مناسب برای مـن فـراهم نیـست
و خیـلی خیـلی ممنون که به سؤالات پاسخ دادید. إن شـاء الله کـه عاقـبـت بخیـر بشیـد
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

سلام
برادر عزیزم با تشکر از اینکه وقت گذاشتید و خیلی ممنون که جواب بنده رو دادید
اصلا مگه امکان داره استادی که شما ازش تعریف میکنید بد باشه ، ابدا جسارت نمیکنم

در مورد پروفسور حسین زاده
منم احتراما بگم که شما هم اینجا یه اشتباه کوچیک کردید، بنده بیشتر از اینکه مقاله ای که گذاشتید بخونم وقت گذاشتم ببینم طرف کیه
اتفاقا اون متن خبر فارس رو خونده بودم، خب مشخص بود وقتی شما نظرتون نسبت به هاشمی اون هست از اشخاص طرفدارش نقل قول نمیکنید از مقاله ای که گذاشتین مشخص بود طرف مخالف سلطه آمریکا و خاتمی و... هست
اینو گفته بودم البته شما هم حق دارید باید میگفتم ایشون آدم خوبیه که نگفتم

بزارید یه مثال بزنم یه آدم خوب خارجی که مخالف آمریکا و فراماسون هاست میاد الان وزیر خارجه ما رو میبینه و بعد مواضع کشور رو میبینه ، احتمال زیاد با این دید میگه خب نظام ایران هم یکی از نظام هاییه که بازیچه آمریکاست
اون شخص به خاطر دیدن رفتار ظریف این عقیده رو پیدا میکنه ولی آیا اون میدونه درون کشور اشخاص دیگه ای هستن یا اختلافی بین مقامات نظام هست؟ مشخصا اینو نمیبینه چون نگاهش کلی و اطلاعاتش محدود هست

در مورد این شخص هم این مطالبی که خودتون منبع دادید از حوزه اقتصاد هست
این شخص تو ایران نیست و قطعا از خیلی از اتفاقات رخ داده تو ایران خبر نداره

بنده هم خیلی مطالب افراد خوب بی طرف رو قبول ندارم دلیلش چیه؟
دلیلش اینه یا اون شخص خوب نیست یا اگه خوبه اطلاعاتش ناقص یا غلطه، چون آدم خوب با اطلاعات درست بین حق و باطل بی طرف نمی مونه

در مورد احمدی نژاد
ای کاش شما اون مطلبی که تو همین تاپیک گذاشته بودم و توش سخنان سال 91 احمدی نژاد تو نیویورک بود رو میخوندید متاسفانه ایشون توی اون زمان، نه مذاکره بلکه صحبت از رابطه و تعامل کرده و هنگام صحبت در مورد رابطه و تعامل از محور مقاومت حرفی نزده یا اگه زده تو اون منبع نبود

درسته ایشون دنبال عکس یادگاری نبود و هدفش با دولت فعلی فرق میکرد بنده هم این رو گفتم ولی مشخصه که نفوذ آمریکا در دولت باعث شده بود که ایشون دچار اشتباه در محاسبات بشن و اشتباه در مورد طرف مقابل
در مورد تغییرات احمدی نژاد واقعا مباحث گسترده است اون کلیپ بریده رو در نظر نگیرید مهدی محمدی بر اساس مطالب دیگه ای این رو گفته بود و این جمله که گفت شبیه اصلاح طلبا شده بود یعنی دولتش شده بود واقعا درسته شاید منظور محمدی خود سکولار نبود ولی موارد دیگه ای بود

بنده هم مثل شما برام سخته این بحث روباز کنم شما اگه چند نظر قبلیم رو خونده باشید میبینید که نخواستم مساله، مدرک یا دلیل جدیدی بگم چون میدونم دوستان و کاربرانی که علاقه مند به ایشون هستند ناراحت میشن هم تفرقه میشه و هم احتمالا دوباره وارد بحث جدید میشیم و بحث کش دار میشه

خیلی دلایل و مدارک برای تغییر ایشون موجوده واقعا فقط اختلاف تاکتیک نبود چون رابطه و تعامل که تاکتیک نیست خط قرمز هست

تحلیل استاد رائفی پور
تحلیل استاد رائفی پور رو شنیدم اطلاعاتی که دادن قبلا منتشر شده بود ولی تحلیلشون در مورد منع حضور ناقص هست و در مورد اتفاق منجر به علنی شدن کلا اطلاعاتشون غلط یا نصفه هست یا شاید خواستن دل هوادارای احمدی نژادو بالا بیارن
میتونم کاملا مو به مو با دلیل به شما نشون بدم چه اتفاقی افتاد که منع علنی شد ولی باز کنیم دوباره شر میشه

ان شاالله شما و همه ما عاقبت به خیر بشیم خیلی ممنون از دعایی که کردین

[MEEAAD]

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز

(۲۷/مهر/۹۵ ۰:۴۱)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  بنده بیشتر از اینکه مقاله ای که گذاشتید بخونم وقت گذاشتم ببینم طرف کیه

امیـدوارم از حـرفـم نــاراحـت نشیـد ولـی شـمـا باورهـای غلـطـی "حــداقـل در ایـن مــورد" داریـد.

در تالارهـای گفتـگـو همانند "تالار گفتگوی بیداری اندیشه" کافی اسـت فردی مسئله‌ ای را مطرح

کند؛ تمام کاربران متخصص امر می شوند و در خصوص بحثی که هیـچ تخصصی در مورد آن ندارند

نظر می دهند از سیاست گرفتـه تا پزشکی و سه نقطـه... گاهی اوقات صرف نظر دادن مشکلی

ایجاد نمی کند و فقط باعث می شود مدتی سرگرم باشیـم اما همیـشه این طور نیست و اگر ما

نظـرمان را به پای تخصص و آگاهی بگذاریم و دیگران را ترغیـب به انجام آن کار کنیم، ممکن است

آسیـب هـای فـراوانـی در پـی داشته باشـد. 99 درصد ارسـال های بنده، نظر کارشناش معتبـر و

شناختـه شده است حتی اگر از نگاه مخالف باشد (مانند آقـای مهدی محمدی) و جای تأمل دارد

که شما حدوداً بعد از 2 ساعت از آن ارسال بنده، نوشتید:

(۲۵/مهر/۹۵ ۱:۳۰)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  این شخص استاد دانشگاه چون احتمالا در خارج زندگی میکنن و تخصصشون اقتصاد هست اطلاعاتشون ناقص تر هست

در نظر فـوق کـه احتـرامـاً بـرآمـده از خـطـای "استـریـوتـایپ" (Stereotype) و حداکثـر با 2 ساعت

وب گـردی، همـراه بـوده است، قاعدتـاً نمی توانید در مورد ایشان اظهار نظر جدی و قابـل اتکایی

انجام دهید و حرف شما صرفاً به عنوان خواننده (سطحی خوانی یک یا چنـد مقاله) ارزش دارد و

نه یک منتـقـد (زیـرا منتقد باید در جایگاهی هم ارز یا بالاتر از موضوع نقـد باشد.) اظهار نظر شما

زمانی می توانست جدی و قابل اتکا باشد که مثلاً به صفحه ی آرشیو مقالات ایشان در "گلوبال

ریسرچ" (Global Research) مراجـعـه کنیـد و از حـدود 60 مقالـه ی ایشـان حداقل 30 تـای آن را

مطالعه کرده باشید یا چند کتاب از استاد را خوانده باشید همراه با تعدادی مصاحبه از دوستان و

سه نقطه... (نادرستی حرف های شما حداقل برای بنده بدیهی است)

(۲۷/مهر/۹۵ ۰:۴۱)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است:  بنده هم خیلی مطالب افراد خوب بی طرف رو قبول ندارم دلیلش چیه؟

من در مـورد خـوب بـودن یـا بـد بودن و بی طرفی یا طرفداری حرفی نزدم. اجازه بدید طور دیگری

مطرح کنم. جنـاب آقای "میثم2" به عنـوان یکی از کاربران تالار، موضع مشخصی نسبت به آقای

احمدی نژاد دارند همـانـطـور که آقـای پـروفسور "اسمـاعیل حسین زاده" همین گونه هستنـد و

حتی خود "MEEAAD". حـال اگـر مـا بدانیـم که مثـلاً جنـاب آقـای "میثم2" یکی از اعضای ستاد

جـوانان آقای قالیباف هستنـد، (که نیستند) نوع نـگاه به مطالب ایشان چگونه خواهد بود؟ فرضاً

اگر همـان نقـل قول مورد بحث را از آقای دکتر "عبدالرضا داوری" ذکر کـرده بـودم، واکنـش شـما

نسبت به آن چگونـه بـود؟ منـظـور بنده از مطـلب ذیـل همیـن بـود نه آنکه شما برداشت کردید:

(۲۶/مهر/۹۵ ۲۳:۰۲)MEEAAD نوشته است:  مثلاً حول مـوضـوعـی واحـد، شـمـا نظـر آقـای "مهدی محمدی" را قبـول دارید و فرد دیگری
نظر "عبدالرضا داوری" و فرد ثالثـی نظـر "عباس عبدی" را بـه عنـوان کارشنـاس می پذیـرد.
در اینـجـا وابستـگی ایـن بـه اصطلاح کارشـنـاسـان بـه حـزب یا گروهی خـاص کاملاً بدیهی
است و حتـی اگر نقـد منصفانه ای هم داشته باشنـد، مخاطب ما می تواند این موضوع را
دستـاویـزی بـرای بهانـه جـویـی قـرار دهـد.

مثلاً من اگر جای شما بودم از آقای دکتر "فواد ایزدی" مطالب مورد نظرم را نقل قول می کردم.
(برای جلـوگیـری از طولانـی شدن ارسال، إن شاء الله بعدا پاسخ بقیه موارد را خواهم نوشت)✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
پ.ن: مخاطب متون آبی رنگ به هیچ وجه شما نبودید بلکه یک اصل کلـی بـود و در مورد بنده
نیز می تواند صدق کند.
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

[میثم2]

(۳۰/مهر/۹۵ ۲۳:۴۷)MEEAAD نوشته است:  ░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیزامیـدوارم از حـرفـم نــاراحـت نشیـد ولـی شـمـا باورهـای غلـطـی "حــداقـل در ایـن مــورد" داریـد.

در تالارهـای گفتـگـو همانند "تالار گفتگوی بیداری اندیشه" کافی اسـت فردی مسئله‌ ای را مطرح

کند؛ تمام کاربران متخصص امر می شوند و در خصوص بحثی که هیـچ تخصصی در مورد آن ندارند

نظر می دهند از سیاست گرفتـه تا پزشکی و سه نقطـه... گاهی اوقات صرف نظر دادن مشکلی

ایجاد نمی کند و فقط باعث می شود مدتی سرگرم باشیـم اما همیـشه این طور نیست و اگر ما

نظـرمان را به پای تخصص و آگاهی بگذاریم و دیگران را ترغیـب به انجام آن کار کنیم، ممکن است

آسیـب هـای فـراوانـی در پـی داشته باشـد. 99 درصد ارسـال های بنده، نظر کارشناش معتبـر و

شناختـه شده است حتی اگر از نگاه مخالف باشد (مانند آقـای مهدی محمدی) و جای تأمل دارد

که شما حدوداً بعد از 2 ساعت از آن ارسال بنده، نوشتید:در نظر فـوق کـه احتـرامـاً بـرآمـده از خـطـای "استـریـوتـایپ" (Stereotype) و حداکثـر با 2 ساعت

وب گـردی، همـراه بـوده است، قاعدتـاً نمی توانید در مورد ایشان اظهار نظر جدی و قابـل اتکایی

انجام دهید و حرف شما صرفاً به عنوان خواننده (سطحی خوانی یک یا چنـد مقاله) ارزش دارد و

نه یک منتـقـد (زیـرا منتقد باید در جایگاهی هم ارز یا بالاتر از موضوع نقـد باشد.) اظهار نظر شما

زمانی می توانست جدی و قابل اتکا باشد که مثلاً به صفحه ی آرشیو مقالات ایشان در "گلوبال

ریسرچ" (Global Research) مراجـعـه کنیـد و از حـدود 60 مقالـه ی ایشـان حداقل 30 تـای آن را

مطالعه کرده باشید یا چند کتاب از استاد را خوانده باشید همراه با تعدادی مصاحبه از دوستان و

سه نقطه... (نادرستی حرف های شما حداقل برای بنده بدیهی است)

من در مـورد خـوب بـودن یـا بـد بودن و بی طرفی یا طرفداری حرفی نزدم. اجازه بدید طور دیگری

مطرح کنم. جنـاب آقای "میثم2" به عنـوان یکی از کاربران تالار، موضع مشخصی نسبت به آقای

احمدی نژاد دارند همـانـطـور که آقـای پـروفسور "اسمـاعیل حسین زاده" همین گونه هستنـد و

حتی خود "MEEAAD". حـال اگـر مـا بدانیـم که مثـلاً جنـاب آقـای "میثم2" یکی از اعضای ستاد

جـوانان آقای قالیباف هستنـد، (که نیستند) نوع نـگاه به مطالب ایشان چگونه خواهد بود؟ فرضاً

اگر همـان نقـل قول مورد بحث را از آقای دکتر "عبدالرضا داوری" ذکر کـرده بـودم، واکنـش شـما

نسبت به آن چگونـه بـود؟ منـظـور بنده از مطـلب ذیـل همیـن بـود نه آنکه شما برداشت کردید:مثلاً من اگر جای شما بودم از آقای دکتر "فواد ایزدی" مطالب مورد نظرم را نقل قول می کردم.
(برای جلـوگیـری از طولانـی شدن ارسال، إن شاء الله بعدا پاسخ بقیه موارد را خواهم نوشت)✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
پ.ن: مخاطب متون آبی رنگ به هیچ وجه شما نبودید بلکه یک اصل کلـی بـود و در مورد بنده
نیز می تواند صدق کند.
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

سلام
اوف اوف اوف معلومه حسابی جوش آوردیا اگه نزدیکتون بودم الان حتما کله منو میکندین
1- دوست عزیز ببینید بنده یا شمای نوعی داریم به اسم خودمون نظر میدیم
وقتی تو یه تالار گفتگو هستیم یا از قبل طرف اعلام میکنه که کارشناس فلان مساله هست یا اعلام نمیکنه
بنده اصلا نگفتم کارشناس در فلان مساله هستم پس بنده یا شمای نوعی وقتی از تخصصمون حرفی نزدیم به طور پیش فرض نظرمون برای خواننده نظر شخصی تلقی میشه که شخص خواننده نه بر اساس کارشناس بودن ما بلکه بر اساس منطقی بودن دلایل و نوع مدارکمون در مورد ما قضاوت میکنه
پس ابدا این اتفاق که گفتین پیش نمیاد، اینکه شخصی حرفش رو به پای آگاهی و اطلاعاتی که داره بزاره طبیعیه، غیر طبیعی وقتی هست که کسی بدون اطلاعات و آگاهی نظر بده
بنابراین اون پاراگراف آبی که نوشتید به نظر بنده اشکال درستی نیست

2- بنده هم نوشته شما رو خوندم و هم بخشی از مقاله جناب پروفسور رو خوندم مطلب توجیه و دلیل خاصی پیدا نکردم به شما هم گفتم که بنده چیزی ندیدم اگه شما دیدید بگید پس اینکه نوشته شما و اون شخص رو نخوندم حرف درستی نیست
بنده دلیلی ندیدم پس ندیده مطلب رو رد نکردم

3- خب شما نوشته قبلی خودتون رو بخونید وقتی شما میگید برچسب حزبی بنده چطور برداشت بی طرفی یا طرفداری از کلامتون نکنم حالا این کلا مهم نیست

4- در مورد اون شخص بنده نظر شخصی رو گفتم و به صورت کلی در مورد افرادی با اون شرایط گفتم
احتمال دادم از نظرم هم مشخص بود که احتمال دادم
صحبتم خیلی واضح بود طرف تخصصش در مورد اقتصاد و اقتصاد سیاسی هست و خیلی از نظراش در این مورد هست پس نمیتونه ملاک خوبی باشه
حالا شما میگید معتبره، حرفتون قبول اصلا سر اون بحثی نیست از اول هم شاید بنده اشتباه کردم نباید در مورد پروفسور بحث میکردم باید سر اصل مطلب میگفتم
به هر حال بنده شاخصه ای برای تایید افراد دارم شما هم شاخصه دیگه ای و این هم بحث اصلی ما نیست لطفا این مورد رو دیگه در نظر نگیرید

5- راههای مختلفی برای اثبات یک مساله هست یکیش نظر کارشناسان هست
در مورد مسائل سیاسی باید هممون یه مقدار آگاهی داشته باشیم تو مورد سیاسی صرف نظر یه کارشناس معمولی سیاسی(معمولی منظورم مدرکش نیست) برای ما حجت نمیتونه باشه و شاخصه هایی نیاز هست
درسته میشه نظر کارشناس رو هم در نظر گرفت و باید روی کارشناس اتفاق نظر داشت الان شما نظر مهدی محمدی رو قبول ندارید بنده اگه نظرش رو میزاشتم باز شما میگفتید نظرش قبول نیست
پس باید و میشه از راههای دیگه ای هم یه قضیه رو اثبات کرد از چمله دلایل منطقی و منطبق بر واقعیت، اتفاقات رخ داده، نظرات و صحبت های اشخاص و ... هست به هر حال بنده با راههای دیگه ای به جز نظر کارشناس میتونم حرفم رو ثابت کنم

به هر حال این مورد 4 و 5 هم شاید اختلاف بین ما باشه اینم موضوع اصلی نیست
یه چیز بین بنده و شما باید ثابت باشه شما با دلیل منطقی و منطبق با واقعیت باید حرفتون رو برای بنده اثبات کنید بنده هم با دلیل منطقی و منطبق بر واقعیت باید حرفم رو ثابت کنم

6- بنده گفتم توی چند نظر قبلیم به خاطر اینکه از نظر وحدت بین دو گروه که رهبرمون تاکید فرمودن مشکلی پیش نیاد دلایل و اطلاعاتی که داشتم نگذاشتم وگرنه قبلا تو موارد دیگه بحث کردم دوستان دیدن اکثرا منبع دلایل خودم رو هم میزارم
اولین بارم نیست که بحث و گفتگو میکنم این سایت هم اولین سایتی نیست که توش بحث کرده باشم
البته شما هم حق دارین چون دلیل و مدرک ارائه نمیدم فکر میکنید بی پایه و اساس دارم نظر میدم

برای اینکه مشکلی هم پیش نیاد و هم شما جواب قانع کننده بگیرید پیشنهاد میکنم موارد اختلافی که نظر بنده رو قبول ندارید
در مورد شباهت اصلاح طلبا یا رفتار یا مورد دیگه همینجا به صورت سوال مطرح کنید
اگه به دلیل یا مدرک نیازداشت یا خواستین بنده با پیام خصوصی براتون میفرستم بعد شما خواستید عمومی بگید قانع شدید یا نه
به هر حال خودتون بهتر از بنده میدونید باز شدن این مسائل اینجا باعث میشه دوستان و کاربران طرفدار احمدی نژاد ناراحت بشن یا عکس العمل نشون بدن به نظرم عمومی نشه بهتره

البته پیشنهاد فوق صرفا یه پیشنهاد هست و در نهایت هر طور که خودتون صلاح میدونید بنده در خدمت شما هستم

[متفکر]

(۲۳/مهر/۹۵ ۲۳:۳۱)علائم ظهور نوشته است:  اگر همه رئیس جمهورهای این مملکت انقدر بدن که ارزش مقایسه رو هم ندارن پس وای بر ....

اگر قراره عملکردها در کلان مورد بررسی قرار بگیره، افرادی که اندکی انصاف دارن، اینها رو با هم مقایسه میکنن. اینکه بیرون گود بشینیم و بگیم لنگش کن، معمولا از افرادی بر میاد که حتی یک مغازه رو هم اداره نکردن.
اداره یک کشور بزرگ با اینهمه دشمن خارجی و اینهمه مشکلات ریز و درشت داخلی، بیکاری و ... که درست کردن آش نیست.
تو فضا که تحلیل نمی کنیم....
کسی که میاد رئیس جمهور میشه، مجبوره خیلی از مسائل رو که از قبل بوده تحمل کنه.

به نام خدا

سلام

به همین دلیلی که اشاره کردید یعنی آش نبودن اداره یک مملکت بی اساس بودن مقایسه بین دولت ها روشن می شود مقایسه کردن چه دردی را دوا می کنه؟ مقایسه با دولت های خرابکار به درد آش هم نمی خوره چه رسد به اداره مملکت

الان که رهبری خودشان هدایت کردند هزینه دادن زیاد برای دولتی که از عهده اداره صحیح برنمی آید خسارت است هزینه ندادن برای به کار آمدن دولت خرابکار هم از لحاظ خرابکار بودنش مثل اصلاح طلبان خسارت است

مساله این است که راه چاره چیز دیگری است

الان با وجود توصیه رهبری بحث و جدل بیهوده خودش خرابکاری است

بحث و جدل به جای راه چاره عین فریب خوردن از سوی شیطان رجیم است

راه چاره اینست که فرد مناسبی برای اداره یک کشور پیدا کنید که اهل خیالات مشایی بازی نباشد اهل خیالات مذاکره و بی دین و ایمان نباشد

می شود ان شاءالله و می توانیم