دلایل خلافت شیخین ابوبکر عمر عثمان بعد از پیامبر ( ص )مباحثه

[عایشه]

(۱۰/آذر/۹۲ ۲۲:۵۸)وحید110 نوشته است:  از این انقلت های بی سند بنده هم بسیار زیاد میتوانم بیاورم . ولی دلیل باید محکم باشد .

بسم الله الرحمن الرحیم
بنده هرجا از شخصی یا متنی اسم برده ام سند آن را هم داده ام.
اما برای ادله عقلی چه سندی باید داد؟
نقدهای عقلی ذکر شده برای این است که افسانه ها و روایتهای دروغینی که شیعیان ساخته اند برملا شود.
زیرا هیچ عقل سلیمی نمی پذیرد که چنین قصه هایی با چنین ایرادات واضح حقیقت داشته باشد!
شاید چنین قصه های کودکانه ای را در چند قرن پیش باور می کردند اما در حال حاضر این قصه ها بیشتر به جوک و لطیفه شبیه است تا واقعیت!

*********************************************************************

جنابعالی بجز اینکه از داخل کتب اهل سنت دلیل ردیف می‌کنید و روایات و احادیث ضعیف و واحد را بطورگزینشی جدا کرده و در مناظرات خود بکار می برید چه نوشته دیگری دارید!!

اگر این عمل منطقی و قابل قبول است، پس سوال ما این است که چنانچه یک مسیحی در مناظره با شما بگوید: ببینیددر کتاب آسمانی شما نام عیسی مسیح برده شده و به نبوت او اعتراف شده و این نشانه حقانیت ماست و چنانچه شما به او بگوئید خوب نام محمد نیز برده شده، ولی آن مسیحی بگوید من آنرا قبول ندارم و من تنها نام عیسی را در کتاب شما دیده ام و فقط آنراقبول دارم نه محمد را!! آیا چنین پاسخی در برابر شما قابل قبول و منطقی است؟ اگرنیست که نیست، پس چرا شما نیز در مقابل اهل سنت دقیقا به همین شیوه عمل می‌کنید؟شما احادیث و روایات پیرامون فضایل شیخین ابوبکر و عمر و اثبات جانشینی آنهارا مطرود می‌کنید و قبول ندارید، ولی چنانچه در جایی از کتب اهل سنت برفضائل علی تاکید شده باشد فوری به آن می‌چسبید، آیا این است روش تحقیقی شما دردفاع از مذهبتان؟!!

**********************************************************************************************
سابقا هم گفتم :

شما اینهمه حدیث و مطلب دال بر تحریف قرآن در کتب خودتان دارید ولی می‌گویید به آنها عقیده ندارید، پس چرا اهل سنت باید به برخی از احادیث ضعیف و واحد و جعلی مبنی بر خلافت سیدنا علی یا.... در برخی از کتب خودشان معتقد باشند؟

**********************************************************************************************

اصل منطقی در هر تحقیق تاریخی این است که برای بررسی یک واقعه به کتب تاریخی مراجعه کنیم (هر چند در همان کتب تاریخی نیز دروغ و ضد و نقیض وجود دارد تا شما آنها را به نفع خود بیرون بکشید، ولی به هر حال همین کار را هم نمی‌کنید.)

به خصوص به کتب تاریخی که هر چه نزدیکتر به زمان واقعه مورد نظر هستند، پس چرا شمادر اثبات و تحقیق پیرامون موضوعات تاریخی تنها به احادیث، اشاره دارید و فقط ازاحادیث گزینشی مورد پسند ذائقه خودتان استفاده می‌کنید؟!