|
رستگاری از شاوشانک-The Shawshank Redemption
|
|
۷:۱۲, ۲۷/خرداد/۹۱
(آخرین ویرایش ارسال: ۶/بهمن/۹۲ ۲۳:۱۰ توسط بیداری اندیشه.)
شماره ارسال: #1
|
|||
|
|||
|
بسم الله الرحمن الرحیم
اگر سایت http://www.imdb.com/chart/top را ببینید فیلم رستگاری از شاوشانک از همه بالاتر است!اما چرا؟ اتفاقاً در تلویزیون هم پخش شده! ![[تصویر: ShawshankRedemptionMoviePoster.jpg]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/81/ShawshankRedemptionMoviePoster.jpg) من جزئیات را تشریح نمیکنم ولی تمثیل های زیر را جاگذاری کنید Andy Dufresne >>> ابلیس Ellis Boyd 'Red' Redding>>> انسانهایی که میخواهند آزاد باشند! و تحت ولایت ابلیس باشند!(فامیلی مورگان فریمن هم باز همین موضوع را نشان میدهد) زندان>>>عالم ماده بیرون زندان>>>جهان موازی وعده داده شده توسط شیطان-عالمی لیبرالی بدون اینکه انسان لازم باشد که در آن از کسی اجازه بگیرد!!(فریمن در یکی از قسمتها که از زندان آزاد شده بود در فروشگاه محل کارش از صاحب کارش برای توالت رفتن اجازه می گرفت و ...) رئیس زندان>>>> خدا زن اندی و آن مرد...:......................... حالا میفهمیم چرا از همه فیلمها بالاتر است. مانیفست کابالا این فیلم را دوبله شده ببینید تا همه چیز برایتان روشن شود به آیاتی از انجیل که در فیلم به آن اشاره میشود نیز توجه کنید ======== این نوشتار برای یکی از کاربران ثقیل بود و لطف کردند عبارات بدی بکار بردند. من نگفتم این فیلم را نقد کردم این نوشتار تنها رمزگشائیست از این فیلم و امثال این فیلم اما دلهای مریض و افراد کر و کور حتی اگر حقیقت را متوجه شوند آن را بر نمی تابند |
|||
|
|
| آغاز صفحه 5 (پست فوق، اولین پست این موضوع می باشد) |
|
۷:۳۳, ۱۸/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۸/تیر/۹۲ ۸:۲۷ توسط Justice Bringer.)
شماره ارسال: #41
|
|||
|
|||
(۱۸/تیر/۹۲ ۱:۰۳)Imam12 نوشته است: میدونی مشکل شما تو نقد فیلم چیه؟ شما تو ذهنتون یه الگوریتم ساختین که طبق اون الگوریتم زندان نماد جهنمه سلام، والا تا جاییکه من یادم میاد، گفته شد که توی این فیلم زندان نماد دنیای مادی ــه !!! دنیای فیلم رستگاری از شاوشنک با دنیای سریال فرار از زندان قطعاً فرق میکنه !!! یکی از اولین قدم ها برای تحلیل درست ، شناخت دنیای فیلم ــه !!! مثلا دنیای فیلم Hugo ، اون ایستگاه قطاره !!! کی، حتی از بین کسایی که خودشون تو تالار تحلیل میکنن فیلمای هالیوود رو باور میکنه که هیگو کابری (Hugo Cabrey) نماد لوسیفر باشه ؟!؟  نقل قول:و کسی که تو زندانه نماد شیطان این خودش مهمه که پیدا کنیم تو فیلم کدوم کاراکتر اِلمان های شیطانی داره ... مثلا تو سریال فرار از زندان، مایکل ابلیس ــه ؟!؟ یا لینکلن ؟!؟ این خودش مهمه ... چرا نگفتیم مثلا RED (کاراکتر مورگان فریمن) شیطان ــه ؟!؟ اگر طبق الگو پیش میریم !!! جناب عبدالرحمن گفتن که کاراکتر لوسیفر رو تو بعضی فیلما (مثل گرین مایل) سیاهپوست نشون میدن !!! پس باید میگفتیم که RED نماد لوسیفر بود !!! پس نشون میده که خیلی مسائل رو باید در نظر گرفت و در نظر گرفته شده !!! حتی کاراکتر خدا رو هم بعضی وقتا سیاهپوست نشون میدن (مثل فیلم Bruce Almighty و Evan Almighty). این کار برای برجسته کردن و تقاوت قائل شدن بین اون کاراکتر ــه !!! شما مثلا فیلم اخیر ترنتینو رو ببینید : بازم شیطان تو این فیلم یه سیاهپوست ــه (=Django) و فیلمای دیگه ! تفاوت دیدگاه ما تو این نیست که ما از یه الگو پیروی میکنیم. تفاوت نگاه ما به فیلمای هالیوود توی تفاوت نگاه ما به ساختار هالیوود ــه ! شما فرمودین که هالیوود مثل یه سازمانی (یا همچین چیزی) هست که توش چنتا دزد هم وجود داره و این باعث نمیشه که بگیم که همۀ سازمان دزدن !!! ما میگیم که هالیوود مثل یه تیم فوتبال ــه و یه مربی داره و یه منیجر داره و به قولی سلسله مراتب داره !!! این کارگردانا و این فیلمنامه نویسا و حتی کمپانی هایی هم که می بینید ، بازیکنای این تیم فوتبال هستن. اگر یه بازیکن بد بازیکن ــه = تعویض !!! اگر یه بازیکن گل به خودی بزنه = تعویض قطعی (در رابطه با تحلیل رنگوی شما) !!! بعضی وقتا پستای بازیکنا عوض میشه و الی آخر ! ضعف ما تو اینه که فک میکنیم تو هالیوود هم مثل ایران فیلم سازی میشه !!! نمیدونیم که مثلا کمپانی وارنرز میره سراغ چنتا کارگردان تا براش دربارۀ مثلا حضرت نوح یا حضرت موسی فیلم بسازن !!! فک میکنیم مثل ایران ، فیلمنامه نویس میره دَم در خونۀ تهیه کننده میگه اینو بخون ببین چه جوریاس !!! بعد اونم میره دَم در خونۀ کارگردان میگه بیا باهم این فیلم رو بسازیم !!!  با توجه به این تفاوت دیدگاه، شما استدلال می کنید که اگر فیلم رستگاری از شاوشنک مشکل داره ، باید مسیر سبز هم مشکل داشته باشه ! به دلیل اینکه کارگردانا و فیلمنامه نویسا و حتی نویسندۀ رمان هاشون هم یکی بوده !!! به نظر بنده حتی اگه مسیر سبز هم مشکلی نداشت (که داره) تحلیلای دوستان دربارۀ رستگاری رو نقض نمیکرد ! بنده یه مقدار از تشابهات فیلمای هالیوود رو سعی کردم تو اون تاپیک (مواد لازم ...) بگم . هرچند وقت نشده هنوز تحلیل 3گانۀ بتمن و شباهتش رو با انیمیشن مگامایند بذارم ! ولی اگه دنبال حقیقت هستین خودتون برین 2باره این فیلما رو گیر بیارین و با دقت ببینین، احتمالا متوجه حرفای بنده میشین. نقل قول:در واقع شما بدون اینکه به دیالوگ ها و نمادهای فیلم توجه کنین فقط میگید شیطانیه اتفاقا به دیالوگ ها و نمادهای فیلم توجه شده که گفته میشه ، مثلا زندان تو این فیلم نماد دنیا هستش ! و نمادهای دیگه ! تو خود فیلم اشاره میشه (RED اشاره میکنه) که وقتی اون زندانیا (اَندی و همۀ زندانیا که تازه میان به زندان) اولین بار لخت اومدن به سلولاشون یاد تولد نوزاد میندازش !!! اینم تو ذهنتون داشته باشین همیشه : مظلوم نمایی و تبرئه سازی ابلیس از بخشای جدایی ناپذیر و اساسی فیلمای هالیوود ـه !!! نقل قول:فرانک درابونت از سال 1994 که رستگاری از شاوشنک رو ساخت تا به حال فقط 3 تا فیلم ساخته. رستگاری از شاوشنک مسیر سبز و مه(که اونم تو تالار نقد کردیم) و جالبه که هر سه فیلم بر اساس رمانهای استفن کینگ ساخته شده ضمن اینکه باید عرض کنم خدمتتون که این فرد (دارابونت) خالق سریال آخرالزمانی واکینگ دِد (The Walking Dead) هم هستش ! و وقتی از آخرالزمان از دیدگاه هالیوود حرف میزنیم، قطعا منظورمون آخرالزمانی هست که به نفع شیطان تموم میشه !!! http://www.imdb.com/title/tt1520211/?ref_=sr_1 هرچند بنده این سریال رو خودم ندیدم ولی قصد دیدنش رو دارم !!! بنده به تحلیلای سایتای دیگه استناد کردم و این مطلب (آخرالزمانی بودن سریال) رو اشاره کردم !  نقل قول:ببین فک میکنم نقد شما بود تو سایت انتی خوندمش و واقعا دلم سوخت که دیگه بدبینی تا چه حد در مورد این فیلم زیبا که هرکسی با دیدنش منقلب میشه از شما انتظار نداشتم این حرف رو بزنید ! ببینید: دجال چیکار میکنه ؟!؟ کاری میکنه که یه عده میپرستنش ، منقلب شدن که هیچی ، میپرستنش !!! اشتباه برداشت نکنید؛ اصلا نمیخوام بگم ، هالیوود دجال ــه یا فراماسونری دجال ــه (من خودم به شخص بودن دجال معتقدم) ! میخوام بگم اینکه یه فیلم یه سری افراد رو منقلب کرده یا یه سری افراد ازش تأثیر مثبت گرفتن همونطور که دوستان به درستی قبلتر اشاره کردن، چیزی رو نشون نمیده (حداقل در مورد فیلمای هالیوود میتونیم این ظن رو داشته باشیم) ! و میخوام به شما بگم ، آیا نمیخواین شروع کنید به این فکر کنید که شما یه مقدار به خوش بینی رو آوردین (اول فیلم رنگو حالا هم رستگاری) !!! دارم از خودم سوال میکنم فیلم بعدی چه فیلمی میتونه باشه !؟! چون شما تو تاپیک ارباب حلقه طرفی بودین که میگفتین اون فیلم نمادای شیطانی داره براتون میگم ! کسایی که میومدن از اون فیلم دفاع میکردن چه جور حرفایی رو میزدن ؟!؟ یادتون ــه ؟!؟ جنس حرفاشون مثل جنس حرفایی که شما الان میزنید نبود ؟!؟ نمیگفتن تو این فیلم از نمیدونم فلان خصوصیت خوب اخلاقی حرف زده شده و نمیدونم پیتر جکسون فلان کار رو کرده و ... میخوام این سوال رو مطرح کنم : آیا ما حتما باید توی یه فیلم گونیا و پرگار و تک چشم و هرم ببینیم تا باور کنیم که اون فیلم ماسونی ــه ؟!؟ البته تحلیل رنگوی شما نشون داد که شما از این هم گذشتین (چون تو اون فیلم هم شهر لاس وگاس رو نشون داد با تمام نمادهای ماسونیش ولی شما بازم اعتقاد دارین که ضد ماسونیه ! البته بنده تو تحلیل به آخرین چیزی که توجه میکنم همین نماداس، سوء تفاهم نشه ! ولی به نظرم شما یه مقدار به هالیوود و فیلماش خوش بین شدین نه اینکه ما بدبین باشیم !!! نقل قول:در خصوص فیلم مسیر سبز هم فعلا همینقدر میگم که جان کافی در واقع همون عیسی مسیح هست توی فیلم ارباب حلقه ها هم کاراکتر گندالف سفید توی فیلم دوم بطور واضح براش یکی از دیالوگای حضرت مسیح انتخاب شده بود !!! پس چرا شما میگفتین گندالف لوسیفر یا ابلیس ــه !؟!؟! آیا غیر از اینه که لوسیفر در bible شبیه حضرت مسیح توصیف شده ؟!؟ هر دوشون ، ستارۀ صبح معرفی شدن و شباهتای دیگه که با یه سرچ ساده تو منابع غربی میتونید بهشون دسترسی پیدا کنید !!! حتی تو فیلم Mel Gibson (که هنوزم برای دیدگاهای ضد یهودیش مسخرش میکنن صهیونیستا) ، مصائب مسیح، در آخر مسیح رو تک چشم !!! پس معلومه یا مل گیبسون خودش یه مرضی داشته و این ضد یهودی بودنش فیلمه، یا کسایی هستن که بدون اینکه کارگردان بفهمه تو فیلم دست میبرن ! یا واقعاً اعتقاد مسیحیت اینه که مسیح در آخرین لحاظات یه چشش کور شده بوده !!!  و خیلی احتمالات دیگه ...نقل قول:ببینید معنا و مفهوم کلی فیلم اینه که روح انسان بزرگتر از اونه که مشکلات دنیا بتونن از پا درش بیارن همونطور که اندی در فیلم با وجود تحمل سختی ها و مشکلات فراوان باز هم امیدش به رهایی رو از دست نمیده و همواره دوستانش رو به امیدوار بودن فرا می خونه ببینید ، شما برداشت خودتون رو دارین ، ما هم برداشت خودمون رو داریم ! حالا سوالی که مطرح ــه اینه که *برداشت کی درست ــه ؟!؟* بنده تو همون تاپیک (تو تالار آنتی) که اشاره کردین ، یه سوالی رو از یکی از دوستان پرسیدم و جواب دادم !!! 2باره اینجا هم میپرسم : - آیا برداشت ما از یه فیلم توی نیت و قصد سازندگانش تأثیری داره ؟!؟ - قطعا نه یا بعبارتی *Hell, No* !!! پس ما چطوری میتونیم حدس بزنیم که قصد و نیت سازندگان چی بوده ؟!؟ و سوال مهمتر از این : چه کسانی توی ساختن یه فیلم و دخل و تصرف دارن ؟!؟ ... پیشنهاد میکنم ، مستند *و اینک آخرالزمان* (که شبکه خبر سیما) بخش میکرد رو حتما ببینید ! تو یکی از قسمتا که درباره نارنیا داشت صحبت میکرد، میگفت (قریب به مضمون)، یه سری از این سازنده های فیلم (بجز کارگردان و ...) که اوانجلیست بودن ، خیلی تأکید داشتن که بجای کاراکتر اصلان ، یه شخصیتی صحبت کنه که صداش به مسیح بخوره !!!!!!!!!!!!  این چه معنی ای میده ؟!؟ آیا کارگردان با خبر بوده ؟!؟ کی مسؤل ــه ؟!؟ واقعاً کیا توی ساخت یه فیم شریکن ؟!؟ شاید الان بگید که قضیۀ نارنیا و ارباب حلقه ها فرق میکنه !!! ولی صادقانه بگم ، بنده متوجه نمیشم شما چطور بین فیلمای هالیوود تمایز قائل میشید ! هرچند احتمال میدم که به همون تفاوت دیدگاهی که نسبت به هالیوود داریم برگرده ! نقل قول:من این فیلمو هم دویله دیدم هم اصلی به جرات میگم 3 دقیقه هم ازش سانسور نشده این فیلم به هیج وجه شیطانی نیست و یکی از فیلمای معناگرا و مثبت هالیوود هست و زیباترین فیلمی هست که تا بحال دیدم شبکۀ نمایش هم تو تریلراش، از فیلم Constantine بعنوان یه فیلم معناگرا یاد میکنه !!! خیلی زیاد نوشتم ... شرمنده. peace out |
|||
|
|
|
۹:۲۲, ۱۸/تیر/۹۲
شماره ارسال: #42
|
|||
|
|||
|
ببین شما میگی من درباره ی ارباب حلقه ها اونطوری گفتم حالا جی شده که دارم درباره ی این فیلم اینطوری میگم اتفاقا این نشون میده که من معتدلانه قضاوت میکنم اگه شیطانی باشه میگم شیطانیه و جایی که نباشه میگم نیست نه اینکه ندیده بیام بگم شیطانیه یا اینکه ببینمو چیزی ازش سر در نیارم و باز بگم شطانیه! چون هالیوود سیستمش اینه
خودت یه لیست از فیلمای شیطانی تهیه کن تو این تالار قرار بده بهت قول میدم خیلی انگشت شمار بتونی فیلم نام ببری که شیطانی باشه و سال ساختش قبل از 2000 باشه این سیتمای شیطانی هالیوود که شما داری ازش حرف میزنی از سال 2000 به اینور به این روز افتاد در حالی که فیلمی که ما داریم دربارش بحث میکنیم مال سال 1994 هست رستگاری در شاوشنک و مسیر سبز رو هم رفته 12 بار نامزد اسکار شدن ولی 1 دونه هم نگرفتن در حالی که فیامهایی بسیار زیبایی هستن و استحقاق حداقل 2 یا 3 اسکار حداقل در زمینه ی موسیقی رو داشتن اما بهشون کم لطفی شده یعنی فیلمی که به این زیبایی درباره ی شیطان ساخته شده نباید اسکار بگیره؟؟؟ من نمی دونم شما یه چیزی از اقای عباسی شنیدی بنام ضمیر ناخوداگاه که هر وقت نمی تونه واسه حرفاش دلیل بیاره میگه میره تو ضمیر ناخودآگاه یه سوال دارم دلم می خواد هرکی میبینه جواب بده چه کسی با دیدن فیلم رستگاری در شاوشنک ضمیر ناخوداگاهش به سمت شیطان میره؟ مگر اینکه خودش بخواد خود اگاه اینکارو بکنه درباره ی فیلم مسیر سبز عبدالرحمن گفت مسیح کجا یهود رو زنده کرده خب عیسی مسیح رسالتش بین یهودیا بود و تمام اون کسایی رو که زنده میکرد یا شفا میداد یهودی بودن که همشون بعد از شفا پیدا کردن به دین مسیح روی اوردن نمادگرایی فیلم مسیر سبز اینه جان کافی = عیسی مسیح در کالبد انسانی دیگر پائول = پائول مسیحیت یا همون پولس موش = قوم یهود که رسالت مسیح بین اونا بود شما میگی جان کافی شیطانه؟؟ پس به اینا توجه کن شباهتی که بین اسم جان کافی و جیسوس کرایست(هر دو با j و c شروع میشه) وجود داره شباهتی که بین معجرات جان کافی و عیسی مسیح وجود داره شباهتی که بین صلیب مسیح و صندلی الکتریکی وجود داره دستها و پاهای بسته و تاج تیغدار مسیح که مشابه همون کلاه الکتریکی روی سر کافی بود(البته شما احتمالا این شباهتارو به دجال نسبت میدی) بگذریم از دیالوگ های معنادار و مذهبی که در فیلم ردوبدل میشه میگی برم دوباره این فیلمارو ببینم من روزی نیست که این فیلمارو نبینم. یه خواهشی ازت دارم اقای متی شما اصلا درباره ی خود فیلم هیچی نمی گی همش داری استناد میکنی به فیلمای دیگه اصلا 2 تا دلیل بیار درست حسابی روش بحث کنیم اینکه بخوای اطلاعاتتو از فیلمای دیگه به رخ بکشی و از کلمات قلمبه سلمبه استفاده کنی و کنارش بگی استاد عباسی نشد دلیل واسه نقد من دارم از خود فیلم دلیل میارم شما میری سراغ فیلمای دیگه می دونم بیشترین دلیل شما سینمای هالیووده نه خود فیلم واسه همین از تو خود فیلم چیز زیاذی پیدا نمی کنی البته می تونی با یه دید سطحی بگی اندی شطرنج دوست داره پس شیطانه! ببین تمام دلایلی که شما می تونی بیاری رو من خودم می دونم این نیست که فکر کنی فقط خودت می دونی حالا بخوای بیای ثابت کنی من اگه به رستگاری از شاوشنک بخوام ماسونی نگاه کنم همین الان بالای 10 تا دلیل اینجا مینویسم که ماسونیه ولی مساله اینجاست که اینطور نیست. سریال walking dead رو خودم دیدم نکات جالبی توش هست و جالبه بدونی اونم از فصل 3 به بعدش وارد زندان میشه و شخصیت های فیلمو اونجا به تصویر میکشه ولی تا تموم نشه نمیشه نقدش کرد |
|||
|
|
|
|
۱۰:۱۳, ۱۸/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۸/تیر/۹۲ ۱۲:۱۰ توسط ضحی رحمانی.)
شماره ارسال: #43
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۲:۳۶)MaTeY نوشته است: ببینید، برای جواب به سوال شما باید ساختار Sub Conscience (ضمیر ناخودآگاه رو بشناسیم) رو کمی بشناسیم !!!البته من این ضمیر نا خود آگاه رو به این شکلی که شما توصیفش میکنید قبول ندارم البته اینجا جاش نیست ولی این طور که شما میگید این ضمیر نا خود آگاه یه جورایی با مسئله ی اختیار در تناقضه (۱۷/تیر/۹۲ ۲۲:۳۶)MaTeY نوشته است: دوستانی که ازین فیلم تأثیرات مثبت گرفتن ، عمدتاً این فیلم رو با سانسور دیدن !!!اتفاقا این فیلم جزو معدود فیلم هاییه که سانسور شده و سانسور نشده اش فرق چندانی ندارن البته من این تاثیر مثبتی که میگید از نسخه ی سانسور نشده اش گرفتم !  (۱۷/تیر/۹۲ ۲۲:۳۶)MaTeY نوشته است: با همون سطح فکر دربارش قضاوت کردیم و تأثیر گرفتیم !یعنی شما میگید هر نقدی که از هر فیلمی میخونیم توی تاثیری که از فیلم میگیریم موثره مثلا شما قبلا که اطلاعی از نماد ها و ضمیر نا خودآگاه نداشتین از این فیلم تاثیر مثبت و حالا که این چیزارو میدونید تاثیر منفی میگیرید ؟! کمی عجیبه به هر حال من فکر میکنم تشبیه نقش اول فیلم به شیطان و ربط دادن یه سری مسائل به فامیلی بازیگر این فیلم بدبینانه به نظر میرسه با این روند چند وقت دیگه تاپیک هایی با این عنوان خواهیم دید : علائم فراماسونری در فیلم پدر خوانده ! یا : آیا آل پاچینو شیطان پرست بود ؟ بعدش هم کاشف به عمل میاد که دون کرلئونه نماد ابلیس بوده و ما نمیدونستیم  امیدوارم کسی از حرفام ناراحت نشه چون به هیچ وجه قصد تمسخر و اهانت نداشتم و نخواهم نداشت با احترام  جای نقد فیلم هایی مثل eyes wide shut با نمایش اون مراسم مخوف و فیلمی مثل کد داوینچی واقعا خالیه که فکر میکنم حرف های بیشتری برای گفتن دارن البته شاید تو تالار باشه و من پیدا نکردم |
|||
|
|
|
|
۱۲:۳۷, ۱۸/تیر/۹۲
شماره ارسال: #44
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۱۸:۱۳)درست پسند نوشته است: اولاً کی رمان رو خونده تا بتونه تحلیلش کنه که مشکلی نداشته؟ نویسندهاش هم قرار نیست آدم عجیب و غریبی باشه. مثلاً آیا پائولو کوئیلو حتماً باید ماسون باشه تا کتابهاش بد باشه؟ خیر، بلکه هر جهانبینی غیرتوحیدی مشکلزا هست. اگر بخواهید با این تفکر به فیلم نگاه کنید، تمامی فیلم های هالیوودی و غیر هالیوودی مشکل دارن. درسته! ممکنه نویسنده رمان یکم تفکراتش مشکل داشته باشه اما این نماد سازی ها و نقد و تحلیل هایی که بعضی ها می کنن خیلی عجیب غریب و بی اساس هستش . اتفاقا در یک مورد با شما هم عقیده ام که فرمودید "آیا پائولو کوئیلو حتماً باید ماسون باشه تا کتابهاش بد باشه؟ " منم همین رو می گم. بجای نماد سازی های بی اساس باید بطور خاص پیام هر سکانس فیلم رو بگیم نه اینکه بگیم چون هالیوود ساخته ، چون فلان شرکت سرمایه گذارش بوده ، چون اولین فیلم imdb هستش و و و .. پس ماسونیه و... و اگر نماد سازی می کنیم باید یک اساس و یک سندی داشته باشیم! (۱۷/تیر/۹۲ ۱۸:۱۳)درست پسند نوشته است: ثانیاً آیا شما کتاب رو خوندین که بدونین فیلم، نه تنها به متن کتاب، بلکه چقدر به مضمونی که کتاب میخواسته برسونه وفادار بوده؟ هیچ قیدی برای آثار اقتباسی وجود نداره که فیلمنامهشون به کتاب وفادار باشه(تا آنجا که دیدهایم یا از تحلیلگران شنیدهایم اکثراً دخل و تصرف دارند). جالبه شما که فیلم رو متهم می کنید خودتون مستندات نمیارید بعد انتظار دارید من برم رمان رو بخونم ببینم فرق داره یا نه؟؟ شما که فیلم رو متهم می کنید باید در مورد تفاوت های فیلم و رمان تحقیق کنید . انگار که به یکی بگی تو دزدی حالا ثابت کن که نیستی!!!! !! من تو ویکی پدیا خوندم که جز مواردی اندک این فیلم با رمانش فرق چندانی نداره برای همین عرض کردم! (
|
|||
|
|
|
|
۱۴:۵۳, ۱۸/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۸/تیر/۹۲ ۱۶:۲۶ توسط درست پسند.)
شماره ارسال: #45
|
|||
|
|||
(۱۸/تیر/۹۲ ۳:۴۶)Imam12 نوشته است: شما وقتی واسه اولین بار می خوای سیگار بکشی چه حسی نسبت بهش داری؟ بهش وابسته ای یا ازش متنفری؟قبول دارم که بعضی پیرمردهای دنیادوست از جوونها بیشتر به دنیا وابسته هستن، ولی اینکه انسانها اولش از دنیا متنفر باشن مسلماً درست نیست. کدوم بچهای از دنیا متنفره؟ با این توصیفتون خیلی موافقترم: (۱۸/تیر/۹۲ ۱:۲۴)Imam12 نوشته است: ببینید ویژگی دنیا چیه؟ اینه که شمارو به یه چیز عادت میده و بعد از مدتی شمارو معتاد میکنه طوری که دل کندن از اون واسه شما سخته در واقع دنیا انسان رو وابسته میکنه و انسانها با اینکه میدونن یک چیز براشون مضر هست اما باز هم دوست ندارن ازش دل بکنن نکتهی دیگه اینکه اگر زندان مثل سیگار باشه، باید گفت اگر در زندان رو باز بذاریم عدهای با اینکه متنفرن میرن اون تو و بعد کم کم بهش وابسته میشن، در حالی که سیگاریها اول از سیگار خوششون میاد، بعد وابسته میشن، بعد هم بخشی از اونها در عین وابستگی بخاطر ضررهاش ازش متنفر میشن. (۱۸/تیر/۹۲ ۹:۲۲)Imam12 نوشته است: خودت یه لیست از فیلمای شیطانی تهیه کن تو این تالار قرار بده بهت قول میدم خیلی انگشت شمار بتونی فیلم نام ببری که شیطانی باشه و سال ساختش قبل از 2000 باشه این سیتمای شیطانی هالیوود که شما داری ازش حرف میزنی از سال 2000 به اینور به این روز افتاد در حالی که فیلمی که ما داریم دربارش بحث میکنیم مال سال 1994 هستدوست عزیز، یعنی قبل از 2000 سر به راه بودن؟ این همه فیلم نامربوط و کاملاً جهتدار و هدفدار قبل از اون ساختند و دنیا به وضعیت آشفتهی سال 2000 رسید. شیطانی به معنای داشتن نمادهای شیطانپرستی نیست، بلکه به معنی داشتن هرگونه جهانبینی یا ایدئولوژی غیرتوحیدی هست، چون هدف شیطان همین هست. حتی ماسونی و کابالایی هم چیزی جدا از صهیونیستی و آخرالزمانسازی صهیونیستی نیستند. همشون هم امید اول و آخرشون به اومانیسم هست. اگر از پیش قلبهای مردم رو با گناه آلوده نکرده باشن و فساد رو رواج نداده باشن چطوری میخوان با دجال همراهشون کنن؟ زمین به فساد کشیده شد تا ماسونها جرأت کردند از زبان جورج بوش بگن "نظم نوین جهانی". (۱۸/تیر/۹۲ ۹:۲۲)Imam12 نوشته است: رستگاری در شاوشنک و مسیر سبز رو هم رفته 12 بار نامزد اسکار شدن ولی 1 دونه هم نگرفتن در حالی که فیامهایی بسیار زیبایی هستن و استحقاق حداقل 2 یا 3 اسکار حداقل در زمینه ی موسیقی رو داشتن اما بهشون کم لطفی شده یعنی فیلمی که به این زیبایی درباره ی شیطان ساخته شده نباید اسکار بگیره؟؟؟اینها حرفهایی هست که زده میشه، من هم شنیدهام. مثلاً میگن در مورد فیلم دار و دستههای نیویورکی(اسکورسیزی) حقش چندین اسکار بود، ولی بخاطر اینکه از اقدامات بوش انتقاد میکرد بهش 2-3 تا اسکار کم ارزشتر رو دادن! یعنی شما باور میکنید اونهایی که دو تا ساختمون رو میارن پایین و دو تا کشور رو میریزن بهم، نمیتونن فیلمسازان شرکتهایی که مالکش هستن رو کنترل کنن؟ همین کم اسکار گرفتن این فیلم کلی خبر بپا کرد و در موردش صحبت شد. شاید اگر میگرفت اینقدر مردم باهاش احساس همدردری نمیکردن و فیلمش رو تحویل نمیگرفتن. (۱۸/تیر/۹۲ ۹:۲۲)Imam12 نوشته است: من نمی دونم شما یه چیزی از اقای عباسی شنیدی بنام ضمیر ناخوداگاه که هر وقت نمی تونه واسه حرفاش دلیل بیاره میگه میره تو ضمیر ناخودآگاهمن هم دقیقاً مثل شما بودم دوست عزیز، اما یه مقدار از مباحثش رو که دیدم(برای مثال در همین مستند ظهور تالار خودمون) و چند تا از نمونههای استفادهاش رو دیدم به صحتش پی بردم. البته نمیگم همهجا هر ادعایی در مورد تأثیر ناخودآگاه شده درست هست. شاید شما هم با دیدن چند ادعای غلطی که در این مورد شده به این نتیجه رسیدهاید. (۱۸/تیر/۹۲ ۹:۲۲)Imam12 نوشته است: یه سوال دارم دلم می خواد هرکی میبینه جواب بدهشما مبحث تأثیر ناخودآگاه رو متوجه نشدین. به امام خمینی گفتند: بیا بریم دعای کمیل. فرمودند: نمیام!!! خستهام!!! چون در حین خستگی نمیشد با توجه دعا خوند و بجای اینکه لذت ببره سختی میکشه. همین سختی در ضمیر ناخودآگاه میمونه و هربار که دعا یادتون بیاد کمی از اون احساس هم باهاش یادآوری میشه. البته اگر با لذت دعا بخونه اثرش کمی رفع میشه و اگر ادامه بده ممکنه بشه کاملاً اصلاحش کرد. ناخودآگاه جایی هست که وقتی ما از عقل استفاده نمیکنیم تأثیرگذار هست. مثلاً اگر من در تالار در یک بحث خیلی داغ با کسی که توهینآمیز صحبت بکنه شرکت بکنم، ممکنه حرفهام توهینآمیز بشه، چون عادت ندارم در جواب توهین آروم بمونم(البته نه فحش، هرگز). اما اگر به حرفی که دارم میزنم فکر کنم و خودم رو با عقل کنترل کنم میتونم رفتار متفاوتی داشته باشم و منطقی حرف بزنم. مثالهای خیلی زیادی هست. در مورد این فیلم، فرض کنید توی این زندان هستید. احساستون راجع به اینکه کار اندی رو تکرار کنید چیه؟ یعنی 20 سال دیوار رو بکنید و بعدش از وسط لولهی... اصلاً تصورش هم درست نیست، چون آدم نباید روح خودش رو با این تصورات مسخره آزرده کنه(این فیلم برای مخاطبش نشون میده). در حالی که در دنیا هستید و میخواید آزاد باشید. از همون لحظهای که من فیلمهام رو انداختم دور احساس آزادی شدید و دلگشایی کردم. از همون روزی که یک عادت ناپسند رو ترک میکنم احساس خوشحالی و تر و تمیز بودن روح میکنم. البته این رو قبلاً گفته بودم که دوستان عزیزی هم مخالف بودند. |
|||
|
|
|
|
۱۸:۴۰, ۱۸/تیر/۹۲
شماره ارسال: #46
|
|||
|
|||
|
من کوچکتر و بی اطلاع تر از اونی هستم که حرفی بزنم....فقط یه خواهش داشتم.ببینید،برای نقد یه فیلم نمیشه گفت پاکه،یا ماسونیه و تمام.قصد از نقد اینه که نکات منفی و مثبتش پیدا شه تا به ما چیزی اضافه شه.با بحث راجبه کلیت فیلم چیزی حل نمیشه.خواهشم اینه که نکات منفی این فیلمو بیان کنید(با دلیل) و همچنین نقاط قوتشو تا به یک نتیجه ی سازنده برسیم
|
|||
|
|
|
|
۲۰:۰۹, ۱۸/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۸/تیر/۹۲ ۲۰:۱۵ توسط درست پسند.)
شماره ارسال: #47
|
|||
|
|||
(۱۸/تیر/۹۲ ۱۲:۳۷)110 نوشته است: درسته! ممکنه نویسنده رمان یکم تفکراتش مشکل داشته باشهالبته از "یکم" باید اشکال بگیرم. ما در مورد خود نویسنده صحبت نمیکنیم که بگیم سیاه و سفید نیست و خاکستری هست. جهانبینی نویسنده، یا به عبارت دقیقتر جهانبینیای که نویسنده قصد داشته با اثرش انتقال بده فقط اگر توحیدی باشه میتونه سیاه نباشه. (۱۸/تیر/۹۲ ۱۲:۳۷)110 نوشته است: باید بطور خاص پیام هر سکانس فیلم رو بگیم نه اینکه بگیم چون هالیوود ساخته ، چون فلان شرکت سرمایه گذارش بوده ، چون اولین فیلم imdb هستش و و و .. پس ماسونیه و...البته توجه داشته باشید توجه به پیام سکانس به معنی توجه نکردن به سازندگان اثر نیست. حتی اگر هیچ پیامی توی یک سکانس پیدا نکنیم باز باید اصل رو بر بد بودنش بذاریم. ما داریم در مورد کسانی صحبت میکنیم که از فیلم محمد رسول الله هم منظور داشتهاند(همانطور که پیش تر اشاره کردم). (۱۸/تیر/۹۲ ۱۲:۳۷)110 نوشته است: جالبه شما که فیلم رو متهم می کنید خودتون مستندات نمیارید بعد انتظار دارید من برم رمان رو بخونم ببینم فرق داره یا نه؟؟ شما که فیلم رو متهم می کنید باید در مورد تفاوت های فیلم و رمان تحقیق کنید . انگار که به یکی بگی تو دزدی حالا ثابت کن که نیستی!!!! !!چیزی که اتفاق افتاد این بود که: ما فیلم رو متهم کردیم. شما گفتید: اولا این فیلم بر اساس یک رمان نوشته شده پس به سیاست های هالیوود ربطی نداره! من هم گفتم که نه هالیوود اینقدر بیحساب هست، و نه اعتمادی به خود کتاب هست، و حتی در صورتی که میدونستیم کتاب خوبه، اعتمادی به اقتباس نیست که بتونیم براساس کتاب فیلم رو تبرئه کنیم، و باز باید تحلیل کرد که این فیلم چقدر همجهت با کتاب یا مضامین خوب دیگه هست. (۱۸/تیر/۹۲ ۱۲:۳۷)110 نوشته است: من تو ویکی پدیا خوندم که جز مواردی اندک این فیلم با رمانش فرق چندانی نداره برای همین عرض کردم!دوست عزیز، اصلاً بحث تفاوت فیلم با کتاب مربوط به اینها نمیشه. مربوط به تغییر در انتقال مضامین هست. مثلاً همون فیلم محمد رسول الله اولش میگه که دانشگاه الازهر مصر و انجمن شیعیان لبنان وقایع این فیلم رو تأیید کردهاند، و البته نگاهش به اسلام مثبت هست و بعداً تعدادی مراجع شیعه و سنی هم تأییدش کردهاند. من توصیه میکنم اگر تحلیلی که بخشی از فایلی هست که لینکش رو در این ارسال گذاشتهام ندیدید، حتماً ببینید. |
|||
|
|
|
|
۲۳:۵۴, ۱۸/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۸/تیر/۹۲ ۲۳:۵۵ توسط حاجی بابا.)
شماره ارسال: #48
|
|||
|
|||
|
این یکی از بهترین فیلمهاست ( چه از نظر فرم و چه محتوا) , علت این که بعضی از کاربران تنگ نظر چنین فیلم ژرفی
را تخطئه می کنند , فقط و فقط تبعیت از رائفی و عباسی است که علت این دو نفر هم ایدئولوژی زدگی و دشمنی ایدئولوژیک است( که البته بابتش حقوق هم می گیرند) این دو نفر فکر می کنند که هر چیزی که از غرب آمده یک توطئه شیطانی درونش نهفته است بنابراین از روی حسد و تتگ نظری به این فیلمهای معنوی, با دلایلی کودکانه حمله می کنند ؛ این جور آدمها که خودشان قدرت خلق و خلاقیت ندارند و چیزی نمی توانند بسازند پس مثل لشگر چنگیز حمله می کنند و از روی حقد , فقط خرابکاری و تخریب و تخطئه می کنند , اگر راست می گویند خود این دو نفر یک بار هم که شده در موضع تخریبچی نباشد و در مقام سازنده قرار بگیرند. ولسلام |
|||
|
|
|
۳:۴۲, ۱۹/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۹/تیر/۹۲ ۳:۴۸ توسط درست پسند.)
شماره ارسال: #49
|
|||
|
|||
(۱۸/تیر/۹۲ ۲۳:۵۴)حاجی بابا نوشته است: این یکی از بهترین فیلمهاست ( چه از نظر فرم و چه محتوا) , علت این که بعضی از کاربران تنگ نظر چنین فیلم ژرفیفقط و فقط!!! علت اینکه من این تحلیلها رو میدم اینه که اینطور فکر میکنم، پس علت اینکه شما چنین حرفی میزنید نبود آگاهی از ناآگاهی هست. (۱۸/تیر/۹۲ ۲۳:۵۴)حاجی بابا نوشته است: که علت این دو نفر هم ایدئولوژی زدگی و دشمنی ایدئولوژیک است( که البته بابتش حقوق هم می گیرند)زمانی میگن "فلان کار بخاطر دشمنی ایدئولوژیک هست" که کار مورد نظر "بحث در مورد ایدئولوژی" نباشه! آیا خوبه مثل خودتون شروع کنم "شرط میبندم معنی این واژه را هم نمیدانید..." ؟؟!! اولاً بحث نکنن پس چی کار کنن؟ ثانیاً دشمنی ایدئولوژیک نداشته باشن پس چی کار کنن؟ مثل شما با شیطانپرستها "عمیقاً احساس همدردی" کنن؟؟؟!!! (۱۸/تیر/۹۲ ۲۳:۵۴)حاجی بابا نوشته است: این دو نفر فکر می کنند که هر چیزی که از غرب آمده یکانصاف بدید که آیا دلایل اونها کودکانه است، یا این نقزدنهای بیپایه و اساس شما؟ (۱۸/تیر/۹۲ ۲۳:۵۴)حاجی بابا نوشته است: این جور آدمها که خودشان قدرت خلق و خلاقیت ندارند و چیزی نمی توانند بسازند پس مثلآخ گفتی! نگو که دلم پره از این جور آدما! (۱۸/تیر/۹۲ ۲۳:۵۴)حاجی بابا نوشته است: اگر راست می گویند یک بار هم که شده در موضع تخریبچی نباشد و در مقام سازنده قرار بگیرند.ای آنکه راستی به من آموزی / خود در ره کج از چه نهی پا را |
|||
|
|
|
|
۱۱:۵۳, ۲۱/تیر/۹۲
شماره ارسال: #50
|
|||
|
|||
نقل قول: جای نقد فیلم هایی مثل eyes wide shut با نمایش اون مراسم مخوف بسم الله الرحمن الرحیم ما همین یک فیلم رو اشاراتی بهش کردیم و دوستان اینطور نقد ما را برنتافتند!!! البته دوستم مهدی توی تاپیکش بصورت بروز به این مسائل می پردازد! خودمم اگر فیلمی رو خواستم به چالش بکشم تو همون تاپیک قرار میدم که شلوغ کاری نشه |
|||
|
|
![[تصویر: confused.png]](http://forum.bidari-andishe.ir/images/smilies/confused.png)
و فیلمی مثل کد داوینچی واقعا خالیه
|
|
|
![[-]](images/new.bidari/collapse.gif "[-]"){kind=small} |
| 1 میهمان |
