کلیه ی مباحث مربوط به ویکی پدیا در این تاپیک

[mohamad]

آدرس لینک مطلب اصلی در ویکیپدیا درباره لغت "علی"
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C

مطالبی که در این صفحه نگاشته شده است، بسیار مغرضانه و ناصحیح می باشد.
برخی از این مطالب دروغ محض است برخی صفات برتر ایشان را معمولی جلوه داده و برخی دیگر از مطالب نیز اتفاقات را بگونه ای بر علیه ایشان بیان کرده است.
خودتان قضاوت کنید.

نقل قول:ولی سرانجام پس از شش ماه با ابوبکر بیعت نمود

نقل قول:امام اول شیعیان و چهارمین خلیفه مسلمانان است.

نقل قول:دوران خلافت او مصادف با جنگهای داخلی بین مسلمانان

نقل قول:بنابر روایات در مسجدالحرام و درون کعبه به‌دنیا آمد

نقل قول:زمانی که علی ۶ ساله بود، پدر او ابوطالب، رئیس بنی‌هاشم، دچار مشکل مالی گردید.

نقل قول:علی یا دومین فرد ایمان آورده به محمد بعد از خدیجه یا سومین فرد بعد از خدیجه و ابوبکر است که این موضوع مورد اختلاف است.در هر صورت در آن زمان او حداکثر ده یا یازده سال داشته‌است.

نقل قول:شبی که محمد از مکه به مدینه هجرت کرد، علی جان خود را به‌خطر انداخت

نقل قول:در یکی از نبردهای تن‌به‌تن وی، نبرد با عمرو بن عبدود یکی از پهلوانان بزرگ عرب در جنگ احزاب بود که با حیلتی بر او پیروز شد

حتما باید این خطوط را در متن اصلی بخوانید تا متوجه منظور من شوید.
که چقدر معنی را تغییر می دهند.
و بسیاری مطالب دیگر که جای تأمل و تمعق دارد.

[Mohammad]

(۱۰/آذر/۹۱ ۲۰:۴۳)دل خسته نوشته است:  سلام
حالا این یک مورد! مابقیش چی؟
چرا به قول آقا شهاب موارد مستند ایشون رو پاک می کنند؟این شد بی طرفی؟چرا مثلا ما حق نداریم در مورد عمر به کارهای ابلهانه او ، اقدام به قتل رسول الله صلی الله علیه و آله ، قتل خیرالنساء علیها السلام ، و این مسائل اشاره کنیم؟
در ضمن چند تا تاریخ شناس غربی می شند منبع برای امام شیعه؟آخه اون ها مگر در زمان ائمه علیهم السلام بودند؟

حمله عمر به خانهٔ علی
حمله به خانه فاطمه زهرا، «حَرق دار» به واقعه‌ای اشاره می‌کند که ابوبکر پس از انتخاب شدن به عنوان خلیفه مسلمانان به همراه عده‌ای از همراهان از جمله عمر به قصد گرفتن بیعت به خانه علی می‌رود و در آنجا با مقاومت علی و فاطمه روبرو می‌شود. حتی اگر به این حادثه شاخ و برگ داده شده باشد و جزئیاتی ساختگی به آن افزوده شده باشد این داستان بر مبنای واقعیت است.



http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D8%A...9%85%D9%87



ببین دوست عزیز شما همه چی رو با مقیاس ذهنی خودت می سنجی. این عالم قریب به 8 میلیارد انسان را به خود جای داده است. یعنی 8 میلیارد طرز تفکر
شما ببینید یک دانشنامه جهانی که فقط مختص ما نیست و به اکثر زبانها دنیا مقاله داره اگه بخواد مطابق میل گروه خاصی از مردم رفتار کنه که دیگه نمیشه به عنوان یک دانشنامه بین المللی روی اون حساب کرد.اگر من از منابع خودم استناد کنم سنی ها از منابع خودشون وهابی ها از منابع خودشون و... که دیگه سنگ رو سنگ بند نمیشه.در لینکی که براتون گذاشتم اگر بخونید متوجه میشید که یک طرفه به قاضی نرفته است. از منابع شیعی و سنی و حتی غربی برای شکافتن قضیه استفاده کرده.دنیای اطرافمون رو هم ببینیم هرقدری که ما حق صحبت داریم دیگران هم به همان اندازه حق دارند.
یا علی

[درست پسند]

آقای محترم، مثل اینکه شما بدون اینکه متوجه معنای حرفها بشین از روشون میگذرین.

(۱۱/آذر/۹۱ ۳:۳۱)Mohammad نوشته است:  این عالم قریب به 8 میلیارد انسان را به خود جای داده است.

7 میلیارد

(۱۱/آذر/۹۱ ۳:۳۱)Mohammad نوشته است:  اگه بخواد مطابق میل گروه خاصی از مردم رفتار کنه که دیگه نمیشه به عنوان یک دانشنامه بین المللی روی اون حساب کرد.

مطابق میل؟ چرا مطابق میل؟ مطابق منابع واقعی و دست اول، نه منابع ساختگی.

(۱۱/آذر/۹۱ ۳:۳۱)Mohammad نوشته است:  اگر من از منابع خودم استناد کنم سنی ها از منابع خودشون وهابی ها از منابع خودشون و... که دیگه سنگ رو سنگ بند نمیشه.

این دقیقاً همون چیزیه که ما میگیم، منتها شما میگی دروغ هم حق پخش داره، ما میگیم تاریخ الکی نیست، میشه فهمید کدوم منبع راسته.

(۱۱/آذر/۹۱ ۳:۳۱)Mohammad نوشته است:  در لینکی که براتون گذاشتم اگر بخونید متوجه میشید که یک طرفه به قاضی نرفته است.

اگر بدون اطلاع از صحت یک مدرک اون رو وارد قضاوتش بکنه، پس کلاً به قاضی نرفته.

(۱۱/آذر/۹۱ ۳:۳۱)Mohammad نوشته است:  دنیای اطرافمون رو هم ببینیم هرقدری که ما حق صحبت داریم دیگران هم به همان اندازه حق دارند.

عدالت این نیست که بین دروغگو و راستگو مساوات برقرار کنید.
هنر یک مقاله تشخیص این دو تاست.
اگر دروغگو بتونه منبع بسازه، پس مدرک و منبع به چه دردی می‌خوره؟

هنر یک دانشنامه ارائه‌ی دانش هست، و خوش‌آمد دروغگویان نیست.

ارائه‌ی دروغ باعث نمیشه هنرش خنثی بشه، بلکه اگر نمیتونه از دروغ نبودنش مطمئن باشه، تنها هنرش ساکت موندن خواهدبود.

[فرهاد55]

نقل قول:زمانی که استفاده از منابع غیربی‌طرف مجاز هست، اظهار بی‌طرفی بی‌معناست.

نقل قول:مسلمه که میشه با استفاده از منابع واقعی و دست اول، یک دانشنامه‌ی صحیح پدید آورد، اما تا زمانی که کتاب هر نویسنده‌ای یا خبر و مقاله‌ی هر سایت و نشریه‌ای منبع به حساب میاد، نمیشه چنین انتظاری داشت.

سلام
این مورد در قوانین ویکیپدیا گنجانده شده:

نقل قول:[align=-WEBKIT-AUTO]از ارائهٔ دیدگاه‌هایی که به شدت مورد جدل هستند به عنوان حقایق خودداری کنید.[/align][align=-WEBKIT-AUTO]

اگر منابع معتبر گوناگونی نظرات متناقضی در مورد یک موضوع ارائه می‌کنند، این نظرات را به عنوان دیدگاه‌های مختلف در مقاله بیان کنید و نه به عنوان حقایق، و هرگز آن‌ها را به صورت عبارات مستقیم ارائه نکنید.[/align]

به طور مثال در این صفحه نوشته: ویلفرد مادلونگ در دانشنامه ایرانیکا بر این باور است که حسن خلق و خوی محمد را داشت و از سیاستهای پدرش علی انتقاد می‌کرد، اما حسین به پدرش شبیه بود .
حالا وقتی ما می خوایم .یرایش کنیم، باید این رو (که دارای منبع هست) بگذاریم باقی بمونه، ولی منبع متناقضش رو باید در کنارش بیاریم. مثلاً بگیم:
ویلفرد مادونگ بر این باور است که ... اما کسان دیگری بر این باورند که ...

---

نقل قول:معاویه سالی یک یا دو میلیون درهم به حسین می‌فرستاد و حسین مکرر به شام سفر می‌کرد و در آنجا نیز هدایای دیگری از معاویه دریافت می‌نمود.

این موضوع در اینجا (دانشنامه امام حسین بر پایه قرآن، احادیث و تاریخ) تایید شده.
اما نیاز به توضیحاتی داره که من سعی می کنم به ویکیپدیا اضافه کنم.
مسئله اینه که منبعی که در بالا ذکر کردم (و خیلی منابع حوزوی دیگه) بر اساس ویکی‌پدیا:تاریخ و ویکی‌پدیا:اسلام قابل ارجاع نیستند.

[غلام نرجس(س)]

این نشون میده که هنوز هم مظلومیت آقامون ادامه داره!
یا رب الحسین بحق الحسین اشف صدر الحسین بظهور الحجه

[دل خسته]

(۱۱/آذر/۹۱ ۱۰:۳۴)فرهاد55 نوشته است:  حالا وقتی ما می خوایم .یرایش کنیم، باید این رو (که دارای منبع هست) بگذاریم باقی بمونه، ولی منبع متناقضش رو باید در کنارش بیاریم. مثلاً بگیم:
ویلفرد مادونگ بر این باور است که ... اما کسان دیگری بر این باورند که ...

سلام
شما امتحان کنید ، بگذارید ، اگر موند ، فبها ، اگر نموند ، این جا بگید همه بدونند ویکیپدیا بی طرف نیست.

[فرهاد55]

(۱۱/آذر/۹۱ ۱۱:۳۵)دل خسته نوشته است:  سلام
شما امتحان کنید ، بگذارید ، اگر موند ، فبها ، اگر نموند ، این جا بگید همه بدونند ویکیپدیا بی طرف نیست.

سلام
شما منبع رو بفرمایید، من در خدمنم.
اگر موند که چه بهتر، اگر نموند، یا با قوانین در تضاد بوده، یا یه نفر بدون دلیل موجه ردش کرده که در اون صورت میشه پیگیری کرد.

[UNNAMED]

سلام

آقا من چند روز پیش تو ویکی پدیا عضو شدم بعد از 10 ویرایش بهم اجاز ویرایش "صفحاتی که در برابر کاربران میهمان محافظت میشه" رو داد:






از دوستان خواهش دارم کسانی که دارای اطلاعات در زمینه تاریخ اسلام هستند مقاله ای کامل در مورد زندگی نامه امام حسین علیه السلام آماده کنند و در تالار بگذارند بعد از بررسی و تایید آن ، نسبت به ویرایش این صفحه اقدام کنند

دوستانی هم که نوشته های دروغ و جعلی دیگری در ویکی پدیا سراغ دارند یا اگر اتفاقی بهشون برخوردند اعلام کنند تا در مورد آنها هم همین کار صورت بگیرد


یا حق

[درست پسند]

(۱۱/آذر/۹۱ ۱۰:۳۴)فرهاد55 نوشته است:  سلام
این مورد در قوانین ویکیپدیا گنجانده شده:
به طور مثال در این صفحه نوشته: ویلفرد مادلونگ در دانشنامه ایرانیکا بر این باور است که حسن خلق و خوی محمد را داشت و از سیاستهای پدرش علی انتقاد می‌کرد، اما حسین به پدرش شبیه بود .
حالا وقتی ما می خوایم .یرایش کنیم، باید این رو (که دارای منبع هست) بگذاریم باقی بمونه، ولی منبع متناقضش رو باید در کنارش بیاریم. مثلاً بگیم:
ویلفرد مادونگ بر این باور است که ... اما کسان دیگری بر این باورند که ...

سلام
خیلی خوبه که ویکیپدیا چنین چیزی گفته، اما حیف که رعایت نمیشه.

یک بحث اینه که نظر به اهمیت موضوعات، این قوانین باید نظام اجرایی کارآمد داشته باشه، یعنی وقتی قانونی گذاشته میشه، بدون اینکه ترتیب اجرا شدنش رو بدن هیچ ارزشی نداره. مثلاً ویکیپدیا نباید از اول اجازه‌ی نوشتن مقالات یک‌طرفه رو بده.

(۱۱/آذر/۹۱ ۱۰:۳۴)فرهاد55 نوشته است:  مسئله اینه که منبعی که در بالا ذکر کردم (و خیلی منابع حوزوی دیگه) بر اساس ویکی‌پدیا:تاریخ و ویکی‌پدیا:اسلام قابل ارجاع نیستند.

متوجه نشدم از نظر شما میشه با این وجود در ویکیپدیا کار کرد یا نه. شما دلیل این کار ویکیپدیا رو میدونید؟

[UNNAMED]

نقل قول:این موضوع در اینجا (دانشنامه امام حسین بر پایه قرآن، احادیث و تاریخ) تایید شده.
اما نیاز به توضیحاتی داره که من سعی می کنم به ویکیپدیا اضافه کنم.
مسئله اینه که منبعی که در بالا ذکر کردم (و خیلی منابع حوزوی دیگه) بر اساس ویکی‌پدیا:تاریخ و ویکی‌پدیا:اسلام قابل ارجاع نیستند.

نقل قول:متوجه نشدم از نظر شما میشه با این وجود در ویکیپدیا کار کرد یا نه. شما دلیل این کار ویکیپدیا رو میدونید؟

فکر نکنم اینطوریا باشه :


"با توجه به وجود نظام علمی و آموزشی دینی و متخصصان علوم دینی در جوامع اسلامی، نوشته‌های دستگاه‌های رسمی دینی و نشریات و کتاب‌های حوزه‌ها و دانشگاه‌های معتبر دینی و متخصصان علوم دینی با رعایت شرایط عمومی اعتبار وپ:منبع و اهمیت دیدگاه، در مقالات مرتبط به عنوان بیان‌کنندهٔ دیدگاه همان فرقه یا گروه در بین مسلمانان مورد قبول است. برای مثال، یک منبع ثانویه و معتبر شیعی، منبعی معتبر برای دیدگاه شیعه‌است و نمی‌تواند منبع معتبری برای دیدگاه اهل سنت به حساب آید. در صورت فقدان شواهد و جایگاه دال بر اعتبار شخص یا نهاد دینی، صرف بیان یک موضوع توسط یک شخص به منزلهٔ منبع معتبر نیست. مخصوصاً سایت‌ها و وبلاگ‌های دینی که نویسندهٔ مشخصی ندارد و یا تحت نظارت شخص یا نهاد معتبر دینی نیست، منبع معتبر محسوب نمی‌شود.
برای مثال تألیفات سید محمدحسین طباطبایی معروف به علامه طباطبایی در بیان دیدگاه شیعه منبع ثانویه معتبری است. یا کتاب های محمد غزالی منبع ثانویه مناسبی برای دیدگاه اشعریه می باشد."

آقا یه چیزی، من طرفدار ویکیپدیا نیستم! فقط میخوام کمک کنم تا این صفحات را ویرایش کنیم

[فرهاد55]

نقل قول:فکر نکنم اینطوریا باشه

سلام
ممنون، متوجه شدم
یعنی مثلاً به جای این که بگوییم "حضرت علی بر حق بوده [منبع]"
باید بگیم "شیعیان معتقدند که حضرت علی بر حق بوده [منبع]"
یا "علامه طباطبایی معتقد است که که حضرت علی بر حق بوده [منبع]"

من امتحان می کنم ببینم به این روش میشه مطالب رو قرار داد یا نه.

---

به نظرم روی این موضوع متمرکز بشیم تا نحوه کار ویکیپدیا و نحوه ویرایش اون دستمون بیاد. بعد می ریم سراغ مسائل دیگه که در ویکیپدیا هست.
مسئله اینه که آقای "محمد محمدی ری شهری" (نویسنده کتاب دانشنامه امام حسین) فرد معروفی نیستند که بشه این رو به عنوان نظر ایشون مطرح کرد.
اگر دوستان مطالبی مانند مطالب گفته شده در اینجا را از یک منبع که متعلق به یک شخص معروف (مثلاً یکی از مراجع تقلید) باشه پیدا کنند، می شه استفاده اش کرد.