تحلیل سریال تاریخی «سده باشکوه» که در ایران با نام «حریم سلط

vahrakan

چقدر دردناکست که ما به این آسانی یادگارهای رنج آور انسانهای بی مایه و پست را که روزی کاشانه هامان را به آتش زدند و فرزانگیمان را به دارها آویختند ، از یاد میبریم و امروز بدون لحظه ای درنگ و اندیشه ، همانها را به خانه هامان راه می دهیم ...

کاش قدری هم به حماسه سازان سرزمینمان اهمیت می دادیم و آنها را نه فقط به خانه هامان بلکه به دل هامان راه می دادیم ... کاش بدین جا نمی رسیدیم که گفتن و خواندن از دلاوران ایرانمان ، یک شوخی بزرگ خوانده شود در حالی که شنیدن ابتذالات یک ضد ایران

ی ، گذران آسودگی وفراغتمان باشد ! ... کاش کمی به خود بیاییم.!

و این گونه نباشد که حقیقت تاریخ مان دگرگون شود....

سریال تاریخی «سده باشکوه» که در ایران با نام «حریم سلطان» شناخته می‌شود، همانگونه که از نامش برمی‌آید تلاش دارد تا روایتی ساختگی، اما پرشکوه از زندگی «سلطان سلیمان اول یا قانونی» به نمایش درآورد و با به تصویرکشیدن توطئه‌ها و دسیسه‌هایی که در حرمسرا و دربار این سلطان عثمانی رخ می‌دهد، مخاطب را تا پایان سریال همراه خود کند و از خلال آن، زیرکانه به تبلیغ سیاسی-مسلکی دست زند.

تاریخ به روشنی گواهی می‌دهد که سلطان سلیمان عثمانی در کنار متجاوزان دیگر به این سرزمین، چون اسکندر، چنگیز، تیمور و ... دستش به خون ایرانیان بسیاری آغشته است. سپاه او، علی‌رغم بی‌میلی شاه تهماسب صفوی به جنگ، سه بار بین سال‌های 1533 تا 1553 میلادی به ایران یور آورد و ایرانیان بسیاری را در قفقاز، تبریز، اورمیه و بغداد قتل عام کرد و در پی این کشتارها، وی خویش را رهبر جهان اسلام و جانشین خلفای عباسی خواند و در این راستا دولت کنونی ترکیه با در پیش گرفتن سیاست نوعثمانی‌گرایی بر آن است تا بسان سلطان سیلمان اول، مدعی رهبری جهان اسلام باشد و ساخت چنین سریال‌هایی نیز پیرو همین سیاست دولت کنونی ترکیه است.

شگفتا که شبکه‌ ماهواره‌ای «جم تی‌وی» با صرف هزینه بسیار برای خرید و دوبله این سریال، می‌خواهد این سریال را به خورد ایرانیان دهد و از منفوران تاریخ ایران، چهره‌ی دیگر سازد. این امر بسان این می‌ماند که فرانسویان سریالی در رثای هیتلر دوبله و برای ملتشان پخش کنند!

آموزش، اطلاع‌رسانی و ارتقای فرهنگ یک جامعه از مهم‌ترین کارکردهای یک رسانه است؛ اما شبکه‌هایی از این دست، گویا جز به پول بیشتر درآوردن به هر قیمت ، به چیز دیگری نمی‌اندیشند.

گردانندگان این شبکه در پاسخ اعتراض ایرانیان بسیاری، به این نکته اشاره کرده‌اند که «مگر چنگیزخان به ایران حمله نکرد و کشورمان را ویران کرد؛ پس چرا سریال سربداران ساخته شد و همه مردم بیننده آن بودند و کسی اعتراض نکرد؟» همین پاسخ، عمق ناآگاهی و نادانی مدیران این شبکه را عیان می‌کند؛ چراکه سریال سربداران می‌خواست ایستادگی ایرانیان برابر یورش مغولان را به نمایش درآورد و این قیاس چنان مع الفارق است که حتی مرغ لای پلو را به خنده می‌اندازد؛ شاید هم، این‌ها چنگیزخان را با سربداران اشتباه گرفته‌اند! مدیران این شبکه همچنین افزوده‌اند: «مگر جنگجویان ایرانی در گذشته به اقصی نقاط دنبا حمله نکرده و کشورهای بسیاری را ویران کردند. حالا باید مردمان این کشورها با ما بد باشند که اجدادشان را ایرانیان کشتند؟» به راستی آدمی از این‌همه ناآگاهی تاریخی مدیران یک رسانه به شگفتی می‌آید. تاریخ به روشنی نشان می‌دهد که ایرانیان همواره پاسبان مرزهای خویش بوده‌اند و هرگز ملت مهاجمی نبوده‌اند؛ بلکه مدام در معرض یورش همسایگان خویش قرار داشته‌اند و جز دفاع کار دیگری نکرده‌اند.

در پایان شایسته یادآوری است در جهانی که زیست می‌کنیم، هر ملتی بر آن است تا از نداشته‌های خویش، داشته‌هایی بسازد؛ داشته‌هایی که بیشتر به مَثَلِ «کوهی که موش زایید» می‌ماند. شگفتا از ما ایرانیان، با وجود اینکه به گواهی تاریخ، کهن‌ترین ملت جهان به شمار می‌رویم و همواره نیاکان ما مشعل‌دار فرهنگ و فرهنگ‌مدار بوده‌اند، این‌چنین در شناساندن تاریخ و فرهنگ خود به جهانیان کوتاهی کرده‌ایم که دیگران یا تاریخ و فرهنگمان را به نام خویش مصادره کرده‌اند و سکه به نامِ نامی نداشته‌ی خویش زده‌اند یا اینکه از هیچ، همه‌چیز ساخته‌اند. البته شاید اگر نیک بنگریم، می‌بینیم «از که نالیم که از ماست که برماست»! باشد که بیدار شویم .

Bidel.s

نقل قول:تو دوره صفوی دیگه فک نکنم با خلفا کاری داشتیم. ما شیعه بودیم بقیه سنی. حالا چرا اون موقع پیشرفت نکردیم ؟ افغان ها.

شما دید عجیب و غریبی نسبت به دوره صفوی دارن
انگار دوران تمدن اسلامی در زمان صفوی ها بوده یا نمی دونم! شاید امام زمان اون موقع شاه عباس و اسماعیل و ... رو تاتی تاتی می داد!
کاری که صفوی با ملت کرد تبعاتش در اواخر دوره قجری تا قبل از انقلاب یه ملت رو تحت تاثیر گذاشته بود
پیشنهاد می کنم کتاب شیعه صفوی و شیعه علوی از دکتر شریعتی رو بخونید

دل خسته

اول این که چرا توی نقل قول ها پست من و دوستمون رو با هم نقل می کنید ، درست نیست

(۴/مهر/۹۳ ۱۲:۰۸)Kol نوشته است: این یه دروغه بزرگه. بریتانیا و برتغال 2 تا متحد نظامی بودند و هستند. و این اتحاد به دلیل رقابت با اسپانیا و فرانسه و هلند بود.

چون بریتانیا متحد ایران هم بود ، وقتی یک کشور دو تا متحد داره با اونی همراه می شه که منافع بیشتری نصیبش می شه و اونی که مدافع هست.هدف بریتانیا از کمک به ایران هم تضعیف حکومت عثمانی بود

(۴/مهر/۹۳ ۱۲:۰۸)Kol نوشته است: پس در این صورت، پروتستان و کاتولیک ها مثل یه درخت با ریشه ان که به موقعش رشد کرد و بادی نمیتونه اونو بیاندازه.

نه اون ها هم بی ریشه بودند که از مسلمون ها شکست خوردند ف منتها مسیحیت رو گذاشتند کنار و رفتند سمت علم و صنعت و از خرافه ها به دور بودند ، لیکن می بینید ، هنوز اکثر مسلمانان بیشتر پیرو خرافه هستند تا دین خدا ، غیر از اینه؟

(۴/مهر/۹۳ ۱۲:۰۸)Kol نوشته است: تو دوره صفوی دیگه فک نکنم با خلفا کاری داشتیم. ما شیعه بودیم بقیه سنی. حالا چرا اون موقع پیشرفت نکردیم ؟ افغان ها.

چرا هنوز هم اثرش بود
خود شاه های صفوی هم در واقع پیرو سنت خلفا بودند ، ظاهرشون شیعه بود ، اگر پیرو سنت پیامبر و امیرالمومنین علیه السلام بودند که می بایست حکومت رو به دست اهلش می سپردند ، نه این که خودشون حاکم باشند و بعد به پسران خودشون هم رحم نکنند، شاید فقط بشه گفت کریم خان کمی نزدیک به سنت نبوی عمل می کرده.متاسفانه دلیل عدم پیشرفت ما خود محوری پادشاهان و تکیه بر قدرت مادی به جای قدرت معنوی بوده ، وگر نه اگر کمی روی فرهنگ سازی و علم و دانش کار می کردند ایران افول نمی کرد.اگر شاه عباس پسرش رو کور نمی کرد ، اگر نادرشاه پسرش رو کور نمی کرد ، اگر آغا محمد خان کینه جو نمی بود ، حکومت به دست نا اهل نمی رسید.همه این کارها پیروی از سنت خلفا به جای سنت ائمه اطهار علیه السلام بوده.

رکن الهدی

نمی دونم فیلم. ملاصدرا رو دیدین یا نه؟!روشنتر از خاموشی
بعله شاه عباس کبیر با اون همه ادعای غلامی حضرت. علی کلب درگاه ایشون بودن فرق شیعه واقعیاز غیر واقعی رو نمی تونست تشخیص بده ...به موقعش کلاس درس و موعظه میزاشت به موقع اش هم مست می کردو توی حرمسراش می چرخید..توی این فیلم خیلی خوب نشون می ده علمای واقعش شیعه که هنوز برکاتشون توی کشور هست چقدر مظلوم بودن و چقدر تحت ستم خودی قرار می گرفتن یه چیزی تومایه های همین شیعه های افراطی با این تفاوت که توی دولت صفوی به اونها جولان بیشتری دادن و گذاشتن هر بلایی که می خوان سر دین وملت بیارن....پس اگر شکوفایی هم بوده با کلی خون جگر بوده...اما نسبت انگلیس و بقیه با ایران روشن بوده هست هیچ کجای تاریخ خیرشون به ایران نرسیده مگر منفعت بزرگتر و بهتری نصیب خودشون کردن...
منم با آقای دل خسته موافقم دلیل بسیار مهم درجا زدن حکومت اسلامی وجود خلافا و خرافه پرستان وافراد افراطی در حکومتها بودن ...
افغانی ها هم از بدبختی خودشونه که از ما متنفرن اتفاقا پتانسیل بسیار بالایی برای دشمنی با ایران دارن و یحور طلبکار ملت ما هستن غرب و آمریکاهم خیلی خوب اینو فهمیده و داره بذر نفاق و کینه رو توی دلشون می کاره...سنی هاشونم با سنی های دیگه فرق دارن عموما گرایش به وهابیت سلفی ها و طالبان دارن و با شیعه ها خوب نیستن...اینم بگم که استانهای مختلف فرق دارن وهمه یه جور نیستن

Kol

نقل قول:
چون بریتانیا متحد ایران هم بود ، وقتی یک کشور دو تا متحد داره با اونی همراه می شه که منافع بیشتری نصیبش می شه و اونی که مدافع هست.هدف بریتانیا از کمک به ایران هم تضعیف حکومت عثمانی بود

کی میگه بریتانیا متحد ما بود؟ بریتانیا از سال 1400 به بعد متحاد پرتغال بود نه ایران. یعنی برای 2 تا جزیره بیاد اتحادش رو با پرتغال شکر آب کنه؟ تو زمان صفویه که فک کنم سال 1500 یا 1600 بوده، عثمانی بیشتر با دولت های اتریش و لهستان و روسیه دعوا داشته، نه انگلیس.

نقل قول:
نه اون ها هم بی ریشه بودند که از مسلمون ها شکست خوردند ف منتها مسیحیت رو گذاشتند کنار و رفتند سمت علم و صنعت و از خرافه ها به دور بودند ، لیکن می بینید ، هنوز اکثر مسلمانان بیشتر پیرو خرافه هستند تا دین خدا ، غیر از اینه؟

پس اگه ما هم اسلام رو کنار بزاریم و بریم سمت علم و صنعت اون وقت میتونیم پیشرفت کنیم؟

انگاری مسلمان بودن خیلی ها باعث شده که عقب مونده بمونیم و اگه بی دین یا مسیحی بودیم اوضاع خیلی بهتر بود.

دل خسته

(۴/مهر/۹۳ ۱۶:۲۶)Kol نوشته است: کی میگه بریتانیا متحد ما بود؟ بریتانیا از سال 1400 به بعد متحاد پرتغال بود نه ایران. یعنی برای 2 تا جزیره بیاد اتحادش رو با پرتغال شکر آب کنه؟ تو زمان صفویه که فک کنم سال 1500 یا 1600 بوده، عثمانی بیشتر با دولت های اتریش و لهستان و روسیه دعوا داشته، نه انگلیس.

می دونستید بریتانیا بود که دانش ساخت توپ رو به ایران اهدا کرد تا مقابل جکومت عثمانی بایسته و آذربایجان از دست رفته رو پس بگیره؟ سیاست بریتانیا پیچیده تر از چیزی هست که شما فکرش رو می کنید

(۴/مهر/۹۳ ۱۶:۲۶)Kol نوشته است: پس اگه ما هم اسلام رو کنار بزاریم و بریم سمت علم و صنعت اون وقت میتونیم پیشرفت کنیم؟

شما ظاهرا متن من رو کامل نمی خونی
اون ها مسیحیت منحرف شده و خرافی رو گذاشتند کنار،نه مسیحیت عیسوی و سعی کردند قسمت های دور از خرافات مسیحیت رو حفظ کنند ، به همین خاطر هم پیشرفت کردند ، ما هم اگر خرافه های بسته شده به اسلام رو بگذاریم کنار پیشرفت خواهیم کرد

(۴/مهر/۹۳ ۱۶:۲۶)Kol نوشته است: انگاری مسلمان بودن خیلی ها باعث شده که عقب مونده بمونیم و اگه بی دین یا مسیحی بودیم اوضاع خیلی بهتر بود.

اکثر کشورهای اسلامی مسلمان نیست و خرافه پرست هستند و پیرو خلفای جور هستند ، چند سالی هست که جمهوری اسلامی سعی می کنه اسلام ناب رو معرفی کنه و خرافه ها رو دور بریزه
اسلام اگر اسلام محمدی صلی الله علیه و آله باشه ، هم پیشرفت معنوی در پیش خواهد داشت ، هم پیشرفت مادی و معنوی ، و اسلام بر پایه آگاهی و دانش پایه گذاری شده ، نه مثل مسیحیت تحریف شده که بر پایه پذیرش بدون فکر پایه گذاری شده بود.