شما از هیچ درست شده اید

[ریچارد داوکینز]

با توجه به یافته های علم فیزیک به خصوص در زمینه کوانتوم میتوان گفت شما در واقع از هیچ درست شده اید .

فضای اتم از یک هسته درست شده . در اطراف آن هم الکترون هایی در حال گردش هست .
اما جالب اینکه اگر اندازه اتم و پروتن و الکترون را در نظر بگیریم .

99.999% از فضای اتم خالی است . بر طبق این مورد

اگر همه الکترون ها و پروتن ها و.... را که در کره زمین هست به هم بفشاریم کره زمین به اندازه یک توپ پینگ پونگ میشود !

[namekarbary]

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۰۸)سید ابراهیم نوشته است:  تهمت نزدم برادر عزیز. تا الان چندین بار ما با شما بحث هایی را میخواستیم ادامه بدیم که حالا یا به علت کمبود وقت شما و یا به هر دلیل دیگری این فرصت را از دست داده ایم.

من به یاد ندارم جایی بحثی با شما رو بی پاسخ گذاشته باشم.

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۰۸)سید ابراهیم نوشته است:  در مورد نکته دوم هر پدیده تاکید میکنم هر پدیده میتواند موضوع گزاره منطقی قرار بگیرد لذا قابلیت صدق و کذب هم دارد.

موضوعات وقتی بهشون محمول اضافه بشه صادق و کاذب می شن و به تنهایی صادق بودن و کاذب بودن براشون معنی نداره. پیشنهاد می کنم قبل از هر چیز یک کتاب منطق رو مطالعه کنید تا مجبور نشیم سر موضوعات ابتدایی گفت و گو کنیم.

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۰۸)سید ابراهیم نوشته است:  در مورد نکته سوم منظور بنده این علم خاص که شما فرمودید نبود، کلیت علم فیزیک... این علوم صلاحیت اظهار نظر در مورد مسائل کلان فلسفی را ندارند. شاید چند صباحی مارا به خود مشغول کنند ولی....

باز هم من جایی یادم نمیاد گفته باشم فیزیک در مورد مسائل و موضوعات فلسفه اظهار نظر می کنه.

[سید ابراهیم]

حیف داریم تاپیک را از روند خودش خارج میکنیم. محمولی داریم به نام وجود که میتواند محمول هر قضیه ای شود. فکر میکردم این را دیگه لازم نباشم جهت توضیحش، جملاتی بگم. چون بدیهی بود. زمانی که بنده عرض میکنم این پدیده میتواند خودش موضوع هر قضیه ای شود... و وقتی که کلمه قضیه را می آورم یعنی جمله ای که موضوعی دارد و محمولی را بر آن صدق می کند.

یعنی شما میخواهید بگویید پدیده هایی وجود دارد که قابلیت صدق و کذب ندارند؟؟؟ امکان ندارد.

این جمله ابتدایی شما در این تاپیک هست:

با توجه به یافته های علم فیزیک به خصوص در زمینه کوانتوم میتوان گفت شما در واقع از هیچ درست شده اید .

این مسئله خلقت و یا صدور معلول از علت بحث فلسفی نیست؟؟؟

[namekarbary]

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۲۷)سید ابراهیم نوشته است:  حیف داریم تاپیک را از روند خودش خارج میکنیم. محمولی داریم به نام وجود که میتواند محمول هر قضیه ای شود. فکر میکردم این را دیگه لازم نباشم جهت توضیحش، جملاتی بگم. چون بدیهی بود. زمانی که بنده عرض میکنم این پدیده میتواند خودش موضوع هر قضیه ای شود... و وقتی که کلمه قضیه را می آورم یعنی جمله ای که موضوعی دارد و محمولی را بر آن صدق می کند.

یعنی شما میخواهید بگویید پدیده هایی وجود دارد که قابلیت صدق و کذب ندارند؟؟؟ امکان ندارد.

محمولی نداریم به اسم وجود. محمولی داریم به اسم "وجود دارد" یا exists که می تونه موضوع پیده ای قرار بگیره. یعنی پدیده ها می تونن موجود باشن یا نباشن. اما نمی تونن صادق باشن یا نباشن!!!!!!!!!!!

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۲۷)سید ابراهیم نوشته است:  این جمله ابتدایی شما در این تاپیک هست:

با توجه به یافته های علم فیزیک به خصوص در زمینه کوانتوم میتوان گفت شما در واقع از هیچ درست شده اید .

این مسئله خلقت و یا صدور معلول از علت بحث فلسفی نیست؟؟؟

این شد تهمت دوم. خجالت بکشید.

[سید ابراهیم]

ای بابا من سر در نمیارم... بنده کجا خدای نکرده تهمت زدم. دوست گرامی در یه بحث علمی و منطقی چرا حاشیه سازی میکنید. شما فرمودید طبق یافته های علم فیزیک کوانتوم فلان. بنده عرض میکنم این فلانی که شما می فرمایید موضوع علم فلسفه است و نه فیزیک .
برگردیم سر موضوع محمول و... : در همان علمی که شما فرمودید یه بار یه کتاب ازش بخونم (منطق) قضایایی است به نام هلیات بسیطه. هلیه بسیطه به قضیه ای می گویند که محمولش وجود است. پس این جمله شما هم اشتباه است:

محمولی نداریم به اسم وجود.

وقتی در یک گزاره وجود به پدیده ای را اسناد می دهیم که در حقیقت باطل است یعنی پدیده ای را به اشتباه و به صورت کذب در نظر گرفته ایم.

[namekarbary]

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۴۴)سید ابراهیم نوشته است:  ای بابا من سر در نمیارم... بنده کجا خدای نکرده تهمت زدم. دوست گرامی در یه بحث علمی و منطقی چرا حاشیه سازی میکنید. شما فرمودید طبق یافته های علم فیزیک کوانتوم فلان. بنده عرض میکنم این فلانی که شما می فرمایید موضوع علم فلسفه است و نه فیزیک .

من چنین حرفی نزدم.

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۴۴)سید ابراهیم نوشته است:  برگردیم سر موضوع محمول و... : در همان علمی که شما فرمودید یه بار یه کتاب ازش بخونم (منطق) قضایایی است به نام هلیات بسیطه. هلیه بسیطه به قضیه ای می گویند که محمولش وجود است. پس این جمله شما هم اشتباه است:

محمولی نداریم به اسم وجود.

وقتی در یک گزاره وجود به پدیده ای را اسناد می دهیم که در حقیقت باطل است یعنی پدیده ای را به اشتباه و به صورت کذب در نظر گرفته ایم.

محمول گزاره های هلیه بسیطه: هست، می باشد، وجود دارد، exists
هلیه بسیطه دو جزء دارن. موضوع و محمول. موضوع هم صدق و کذب پذیر نیست. برای بار سوم. نمی شه گفت دیوار صادق است. می شه گفت "دیوار وجود دارد" صادق است.

[سید ابراهیم]

راستی من یه عذرخواهی هم به شما بدهکارم. اینقدر این تاپیک سیر غیر منطقی داشت و شلوغ بود بنده تصور میکردم ایجاد کننده تاپیک شما هستید.
نمیدونم چرا ولی همش شما را با کاربر ریچارد اشتباه گرفتم. ببخشید.
احسنت خب بنده هم همین را عرض کردم. بنده عرض کردم که هر پدیده را میتوان در قالب صدق و کذب آورد.

حال وقتی که وجود برای یه پدیده کذب باشد خود اون پدیده دیگر حالت ایجابی ندارد. بلکه اصلا نمی شود از آن پدیده صحبتی کرد. اگر هم صحبتی کنیم تنها بحث سلبی است.

صدق یا کذب در قضایای هلیه بسیطه مربوط به اسناد دادن محمول به موضوع است. درسته؟

[namekarbary]

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۵۸)سید ابراهیم نوشته است:  راستی من یه عذرخواهی هم به شما بدهکارم. اینقدر این تاپیک سیر غیر منطقی داشت و شلوغ بود بنده تصور میکردم ایجاد کننده تاپیک شما هستید.
نمیدونم چرا ولی همش شما را با کاربر ریچارد اشتباه گرفتم. ببخشید.

شما بار اولتون نیست که وسط تاپیک ظاهر می شید و بحث رو به انحراف می کشید. عذرخواهی شما رو نمی پذیرم.

(۲۳/دی/۹۳ ۲۱:۵۸)سید ابراهیم نوشته است:  احسنت خب بنده هم همین را عرض کردم. بنده عرض کردم که هر پدیده را میتوان در قالب صدق و کذب آورد.

شما در مخالف با دیگران حرف اونها رو تکرار می کنید؟ جالبه!

[Wachowski]

اگه وجود زیر سواله این چه کتابیه که هایدگر نوشته ؟ اگه

exists به معنای وجود داشتنه ؟ پس معنای

existence چیه ؟ اگه جفتش یه معنی رو میده چرا هایدگر میگه ما دیگه به وجود (exists) فکر نمیکنیم بلکه به existence فکر میکنیم دیگه به وجود فکر نمیکنیم به موجود فکر میکنیم فکر ما حقیر شده !


الانه که بگن : کی بود ؟ کی بود ؟ من نبودم

[سید ابراهیم]

اتفاقا در فلسفه اسلامی چیزی که اصالت دارد خود وجود است و نه موجود. موجود هم هرچقدر اعتباری داشته باشد به اندازه ای وسعش هست. این وسع همان داشتن وجود است.

حالا بحث این تاپیک این نیست، من مجبورم یه بار دیگه عرضم را تکرا کنم، این جور علوم در حد و اندازه راه گشایی و حل نمودن این گونه مسائل نیستند.

[namekarbary]

خوب چون جناب ابراهیم طبق معمول تاپیک رو نخوندن و قصدش رو هم ندارن من فقط یه بار دیگه توضیح میدم گه هیچ که نظر جناب داوکینز هیچ کوانتومیه که نه ارتباطی با فلسفه داره نه فلسفه صلاحیت اظهار نظر در موردش رو داره