وحدت،کثرت و وحدت منفی

[عبدالرحمن]

بسم الله الرحمن الرحیم

سلام

یه مطلبی رو در یکی دو خط میخواستم شرح بدم اگر فرصتی شد بعداً بیشتر توضیح میدم

فعلا بصورت ایده داشته باشید (ببخشید خیلی گنگ مینویسم)

اگر تو کل علوم انسانی و پایه و... جستجو کنید میبینید غایت اون علم به یه وحدتی منتهی میشه

در خود اسلام هم مفاهیم فلسفی که مورد هجمه تکفیری ها قرار میگیرند حول همین وحدته در حوزه های مختلف

از طرفی دشمن از ابتدا سعیش بر کثرت گرایی بوده مخصوصا در مفاهیم دینی

شما کافیه یه آماری بگیرید در مورد اینکه کیا از وحدت صحبت میکنند و کیا ضدش

حالا...

مدتیه طرف مقابل متوجه شده که اخرای کاره در نتیجه اومده یه وحدت منفی رو تبلیغ میکنه

شبکه شر جهانی ضد وحدت عالم وجود که در قطب عالم متجلیه

ادامه بحث برای بعد....

الان نوشتم شاید بعدا نمیشد بنویسم

بازم ببخشید کلی و گنگ نوشتم

[آیات]

بسم الله الرّحمن الرّحیم

فسفه و عرفان مصطلح نشات گرفته از چند آیین مختلف که بیشترین آن افلاطون و ارسطو یونانی است

اشکال آن همین است که با اسلام آمیخته شده و بسیار فریبنده شده طبیعتا برخی از مومنین هم مجذوب آن می شوند

اینکه فلسفه اسلامی برگرفته از یونان است را قطعا اگر مطالعات دارید باید بدانید که امثال استاد مطهری بارها گفته اند(رجوع کنید به مقدمه کتاب آشنایی با علوم اسلامی)

شما قطعا حرف من رو قبول ندارید ولی حرف جناب مطهری رو که قبول دارید اتفاقا ما درکلاس هایی که توسط اهل فلسفه انجام می شد مفصلا اینکه فلسفه و عرفان از کجا نشات گرفته را در دانشگاه تهران خوانده ایم و بنده هم قصد دارم شهریه چنین کلاس هایی را به بیت المال پس بدهم زیرا هرگز حاضر نمیشم وقتی دولت از بودجه بیت المال برای تدریس چنین دروسی هزینه می کند من در آن سهم داشته باشم واگر به اجبار در چنین کلاس هایی حاضر شده ام خودم هزینه آن را پرداخت می کنم

در دانشگاه ها اگر علوم به درستی تدریس می شد این قدر بحث تحول آن توصیه نمی شد(این رو کلی گفتم زیرا فکر می کنید هرچیزی که در دانشگاه ها تدریس میشه علم است)

[قلب]

(۲۹/فروردین/۹۵ ۲۲:۰۹)آیات نوشته است:  بسم الله الرّحمن الرّحیم

فسفه و عرفان مصطلح نشات گرفته از چند آیین مختلف که بیشترین آن افلاطون و ارسطو یونانی است

اشکال آن همین است که با اسلام آمیخته شده و بسیار فریبنده شده طبیعتا برخی از مومنین هم مجذوب آن می شوند

اینکه فلسفه اسلامی برگرفته از یونان است را قطعا اگر مطالعات دارید باید بدانید که امثال استاد مطهری بارها گفته اند(رجوع کنید به مقدمه کتاب آشنایی با علوم اسلامی)

شما قطعا حرف من رو قبول ندارید ولی حرف جناب مطهری رو که قبول دارید اتفاقا ما درکلاس هایی که توسط اهل فلسفه انجام می شد مفصلا اینکه فلسفه و عرفان از کجا نشات گرفته را در دانشگاه تهران خوانده ایم و بنده هم قصد دارم شهریه چنین کلاس هایی را به بیت المال پس بدهم زیرا هرگز حاضر نمیشم وقتی دولت از بودجه بیت المال برای تدریس چنین دروسی هزینه می کند من در آن سهم داشته باشم واگر به اجبار در چنین کلاس هایی حاضر شده ام خودم هزینه آن را پرداخت می کنم

در دانشگاه ها اگر علوم به درستی تدریس می شد این قدر بحث تحول آن توصیه نمی شد(این رو کلی گفتم زیرا فکر می کنید هرچیزی که در دانشگاه ها تدریس میشه علم است)

سلام


طبق بعضی از آیات قرآن باطل نابود شدنی است مگر آنکه با حق آمیخته شود


پس هرچیزی را که در دنیا میبینید شر مطلق نیست چراکه نابود میشد


وقتی حرفی درست است خب درست است حتی اگر از دین نباشد


فلسفه انواع دارد و عرفان هم انواع دارد


از استاد مطهری گفتید ولی يادتون رفت بگید اگر فلسفه بد است چرا استاد خود فلسفه خوانده و تدریس داده اند پس معلوم است خوبی دارد و حرف حقی در آن است


بنده فلسفه و عرفان نخوانده ام ولی وقتی نگاه می کنم بزرگترین آدمهای عصر من اهل فلسفه و عرفان هستند که بعضی از آنها را نام بردم و وقتی به منقدان فلسفه و عرفان نگاه می کنم عیوبشان از اهل عرفان بیشتر است و تفکری سطحی دارند


استاد مطهری شاگرد علامه طباطبایی ره هستند و علامه شاگرد علامه قاضی


خب امام خمینی ره و امام خامنه ای حفظ الله هم این اشخاص را تایید می کنند بنده هم به اینگونه اشخاص اعتماد دارم و طبیعی است که تعبدا نظر آنها را بپذیرم


اما طبق گفته علامه طباطبایی ره نباید از فلسفه توقع داشت که دمه دستی شود و کاربردی بلکه فلسفه و عرفان تفکری عمیق درباره هستی است و تعداد محدودی توان فهم آن را دارند


به اعتقاد بنده فلسفه اسلامی ایجاد شد برای رفع شبهه های شیاطین انسی و جنی


البته فلسفه و عرفان هم مانند شمشیر دو لبه است که مانند چاقویی برای انسان است که اگر انسان گمراه شود عمیق گمراه شده و اگر هدایت شود عمیق هدایت شده


در آخر بگویم فلسفه و عرفان تا حدی لازم است ولی بیشتر آن به کار خیلیها نمی آید چون بسیاری از انسانها مشغول دنیا هستند و رفع مشکلات آن

---

در ضمن بحث تحول در علوم انسانی مربوط به علوم انسانی است که با مبانی فلسفه غربی و الحاد ایجاد شده است

[mohammadz]

بحث صرفا روی خوندن فلسفه نیست. همون علمایی که فلسفه ملاصدرایی رو حرام اعلام کردن خودشون هم خوندن اما نه در جهت تایید اون.. مشکل چیز دیگه ای هست. اینکه آموزه های فلسفی و عرفانی مبنایی بشن برای تفسیر قرآن یا اینکه حتی در تفسیر آیات قرآن نقش کوچیکی داشته باشن اشتباهه. همونطور که میدونید قرآن به گونه ای است که از آیات اون تفاسیر مختلفی رو میشه انجام داد. تفسیر بر اساس آموزه های فلسفی از مصادیق تفسیر به رای هست. اهل بیت (علیه السلام) اومدن که ما قرآنی که اونها معرفی میکنن رو بشناسیم و بر اساس احادیث معتبری که از اونها بهمون رسیده قرآن رو تفسیر کنیم. اگه قرار بود بر اساس عقل فلسفی خودمون قرآن رو تفسیر کنیم که دیگه نیازی به اهل بیت (علیه السلام) نمی بود. شما میگید فلسفه و عرفان اسلامی بر اساس آیات قرآن هست. اگه اینطور بود مطمئن باشید کسی باهاش مخالفت نمیکرد. دقیقا برعکس این چیزی هست که شما دارید میگید. فلسفه و عرفان اسلامی داره قرآن رو بر اساس برهان های خودش تفسیر میکنه و برای همین فکر میکنید همون چیزهایی است که قرآن گفته

[قلب]

(۲۹/فروردین/۹۵ ۲۳:۳۰)mohammadz نوشته است:  بحث صرفا روی خوندن فلسفه نیست. همون علمایی که فلسفه ملاصدرایی رو حرام اعلام کردن خودشون هم خوندن اما نه در جهت تایید اون.. مشکل چیز دیگه ای هست. اینکه آموزه های فلسفی و عرفانی مبنایی بشن برای تفسیر قرآن یا اینکه حتی در تفسیر آیات قرآن نقش کوچیکی داشته باشن اشتباهه. همونطور که میدونید قرآن به گونه ای است که از آیات اون تفاسیر مختلفی رو میشه انجام داد. تفسیر بر اساس آموزه های فلسفی از مصادیق تفسیر به رای هست. اهل بیت (علیه السلام) اومدن که ما قرآنی که اونها معرفی میکنن رو بشناسیم و بر اساس احادیث معتبری که از اونها بهمون رسیده قرآن رو تفسیر کنیم. اگه قرار بود بر اساس عقل فلسفی خودمون قرآن رو تفسیر کنیم که دیگه نیازی به اهل بیت (علیه السلام) نمی بود. شما میگید فلسفه و عرفان اسلامی بر اساس آیات قرآن هست. اگه اینطور بود مطمئن باشید کسی باهاش مخالفت نمیکرد. دقیقا برعکس این چیزی هست که شما دارید میگید. فلسفه و عرفان اسلامی داره قرآن رو بر اساس برهان های خودش تفسیر میکنه و برای همین فکر میکنید همون چیزهایی است که قرآن گفته

سلام


حرف زدن که خرجی نداره


کدوم علما رفتن خوندن بعد تکفیر کردن!؟!؟!؟
قبلاً گفتیم بازم میگیم


نزدیک 2 سال برای یادگیری اصطلاحات فلسفه نیاز است و نزدیک 10 سال یادگیری و برای فهم آن هم چند سال دیگر لازم است
این نظر کارشناسان است


بقیه حرفاتون هم ادعاهاي شماست که هیچ تخصصی ندارید

[آیات]

بسم الله الرّحمن الرّحیم

کتاب کشف المراد علامه حلی رو تحقیق کنید ببینید چه نظری درباره قائلین به قاعده الواحد که وجه دیگری از وحدت وجود است دارند. شیخ مفید نیز نظریات فلاسفه رو که مورد قبول فلاسفه متاخر است را رد می کنند پس کدام سطحی است که با اصول دین در تعارض است حداقل در نظر عده زیادی از علما؟ حداقلش در نظر علامه حلی تمام علما غیر از اهل فلسفه که مخصوصا مروج آن بوده اند نظریات فلسفی را رد می کنند

ببینید من یک تاپیک درباره رجال زدگی ایجاد کرده بودم که مشکل جامعه فقط اون نیست میدان الان به دست کسانی است که دارند بت سازی می کنند واین خیلی مشکل مهمی است

قطعا در حال حاضر علمایی گمنام هستند در آخرالزمان این افتخار هم هست چون ما روایت داریم که دوست ندارم در چنین تاپیکی اشاره کنم

ولی اینکه با اعتماد به نفس اقدام به سطح بندی می کنید و سطح آنهایی که دوست دارید رو بالا می برید و بقیه رو بی ارزش یا کم سطح می خوانید این کار خیلی عجیب و اشتباهی هست

قطعا زحماتی که علمای متقدمین کشیده اند نظیر شیخ مفید و شیخ صدوق و کلینی و طوسی و غیره غیر قابل مقایسه با کسانی است که در دوره متاخر از لقمه های آماده متقدمین بهره بردند قطعا تفسیر علامه طبرسی در آن زمان کار بسیار بزرگتری است جدای از اقتباس های فراوان از این تفسیر و تفاسیر دیگردر المیزان که طبق گفته یک محقق گاهی بدون ذکر منبع هم عینا در آن کپی شده است

قطعا زحمات آیت الله مرعشی نجفی و آیت الله مکارم چندین برابر ارزش دارد این علما که هیچ کدام به فلسفه و عرفان کاری نداشتند

شاهد این معنویت سالم ماندن جسد شیخ صدوق بعد از 800 سال که تاپیکش رو هم ایجاد کرده بودم
شیخ مفید نیز همین گونه است

معنویات آیت الله مرعشی نجفی نیز نادیده گرفته می شود

پس می بینید میدان حقیقی فراتر از آن ظاهری است که شما می بینید

[قلب]

(۳۰/فروردین/۹۵ ۱۲:۵۶)آیات نوشته است:  بسم الله الرّحمن الرّحیم

کتاب کشف المراد علامه حلی رو تحقیق کنید ببینید چه نظری درباره قائلین به قاعده الواحد که وجه دیگری از وحدت وجود است دارند. شیخ مفید نیز نظریات فلاسفه رو که مورد قبول فلاسفه متاخر است را رد می کنند پس کدام سطحی است که با اصول دین در تعارض است حداقل در نظر عده زیادی از علما؟ حداقلش در نظر علامه حلی تمام علما غیر از اهل فلسفه که مخصوصا مروج آن بوده اند نظریات فلسفی را رد می کنند

ببینید من یک تاپیک درباره رجال زدگی ایجاد کرده بودم که مشکل جامعه فقط اون نیست میدان الان به دست کسانی است که دارند بت سازی می کنند واین خیلی مشکل مهمی است

قطعا در حال حاضر علمایی گمنام هستند در آخرالزمان این افتخار هم هست چون ما روایت داریم که دوست ندارم در چنین تاپیکی اشاره کنم

ولی اینکه با اعتماد به نفس اقدام به سطح بندی می کنید و سطح آنهایی که دوست دارید رو بالا می برید و بقیه رو بی ارزش یا کم سطح می خوانید این کار خیلی عجیب و اشتباهی هست

قطعا زحماتی که علمای متقدمین کشیده اند نظیر شیخ مفید و شیخ صدوق و کلینی و طوسی و غیره غیر قابل مقایسه با کسانی است که در دوره متاخر از لقمه های آماده متقدمین بهره بردند قطعا تفسیر علامه طبرسی در آن زمان کار بسیار بزرگتری است جدای از اقتباس های فراوان از این تفسیر و تفاسیر دیگردر المیزان که طبق گفته یک محقق گاهی بدون ذکر منبع هم عینا در آن کپی شده است

قطعا زحمات آیت الله مرعشی نجفی و آیت الله مکارم چندین برابر ارزش دارد این علما که هیچ کدام به فلسفه و عرفان کاری نداشتند

شاهد این معنویت سالم ماندن جسد شیخ صدوق بعد از 800 سال که تاپیکش رو هم ایجاد کرده بودم
شیخ مفید نیز همین گونه است

معنویات آیت الله مرعشی نجفی نیز نادیده گرفته می شود

پس می بینید میدان حقیقی فراتر از آن ظاهری است که شما می بینید

سلام

مثل اینکه این بحث همچنان ادامه دارد

این صحبت هایی که ما در این تاپیک کردیم هیچ ربطی به این تاپیک ندارد پس اگر می خواهید بیشتر بحث کنید تاپیکی مجزا ایجاد کنید و نظرات و دلایل خودتون رو بیان کنید

اجمالاً به شما بگم ارزش دینداری در آخرالزمان بسیار بیشتر است و علمای دوره ما بسیار رفيع هستند

کاری که امام خمینی ره در جهان انجام دادند بسیار بزرگتر از آن است که ارزشش را کم کنید

کسی هم نگفت علمای قدیم ایرادی دارند
علمای قدیم را هم که نام بردید یک دست واحد نیستند و نظراتشان باهم تفاوت هایی دارد

بحث اصلی ما بر سر تکفیر یا بی حرمتی است که مخالفان فلسفه اسلامی دارند و در نظراتشان مشخص است

عالمی که مرجع تقلید است می گوید فلسفه کشک است!!!
آیا این لحن یک عالم است!!!!

بنده اتفاقا ظاهر را ندیدم بلکه باطن را دیدم

بحث درباره فرقان و تمیز حق و باطل بحث مفصلی است که جاش اینجا نیست

بنده ديگه حرفی ندارم شما مختاريد

[عبدالرحمن]

نیت من از ساختن تاپیک این نبود

بعداً متوجه میشید

اما اینکه پشت سر بزرگان مخفی بشید کار زشتیه

ضمناً کسیو در عصر کنونی با امام خمینی مقایسه نکنید

و ضمناً

اعتقاد به وحدت وجود با تعریف ما نه هر تعریفی واجب نیست

ولی تکفیر افراد بخاطر اعتقاد به وحدت وجود مسوولیت آوره

بخاطر کوچک فکری یک نفر نباید بقیه چوبشو بخورن

اصول دین تقلیدی نیست برای همینه چون ممکنه یه پسر هشت ساله فهم توحیدیش از یه مرجع تقلید بالاتر باشه

[آیات]

(۳۰/فروردین/۹۵ ۱۴:۰۹)عبدالرحمن نوشته است:  نیت من از ساختن تاپیک این نبود

بعداً متوجه میشید

اما اینکه پشت سر بزرگان مخفی بشید کار زشتیه

ضمناً کسیو در عصر کنونی با امام خمینی مقایسه نکنید

و ضمناً

اعتقاد به وحدت وجود با تعریف ما نه هر تعریفی واجب نیست

ولی تکفیر افراد بخاطر اعتقاد به وحدت وجود مسوولیت آوره

بخاطر کوچک فکری یک نفر نباید بقیه چوبشو بخورن

اصول دین تقلیدی نیست برای همینه چون ممکنه یه پسر هشت ساله فهم توحیدیش از یه مرجع تقلید بالاتر باشه

کی پشت سر بزرگان مخفی شده؟ آقای موسوی اقدام به سطح بندی و ارزش گذاری علما کردند بنده هم صرفا پاسخ این کار عجیب ایشون رو دادم

مقایسه کجا بود؟ بحث علمی با امر جهادی کاملا متفاوت هست

کسی اینجا تکفیر نکرده این کار الان به صلاح نیست ارجاع به کتاب درباره یک نظریه تکفیر محسوب نمیشه زیرا با آن نظریه مرتبط است نه شخص خاصی

اصول دین باید از ثقلین دریافت بشود؛ اهل بیت علیهم السلام معلمان توحیدند.




ونه مکاشفات افلاطون و ارسطو که ملاصدرا صراحتا آن هارا مصون از خطا می داند ومناظره با آنان را ممنوع می داند و آن ها را اولیاء خطاب می کند
.
.
.

[عبدالرحمن]

بله باید از ثقلین دریافت شود نه از مغز کوچک افراد سطحی نگر که خودشون رو عقل کل میدونن و پشت سر اهل بیت پنهان میشن

اگر امام خمینی نبود اقایون باید کف پای پهلوی و صدام رو بوس میکردن

[کربلا]

(۳۰/فروردین/۹۵ ۱۴:۰۹)عبدالرحمن نوشته است:  بخاطر کوچک فکری یک نفر نباید بقیه چوبشو بخورن

اصول دین تقلیدی نیست برای همینه چون ممکنه یه پسر هشت ساله فهم توحیدیش از یه مرجع تقلید بالاتر باشه

سلام
ببخشید کوچکی فکر کی ؟؟؟؟
اکثر علما یعنی 90 در صد علما با فلسفه مخالف اند ... چه از علمای جدید و چه از علمای قدیم ... بله در بین علمای جدید موافقان کمی بیشتره در صورتی که در تاریخ شیعه اینطور نبوده و همواره مخالفان تعداد بیشتری بودن ...
حالا منظور شما اینه که این همه عالم در طول تاریخ شیعه که ما دینمون رو مدیون اونها هستیم همه کوچک فکر بودن ؟؟؟




خواهشا بی طرفانه و بدون تعصب اقوال علما رو بخونید تا به نظر درست برسید ...




و البته پیشنهاد من اینه که بدون علم در این مباحث صحبت نکنید و این بحث رو هم ادامه ندید چون صد در صد در وادی جدل می افتید ....