مباحثی پیرامون دکتر علی شریعتی

[K-1]

بسم الله الرحمن الرحیم

سلام خدمت تمامی دوستان

ببخشیدا نمیخواهم توهین کرده باشم ولی من از چند وقت پیش این سوال برایم پیش امد که ایا دکتر علی شریعتی فراماسونر است یا خیر ؟

هر چیزی از ایشان پیدا کردید خوشهالیم بدون هیچ چشم داشتی در این پست قرار دهید .

[heifa]

به نظر شما از نظر اسلام شناسی در زمانه ی معاصر، شهید مطهری و دکتر شریعتی کدوم یکی ارجعیت دارند ...یکی شبهه می ساخت و دیگری جواب میداد!
یکی از تعاریف اسلام شناسی تحلیل اسلام طبق قائده ی زمانه ست ...
چرا دکتر شریعتی با استفاده از اسلام (برداشت خودم ) چیزی شبیه به شبهه فراکنی میکردند؟؟؟
آیا اسلام را میشناساند ؟؟

[black]

دکتر شریعتی اصلا درباره اسلام شبه افکنی نکردند.
ایشون فقط مخالف بعضی از اصطلاحات اشتباه رایج در جامعه دینی بود.
مثل کلمه روحانی که به جای کلمه عالم استفاده میشد.
ایشون همیشه درباره اسلام واقعی در کتاب هاشون حرف زده. چند تا کتاب میشناسین که الگوی مناسب برای یک زن امروزی و مدرنیته ارائه داده باشه و دلایل خودش رو واضح بیان کرده باشه؟
چیزی که ناراحت کننده است اینه که دکتر شریعتی در ایران خیلی مظلوم واقع شد.
درباره استاد مطهری من اظهار نظر نمیکنم چون کتاب زیادی از ایشون نخوندم ولی بین شریعتی و مطهری اختلافاتی بوده.
این دو در سبک نوشتن هم با یکدیگر تفاوت زیادی داشتند.

[اکبر.ع]

(۱/فروردین/۹۱ ۲۳:۵۹)heifa نوشته است:  به نظر شما از نظر اسلام شناسی در زمانه ی معاصر، شهید مطهری و دکتر شریعتی کدوم یکی ارجعیت دارند ...یکی شبهه می ساخت و دیگری جواب میداد!
یکی از تعاریف اسلام شناسی تحلیل اسلام طبق قائده ی زمانه ست ...
چرا دکتر شریعتی با استفاده از اسلام (برداشت خودم ) چیزی شبیه به شبهه فراکنی میکردند؟؟؟
آیا اسلام را میشناساند ؟؟

اگر ضد قهرمانی نباشه که قهرمان به وجود نمی یاد! (شوخی کردم)
ببینید برای شبهه فراکنی دو تا راه هست یکیش سفسطه بافتنه یکیش هم علمی و فلسفی ذهن ها رو کنجکاو کردن اگر دکتر شریعتی این سوال ها رو نمی پرسید شهید مطهری به ذهنش نمی رسید که این ابهامات رو رفع کنه !
دکتر شریعتی این کارا رو که کرد یه خدمت بود به اسلام تا دشمن به اسم نقطه ضعف ازش استفاده نکنه!
نمی دونم واضح بود یا نه اگر نبود بگید توضیح بدم!

[heifa]

با عرض معذرت جواب هیچ کدوم از سوالامو نگرفتم ... ولی جدا برام اینها سوال هستن ...من خودم شخصاً قلم دکتر شریعتی رو دوست دارم و خیلی از جملات ایشون به دلم نشته ... ولی جمله به دلم نشته نه سیر یک موضوع چون ایشون هنر فوق العاده ای در مشوش کردن فکر دارند.. از یک نظر خوب هست ولی بی جواب ماندن خیلی بدتر...

[black]

(۲/فروردین/۹۱ ۰:۱۰)heifa نوشته است:  با عرض معذرت جواب هیچ کدوم از سوالامو نگرفتم ... ولی جدا برام اینها سوال هستن ...من خودم شخصاً قلم دکتر شریعتی رو دوست دارم و خیلی از جملات ایشون به دلم نشته ... ولی جمله به دلم نشته نه سیر یک موضوع چون ایشون هنر فوق العاده ای در مشوش کردن فکر دارند.. از یک نظر خوب هست ولی بی جواب ماندن خیلی بدتر...

تا حالا سعی کردین به جواب ها برسید؟

[heifa]

قبلا پرسیدم و بعضی نوشته هاشونو مرور کردم ...ولی به نتیجه نرسیدم و فراموش کردم الان که کتاب ایشون رو معرفی کردید دوباره مطرح کردم ...
ولی صراحت شهید مطهری رو قبول دارم چون بدون ترس و خارج از لفافه اسلام رو میشناسوند... که هرکی هم بخواد هر چی بگوید اسلام همین است ... شجاعتش بی نظیر و ستودنی بود!

[black]

سبک نوشته های دکتر خیلی متفاوته نمونش کتاب کویر
ایشون اوضاع بد رو در قالب یک داستان ادبی آورده.
بعضی از نوشته های دکتر نیاز به تفسیر و موشکافی داره

[heifa]

خب من هم بحثم رو از قلم ایشون شروع کردم که تفکر دکتر شریعتی قابل قبوله یا قلمش تفکرشو قابل قبول کرده؟؟؟
نتیجه من از این بحث این بود که:قلمشون بیشتر فکرشونو در بین ما قابل قبول کرده ... ولی آیا قلم باید فکر رو قابل قبول کنه؟

[اکبر.ع]

(۲/فروردین/۹۱ ۰:۳۰)heifa نوشته است:  خب من هم بحثم رو از قلم ایشون شروع کردم که تفکر دکتر شریعتی قابل قبوله یا قلمش تفکرشو قابل قبول کرده؟؟؟
نتیجه من از این بحث این بود که:قلمشون بیشتر فکرشونو در بین ما قابل قبول کرده ... ولی آیا قلم باید فکر رو قابل قبول کنه؟

قلم از چی می یاد؟
ذهن مگه سرمنشا اعمال نیست؟
اون چیزی رو که تو ذهنش بوده رو ریخته بیرون شده کتاباش!
خب اینکه کدومش رو می خواید قبول کنید مهمه حرفاش رو یا سبک نوشتنش رو ؟

[black]

ممکنه حرفی قابل قبول باشه اما سبک نوشتن ارزش اون تفکر رو پایین بیاره.
سبک قلم هم تاثیر گذار هست اگر عقیده تاثیر گذار باشه.