دلایل خلافت شیخین ابوبکر عمر عثمان بعد از پیامبر ( ص )مباحثه

[وحید110]

به نام خدا

بعد از این که در این تاپیک در مورد جانشینی جناب ابوبکر بحث شد و طرف بحث انصراف داد . خواهر محترم دیگری تقاضای بحث در تاپیک جدید را داشت
تاپیک قبلی
به احترام عزیزان اهل سنت . این تاپیک ایجاد شد .


دوستا مثل همیشه فقط یک نفر بحث میکند و بقیه در پیام خصوصی کمک کنند

احترام طرفین و مقدسات یکدیگر کاملا رعایت شود .

اگر کسی توهینی انجام داد بی تعارف یک هفته محروم میشود

سوال اول بنده

چه دلایلی دارید که خلافت ابوبکر بعد از پیامبر را توجیه کند . یا به عبارتی ایشان بر اساس چه دلایلی از قران و سنت به جانشینی رسول خدا (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) رسید

و اینکه چه شد که ایشان خلیفه شد

ایا پیامبر جانشیت تایین کردند ؟ چرا؟

[عایشه]

(۱/اسفند/۹۲ ۷:۳۴)وحید110 نوشته است:  به هر حال طبق ایات قران هم خلیفه و هم امام را باید خداوند تعیین کند ...

بسم الله الرحمن الرحیم

آیات قرآن پیرامون مسئله جانشینی چند دسته هستند،

1.تعدادی که تنها مربوط به پیامبران قبلی می‌باشند و ربطی به خاتم الانبیاء و جانشینی ایشان ندارند.

2. برخی نیز قانونی کلی پیرامون اطاعت (و یا طریقه حل نزاع و اختلاف) با رهبران و فرماندهان را بیان می‌کنند، همچون: [النساء: 59]

که از هیچکدام از این‌ها جانشینی خاتم الانبیاء استخراج نمی‌شود، یعنی در هیچکدام از آیات نیامده که انتصاب این امر با خداست. زیرا اگر انتصاب با خداست چرا اسامی آنها در قرآن ذکر نشده است؟

اگر میگویید انتخاب جانشین با پیامبر است، در کجای قرآن چنین چیزی نوشته شده و اختیار تعیین جانشین به پیامبر داده شده؟

یعنی به طور کلی تعیین رهبر سیاسی امت اسلامی پس از رسول اکرم در کجای قرآن ذکر شده است؟ مثلا در سوره ص آیه 26 آمده: «اى داوود ما تو را در زمين خليفه گردانيديم، پس ميان مردم به حق داورى كن و زنهار از هوس پيروى مكن كه تو را از راه خدا به در كند در حقيقت كسانى كه از راه خدا به در مى‏روند به (سزاى) آنكه روز حساب را فراموش كرده‏اند عذابى سخت خواهند داشت».

می‌بینید که نام حضرت داوود که متعلق به چند هزار سال قبل از اسلام است بیان شده، ولی نام علی (علیه السلام) که متعلق به همان زمان است بیان نشده است؟

[al-shia]

با عرض سلام خدمت همه ی دوستان

بنده پاسخ تمام مسائل و شبهات خانم عائشة رو در ذهن دارم ولی بنا به توصیه ی جناب وحید110،آن ها را برای ایشان در پیغام خصوصی می فرستم تا مطرح کنند.

یا علی

[وحید110]

سلام
بنده یه سری مشکلات برام پیش اومده نمیتونم زیاد سر بزنم .
اکر مایلید بحث رو ادامه بدید

فی امان الله

---

در ضمن خانم عایشه انگار همه بحث های قبلی یادشون رفته!!

شما از من میخواهید که ۳ نفر به شما نشان دهم که خدا قبلا انتخاب کرده .
ولی خودتان اصرار دارید اصلا خدا انتخاب نکرده و نباید میکرده ...

تناقض نیست ...؟؟!

[عایشه]

(۷/اسفند/۹۲ ۱۲:۰۴)وحید110 نوشته است:  سلام
بنده یه سری مشکلات برام پیش اومده نمیتونم زیاد سر بزنم .
اکر مایلید بحث رو ادامه بدید

بسم الله الرحمن الرحیم
اگر به هر دلیل مایل به ادامه بحث نیستید اعلام کنید.
اگر اکنون نمیتوانید زمانی که میتوانید اعلام کنید یا یکی ازمدیران و ناظران را به جای خودتان معرفی کنید.
بنده با کاربران عادی و ناشناس!!!! مباحثه نمیکنم.
جالب توجه است که مدیران و ناظران اصول عقاید شیعه سکوت کرده اند و آیدیهای ناشناسی صحبت می کنند که مشخص نیست واقعی هستند یا آیدی تکراری و یا کاربرانی که مطالعه چندانی ندارند.
بنده وقتم بیش از این ارزش دارد که با من بازی کنید.
خدانگهدار

[سید ابراهیم]

عایشه گرامی با سلام.

چرا بازی؟بله وقت شما ارزشمند است لذا اصلا اینطور نیست که خدای نکرده کسی بخواهد بازی کند. اصلا چه فرقی میکنه، من به شخصه حاضرم با یک ربات هم بحث کنم.

ایشان مورد تایید وحید بوده اند که معرفی شدند.

شما به خود بحث بپردازید، فکر نکنم زیاد مهم باشه چه کسی داره ارسال می دهد، مهم محتوا و اصل مطلب است.

[عایشه]

بسم الله الرحمن الرحیم
همانطور که سابقا گفتم بنده با آیدیهای ناشناس مباحثه نمیکنم.
چون مدیران و ناظران قصد دارند در صورت شکست در مناظره؛ مناظره را بی ارزش جلوه دهند و ادعا کنند که اگر آنها بودند چنین نمیشد!
علی 110 یا خود شما یا محب الزهرا یا ... ادامه دهند. در غیر این صورت مباحثه به نفع ما تمام شده و شما از ادامه مناظره انصراف داده اید.
فی امان الله

[وحید110]

به نام خدا
هستم در خدمتتان . منتها همانطور که گفتم بواسطه مشکلاتی زیاد نمیتونم سر بزنم .

این بحث هم تکلیفش تقریبا مشخص است .
نتوانستید هیچ دلیلی از قران و سنت برای خلافت به این سبک اراءه فرمایید .دلایل دیگر هم صرفا در وجوب و الزام حکومت است که هیچ تکلیفی ایجاد نمیکند . که اگر میکرد از فرعون و نمرود و ... هم میباست اطاعت میکرد .
همچنین از کسانی مثل یزید و ...
با متر و تراز شما هر حاکمی همین وضع را دارد و تا الان احتمالا چند صد تایی خلیفه باید وجود داشته باشد ...
حتی اگر از همین جا هم بنده انصراف دهم . نتیجه مشخص است .
فی امان الله

---

نقل قول:که از هیچکدام از این‌ها جانشینی خاتم الانبیاء استخراج نمی‌شود، یعنی در هیچکدام از آیات نیامده که انتصاب این امر با خداست. زیرا اگر انتصاب با خداست چرا اسامی آنها در قرآن ذکر نشده است؟

چندین بار به این پاسخ دادیم و جواب
farshid2002002
ایشان هم گویاست

ولی باز هم شما به عنوان کسی که خود به ایه ۵۵ سوره نور استناد کردید هنوز نگفته اید این انتخاب های خدا کجاست . میفرمایید خلیفه هایتان ربطی به خدا ندارد و نه پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و نه خدا چنین انتخابی نداشته اند .

قبلا هم که هیچ شورایی در کار نبوده . و در واقع همین سوال هایتان به خودتان هم برمیگردد .

بنابرین بحثی نمیماند .
در مورد حکومت هم که بار ها توضیح دادیم .



در پناه خدا

[عایشه]

بسم الله الرحمن الرحیم

بنده به جز پستهای آقای وحید 110 سایر پستها را نه میخوانم و نه پاسخ میدهم.

اگر کسی پرسشی دارد برای آقای وحید 110 ارسال کند ایشان مطرح بفرمایند و بنده پاسخ میدهم.

دلیلی نمی بینم وقتی سایر کاربران اهل تسنن نتوانند پرسشهایشان را مطرح کنند کاربران اهل تشیع بتوانند.

---

فیض الاسلام دانشمندی شیعه مذهب نیز خطبه زیر را در مورد عمر بن خطاب دانسته است و بدین صورت نوشته:

حضرت علي عليه السلام در حكمت 459 ( (در باره عمر بن خطاب)) فرموده‌اند: «فرمانروا شد و بر مردم فرمانروايي كرد پس بر پا داشت و ايستادگي نمود تا اينك دين قرار گرفت.

آفرين بر فلان (عمر) كجي را راست كرد و درد را درمان نمود و سنت رسول را بر پا داشت و فتنه را پشت سر گذاشت پاكدامن رفت اندك عيب، خير خلافت را به چنگ آورد و از شرش، پيشي جست. طاعت خداوند را ادا كرد و بر حقش تقوي ورزيد رحلت كرد و خلق را در راههاي شعبه شعبه رها كرد، آنچنانكه گمراه در آن راه نمي يابد و انسان در راه استوار نمي ماند.


البته در بيشتر ترجمه هاي پس از انقلاب، نام عمر از داخل پرانتز حذف شده است! ترجمه و شرح نهج البلاغه به قلم حاج سيد علينقي فيض الاسلام. چاپ 26 فروردين 1351 هـ ش صحافي ايران مهر. ص 1300 حكمت459 (در ترجمه هاي پس از انقلاب اين موضوع مانند برخی خطبه های دیگر حذف يا تحريف شده است و براستی چرا سخنان علمای خودتان را حذف می‌کنید؟)

[b]

---

(۷/اسفند/۹۲ ۱۶:۲۳)وحید110 نوشته است:  ولی باز هم شما به عنوان کسی که خود به ایه ۵۵ سوره نور استناد کردید هنوز نگفته اید این انتخاب های خدا کجاست . میفرمایید خلیفه هایتان ربطی به خدا ندارد و نه پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و نه خدا چنین انتخابی نداشته اند .

بنده مانند شما ادعا نکردم که خداوند خلیفه ها را انتخاب میکند که بخواهم بگویم این خلفا کجا هستند!

بهتر است بدانید اصول دین ما نصی است نه استنباطی

این مهم‌ترین مبادی و اصول دین ماست.

براي هر اصلی از آن‌ها نصوص متعدد صریحی وارد شده که احتیاج به تفسیر یا روایت یا استنباط ندارند و تا وقتی نص صریح نباشد ما چیزی را اصل دین نمی دانیم.

[وحید110]

بسم الله الرحمن الرحیم



اما پاسخ به خانم عائشة:

اولا:

این که بخواهیم همه چیزی را با تمام جزئیات آن از قرآن استخراج کنم،امری غیر ممکن و نشدنی است کما که هیچ یک از علمای سنی و شیعه بر این اعتقاد نیستند که تمام احکام و مسائل را فقط و فقط باید از قرآن استخراج و اثبات نمود و اتفاقا گمراهی و تفرقه ی امت جایی شروع شد که عده ای گفتند حسبنا کتاب الله!(مخالفت صریح با امر پیامبر).

ثانیا:

در عجبم که شما می گویید فقط از قرآن پاسخ می خواهید در این زمینه در حالی که بخاری دوران شما و کبار علمای معاصر شما یعنی علامه البانی حدیثی را در سلسلة الصحیحة ی خودش می آورد که مضمون آن این است که اگر کسی فقط با قرآن بحث کند و پیروز شود،منافق است!!! در ضمن آقای البانی این حدیث را صحیح می داند!

3447- (لا تجادلُوا بالقُرْآن ، ولا تكذِّبُوا كتابَ اللهِ بعضَه ببعْضٍ ؛ فو الله ! إنّ المؤمنَ لَيجادلُ بالقرآن فيُغلَبُ و إنّ المنافقَ لَيجادلُ بالقرآن فيَغلِبُ)

همانطور که می بینید در این حدیث صریحا از قول پیامبر گفته شده که فقط با قرآن بحث نکنید و همانا که مسلمانان با قرآن بحث می کنند و مغلوب می شوند و منافق با قرآن بحث می کند و پیروز ی شود!(این حدیث را آقای البانی در سلسلة الصحیحیة آورده است.)

پس طبق این حدیث صحیح السند که بخاری دوران یعنی آقای البانی آن را صحیح می داند،کسی که با فقط با قرآن بحث کند و پیروز شود،منافق است.

ثالثا:

مطلبی که در بالا گذشت،از جانب خبیفه ی دوم هم تایید شده است و نقل شده که روزی فردی نزد خلیفه ی دوم آمد و از او سوالی نمود و خواست که فقط از قرآن پاسخ بشنود و خلیفه ی دوم صریحا به او گفت: انک لاحمق! همانا تو احمق هستی{که می خواهی فقط از قرآن پاسخ بشنوی} !

پس دیدید که خلیفه ی دوم هم بحث صرف با قرآن را احمقانه می داند!

رابعا:

حضرت علی علیه السلام هم در جنگ نهروان،وقتی که ابن عباس می خواست با خوارج بحث کند،به او امر نمود که فقط و فقط با سنت پیامبر با آنان بحث کند چرا که قرآن قابلیت تفسیر به رای،تاویل و توجیه دارد و خوارج هم استاد این کار بودند ولی این عباس به دلیل اینکه به مفسر بودن خودش شدیدا اعتماد داشت،به این توصیه ی امیر المومنین عمل نکرد و در بحث با خوارج نتوانست حرف خود را اثبات کند.حضرت علی توصیه کرده بود که با خوارج به سنت پیامبر استناد کن.

نتیجه گیری :

همانطور که مشاهده می نمایید بحث صرف با قرآن حتی ممکن است باعث گمراهی شود و هم پیامبر و هم خلیفه ی دوم طبق کتب شما با اسناد معتبر از بحث صرف با قرآن نهی کرده و خلیفه ی دوم آن را احمقانه خوانده و پیامبر هم آن را روش پیروزی منافقین می داند.

بحثی که اینجا مطرح است،این است که باید چه کرد؟ همه ی ما می دانیم که خود پیامبر راه را به ما نشان داد و گفت قرآن + عترتی اهل بیتی که این حدیث ثقلین است و در کتب اهل سنت هم متواتر می باشد.

باید این نکته را خدمت شما خانم عائشة عرض کنم که اثبات مبحث امامت از قرآن بحثی است که انجام شده و شما می توانید به کتب متعددی که علمای شیعه نوشته اند مراجعه بفرمایید.ان شاء الله در ادامه ی بحث و در صورت اصرار و نیاز،با استفاده از آیات قرآن هم خلافت بلافصل امیرالمومنین (علیه السلام) را اثبات خواهیم نمود.

به علاوه با استفاده از قرائن هم می توان خلافت بلافصل حضرت علی علیه السلام را از قرآن با تکیه بر احادیث صحیح السندی چون منزلت اثبات کرد و این مباحث به قدری روتین و واضح هستند که اگر شما واقعا و مخلصا لله اهل تحقیق می بودید با جست و جوی ساده به آن ها می رسیدید.

اما بنده این جا از شما سوالی دارم که اگر بتوانید این عرض بنده را رد کنید،بنده در همین تاپیک رسما اعلام می کنم که به مذهب و مکتب خلفا ایمان می آورم و تابع سنت خلفاء ثلاث می شوم:

1.آقای البانی،بخاری دوران،که احدی نمی تواند در مدقق بودن و صاحب علم بودن او تشکیکی ایجاد کند در کتاب صحیح جامع الصغیر خودش حدیثی می آورد و سندش را هم تصحیح می کند.می خواهم ببینم شما راه فراری از این حدیث دارید؟؟!! و اما متن حدیث:

إِنِّی تَرَکْتُ فِیکُمُ الْخَلِیفَتَیْنِ کَامِلَتَیْنِ: کِتَابَ اللَّهِ، وَعِتْرَتِی، وَإِنَّهُمَا لَنْ یَتَفَرَّقَا حَتَّى یَرِدَا عَلَیَّ الْحَوْضَ.

من در میان شما دو جانشین می‌گذارم که کامل هستند، کتاب خدا و عترت من، آن دو از همدیگر جدا نمی‌شوند تا در کنار حوض کوثر بر من وارد شوند.

صحیح جامع الصغیر وزیادته، ج1، ص482، ح2457 المکتب الإسلامی

2.در کتب اهل سنت،روایات متعددی با اسناد معتبر در اثبات خلافت بلافصل امام علی علیه السلام موجود است ولی برای خلافت بلافصل ابوبکر حتی یک حدیث صحیح هم وجود ندارد.چه پاسخی دارید؟؟!! (بنده این حدیث را به وهابیون کشور های عربی + اهل سنت ایران و کشور های عربی داده ام و یک بار حتی پاسخی توجیه آمیز هم نشنیده ام!)

---

نقل قول:حضرت علي عليه السلام در حكمت 459 ( (در باره عمر بن خطاب)) فرموده‌اند: «فرمانروا شد و بر مردم فرمانروايي كرد پس بر پا داشت و ايستادگي نمود تا اينك دين قرار گرفت

قبلا جواب این خطبه را ارسال کردیم . . در پاسخ خانم فرمیسک بود یا اتوسا یادم نیست . ولی باز هم چشم . البته ایشان متن دیگری را قرار داده بودند . برای اینکه طولانی نشود در پست بعد خدمت شما اراءه میشود

نقل قول:بنده مانند شما ادعا نکردم که خداوند خلیفه ها را انتخاب میکند که بخواهم بگویم این خلفا کجا هستند!

پس نفرمودید این ایه شریفه چرا فرموده خودم انتخاب میکنم که البته قبلا هم مفصل گفتیم و شما پاسخ ندادید . و باز تکرار مکررات نمیکنیم .

حالا اسمش را اصول دین بزاریم یا اصول مذهب یا هر چیزی در حقیقت داستان فرقی ایجاد نمیکند .

که جواب این رو هم در پست بعدی خدمت شما عرض میکنیم

[عایشه]

(۸/اسفند/۹۲ ۰:۲۲)وحید110 نوشته است:  پس نفرمودید این ایه شریفه چرا فرموده خودم انتخاب میکنم که البته قبلا هم مفصل گفتیم و شما پاسخ ندادید . و باز تکرار مکررات نمیکنیم .

حالا اسمش را اصول دین بزاریم یا اصول مذهب یا هر چیزی در حقیقت داستان فرقی ایجاد نمیکند .

بسم الله الرحمن الرحیم

آقای وحید 110

بنده هزاران بار درباره آن آیه توضیح داده ام و باز شما تکرار میکنید؟

قبلا گفتم برای فهم یک آیه باید به سایر آیات قرآن هم رجوع کرد. اگر در سایر آیات قرآن نام تمامی جانشینان پیامبر (که هر فرقه ای اعم از شیعه و سنی و...مدعی است آنان جانشین پیامبرند) آورده شده باشد پس میتوان گفت که منظور از این که خدا فرموده به خلافت برمی گزیند این است که به طور مستقیم خودش خلفا را انتخاب می کند اما اگر در سایر آیات نشانی ازنام جانشینان نباشد پس معنا این نیست که از ظاهر آیه استنباط میشود .

مانند آیه 17 سوره انفال:

«اين شما نبوديد كه آنها را كشتيد؛ بلكه خداوند آنها را كشت! واين تو نبودى (اى پيامبر كه خاك و سنگ به صورت آنها) انداختى؛ بلكه خدا انداخت! و خدا مى‏خواست مؤمنان را به اين وسيله امتحان خوبى كند؛ خداوند شنوا و داناست».

آیا خداوند با دست خودش (نعوذ بالله) کسی را به قتل رسانده و یا اعمال دیگری را شخصا مرتکب شده؟ یا منظور این است که هرچه رخ داده با اراده خدا بوده است؟[/font]

آیا فهم این مساله به این سادگی این قدر برای شما دشوار است؟
مثلا در سوره ص آیه 26 آمده: «اى داوود ما تو را در زمين خليفه گردانيديم، پس ميان مردم به حق داورى كن و زنهار از هوس پيروى مكن كه تو را از راه خدا به در كند در حقيقت كسانى كه از راه خدا به در مى‏روند به (سزاى) آنكه روز حساب را فراموش كرده‏اند عذابى سخت خواهند داشت».

می‌بینید که نام حضرت داوود که متعلق به چند هزار سال قبل از اسلام است بیان شده، ولی نام علی یا سایر ائمه شما که متعلق به همان زمان است بیان نشده ؟


یا حتی اینکه تعیین خلیفه بعد از رسول به اختیار امت نیست، بلکه طبق دستور خداوند و انتصابی است نیز بیان نشده است.
یعنی در هیچکدام از آیات نیامده که انتصاب این امر با خداست و خداست که می‌بایست جانشین پیامبر شما را تعیین نماید، یا اینکه این امر در اختیار پیامبرتان است و پیامبر میتواند جانشین را انتخاب کند! [font=B Lotus]

---

(۸/اسفند/۹۲ ۰:۲۲) نوشته است:  
2.در کتب اهل سنت،روایات متعددی با اسناد معتبر در اثبات خلافت بلافصل امام علی علیه السلام موجود است ولی برای خلافت بلافصل ابوبکر حتی یک حدیث صحیح هم وجود ندارد.چه پاسخی دارید؟؟!! (بنده این حدیث را به وهابیون کشور های عربی + اهل سنت ایران و کشور های عربی داده ام و یک بار حتی پاسخی توجیه آمیز هم نشنیده ام!)

اسم سایت اهل سنتی که از آنها پرسش کرده اید را ذکر کنید و لینک آن را بدهید (اگر حقیقت میگویید!! البته مطمئنم نمیتوانید چنین کاری بکنید. زیرا اگر نخواهم بگویم دروغ میگویید باری خیالبافی کودکانه است)


جنابعالی اگر راست میگویید روایات متعدد با اسناد معتبر در اثبات خلافت حضرت علی را ذکر کنید بعد بنده به این پرسش!!!!!!!! شما پاسخ خواهم داد!

---

(۸/اسفند/۹۲ ۰:۲۲)وحید110 نوشته است:  إِنِّی تَرَکْتُ فِیکُمُ الْخَلِیفَتَیْنِ کَامِلَتَیْنِ: کِتَابَ اللَّهِ، وَعِتْرَتِی، وَإِنَّهُمَا لَنْ یَتَفَرَّقَا حَتَّى یَرِدَا عَلَیَّ الْحَوْضَ.

من در میان شما دو جانشین می‌گذارم که کامل هستند، کتاب خدا و عترت من، آن دو از همدیگر جدا نمی‌شوند تا در کنار حوض کوثر بر من وارد شوند.

صحیح جامع الصغیر وزیادته، ج1، ص482، ح2457 المکتب الإسلامی
[/b]

شیعه قرآن و اهل بیت را یکی دانسته و حتی فهم و تفسیر آیات قرآنی را طبق سخنان معصومین می‌دانند و به احادیثی چون قرآن و عترتی اشاره دارند و امام را قرآن ناطق می‌دانند.

حال سوال اینجاست که اگر هر دوی این‌ها ریسمانی الهی هستند که از یکدیگر جدا نمی‌شوند و حتی وجود معصوم در کنار قرآن الزامی و واجب است، پس چطور حفظ قرآن در سوره حجر آیه 9 تضمین شده است ولی امامت غصب شد و حفظ نشد؟

بطور حتم حفظ حجت الهی و اصول دینی و شاهراه هدایت و ریسمان نجات دهنده، جهت گمراه نشدن امت اسلامی واجب است و خودتان نیز همیشه می‌گویید که با غصب مقام الهی حضرت علی، امت اسلامی همچون گله بی شبان شدند و به همین خاطر گمراه شدند!!! و مسببین آن نیز مستحق لعن و نفرین هستند، چون شما حتی فجایع بعدی و انحرافات دیگر را نیز بخاطر همین غصب خلافت می‌دانید!!

پس آیا نباید این حق الهی حضرت علی همچون قرآن حفظ می‌شد تا در آن جهان کسی بهانه ای نداشته باشد؟

چون مثلا اگر قرآن تحریف می‌شد، بطور حتم دیگر حجت نمی‌شد و مردم در آن جهان می‌گفتند ما نمی‌توانستیم هدایت شویم، چون کتاب صحیحی از جانب خداوند برای هدایت ما وجود نداشت و به همین خاطر ما گمراه شدیم.

این عقیده شما که آن را از نبوت هم بالاتر می‌دانید، پس چگونه همچون نبوت حفظ نمی‌شود؟! مانند زمانی که پیامبردرون غار در معرض خطر مشرکین قرار می‌گیرد [التوبه: 40] و به اذن خداوند توسط تار عنکبوتی حفظ می‌گردد.

شمایی که اهل بیت را با قرآن یکی می‌کنید و این دو را با هم قیاس می‌کنید، پس نمی‌توانید هر جا که این قیاس و یکی شدن به ضررتان تمام شد ناگهان کنار بکشید یا سفسطه ببافید.

ممکن است بگویید خلافت حضرت علی غصب شده ولی امامت او پا برجا بوده و او امام بوده است!!!

نمیشودهر جا به ضررتان می‌شود ناگهان خلافت را از امامت جدا کنید!!

چرا می‌گویید این خلافت حقی الهی بوده که غصب شده است و به همین خاطر مردم گمراه شدند؟

تکلیف ما را روشن کنید که خلافت نیز من عندالله بوده یا خیر؟

اگر بوده (که به نظر شیعه بوده) پس چرا مانند قرآن حفظ نشده است؟ و اگر امامت علی پابرجا مانده، پس امت اسلامی‌گمراه نشده‌اند و درد شما چیست؟

اگر امام با داشتن امامت نتوانسته جلوی گمراهی مردم را بگیرد، پس این ایرادی است به مذهب شما و چنانچه بگویید که جهت هدایت کامل و ایده آل جامعه اسلامی، امام مستلزم داشتن خلافت نیز هست، پس همان سوال اول تکرار می‌شود که این امامت و خلافت الهی (فراموش نکنیم شیعه هر دوی این‌ها را من عندالله می‌داند) که باید همچون قرآن و در کنار قرآن جهت هدایت می‌ماندند، چرا اینگونه نشدند؟ و خلافت الهی حضرت علی به زعم شما غصب گردید و باعث انحراف در امت اسلامی‌شد؟!!


(جالب است این خلافت بزرگ الهی با وجود دستور صریح الهی و با وجود امدادهای غیبی و داشتن علم غیب و عصمت و معجزاتی که به زعم شیعه جزء علوم امامت هستند و با وجود فرشتگان و حمایت شخص نبی اکرم و ......، در انتها توسط دو نفری غصب می‌شود که به عقیده شیعه، صفت و شخصیت خاصی نداشته‌اند و حتی ترسو و منافق و دائم مورد توبیخ بوده‌اند!!! آیا لطیفه‌ای به این بامزگی شنیده بودید؟!!)