اثبات وجود خدا از طریق برهان فطرت

[دوست حقیقت]

آقای ایمان علیخانی
آموزش فلسفه به زبان ساده
قدم اول
اثبات برهان فطرت
کسی که ادعا می کند به هیچ چیز اعتقاد ندارد (پوچ گرا) نیز الزاماً اعتقاداتی دارد. نمونه ی بارز این اعتقادات، اعتقاد به وجود گرسنگی و وجود غذاست. اگر کسی این دو را واقعاً قبول نداشته باشد طی چند روز می میرد. لذا تمام انسان ها اعتقاداتی دارند.
از طرفی این سخن کاملاً بر حق است که نمی توان برای تمام اعتقادها برهان آورد. هر برهانی که اعتقادی را اثبات کند، خود فرضیاتی دارد که نیاز به اثبات دارند. لذا الزاماً اعتقاداتی هست که برایشان برهانی نیست و برای اثبات دیگر اعتقادات به این ها نیاز است.
دو پاراگراف بالا را می توان اینگونه جمع بندی کرد که هر کسی اعتقاداتی دارد و در میان این اعتقادات، الزاماً اعتقاداتی اثبات ناپذیر موجود است. لذا هر کسی -هر قدر هم که برای استدلال تلاش کند- اعتقاداتی دارد که بدون اثبات پذیرفته است.
حال چگونه باید از میان این همه اعتقاد، عده ای را انتخاب کنیم که بدون اثبات بپذیریم؟ اگر روشی منطقی برای رسیدن به این اعتقادات کشف کنیم، به عبارتی آن ها را اثبات کرده ایم که این محال است. لذا اعتقادات اثبات ناپذیر را نمی توان انتخاب کرد و پذیرفت.
در ساختار منطقی و فلسفی ذهن ما ستون هایی ست مستحکم که تمام این بنای عظیم بر این ستون ها بنا شده است. این ستون ها اعتقاداتی هستند که بدون اثبات پذیرفته ایم و برای پذیرششان هیچ انتخابی نداریم؛ بلکه پیش از آن که در صحت هر گزاره ای فکر کنیم، در ما وجود دارند. اسلام به این اعتقادات اولیه و اساسی می گوید فطرت
قدم دوم
نشان‌ دادن فطری بودن اعتقاد به خدا
امروز، علوم روان شناسی و ژنتیک، هردو به این نتیجه رسیده اند که انسان ذاتاً به خدا معتقد است و ژن هایی مربوط به خدا در انسان موجود است.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/God_gene

Spirituality and mental health

سایت NIH.gov__National Instute of Health است که از برترین مراکز تحقیقات پزشکی جهان است. پسوند gov که در آدرس این سایت مشاهده می کنید، مخفف کلمه ی government(حکومت) است که تنها به سایت های حکومتی امریکا داده می شود.

[میم.حسین.الف]

البته بنده کلیت موضوع رو پذیرفتم هرچند هنوز درک اون مسئله ژن خدا برای من سخته ، ممنون از آقا مجتبی که روشن تر کردند قضیه رو ولی حقیقتا هنوز نمی تونم ارتباط بین ژن خدا با فطرت را هضم کنم شاید به خاطر برداشت بنده از علم ژنتیک باشد

اما نقدی که بنده داشتم به فطرت در اسلام بود و آقای مهدی سینا لپ کلام را بیان کردند
گزارهای شما صحیح است از طریق برهان لم قابل اثبات نیست اما روش شرح پدیده همچنان دارد
این گزاره ها را شما در کلیتی به اسم فلسفه می توانید بیان کنید ولی اینکه بگویید این فطرت در اسلام است غلط است
بیشتر هم به خاطر فیدبک و بازخوردی که متن در خواننده ایجاد می کند تذکر دادم
یعنی اسلام می گوید هر چیز را که نمی توانید تشریح کنید فطرت است و شما محکوم به پذیرش آن هستید بر همین پایه خدارا اگر نمی توان اثبات کرد یعنی فطرت است و شما باید بپذیرید . خب این صحیح نیست اگرهم بحث چرخید روی فطرت به همین خاطر بود
بنده لینکی که دادید رو مطالعه کردم آقای علیخانی مسلط به فلسفه هستند و چند درس از فلسفه ایشون رو که خواندم بسیار خوب بود (فکر کنم آقای محمد حقیقت دوست هم شما بودید که در مسئله اصل انتفای منکر سوالات خوبی مطرح کردید و ایشون هم به خوبی پاسخ دادند)

[دوست حقیقت]

آقای مجتبی
ساینس منبع مشترک ما با بیخدایان است
چون هر دو‌ علم را قبول داریم

فلسفه دارای مکاتب گوناگون است
اساس فلسفی آتئیست ها بر نیچه و راسل و سارتر استوار است
که ما با این اشخاص مبنای مشترکی نداریم
حتی آقای دوکینز در مقدمه کتاب پندار خدا ادعا میکند که فلسفه مرده است
پس ساینس منبع مشترک ما است نه فلسفه


آتئیست ها به فراماده اعتقاد ندارند
و فطرت را مفهومی انتزاعی میدانند
چون فطرت خداباوران و ژنتیک خداناباوران حوزه کارکرد یکسانی دارند
پس ایندو را مترادف در نظر میگیریم
این هم استدلال من است

---

آقای حسین حق با شماست
شاید‌ نسبت دادن این ساختار فلسفی به اسلام چندان تطابق نداشته باشد
مثلا بگیم که در اسلام چیزای رو که نمیشه اثبات کرد میگیم فطرت

فکر میکنم ایشان برای روانسازی و ساده انگاری مباحث این تشبیه را بکاربرده اند
میتوانید با ایشان گفتگو کنید


من با ایشان یک گروه خداباوری در فیسبوک ترتیب داده ایم
امیدوارم بتوانیم قدمی در راستای خداباوری برداریم

---

پس با ایشان هماهنگ میکنم

فکر میکنم ایشان شب ها از ساعت 10 به بعد وقت آزاد بیشتری داشته باشند

[مجتبی110]

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۸:۰۶)دوست حقیقت نوشته است:  آقای مجتبی
ساینس منبع مشترک ما با بیخدایان است
چون هر دو‌ علم را قبول داریم

خیر بدان معنا که می فرمایید قبول نداریم.

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۸:۰۶)دوست حقیقت نوشته است:  فلسفه دارای مکاتب گوناگون است
اساس فلسفی آتئیست ها بر نیچه و راسل و سارتر استوار است
که ما با این اشخاص مبنای مشترکی نداریم
حتی آقای دوکینز در مقدمه کتاب پندار خدا ادعا میکند که فلسفه مرده است
پس ساینس منبع مشترک ما است نه فلسفه

متاسفانه ناآگاه هستید.
اونی که می گه فلسفه مرده حتی حرفش رو هم باید درون فلسفه اثبات کنه.
می خوان طرف مقابل رو به زمین بازی خودشون بکشونن و قاعده ی بازی رو بر اساس ملاک های خودشون تعیین کنن.

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۸:۰۶)دوست حقیقت نوشته است:  آتئیست ها به فراماده اعتقاد ندارند

1. به عقل که اعتقاد دارند
2. ما هم اصالتی برای ماده قائل نیستیم

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۸:۰۶)دوست حقیقت نوشته است:  و فطرت را مفهومی انتزاعی میدانند
چون فطرت خداباوران و ژنتیک خداناباوران حوزه کارکرد یکسانی دارند
پس ایندو را مترادف در نظر میگیریم
این هم استدلال من است

حرفهاتون رو تکرار نکنید، پاسختون داده شد قبلا.

[mahdy30na]

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۷:۵۳)دوست حقیقت نوشته است:  یه اعتراف شجاعانه بکنم
من از فیزیک کوانتوم و ژنتیک و فرگشت و داروینیسم هیچی نمیدونم تقریبا بیسوادم


آخه چند جا از این جور بحثا کردم بعد فهمیدم طرف خودش متخصص بعد منم مجبور شدم بحث را بپیچونم و گفتگو را فرسایشی کنم
به نظر من ندانستن عیب نیست اما تظاهر کردن به دانستن ناپسند است
اما در نظر دارم در آینده در کوانتوم و بیولوژی تحقیق کنم‌
حالا نکنه پس فردا این اعتراف منو نقل قول کنید




آقای مهدی سینا چون نقد شما منعطف به دوست عزیزم آقای علیخانی است پس با ایشان ترتیب یک گفتگو را میدهیم

---

البته به نظر من نقد آقای مهدی سینا بی ربط اما با ایشان هماهنگ میکنم

اول قسمت بی ارتباط رو بگم ( منم گفتم ربطی به این بحث نداره ولی سواله دیگه چه میشه کرد )
اما درباره اعتراف به اصطلاح شجاعانه شما .:
این اعتراف نیس این واقعیتیه که از شما تو مباحث رویت شده . شما تو مباحث میگید نمیدونید ولی بعد چنان نظری میدید که انگار نگارنده و مصنف متن هستید . البته تفکرات شما اینقدر در عرض شبهات بود( این رو از صحبتها و مطالب پیشین عرض میکنم) که فرقی بین بحقیقت و توهم و سراب رو میمونید و نمیتونید درست تشخیص بدید ؛ حق دارین وقتی سعی میکنی در معرض این مطالب باشی و به اصطلاح با یه گروه چند هزار نفری هم که عقاید بنیادینش با شما ( البته اگه شیعه باشی ) فرق داره ( وگرنه که هم عقیده هستین با اونها و درکشون میکنید) پس تو مباحثی که نمیدونید چنین روش فرسایشی کار میکنید که بحث رو مثلا بپیجونید .

• این روش برای ما که اشکار بود ولی دوستان دیگه شک داشتن و با این صحبت ما این رو تدکری جدی میدونیم به دیگر دوستان.

البته اگه ماهم بحثی میکردیم برای این بود که شما نگید پاسخ ندارید و توضیح میدادیم که دوستان بدونن اگه نمیدونن متوجه مطالب بشن و درگیر حاشیه و ... نشن.

• شما تو هر زمینه که تحقیق هم بکنی موفق نمیشی چون دنبال اساسش نیستی بلکه دنبال تعارضاتش هستی. و این باعث یشه مبحث رو درست نشناسی . همش بگی کی راست میگه. پیشتر برات گفتم اکثریت و اقلیت ملاک نیست .

نقل قول حرف شما که بد نیست اعتراف یک شخصیه که میخواد بدونه ولی تو ندانسته ها بیشتر میل داره سر کنه.
فقط مراقب باش تو این راه

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۸:۰۶)دوست حقیقت نوشته است:  آقای مجتبی
ساینس منبع مشترک ما با بیخدایان است
چون هر دو‌ علم را قبول داریم

چرا از بکاربردن لفظ فارسی خود داری میکنید؟
علم_
فرهنگستان زبان و ادب فارسی از علم به عنوان معادل واژهٔ انگلیسی Science استفاده کرده‌است. _
(به معنای آموختن) ساختاری است برای تولید و ساماندهی دانش دربارهٔ جهان طبیعی در قالب توضیح‌ها و پیش‌بینی‌های آزمایش‌شدنی.

Science[sup]

[/sup] is a systematic enterprise that creates, builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and
predictions
about the universe.a
مراجعه کنید به این دیکشنری

[دوست حقیقت]

آقای مجتبی
عرض کردم که در مباحث برون گروهی نمیتوان از مبانی و اصول گروهی استفاده کرد
منبع معتبر ما و آتئیست ها هم علم تجربی است
آقای ریچارد داوکینز مشهورترین خداناور جهان در مقدمه کتاب پندار خدا ادعا میکنند که فلسفه مرده است
فکر کنم آتئیست ها آقای داوکینز را بیشتر از آقای مجتبی قبول داشته باشند!!

آتئیست ها به فراماده اعتقاد ندارند
اگر تجربه بحث با آنها را داشته باشید میدانید که عقل را فراماده نمیشمارند بلکه پالس های الکتریکی میدانند

به چه علت نمیتوان فطرت خداباوران و ژنتیک خداناباوران را مترادف هم دانست؟
برای نشان دادن فطری بودن اعتقاد به خدا به روانشناسی و ژنتیک ارجاع داده ام
اشاره کردید که چون انسان ها بسمت خداباوری گرایش داشته اند پس خداباوری در ژن انسان ها پایدار شده است

سوال اینجاست که چرا انسان ها به خداباوری گرایش داشته اند؟؟
لطفا از طریق بیولوژیک پاسخ دهید

---

آقای مهدی سینا
چرا تعمیم جزء به کل میدهید؟
من گفتم که از کوانتوم و ژنتیک چیزی نمیدونم
مگر من در این تالار بحث فیزیکی و بیولوژیک کرده ام ؟
پس انتقاد شما اعتبار ندارد

فکر میکنم اعضای تالار هم در این موارد اطلاعی نداشته باشند
آیا میدانید نظریه m چیست؟ نظریه ریسمان ها چطور؟
جهان های موازی؟ تورم کیهانی؟ نظریه جهان بزرگ هاوکینگ؟
اصل عدم قطعیت هایزنبرگ؟ آیا رفتار ماده موجی است یا ذره ای؟
از ثابت های کیهانی چیزی میدانید؟ ارتعاشات کوانتومی چطور؟ آیا آکسیوم های ریاضی در بیگ بنگ و زمان فعلی ما یکسان بوده؟
میتوانید نظر استیون هاوکینگ و ادوارد وتین را در این زمینه بیان کنید؟

دوست من ما تا الان بحث کلامی و دینی کرده ایم که این ربطی به کوانتوم و بیولوژی ندارد


بقول کانت
شک حالت ایده آل نیست اما ادعای یقین خنده آور است
من یقین ندارم و میدانم که نمیدانم
اما انگار شما تظاهر به حالت دیگه ای دارید

[mahdy30na]

(۱۰/بهمن/۹۴ ۲۲:۴۹)دوست حقیقت نوشته است:  آقای مهدی سینا
چرا تعمیم جزء به کل میدهید؟
من گفتم که از کوانتوم و ژنتیک چیزی نمیدونم
مگر من در این تالار بحث فیزیکی و بیولوژیک کرده ام ؟
پس انتقاد شما اعتبار ندارد

فکر میکنم اعضای تالار هم در این موارد اطلاعی نداشته باشند
آیا میدانید نظریه m چیست؟ نظریه ریسمان ها چطور؟
جهان های موازی؟ تورم کیهانی؟ نظریه جهان بزرگ هاوکینگ؟
اصل عدم قطعیت هایزنبرگ؟ آیا رفتار ماده موجی است یا ذره ای؟
از ثابت های کیهانی چیزی میدانید؟ ارتعاشات کوانتومی چطور؟ آیا آکسیوم های ریاضی در بیگ بنگ و زمان فعلی ما یکسان بوده؟
میتوانید نظر استیون هاوکینگ و ادوارد وتین را در این زمینه بیان کنید؟

دوست من ما تا الان بحث کلامی و دینی کرده ایم که این ربطی به کوانتوم و بیولوژی ندارد


بقول کانت
شک حالت ایده آل نیست اما ادعای یقین خنده آور است
من یقین ندارم و میدانم که نمیدانم
اما انگار شما تظاهر به حالت دیگه ای دارید

اخوی شما درباره این مباحثی که بحث کردی چیزی میدونستی؟ نه که ندونی ، میدونی ولی دونستن شمااز روی مطالبیهست که میری و کپی پیست میکنی وگرنه بحث صحیح میکردی نه بقول خودت فرسایشی.
اگه میدونستی نمیرفتی نظریات ( پسمانده های دیگر تفکرات رو ) بیاری و روش مانور بدی و بگی که به اینا چی بگیم . اونا خودشون تو دوتا پاراگراف از متنشون تناقض پیدا میشه و کسی اگه بخواد دنبال تحقیق و تتلمذ باشه میفهمه و اگه دنبال چیز دیگه باشه در عدم فهم خودش باقی میمونه.
شما تو عبارتتون اینطور اوردین و بنده نقل قول کردم و نظر خودم رو بیان ئاشتم
متن شما :

(۱۰/بهمن/۹۴ ۱۷:۵۳)دوست حقیقت نوشته است:  یه اعتراف شجاعانه بکنم
من از فیزیک کوانتوم و ژنتیک و فرگشت و داروینیسم هیچی نمیدونم تقریبا بیسوادم

آخه چند جا از این جور بحثا کردم بعد فهمیدم طرف خودش متخصص بعد منم مجبور شدم بحث را بپیچونم و گفتگو را فرسایشی کنم

شما یه بار دیگه مطالبی که تو این مباحث گفتی رو ببین ایا با دانستن اومدی جلو یا اینکه با نقل مطلب دیگه .
اگه فرسایش ندیدید تو یکی از مباحث بعد بیایدو بگید که

(۱۰/بهمن/۹۴ ۲۲:۴۹)دوست حقیقت نوشته است:  پس انتقاد شما اعتبار ندارد

1. پاسخ به نقد قرآن_بارداری و جنین
2. نظرات برخی دانشمندان غربی در مورد اسلام
3. علیک سلام
4. پاسخ به شبهات زنان پیامبر
5. انتقاد از تقلید کورکورانه
6. فقه متعالی!!!
7. مناظره در مورد برده داری
8. اثبات وجود خدا از طریق برهان فطرت

8 بحث که برای شما هیچ نتیجه ای نداشت و پاسخی که میخواستی رو نگرفتی . چون چند بار پرسیدیم که جواب گرفتی ولی با عدم پاسخ و سوالاتی ، بعد از این که جواب روشن بود باز نوع دیگه مطرح کردی .
اگه اهل تحقیق هستی باید اظهار نظری هم بکنی .
تو بحث دین و فقهات و ... هم وقتی مبانی رو نمیپذیری پس بحث ها از روال علمی و کلامی خارج میشه . پس نقطه مشترکی با ما هم ندارید . اینجا خودت میگی :

نقل قول:دوست من ما تا الان بحث کلامی و دینی کرده ایم که این ربطی به کوانتوم و بیولوژی ندارد

حال اینکه اگه تو وادی مباحث دیگه که حتما اینجا دوستان پاسخگو میشن هم بحث کنی بازم به اونها همین رو میگی.

در نهایت اگه بنده مثل شما و دوستان شما قرار باشه تو همه زمینه ها غور کنم و تو هیچکدوم ( نمیگم متخصص ) اما چیزی بلدباشم که بتونم مدافع دانسته های خودم باشم بهتر هست تا اینکه تو هر مورد غور کنم و تو هیچ کدوم هیچی در نیام.
این کار شما هم غور کردن و پوج بیرون اومدنه . همه چیز دان هیچ ندان
شما فعلا تو همین مبانی اعتقادیت کار کن تا تو بحثایی که دوستانتون مثل اون بحث برده داری عقب نشینی نکنید بلکه بهشون کمک کنید تا بتونن پیروز بشن بر عقیدشون.
امیدوارم در مباحث بعدی شما رو تو مبانی فیزیک و کوانتوم و .. رویت کنم . تو مبانی کلامی کارتون تموم شده چون دارید میرید به سمتی دیگه.

[مجتبی110]

(۱۰/بهمن/۹۴ ۲۲:۴۹)دوست حقیقت نوشته است:  آقای مجتبی
عرض کردم که در مباحث برون گروهی نمیتوان از مبانی و اصول گروهی استفاده کرد

خب اشتباه عرض کردی

(۱۰/بهمن/۹۴ ۲۲:۴۹)دوست حقیقت نوشته است:  منبع معتبر ما و آتئیست ها هم علم تجربی است

آقا جون نره! نر
هی می گه بدوش

این "ما" که م یگی رو تعریف کن، خودت تنها هستی هیچ خدا پرستی با بی خدایان منبع مشترکی بنام علوم تجربی نداره

(۱۰/بهمن/۹۴ ۲۲:۴۹)دوست حقیقت نوشته است:  آقای ریچارد داوکینز مشهورترین خداناور جهان در مقدمه کتاب پندار خدا ادعا میکنند که فلسفه مرده است
فکر کنم آتئیست ها آقای داوکینز را بیشتر از آقای مجتبی قبول داشته باشند!!

اگه آتئیست ها یک شخصی بنام خرزو خان رو قبول داشته باشند که یک اظهار نظر شاذ داشته باشه ما باید با قاعده ی اون بحث کنیم؟ هرکسی در تخصص خودش نظر می ده داوکینز زیست شناسه و اگر گفته فلسفه مرده باید به ریش اون و کسایی که قبولش دارن خندید.
خدا رو شکر بزرگ آتئیست ها اینقدر احمق تشریف داره که نمی دونه فلسفه اصلا چیه.
تعریف رنه دکار و تقریر هایدگر (به عنوان بزرگترین فلاسفه اخیر):
فلسفه درختیست که ریشه ی آن متافیزیک، تنه ی آن فیزیک و شاخه های آن علوم مختلف هستند
هایدگر مضافاً می گه: این درخت رو هوا نمی تونه باشه، در زمینیست به نام "وجود" existence

حالا داوکینز نشسته روی شاخه ی زیست شناسی، بعد می گه هیچ درختی وجود نداره.

(۱۰/بهمن/۹۴ ۲۲:۴۹)دوست حقیقت نوشته است:  آتئیست ها به فراماده اعتقاد ندارند
اگر تجربه بحث با آنها را داشته باشید میدانید که عقل را فراماده نمیشمارند بلکه پالس های الکتریکی میدانند

به چه علت نمیتوان فطرت خداباوران و ژنتیک خداناباوران را مترادف هم دانست؟
برای نشان دادن فطری بودن اعتقاد به خدا به روانشناسی و ژنتیک ارجاع داده ام
اشاره کردید که چون انسان ها بسمت خداباوری گرایش داشته اند پس خداباوری در ژن انسان ها پایدار شده است

سوال اینجاست که چرا انسان ها به خداباوری گرایش داشته اند؟؟
لطفا از طریق بیولوژیک پاسخ دهید

شما یا کلا متوجه نمی شید من چی می گم

یا مغرضانه مدام می خواید کشش بدید.

دوست عزیز اگر واقعا متوجه نمی شید کلا بیخیال شو زیاد به خودت فشار نیار.

البته من معتقدم حرفهام سبکه و شما دوست داری هی کش بدی بشینی با رفیقات به ریش نداشته ی ما بخندی

[دوست حقیقت]

آقای مهدی سینا

من خیلی از مواقع در جواب شما را ندادم و سکوت کردم
سکوت من بدلیل ناتوانی نبوده بلکه بدلیل نا امیدی از سطع علم و طرز تفکر شما بوده

من تا الان بحث فرسایشی در این تالار نکردم اما با آتئیست ها بله
البته فقط اوایل کار


من نمیتونم مبانی ضد اخلاقی دینی و کلامی شما را بپذیرم شرمنده دوست خوبم

---

آقای مجتبی

متاسفانه تجربه بحث با آتئیست ها را ندارید
و گرنه میدانستید حوزه فلسفه بین ما و اتئیست ها محدود است
بذارید مثال بزنم
مثلا ما میخواهیم با برهان علیت وجود خدا را اثبات کنیم
آتئیست برای ابطال علیت بحث عدم قطعیت و جهان های موازی را مطرح میکند
آیا اصل عدم قطعیت و جهان های موازی فلسفی است یا علمی؟

میخواهیم با برهان نظم وجود خدا را اثبات کنیم
آتئیست ها برای ابطال نظم بحث نسبیت و احتمالات ژنتیکی را بیان میکند
با مثال نقض ژنتیکی سعی در ابطال نظم دارد مثلا 162 بیماری ژنتیکی شناسایی شده است
که این خلاف نظم جهان است
و بدین ترتیب بحث علمی میشود
خواهشا بیشتر توجه کنید

من یک سوال ساده پرسیدم اما جوابی ندادید
بصورت متد ژنتیکی عامل گرایش انسان به خدا و خداباوری را بیان کنید؟
چه چیزی در ژنتیک انسان است که موجب میل او به خدا میشود؟

[مجتبی110]

(۱۲/بهمن/۹۴ ۱۴:۲۳)دوست حقیقت نوشته است:  آقای مجتبی

متاسفانه تجربه بحث با آتئیست ها را ندارید.

شما کف بین تشریف داری که این حرف رو می زنی؟

اونقدری تجربه دارم که مثل شما دم به تله ی علمی اونها ندم.

یک مغالطه ی بزرگ در علم گرایی وجود داره اونهم اینه که می گن:
تا چیزی از نظر علمی اثبات نشه ما قبول نمی کنیم
هر چیزی از نظر علمی تایید شد، بدین معنیست که دلیل مادی دارد، و نیازی به ماورا ماده نیست.

نمونش همین برهانی که آوردید، توضیح دادم (که البته توضیح من رو نخوندید و حاشیه رفتید) که هیچ دلیل برای قبول فرا ماده نیست.

(۱۲/بهمن/۹۴ ۱۴:۲۳)دوست حقیقت نوشته است:  و گرنه میدانستید حوزه فلسفه بین ما و اتئیست ها محدود است

متاسفانه نمی دانی فلسفه چیست!

(۱۲/بهمن/۹۴ ۱۴:۲۳)دوست حقیقت نوشته است:  بذارید مثال بزنم
مثلا ما میخواهیم با برهان علیت وجود خدا را اثبات کنیم
آتئیست برای ابطال علیت بحث عدم قطعیت و جهان های موازی را مطرح میکند
آیا اصل عدم قطعیت و جهان های موازی فلسفی است یا علمی؟

بحث رو تغییر نده! این شاخه و اون شاخه نپر ! فیزیک به فلسفه نزدیک تر از زیست شناسیست ولی فعلا کاری نداریم با این.

(۱۲/بهمن/۹۴ ۱۴:۲۳)دوست حقیقت نوشته است:  میخواهیم با برهان نظم وجود خدا را اثبات کنیم
آتئیست ها برای ابطال نظم بحث نسبیت و احتمالات ژنتیکی را بیان میکند
با مثال نقض ژنتیکی سعی در ابطال نظم دارد مثلا 162 بیماری ژنتیکی شناسایی شده است
که این خلاف نظم جهان است
و بدین ترتیب بحث علمی میشود
خواهشا بیشتر توجه کنید

این قضیه شاید سوالات علمی داشته باشد اما پاسخ های مناسب قطعا باز به حوزه فلسفه برمی گرده نه علم.

(۱۲/بهمن/۹۴ ۱۴:۲۳)دوست حقیقت نوشته است:  من یک سوال ساده پرسیدم اما جوابی ندادید
بصورت متد ژنتیکی عامل گرایش انسان به خدا و خداباوری را بیان کنید؟
چه چیزی در ژنتیک انسان است که موجب میل او به خدا میشود؟

سوال غلطی پرسیدی
هیچ دلیل زیست شناسی برای خداباوری وجود نداره. بطور متد ژنتیکی و در کل بیوتئولوژی هیچ راهی نیست.
من م یگم این گاو نر است
شما بدون اینکه توجه کنی من چی می گم، می گی بدوش.

بجای اینکه سطح علمی کسی رو زیر سوال ببری، یکم برو رو تعاریف علم گرایی و فلسفه و ... مطالعه کن، خیلی از قضیه پرت هستید.

[mahdy30na]

(۱۲/بهمن/۹۴ ۱۴:۲۳)دوست حقیقت نوشته است:  آقای مهدی سینا

من خیلی از مواقع در جواب شما را ندادم و سکوت کردم
سکوت من بدلیل ناتوانی نبوده بلکه بدلیل نا امیدی از سطع علم و طرز تفکر شما بوده

من تا الان بحث فرسایشی در این تالار نکردم اما با آتئیست ها بله
البته فقط اوایل کار


من نمیتونم مبانی ضد اخلاقی دینی و کلامی شما را بپذیرم شرمنده دوست خوبم

سلام
نظر شما محترم.

دیگه شما ببخش سطح علمی ما همینه .
اخلاق و ضد اخلاق رو هم بزاریم به عهده دوستان