پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) رحلت یا شهادت؟=

[zarati313]

یکی از مظلومیتهای حضرت رسول این است که معمولا به کیفیت شهادت ایشان توجه نمی شود. و معمولا می گویند رحلت حضرت رسول !!! در این تاپیک نیز در پی آن هستیم تا به روشن شدن موضوع با اتکا به احادیثی از اهل تسنن و شیعه کمک نماییم.

کتابهای سیره و حدیث مرگ رسول خدا بوسیله سم را تایید کرده اند و آن را با احادیث متواتر ذکر کرده اند از جمله:

حاكم نيشابوري عالم معروف اهل سنت در كتاب معتبر المستدرك علي الصحيحين مي‌نويسد :
"ثنا داود بن يزيد الأودي قال سمعت الشعبي يقول والله لقد سم رسول الله صلى الله عليه وآله وسم أبو بكر الصديق وقتل عمر بن الخطاب صبرا وقتل عثمان بن عفان صبرا وقتل علي بن أبي طالب صبرا وسم الحسن بن علي وقتل الحسين ابن علي صبرا رضي الله عنهم فما نرجو بعدهم" .

داود بن يزيد گويد كه از شعبي شنيدم كه مي گفت : به خدا قسم رسول خدا وابوبکر با سمّ کشته شدندو عمر و عثمان و علي بن ابيطالب با شمشير کشته شدندو حسن بن علي با سم و حسين بن علي با شمشير کشته شد (المستدرک، الحاكم النيشابوري ، ج۳، ص۶۰).

و نيز ابن كثير دمشقي سلفي كه امروزه وهابيت براي سخن او ارزش ويژه‌اي قائل هستند به نقل از بيهقي مي‌نويسد:

"عن عبد الله بن مسعود ، قال : لئن أحلف تسعا أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قتل قتلا أحب إلى من أن أحلف واحدة أنه لم يقتل ، وذلك أن الله اتخذه نبيا واتخذه شهيدا" .
از عبدالله بن مسعود روايت کرده است که مي‌ گفت : اگر۹ بار قسم بخورم که رسول خدا کشته شده اشت برايم محبوب‌تر است از اين که يک بار قسمبخورم که او کشته نشده است ؛ زيراخداوند او را پيامبرو شهيد قرار داده است (السیره النبویه، ابن کثیر دمشقی، ج۴، ص۴۴۹).

و از علماي شيعه ، مرحوم شيخ طوسي در كتاب تهذيب الأحكام مي‌نويسد :
"محمد بن عبد الله... وقبض بالمدينة مسموما يوم الاثنين لليلتين بقيتا من صفر سنة عشرة من الهجرة" .
محمد بن عبد الله (صلي الله عليه وآله وسلم ) ... در روز دوشنبه 28 صفر سال دهم هجري در حالي از دنيا رفت كه مسموم شده بود (تهذیب الاحکام، الشيخ الطوسي ، ج۶، ص۱، و بحار الانوار، ج۲۲، ص۵۱۴).

و نيز مرحوم علامه حلي در كتاب المنتهي مي‌نويسد :
"محمد بن عبد الله ... وقبض بالمدينة مسموما يوم الاثنين لليلتين بقينا من صفر سنة عشرين من الهجرة"
(منتهی المطلب، العلامة الحلي ، ج۲، ص۸۸۷).

ابن سعد می گوید در روایتی آمده است: پیامبر مسموم درگذشت و شصت و سه ساله بود. این قول ابن عبده است (المجدد فی الانساب، محمد بن محمد علوی، ص۶).


در کتاب جامع الرواه آمده است: پیامبر در مدینه مسموم درگذشت ( جامع الرواه، محمد علی اردبیلی، ج۲، ص۴۶۳).

ابن مسعود کشته شدن پیامبر در سنه ۱۱ هجری تایید و تاکید کرده است. (السیره نبویه، ابن کثیر، ج۴ص۴۴۹ و البدایه و النهایه، ج۶، ص۳۱۷و۳۲۲)


رسول خدا فرمودند: هیچ پیامبری یا وصی او نیست مگر آنکه شهید می شود. (بصائر الدرجات، ص۱۴۸و بحارالانوار، ج۱۷، ص۴۰۵و ج۴۰، ص۱۳۹) و همچنین فرمودند: هیچ کس از ما (اهل بیت) نیست مگر آنکه مسموم یا مقتول خواهد بود. (کفایه الاثر، خراز قمی ، ص ۱۶۲ و وسائل الشیعه، ج۱۴، ص۲ و بحارالانوار، ج۴۵،ص۱ و من لایحضره الفقیه، ج۴، ص۱۷).

شیخ مفید میگوید: او در مدینه روز دوشنبه دوشب باقیمانده از ماه صفر در سال دهم هجری درگذشت درحالیکه شصت و سه سال داشت.
علامه حلی شهادت رسول خدا را به وسیله سم ذکر میکند.

با توجه به شواهد و قرائن بیان شده در بالا شهادت حضرت رسول توسط سم قطعی است.

اما سوال اینجاست که چه کسی یا چه کسانی ایشان را مسموم نمودند؟؟!!

محمد بن اسماعيل بخاري و مسلم و بسياري ديگر از بزرگان اهل سنت نوشته‌اند :

قَالَتْ عَائِشَةُ لَدَدْنَاهُ فِي مَرَضِهِ فَجَعَلَ يُشِيرُ إِلَيْنَا أَنْ لَا تَلُدُّونِي فَقُلْنَا كَرَاهِيَةُ الْمَرِيضِ لِلدَّوَاءِ فَلَمَّا أَفَاقَ قَالَ أَلَمْ أَنْهَكُمْ أَنْ تَلُدُّونِي قُلْنَا كَرَاهِيَةَ الْمَرِيضِ لِلدَّوَاءِ فَقَالَ لَا يَبْقَى أَحَدٌ فِي الْبَيْتِ إِلَّا لُدَّ وَأَنَا أَنْظُرُ إِلَّا الْعَبَّاسَ فَإِنَّهُ لَمْ يَشْهَدْكُمْ .

ام المومنين عايشه گفته است در دهان رسول خدا صلي الله عليه وآله وسلم در زمان مريضي ايشان به زور دوا ريختيم ، پس با اشاره به ما فهماندند كه به من دوا نخورانيد ،‌ ما با خود گفتيم اين از آن جهت است كه مريض از دوا بدش مي‌آيد و وقتي حضرت بهتر شد ، فرمودند : آيا من شما را از اين كه به من دوا بخورانيد نهي نكردم ؟ پس فرمودند : بايد در دهان هر كسي كه در اين خانه است ،‌ در جلوي چشم من دوا ريخته شود ؛ غير از عباس كه او شاهد ماجرا نبوده است . (صحيح البخاري - البخاري ج 8 - ص 40، ح 6886 ، ج 5 - ص 143 و ج 7 - ص 17 و و صحيح مسلم - مسلم النيسابوري - ج 7 - ص 24 و مسند احمد - الإمام احمد بن حنبل - ج 6 - ص 53 و تاريخ الطبري - الطبري - ج 2 - ص 437 و...).
نكته جالب توجه اين است كه بخاري اين حديث را در كتاب ديات ، باب قصاص نقل كرده است.

مفسرین شیعه و سنی از جمله در تفسیر طبری و در المنثور سیوطی ذیل آیات 3 و 4 سوره تحریم ماجرایی را نقل می کنند بدین مضمون که: ....

گر طالب علمی بکوش! معذورم از درج ادامه آن.


شهادت دو معصوم ، از پنج تن آل عبا بر محضر حضرت بقیه الله الاعظم و دوستداران ایشان
تسلیت باد.

[سعدی]

سلام
صحت روایت رو که به عنوان یک پیشفرض قبول کردیم و بحثی در موردش نداریم. الآن مسئله اینه که از کجا می دونیم اون دارو سمی بوده؟

---

دوستان فرمودند که ذکر شدن این روایت در بحث قصاص نشان دهنده ارتباطش با قتله. در حالی که قصاص فقط مربوط به قتل نیست و به معنای مقابله به مثله. پیامبر اسلام طبق این روایت با خوراندن اجباری دارو به اهالی خانه مقابله به مثل فرمودند.

مخالفت پیامبر با خوردن دارو هم می تونه دلایل مختلفی داشته باشه. به طور مثال یک دلیلش می تونه روزه بودن ایشان باشه. به هر حال نمیشه با قطعیت سمی بودن دارو رو نتیجه گرفت.

بدرفتاری همسران پیامبر با ایشان در مسئله مربوط به سوره تحریم هم قتل را اثبات نمی کنه. اگر یک زن با شوهرش بدرفتاری کنه، لزوماً به این معنا نیست که قصد کشتنش رو داره.

---

دلایلی که برای سمی نبودن دارو ذکر کردم هم دلایل محکمی نیستند. مثلاً ممکنه مسموم نشدن اعضای خانه پس از خوردن دارو به این دلیل بوده باشه که آنها داروی دیگری را خورده اند. همچنین شاید سم از نوعی بوده باشه که مانع از بهبودی پیامبر نشده.

---

اما چه نتیجه ای می تونیم بگیریم؟

سه تا حالات داره:

1- یا دلایل محکمی وجود داره که اثبات می کنه یک فرد خاص قاتله.
2- یا دلایل محکمی برای اثبات بی گناهی آن فرد وجود داره.
3- یا هیچ دلیل محکمی نه برای اثبات گناهکار بودن فرد داریم و نه برای اثبات بی گناهیش.

به نظرم الآن حالت سوم رو داریم. نه دلیل محکمی برای اثبات قاتل بودن یک فرد خاص داریم و نه دلیل محکمی برای رد اون. تا وقتی این شاید و اگرها وجود دارند نمی تونیم جواب این سوال رو با قطعیت بگیم. ما نمی دونیم، شاید دارو سمی بوده باشه و شاید نبوده باشه.

یه اصلی وجود داره به اسم "اصل برائت" که هم در قانون پذیرفته شده و هم پشتوانه منطقی داره:
در امور كيفری، اصل بر برائت متهم است مگر اينكه دليل قاطع بر مجرميت وی موجود باشد. لذا برای مجرم قلمداد نمودن فرد بايد دليل قاطع وجود داشته باشد.

http://www.yasa.co/%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9...8%B3%D8%AA

پس در جواب سوال مهدی سینای عزیز باید بگم که فعلاً نمی تونیم با قطعیت عامل قتل را مشخص کنیم، مگر اینکه یک دلیل محکم و قاطع پیدا کنیم.

[فاطمه خانم]

(۱۴/آذر/۹۵ ۱:۱۰)سعدی نوشته است:  سلام
صحت روایت رو که به عنوان یک پیشفرض قبول کردیم و بحثی در موردش نداریم. الآن مسئله اینه که از کجا می دونیم اون دارو سمی بوده؟

---

دوستان فرمودند که ذکر شدن این روایت در بحث قصاص نشان دهنده ارتباطش با قتله. در حالی که قصاص فقط مربوط به قتل نیست و به معنای مقابله به مثله. پیامبر اسلام طبق این روایت با خوراندن اجباری دارو به اهالی خانه مقابله به مثل فرمودند.

مخالفت پیامبر با خوردن دارو هم می تونه دلایل مختلفی داشته باشه. به طور مثال یک دلیلش می تونه روزه بودن ایشان باشه. به هر حال نمیشه با قطعیت سمی بودن دارو رو نتیجه گرفت.

دلایلی که برای سمی نبودن دارو ذکر کردم هم دلایل محکمی نیستند. مثلاً ممکنه مسموم نشدن اعضای خانه پس از خوردن دارو به این دلیل بوده باشه که آنها داروی دیگری را خورده اند. همچنین شاید سم از نوعی بوده باشه که مانع از بهبودی پیامبر نشده.

---

سلام دوباره
خوب چرا اینقدر پرداختن به حاشیه ؟
۱-

• در منبع مذکور ذکر شده که دارو خورانده شده
• پس خورانده شده

۲-

دارو باعث مرگ شده

حالا اسم این ماده رو هر چه میخواهیم بگذاریم دارو _دوا_سم _ ماده کشنده _ باعث مرگ شده !
غیر از این هست ؟

بیایید منطق رو در نظر بگیریم .
وقتی من دارویی رو نمی خورم و از اهالی که به زور میخوان اون رو توی دهنم بریزند میخوام خودشون هم آون رو بخورند این یعنی من روزه ام یا به اون ماده مشکوکم ؟!؟ کدوم به عقل سازگاره ؟!

[سعدی]

سلام فاطمه خانم
از کجا می دونیم که دارو باعث مرگ شده؟

نقل قول:وقتی من دارویی رو نمی خورم و از اهالی که به زور میخوان اون رو توی دهنم بریزند میخوام خودشون هم آون رو بخورند این یعنی من روزه ام یا به اون ماده مشکوکم ؟!؟ کدوم به عقل سازگاره ؟!

مسئله اینه که اگر دارو سمی بوده باشه و اهل خانه هم از اون دارو خورده باشند، پس باید سم روی ایشان هم تاثیر بگذاره. در حالی که می دونیم بانو عایشه سالها بعد هم زندگی کردند.

اگر هم پیامبر داروی دیگری را به اهل خانه خورانده باشند پس هدف بررسی سمی بودن دارو نبوده.

[Anti gods]

دوست عزیز جناب سعدی گرامی
متاسفانه شما اصلا پستها سایر دوستان رو نمیخونید و یه سری حرفهارو پشت هم هی تکرار میکنید و از این شاخه به اون شاخه میپرید...این روش درست نیست دوست عزیز
میخواید حرفتونو به کرسی بنشونید یا بحث منطقی و عقلانی کنید؟اگر مورد اوله لطفا اعلام کنید تا وقت و چشممونو نزاریم برای خوندن مطالب این تاپیک...ممنون

[mahdy30na]

(۱۴/آذر/۹۵ ۷:۳۷)سعدی نوشته است:  سلام فاطمه خانم
از کجا می دونیم که دارو باعث مرگ شده؟

مسئله اینه که اگر دارو سمی بوده باشه و اهل خانه هم از اون دارو خورده باشند، پس باید سم روی ایشان هم تاثیر بگذاره. در حالی که می دونیم بانو عایشه سالها بعد هم زندگی کردند.

اگر هم پیامبر داروی دیگری را به اهل خانه خورانده باشند پس هدف بررسی سمی بودن دارو نبوده.

جناب سعدی اول متنی که صبح خواستم ارسال کنم ولی نتم رفت رو میزنم بعد یه مطلب تقدیم میکنم

(۱۴/آذر/۹۵ ۱:۱۰)سعدی نوشته است:  سلام
صحت روایت رو که به عنوان یک پیشفرض قبول کردیم و بحثی در موردش نداریم. الآن مسئله اینه که از کجا می دونیم اون دارو سمی بوده؟

دوستان فرمودند که ذکر شدن این روایت در بحث قصاص نشان دهنده ارتباطش با قتله. در حالی که قصاص فقط مربوط به قتل نیست و به معنای مقابله به مثله. پیامبر اسلام طبق این روایت با خوراندن اجباری دارو به اهالی خانه مقابله به مثل فرمودند.

مخالفت پیامبر با خوردن دارو هم می تونه دلایل مختلفی داشته باشه. به طور مثال یک دلیلش می تونه روزه بودن ایشان باشه. به هر حال نمیشه با قطعیت سمی بودن دارو رو نتیجه گرفت.

بدرفتاری همسران پیامبر با ایشان در مسئله مربوط به سوره تحریم هم قتل را اثبات نمی کنه. اگر یک زن با شوهرش بدرفتاری کنه، لزوماً به این معنا نیست که قصد کشتنش رو داره.

دلایلی که برای سمی نبودن دارو ذکر کردم هم دلایل محکمی نیستند. مثلاً ممکنه مسموم نشدن اعضای خانه پس از خوردن دارو به این دلیل بوده باشه که آنها داروی دیگری را خورده اند. همچنین شاید سم از نوعی بوده باشه که مانع از بهبودی پیامبر نشده.

اما چه نتیجه ای می تونیم بگیریم؟

سه تا حالات داره:

1- یا دلایل محکمی وجود داره که اثبات می کنه یک فرد خاص قاتله.
2- یا دلایل محکمی برای اثبات بی گناهی آن فرد وجود داره.
3- یا هیچ دلیل محکمی نه برای اثبات گناهکار بودن فرد داریم و نه برای اثبات بی گناهیش.

به نظرم الآن حالت سوم رو داریم. نه دلیل محکمی برای اثبات قاتل بودن یک فرد خاص داریم و نه دلیل محکمی برای رد اون. تا وقتی این شاید و اگرها وجود دارند نمی تونیم جواب این سوال رو با قطعیت بگیم. ما نمی دونیم، شاید دارو سمی بوده باشه و شاید نبوده باشه.

یه اصلی وجود داره به اسم "اصل برائت" که هم در قانون پذیرفته شده و هم پشتوانه منطقی داره:
در امور كيفری، اصل بر برائت متهم است مگر اينكه دليل قاطع بر مجرميت وی موجود باشد. لذا برای مجرم قلمداد نمودن فرد بايد دليل قاطع وجود داشته باشد.

http://www.yasa.co/%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9...8%B3%D8%AA

پس در جواب سوال مهدی سینای عزیز باید بگم که فعلاً نمی تونیم با قطعیت عامل قتل را مشخص کنیم، مگر اینکه یک دلیل محکم و قاطع پیدا کنیم.

کاربر سعدی ، خودت دقت کردی چند عبارت رو به اشتباه برداشت مردی؟
قصاص ایا برای فقط قتله ؟

(۱۳/آذر/۹۵ ۹:۵۶)mahdy30na نوشته است:  ببخشیندا ولی قصاص تعریف معین و مشحصی داره که عوض هم نشده و همون هست اما عامه مردم فقط به یک چیز میگن قصاص ایا ما اینجا با نظر عامه داریم حرف میزنی؟

بازم تکرار میکنم .اگه بازم بی تامل و بی دقت مطلب بیان کنین باید کاری که برخی گرامیان میکردن رو بکنم. تحریم بحث با شما .
اگه شما از نگاه عامه مردم قرا هست این موضوع رو پیش ببرید پس خیلی مبانی رو باید دوباره ساخت .

تعریف قصاص در فقه ؟
به طور مثال یعنی چی ؟ شاید و اما اگر نداریم گرامی . من تکرار میکنم بازم ، روزه دار بودن رو شما از کحا میاری ؟؟؟؟؟ پاسخ این سوال رو هم مستند بده .
شما ماجرای سوره تحریم رو چرا مطرح نمیکنی ؟ از عدم وحدت میترسی ؟ بدرفتاری بود یا نشر اسرار .... ؟ وَ إِذْ أَسَرَّ النَّبىِ‏ُّ إِلىَ‏ بَعْضِ أَزْوَاجِهِ حَدِیثًا فَلَمَّا نَبَّأَتْ بِهِ وَ أَظْهَرَهُ اللَّهُ عَلَیْهِ عَرَّفَ بَعْضَهُ وَ أَعْرَضَ عَن بَعْضٍ فَلَمَّا نَبَّأَهَا بِهِ قَالَتْ مَنْ أَنبَأَكَ هَاذَا قَالَ نَبَّأَنىِ‏َ الْعَلِیمُ الْخَبِیرُ * إِن تَتُوبَا إِلىَ اللَّهِ فَقَدْ صَغَتْ قُلُوبُكُمَا وَ إِن تَظَاهَرَا عَلَیْهِ فَإِنَّ اللَّهَ هُوَ مَوْلَئهُ وَ جِبرْیلُ وَ صَالِحُ الْمُؤْمِنِینَ وَ الْمَلَئكَةُ بَعْدَ ذَالِكَ ظَهِیرٌ * عَسىَ‏ رَبُّهُ إِن طَلَّقَكُنَّ أَن یُبْدِلَهُ أَزْوَاجًا خَیرْا مِّنكُنَّ مُسْلِمَاتٍ مُّؤْمِنَاتٍ قَانِتَاتٍ تَئبَاتٍ عَابِدَاتٍ سَئحَاتٍ ثَیِّبَاتٍ وَ أَبْكاَرًا؛- سوره تحریم ایایت 3-5 . حالا شما اگه یکم دقت بخرج بدی طبق مبانی اهل عامه و خاصه ، این دو ایه رو هم بزار کنار اون تامل «إِنَّ الَّذِینَ یُؤْذُونَ اللَّهَ وَ رَسُولَهُ لَعَنَهُمُ اللَّهُ فِی الدُّنْیا وَ الْآخِرَةِ وَ أَعَدَّ لَهُمْ عَذاباً مُهِیناً» (احزاب/55)، و نیز فرموده: «وَ الَّذِینَ یُؤْذُونَ رَسُولَ اللَّهِ لَهُمْ عَذابٌ أَلِیمٌ» (توبه/61) حالا یه نتیجه بگیر. ما أَنْزَلَ الله فِينَا شيئا من الْقُرْآنِ إلا أَنَّ اللَّهَ أَنْزَلَ عُذْرِي. این رو خود بانو ام المومنین میگن . صحيح البخاري، ج4، ص1827، ح4550، كتاب التفسير، بَاب «وَالَّذِي قال لِوَالِدَيْهِ أُفٍّ لَكُمَا...»
وارد مابقی رفتارهای این دو گرامی نمیشم چون به بعضیا واقعیات تاریخی بر میخوره .
اصلا چرا اصل موضوع رو فراموش میکنی ؟ چرا به زور دارو داده میشه ؟؟؟ اصلش رو که خود ام المومنین داره میگه ما دادیم بعد میگی نه ؟؟؟؟ چرا بقیه نخوردن ؟ و اگه خوردن ایا همون بود؟

اصل برائت رو برای من مطرح نکن .
شما نمیتونی مشحص کنی گرامی ، پس بنده و دوستان دیگه رو با خودتون جمع نکنین . شاید نتیجه ای که من میخوام بگیرم با نتیجه شما خیلی فرق کنه . ممکنه من اثبات کنم که زن یهودیه حضرت رو شهید کردن و شایدهای دیگه ایا شما علم بر نتیجه بنده داری ؟

امیدوارم تو پست بعدی پرسشها رو پاسخ بدید .
پی نوشت : اصل برائت رو نمیرن از یاسا بیارن میرن از منابع فقهی میارن چون یه قاعده هست. و یاسا شرکت حقوقی البته مرسی که سعی میکنی از مادرت دفاع کنی

در انتها این شعر هم تقدیم به شما سعدی گرامی

تجملت تفرست تبغلت و ان عشت تفیلت‏ *** لک التسع من الثمن ففی الکل تطمعت‏

شعرشم برای یکی از صحابه هست و طبق قواعد اهل سنت : کل صحابه عادلن . شاعر ابن عباس هست گفتم نگم ممکنه حواسا پرت بشه. معناشم راحته ها

کسی که حرف نبی رو گوشنمیده نتیجش میشه نزول ایاتی خاص - میشه مقابل نبی زمان امام زمان وقت ایستادن_جمل و تیرباران تابودت امام زمان._
جناب سعدی امیدوارم بهتون برنخوردهباشه/

خوب .این حرفای شما رسما نشون میده که شما فقط بر دید خودتون هستین و هیچ سعی نمیکنین کلامی غیر رو بشنوین.
تقصیر هم نداریم . میخوایین از مادرتون دفاع کنین

(۱۴/آذر/۹۵ ۷:۳۷)سعدی نوشته است:  سلام فاطمه خانم
از کجا می دونیم که دارو باعث مرگ شده؟

مسئله اینه که اگر دارو سمی بوده باشه و اهل خانه هم از اون دارو خورده باشند، پس باید سم روی ایشان هم تاثیر بگذاره. در حالی که می دونیم بانو عایشه سالها بعد هم زندگی کردند.

اگر هم پیامبر داروی دیگری را به اهل خانه خورانده باشند پس هدف بررسی سمی بودن دارو نبوده.

عزیزم میگم دقت نمیکنی واقعیت رو میگم چون دقت نمیکنی
ام المومنین عایشه میگن ، پیامبر دارو را به دیگران خوراند؟؟؟؟؟؟؟؟
یعنی اینقدر سخته درک همین عبارات؟ بعد میایین میگین که بله مشکل حل شد.
گرامی شما قراربود دلیلی برای عدم اصالت داشتن این حدیث بیارید ولی فکر کنم ....

بحث روزه داشتن رو هم بنده مطرح کردم و شما اطلاع نداشتین . یعنی شما روی پیش فرضهای .... پیش اومدید برای خودتون .
در روايت بخاري نيامده است كه همان دوا و از همان ظرف در دهان ديگران ريخته شد

قالت عَائِشَةُ لَدَدْنَاهُ في مَرَضِهِ فَجَعَلَ يُشِيرُ إِلَيْنَا أَنْ لَا تَلُدُّونِي فَقُلْنَا كَرَاهِيَةُ الْمَرِيضِ لِلدَّوَاءِ فلما أَفَاقَ قال أَلَمْ أَنْهَكُمْ أَنْ تَلُدُّونِي قُلْنَا كَرَاهِيَةَ الْمَرِيضِ لِلدَّوَاءِ فقال لَا يَبْقَى أَحَدٌ في الْبَيْتِ إلا لُدَّ وأنا أَنْظُرُ إلا الْعَبَّاسَ فإنه لم يَشْهَدْكُمْ.

عايشه گفته است در دهان رسول خدا صلى الله عليه وآله وسلم در زمان مريضى ايشان به زور دوا ريختيم، پس با اشاره به ما فهماندند كه به من دوا نخورانيد،‌ ما با خود گفتيم اين از آن جهت است كه مريض از دوا بدش مى‌آيد و وقتى حضرت بهتر شد، فرمودند: آيا من شما را از اين كه به من دوا بخورانيد نهى نكردم ؟ پس فرمودند: بايد در دهان هر كسى كه در اين خانه است،‌ در جلوى چشم من دوا ريخته شود؛ غير از عباس كه او شاهد ماجرا نبوده است.

بزار اصلا برات همین حدیث رو یه برسی رجالی بکنم خیالت بابت رجالش از نگاه اهل سنت جمع بشه . جدای از اینکه تو صحیح بخاری هست و حتما صحیح هست این حدیث ولی برات رجالشم میگم

• علي بن عبد الله بن جعفر بن نجيح : ثقة ثبت إمام أعلم أهل عصره بالحديث وعلله
• يحيى بن سعيد بن فروخ : ثقة متقن حافظ إمام قدوة
• عائشة بنت عبد الله بن عثمان بن عامر بن عمرو بن كعب بن سعد بن تيم بن مرة : أم المؤمنين - صحابي
• عبد الرحمن بن عبد الله بن ذكوان : صدوق تغير حفظه لما قدم بغداد ، وكان فقيها
• هشام بن عروة بن الزبير بن العوام بن خويلد بن أسد بن عبد العزى بن قصي بن كلاب : ثقة إمام في الحديث
• عروة بن الزبير بن العوام بن خويلد بن أسد بن عبد العزى بن قصي بن كلاب : ثقة فقيه مشهور
• جناب اینها رو برات اوردم تا بدونی تکلیف چیه.

شمایی که اینقدر دنبال برائت هستی ، معنای قصاص رو تو قران ندیدی؟

«وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالأنْفَ بِالأنْفِ وَالأذُنَ بِالأذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ فَمَنْ تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ» مائده/45

و بر آنها در آن مقرر داشتيم كه جان در مقابل جان و چشم در مقابل چشم و بيني در برابر بيني و گوش در مقابل گوش و دندان در برابر دندان مي‌باشد و هر زخمي قصاص دارد و اگر كسي آن را ببخشد كفاره او محسوب مي‌شود و هر كس به احكامي كه خدا نازل كرده حكم نكند ستمگر است.
قصاص یعنی چی؟ یعنی مطالبه جان فرد قاتل؟

ماده 16- قصاص مجازات اصلی جنایات عمدی بر نفس، اعضاء و منافع است که به شرح مندرج در کتاب سوم این قانون اعمال می‌شود. قانون مجازات اسلامی که مخالف نظر شما میگه . کتاب سوم قانو مجازات اسلامی رو برو یه مطالعه بفرما .

واقعا چرا پیامبر باید بگن از این دوا به اهل نظاره کننده بدهتد؟ چرا اصلا اسم عباس میاد ؟ خو کسی که نبود دیگه اوردن اسمش چه دلیل داره ؟
امیدوارم پست بعدی جناب سعدی حداقل پاسخ دادن به یکی از سوالات باشه و البته بدور از شاید و اما و اگری که یقین شده .

Anti gods گرامی . جناب سعدی پاسخ ندارن . اگه داشتن پیش از 6 صفحه بجث حداقل یچی ثابت میکردن.
در انتها بگم هدف این بحث اثبات اتهام بانو ام المومنین نیست ، گفتم که از این حرفا برداشت نابجا نشه .

[سعدی]

سلام
درستی روایت را که به صورت فرض در نظر گرفته بودیم، اما ممنون که روایت را بررسی سندی فرمودید تا با اطمینان بیشتری جلو بریم. پس فقط باید بررسی کنیم که آیا دلایل کافی برای سمی بودن دارو وجود داره یا خیر.

- در مورد اینکه قصاص لزوماً مربوط به قتل نیست هم عقیده ایم. بنابراین مطرح شدن این روایت در بحث قصاص رو نمیشه اثباتی برای سمی بودن دارو دانست. پس یکی از دلایلی که برای سمی بودن دارو ذکر شده بود کنار میره.

- در مورد ماجرای سوره تحریم چند تا روایت مختلف هست که دوستان می تونند رجوع کنند. اما هر چه که باشد، اثبات کننده قتل نیست. اگر یک زن با همسرش بدرفتاری کند یا اسرارش را فاش کند یا ... لزوماً به این معنا نیست که قصد کشتن همسرش را دارد.

- هدف از خوراندن دارو به اعضای خانه نمی تونسته بررسی سمی بودن دارو باشه (البته درست می فرمایید که خوراندن مستقیم نبوده و دستور داده شده که خورانده شود، اما تفاوتی در بحث ایجاد نمی کند). چون اگر دارو سمی بود و دستور داده شده بود که همان دارو خورانده شود، می بایست اهالی خانه فوت کنند.

- این که از آمدن اسم عباس در روایت چطور میشه نتیجه گیری کرد رو درست متوجه نشدم. امکان داره توضیح بیشتر بفرمایید؟

---

نقل قول:امیدوارم پست بعدی جناب سعدی حداقل پاسخ دادن به یکی از سوالات باشه و البته بدور از شاید و اما و اگری که یقین شده .

جا داره یه توضیح داده بشه در مود اهمیت شایدها و اگرها در بحث. وقتی شاید و اگر در بث میاد، قطعیت عبارات رو از بین می بره و تا وقتی احتمالات مختلف رفع نشده اند، نمیشه نتیجه گیری قطعی کرد.

به طور مثال، ما می دونیم که پیامبر با خوردن دارو مخالفت فرمودند. در مورد دلیل این مخالفت میشه احتمالات مختلفی رو ذکر کرد. شاید این مخالفت به دلیل سمی بودن دارو بوده باشه ... شاید ایشان روزه بوده باشند ... شاید ایشان داروی مذکور را مناسب نمی دانستند ... و ...

اگر بخواهید از میان این احتمالات، یک احتمال خاص را به صورت قطعی بیان کنید باید احتمالات دیگر را رد کنید. یعنی اگر بخواهیم دلیل مخالفت پیامبر را به طور قطعی و یقینی "سمی بودن دارو" بدانیم، باید نشان دهیم که این مخالفت نمی تونه دلیل دیگری داشته باشه.

همین که احتمال روزه بودن ایشان وجود داشته باشه، باعث میشه چنین نتیجه گیری به طور قطع امکان پذیر نشه. مگر اینکه اثبات کنیم ایشان روزه نبوده اند. (ضمن اینکه نادرستی احتمالات دیگر هم باید اثبات بشه)

---

نقل قول:در انتها بگم هدف این بحث اثبات اتهام بانو ام المومنین نیست ، گفتم که از این حرفا برداشت نابجا نشه .

سینا جان از اول اینو بگو.

با این حساب هر دوی ما معتقدیم که این اتهام قابل اثبات نیست. اگر نتیجه دیگری مد نظر دارید بفرمایید تا در مورد اون صحبت بشه.

---

در این پست سعی کردم به نکاتی که در پستهای آنتی گادز گرامی و مهدی سینای عزیز ذکر شده بپردازم. اگر مسئله ای از قلم افتاده بفرمایید تا پاسخ داده بشه.

[mahdy30na]

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  سلام
درستی روایت را که به صورت فرض در نظر گرفته بودیم، اما ممنون که روایت را بررسی سندی فرمودید تا با اطمینان بیشتری جلو بریم. پس فقط باید بررسی کنیم که آیا دلایل کافی برای سمی بودن دارو وجود داره یا خیر.

درستی رو چطور فرض گرفتین ؟ممکن بود من یه روایت جعلی رو به خورد شما بدم . قرار ما این بود که شما برسی کنی چون گفتی :

(۱۰/آذر/۹۵ ۰:۴۶)سعدی نوشته است:  جدای از این موارد، کارشناس دینی سایت askdin فرموده اند که اعتبار این روایت زیر سواله.

چطور وقتی زیر سوال هست شما درست میپنداری؟ از نگاه بنده ممکنه صحیح باشه ولی شما ؟؟؟ ایراد اول بحث شما

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  - در مورد اینکه قصاص لزوماً مربوط به قتل نیست هم عقیده ایم. بنابراین مطرح شدن این روایت در بحث قصاص رو نمیشه اثباتی برای سمی بودن دارو دانست. پس یکی از دلایلی که برای سمی بودن دارو ذکر شده بود کنار میره.

هم عقیده ؟ مگه اینکه شما برداشتی غیر میداشتید که هم نظر شدید . گرامی وقتی اعلام میشه که از این دارو شما به جمعیت بدید یعنی چی؟ یعنی بقیه هم بیمار هستن ؟ یا اینکه همه شما با هم باید مجازات بشید ؟ و یااینکه اصلا پیامبر نعوذ بالله اشتباه میگن ؟ یا اینکه ... و اصلا شاید پیامبر گرامی میخواسته مهمان نوازی کنه . نظر شما چیه ؟
اصلا یه نگاه شما بنداز ببین کیا اونجا بودن ؟ اصلا منزل کی بودن ؟ بعد چرا در منزل دیگری این دو گرامی دختران خلفای اولی و دومی داشتن دارو میدان ؟شما هنوز پاسخ بحث پیشین که ایا پیا مبر دارو خوراندن به افراد یا اینکه دستور به خوراندن دادن و اینکه اصلا خوراندی صورت کرفت یا نه و اگه بود ایا از همون بود یا اینکه از ظرف دیگه ای دادن رو پاسخ ندادینا . بنده مستند دارم ولی رو نمیکنم تا شما هم یکم برید و مطلب بیارید.

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  - در مورد ماجرای سوره تحریم چند تا روایت مختلف هست که دوستان می تونند رجوع کنند. اما هر چه که باشد، اثبات کننده قتل نیست. اگر یک زن با همسرش بدرفتاری کند یا اسرارش را فاش کند یا ... لزوماً به این معنا نیست که قصد کشتن همسرش را دارد.

گرامی ماجرای سوره تحریم دنبالش خیلی حرفاستا نزارین بیشتر بگم که ابروی بعضیا میره . سوره تحریم ایات ابندایی : ضَرَبَ اللَّهُ مَثَلاً لِلَّذِينَ كَفَرُوا امْرَأَتَ نُوحٍ وَ امْرَأَتَ لُوطٍ كانَتا تَحْتَ عَبْدَيْنِ مِنْ عِبادِنا صالِحَيْنِ فَخانَتاهُما فَلَمْ يُغْنِيا عَنْهُما مِنَ اللَّهِ شَيْئاً وَ قِيلَ ادْخُلا النَّارَ مَعَ الدَّاخِلِين همین ایه به اندازه کافی حرف توش داره . اگه دوستان خواستن حتما سری بره تفاسیر روایی بزن .من حرفی نمیزنم.
از طرفی جناب سعدی درباره طلاق امهات المومنین مطالبی شنیدید ؟ اگه نشنیدید این سوره تحریم زیبا مطالبی دره در این باره و اینکه خود مادر شما عایشه دختر خلیفه اول خودش ، بله خودش میگه ما أَنْزَلَ الله فِينَا شيئا من الْقُرْآنِ إلا أَنَّ اللَّهَ أَنْزَلَ عُذْرِي - مصدرش صحیح بخاری. چون میبینم جناب سعدی هیچ مستند گویی نمیکنن بنده هم فقط اسم کتاب میدم .

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  - هدف از خوراندن دارو به اعضای خانه نمی تونسته بررسی سمی بودن دارو باشه (البته درست می فرمایید که خوراندن مستقیم نبوده و دستور داده شده که خورانده شود، اما تفاوتی در بحث ایجاد نمی کند). چون اگر دارو سمی بود و دستور داده شده بود که همان دارو خورانده شود، می بایست اهالی خانه فوت کنند.

اتفاقا خیلی فرق میکنه ، سوال رو پیشتر مطح کردم . ایا همون ظرف و همان دارو رو به دیگران دادن؟ کیا خوردن؟ میشه بفرمایی ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  - این که از آمدن اسم عباس در روایت چطور میشه نتیجه گیری کرد رو درست متوجه نشدم. امکان داره توضیح بیشتر بفرمایید؟

---

شما فعلا از مادرتون صحبت کنید ام المومنین عایشه چطور میشه مخالف دستور رسول خدا فعلی انجام میدن . یه بنده خدایی هم در اجرای اوردن دوات و قلم مخالفت کردن حضرت چه گفت ؟ حالا این ایه رو داشته باشین
ألم یعلموا أنه من یحادد الله و رسوله فإن له نار جهنم خالدا فیها ذلک الخزی العظیم 63 توبه

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  جا داره یه توضیح داده بشه در مود اهمیت شایدها و اگرها در بحث. وقتی شاید و اگر در بث میاد، قطعیت عبارات رو از بین می بره و تا وقتی احتمالات مختلف رفع نشده اند، نمیشه نتیجه گیری قطعی کرد.

به طور مثال، ما می دونیم که پیامبر با خوردن دارو مخالفت فرمودند. در مورد دلیل این مخالفت میشه احتمالات مختلفی رو ذکر کرد. شاید این مخالفت به دلیل سمی بودن دارو بوده باشه ... شاید ایشان روزه بوده باشند ... شاید ایشان داروی مذکور را مناسب نمی دانستند ... و ...

گرامی ایا پیامبر اطلاع ندارن که بیمار هستن نباید روزه بگیرن ؟ ایا دیگران اگاه تر هستن به خود حضرت ؟ فردی که النَّبِيُّ أَوْلى‏ بِالْمُؤْمِنينَ مِنْ أَنْفُسِهِمْ 6 الأحزاب
پس شاید و اما اگر رو یجایی بگید که کاربرد داشته باشه . بعدشم نگفتین که این روزه دار بودن رو از کجا اوردین ؟

(۱۴/آذر/۹۵ ۲۲:۴۷)سعدی نوشته است:  سینا جان از اول اینو بگو.

با این حساب هر دوی ما معتقدیم که این اتهام قابل اثبات نیست. اگر نتیجه دیگری مد نظر دارید بفرمایید تا در مورد اون صحبت بشه.

---

در این پست سعی کردم به نکاتی که در پستهای آنتی گادز گرامی و مهدی سینای عزیز ذکر شده بپردازم. اگر مسئله ای از قلم افتاده بفرمایید تا پاسخ داده بشه.

گرامی شما فعلا باید دلیل بیارین برای حرفاتون .
و اینکهتو این بحث شما داری یکی یکی مطالب بدست میاری و بر عدم اطلاع خودتون افزوده میشه و این ابعاد پنهان رو اشکار میکنه .بحث تا انتها نرسه من نتیجه رو اعلام نمیکنم .نتیجه کلی رو باید خواننده بگیره منهای نظر شخصی بنده .
پاسخیندیدم عزیزم . حداقل نسبت به مطالب بنده .
در اخر میخوام بدونم چرا جناب عایشه چنین فرمودند : قالت عایشة و کان تحدث نفسها ان تدفن فی بیتها مع رسول الله صلی الله علیه و آله و ابی بکر فقالت: انی احدثت بعد رسول الله صلی الله علیه و آله حدثا، فدفنونی مع ازواجه، فدفنت بالبقیع . ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
مصدر این جرف هم مستدرک حاکم هست بحثشم درمورد دفن شدن این بانو در کنار نبی و یا در جای دیگه به علت ....
در انتها دو مطلب میگم و امیدوارم شما و دیگر اولاد ام المومنین عایشه پاسخ این رو هم بدید
این ایه ایا مصداقش نمیشه این کلام ؟
إِنَّ الَّذينَ يُؤْذُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ لَعَنَهُمُ اللَّهُ فِي الدُّنْيا وَالْآخِرَةِ وَأَعَدَّ لَهُمْ عَذاباً مُهينا. 57 الأحزاب

فَدَخَلْتُ عَلَى عَائِشَةَ فَقُلْتُ يَا بِنْتَ أَبِي بَكْر أَقَدْ بَلَغَ مِنْ شَأْنِكِ أَنْ تُؤْذِي رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَقَالَتْ مَا لِي وَمَا لَكَ يَا ابْنَ الْخَطَّابِ عَلَيْكَ بِعَيْبَتِكَ. قَالَ فَدَخَلْتُ عَلَى حَفْصَةَ بِنْتِ عُمَرَ فَقُلْتُ لَهَا يَا حَفْصَةُ أَقَدْ بَلَغَ مِنْ شَأْنِكِ أَنْ تُؤْذِي رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم وَاللَّهِ لَقَدْ عَلِمْتِ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم لاَ يُحِبُّكِ. وَلَوْلاَ أَنَا لَطَلَّقَكِ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم.
صحيح مسلم

وحدثنا أبو بَكْرِ بن أبي شَيْبَةَ وَزُهَيْرُ بن حَرْبٍ واللفظ لِأَبِي بَكْرٍ قالا حدثنا سُفْيَانُ بن عُيَيْنَةَ عن يحيى بن سَعِيدٍ سمع عُبَيْدَ بن حُنَيْنٍ وهو مولى الْعَبَّاسِ قال سمعت بن عَبَّاسٍ يقول كنت أُرِيدُ أَنْ أَسْأَلَ عُمَرَ عن الْمَرْأَتَيْنِ اللَّتَيْنِ تَظَاهَرَتَا على عَهْدِ رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَلَبِثْتُ سَنَةً ما أَجِدُ له مَوْضِعًا حتى صَحِبْتُهُ إلى مَكَّةَ فلما كان بِمَرِّ الظَّهْرَانِ ذَهَبَ يقضى حَاجَتَهُ فقال أَدْرِكْنِي بِإِدَاوَةٍ من مَاءٍ فَأَتَيْتُهُ بها فلما قَضَى حَاجَتَهُ وَرَجَعَ ذَهَبْتُ أَصُبُّ عليه وَذَكَرْتُ فقلت له يا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ من الْمَرْأَتَانِ فما قَضَيْتُ كَلَامِي حتى قال عَائِشَةُ وَحَفْصَةُ.

بازم از کتاب صحیح مسلم

اینم اخرین مطلب که ممکنه برای شما یکم دردناک باشه ولی کلامی هست که بخاری میگه و بخاری هم که شیعه نیست

حدثنا عَلِيٌّ حدثنا سُفْيَانُ حدثنا يحيى بن سَعِيدٍ قال سمعت عُبَيْدَ بن حُنَيْنٍ قال سمعت بن عَبَّاسٍ رضي الله عنهما يقول أَرَدْتُ أَنْ أَسْأَلَ عُمَرَ فقلت يا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ من الْمَرْأَتَانِ اللَّتَانِ تَظَاهَرَتَا على رسول اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فما أَتْمَمْتُ كَلَامِي حتى قال عَائِشَةُ وَحَفْصَةُ. صحيح البخاري، ج 4، ص 1868، ح4630، كِتَاب التفسير ، بَاب: وَإِذْ أَسَرَّ النبي إلى بَعْضِ أَزْوَاجِهِ حَدِيثًا،

منتظرم ببینم جناب سعدی برای اینکه چرا ام المومنین خلاف دستور پیامبر به پیامبر اکرم دوا خوراند ؟؟؟؟

[سعدی]

مهدی گرامی
در مورد صحت روایت من حرف شما رو قبول کردم. پس بپردازیم به نتیجه گیری از این روایت.

اولین مسئله ای که در این بحث گیج کننده است، مشخص نبودن نظر مورد بررسیه. فرمودید هدف محکوم کردن ام المومنین عایشه نیست پس ما دقیقاً در چه موردی اختلاف نظر داریم؟

استدلالهایی که انجام میدید رو هم دقیق بفرمایید. مثلاً بفرمایید که از فلان موضوع، می خواهید به فلان نتیجه برسید. اینجوری بحث بهتر به نتیجه می رسه.

---

نقل قول:منتظرم ببینم جناب سعدی برای اینکه چرا ام المومنین خلاف دستور پیامبر به پیامبر اکرم دوا خوراند ؟؟؟؟

احتمالات مختلفی می تونه مطرح بشه و به طور قطع نمی دونم دلیل این کار چه بوده. اما سمی بودن دارو تنها دلیل ممکن نیست. پس سمی بودن دارو رو نمیشه از این موضوع به طور قاطع نتیجه گرفت.

اگر در مورد کاربرد اما و اگرها و اهمیتشون در بحث سوال دارید، می تونم در یک تاپیک مجزا در موردش براتون توضیح بدم.

[mahdy30na]

(۱۵/آذر/۹۵ ۰:۱۸)سعدی نوشته است:  مهدی گرامی
در مورد صحت روایت من حرف شما رو قبول کردم. پس بپردازیم به نتیجه گیری از این روایت.

اولین مسئله ای که در این بحث گیج کننده است، مشخص نبودن نظر مورد بررسیه. فرمودید هدف محکوم کردن ام المومنین عایشه نیست پس ما دقیقاً در چه موردی اختلاف نظر داریم؟

استدلالهایی که انجام میدید رو هم دقیق بفرمایید. مثلاً بفرمایید که از فلان موضوع، می خواهید به فلان نتیجه برسید. اینجوری بحث بهتر به نتیجه می رسه.

---

احتمالات مختلفی می تونه مطرح بشه و به طور قطع نمی دونم دلیل این کار چه بوده. اما سمی بودن دارو تنها دلیل ممکن نیست. پس سمی بودن دارو رو نمیشه از این موضوع به طور قاطع نتیجه گرفت.

اگر در مورد کاربرد اما و اگرها و اهمیتشون در بحث سوال دارید، می تونم در یک تاپیک مجزا در موردش براتون توضیح بدم.

شما چرا به حرف من اعتماد کردی؟ ایا علتی داره ؟ چطور بحث حدیثی علامه محلسی و کتاب کافی بود میگفتی فلان و ... . الان این رو چطور بدون مقاومت پذیرفتی ؟ نکنه چون کتاب صحیح بخاری هست سکوت اختیار میکنید؟

ما قرار نیست کسی رو محکوم کنیم ، شاید شما پنین پنداشتی که مادرتون محکوم شده /
شما بفرما چرا پیامبر خرفش مورد پذیرش قرار نگرفت . چرا همسر این پیامبر رحمت نگفتن سمعا و طاعتا ؟
چند سوال فعلا بی پاسخ موند
برخیش رو میخوام پاسخ بگیرم از شما
کلام پیامبر جایگاهش در نزد همسرشون چطور بود که جناب عایشه بدون توجه به مقام و جایگاه وحیانی کلام نبی خاتم خلافش عمل میکنه
افرادی که در مجلس بودن رو تعدادی رو نام ببرید
چرا بحث دوا خوراندن در کتاب صحیح بخاری در قسمت کتاب قصاصاومده ؟
ماجرای سوره تحریم ایات مشخص درباره کدام همسران پیامبر اکرم بود و موضوع شان نزول ؟
چرا بانو عایشه میل نداشت در کنار رسول خدا دفن بشن ؟

[سعدی]

سلام
بله. همون طور که قبلا مفصلاً در موردش بحث کرده بودیم، ذکر یک روایت در یک مجموعه حدیث معروف نمی تونه اثبات کننده صحت اون باشه. هدفم از پذیرش این پیشفرض این بود که ببینیم آیا با این فرض میشه قاتل رو مشخص کرد یا نه؟ اگر حتی با این پیشفرض هم نتونید قاتل بودن کسی رو اثبات کنید، مطمئناً بدون این پیشفرض هم نمی تونید.

هدف تاپیک اینه که مشخص کنیم آیا قتل اتفاق افتاده و قاتل چه کسی است. پس از شما می خوام استدلالهاتون رو بیان کنید تا اونها بررسی بشن. مثلاً بفرمایید "فلان موضوع وجود داره، پس فلانی قاتله" یا چیزی شبیه این. اینطوری می تونید ارتباط سوالات رو با موضوع تاپیک به طور دقیق مشخص کنید.