(۳۰/مرداد/۹۲ ۱۰:۱۱)#1Zero نوشته است: [ -> ]با اینکه عهد کرده بودم دیگه تو این تاپیک نقل قول جدید نگیرم ولی این یکی رو مینویسم
باز هم اگر جوابی داشتید، خوبه که در جهت روشن شدن افکار ارائه بدید.
(۳۰/مرداد/۹۲ ۱۰:۱۱)#1Zero نوشته است: [ -> ]کی گفته تو انگلیسی یکی هست این کلمات؟!
یه Homosexual داریم که فقط به رابطه ی مرد و مرد یا زن و زن میگند.
که گرایش مردانه و زنانه هرکدوم اسم خاص خود رو دارند همه هم میدونند دیگه خیلی معروفه.
یه Bisexual داریم که گرایش به دو جنس رو داره صفحه های اول هم گفتم یه مرد همجنسباز براش فرقی نمیکنه اگه با زن هم رابطه داشته باشه چون مادرزادی این رفتار رو نداشته ولی یه مرد همجنسگرا از بدن زنانه بدش میاد حتی!
یه Transsexual داریم که تو ایران هم زیادن ،تناقض جنسیتی دارند زن هستند رفتار مردانه دارند یا مرد هستند رفتار زنانه دارند که خیلی هم اذیت میشن توسط جامعه!
Heterosexual هم هست
پس شما که اهل مطالعه هستید چرا این حرف رو میزنید؟!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
واقعاً چرا الکی حرف میزنید؟!!!
حالا اینها چه ربطی داشت به رد اون؟!!!
بحث سر «همجنسگرا» بود.
Heterosexual که همون دگرجنسگرا هست!!! میگید «Heterosexual هم هست» ؟؟؟؟!!!!
Transsexual کسی هست که
از نظر احساسی و روانی حس میکنه که به جنسیت مخالف تعلق داره.
نمیدونم چه ربطی داشت به ادعاتون در مورد همجنسگرا.
Bisexual یعنی کسی که به هر دو جنس گرایش جنسی داره، یعنی هم Homosexual هم Heterosexual.
نمیدونم چه ربطی داشت به ادعاتون در مورد همجنسگرا.
بحث سر Homosexual هست که در قسمت 3
این ارسال گفتم که در لغتنامههای انگلیسی به فارسی(مثل
این یکی) میتونید ببنید که هم به معنی «همجنسگرا» هست و هم به معنی «همجنسباز»، و در لغتنامههای فارسی به انگلیسی هم میتونید ببینید که
همجنسگرا هم همجنسباز ترجمه میشه.
حرف این بود که شما دارید الکی چنین معنیای برای «همجنسگرا» میتراشید.
همچنان که در
همون ارسال از طرق دیگر هم اثبات شد که ادعاتون در مورد تأثیرگذاری هورمون بر گرایش جنسی غلطه، و ادعاتون در مورد وجود چنین افرادی غلطه. الکی توجیه هورمونی تراشیدید، و الکی برای واژه معنی درست کردید.
اون وقت این که شما میگید چیه؟!!! چه ربطی داشت به رد اون؟!!!
واقعاً مشکل اینه که شماها با دقت فکر نمیکنید. بخاطر همین هم هست که بقیهی اطلاعاتتون هم بشدت نادرسته.
(۳۰/مرداد/۹۲ ۱۰:۱۱)#1Zero نوشته است: [ -> ]جدای از اینها
زبان انگلیسی اصلا قابل مقایسه با زبان فارسی نیست. یسری از الفاظ و جملات هستند که اصلا برگردان فارسی ندارند اگر هم داشته باشند برای یک کلمه باید یه جمله معنی بنویسی تازه هویت و زیبایی اصل اثر هم از بین میره! اونایی که تو کار ترجمه هستند دقیقا میدونند من چی دارم میگم خیلی زبان فارسی نقص داره در مقابل زبان انگلیسی مثل اینکه بخواین آب یه استخر رو تو یه کاسه جا بدین.
من تو کار ترجمه هستم، و اینی که میگید «زبان فارسی نقص داره در مقابل زبان انگلیسی» اگه بخوام با خونسردی بگم خیلی اشتباهه.
شاید بعضی واژهها معادل نداشته باشن، ولی این یه طرفه نیست.
از این گذشته، هر کلمه یه بار معنایی داره. مثلاً یه زمانی بوده که واژهی "همجنسگرا" در فارسی نبوده. ولی حالا که اومده، وقتی یه نفر شنید و معنیاش رو هم(با شنیدن توضیح یا با مشاهدهی کاربردش) فهمید، میشه دقیقاً مثل همون واژه در زبان اول. مگه یه نفر از اول عمرش واژهها رو چطوری یاد میگیره؟
(۳۰/مرداد/۹۲ ۱۰:۱۱)#1Zero نوشته است: [ -> ]شما وقتی میتونید باور کنید یه پیرمرد 500 ساله تمام حیوانات دنیا رو میبره تو کشتی و جهان میره زیر آب! یا شتر از کوه میاد بیرون یا دریا شکافته میشه و و و معلومه تخیلی قویی داری چطور نمیتونید پای چند خط از مقاله های اونجا وقت بذارید؟! به بهونه آوردن ادامه بدید...
به معجزه ایراد "علمی" میگیرید؟!!!!!!
آیا معنی معجزه رو میدونید؟
یعنی بقیه از انجامش عاجزند و بطور طبیعی قابل انجام نیست.
بلکه سخنی که در توضیح طبیعت گفته میشه قابل سنجش توسط علوم طبیعی هست، که در این مورد قرآن کوچکترین خطائی نداره(اگر آوردید خودم مشتریشم!).
چند نمونه از اشارات آیات قرآن در زمینههای
کیهانشناسی و
رویانشناسی و
زمینشناسی اینها هستند.
هر وقت تونستید بگید که نویسندهی
این کتاب کجای کار اشتباه کرده بوده که
چنین نظری داشته:
کد قالب بندی شده:
Whereas monumental errors are to be found in the Bible, I could not find a single error in the Quran. I had to stop and ask myself: if a man was the author of the Quran, how could he have written facts in the Seventh century A.D. that today are shown to be in keeping with modern scientific knowledge?
ترجمه: در حالی که خطاهای بزرگ در انجیل پیدا میشود، من نتوانستم یک تک خطا در قرآن پیدا کنم. باید میایستادم و از خودم میپرسیدم: اگر یک بشر پدید آورندهی قرآن بوده، چطور میتوانسته در قرن هفتم پس از میلاد اطلاعاتی را بنویسد که امروزه اثبات شدهاند که در مطابقت با دانش مدرن علمی هستند؟
هر وقت تونستید، اون وقت بیایید و چیزی که در مغایرت با علم هست رو به عنوان "یه شبههی جدید" مطرح کنید.
چرا "شبهه"؟
چون در اون صورت تازه میشه مثل حرفهای الآنتون!
یعنی دلیل نمیشه چیزی که یه نفر نمیدونه غلط باشه، پس قبل از اینکه مطمئن بشه غلطه، نباید بگه "غلطه"، باید بگه "نمیدونم".
قبلاً هم از این حرفها زده بودید:
(۲۷/مرداد/۹۲ ۹:۴۰)#1Zero نوشته است: [ -> ]مسلمونا مخصوصا تو این چند سال اخیر باورهای خرافیشون رو علم رد کرده به مثال های زیر توجه کنید:
کشتی نوح (بزرگترین داستان فانتزی تاریخ)
تئوری موجود برای آدم و حوا
علم ریاضی در قرآن
بلورهای آب
علم جغرافیا در قرآن مثل کوهها
دریای شور و شیرین بالتیک!
آفرینش ناگهانی زمین و انسان
اثر شق القمر بر روی ماه
خاص بودن محل ظهور اسلام و نسبت دادنش به عرض های هاص جغرافیایی
داستان آفرینشی که همه ی ما شنیدیم و بخ خوردمون دادند.
و خیلی چیزهای دیگه
اونوقت هنوز مسلمونا تو پیچ رد نظریه ی فرگشت موندند!
یه دستهاش اصلاً غلطه! مثل آفرینش ناگهانی زمین. کسی چنین چیزی نگفته.
یه دستهاش حرف مسلمونها نیست! مثل بلورهای آب.
یه دستهاش معجزه است، که اگه با علم طبیعی بررسیشون کنید، فقط نشون میده معنی معجزه رو نمیدونید.
چیزی که قرآن میگه دلایل محکمی داره، مثل آفرینش انسان، که غیر از اثبات شدن از راه اثبات حقانیت قرآن، با نظریهی طراحی هوشمند(Intelligent Design) که نظریهی تکامل(فرگشت) رو رد میکنه کاملاً توجیه میشن(البته بحث من در تاپیک فرضیه داروین نصفهکاره هست، و هنوز تموم نشده).