تالار گفتگوی بیداری اندیشه

یاسین جان!
من همین جا پوزش میخوام...
از بس که این خانم خدمت حضرت زهرا رو کردن، آدم فکر میکنه کنیزشون بوده...
ایشون اول زن جعفر ابن ابی طالب بودن...
بعد زن ابوبکر میشن و مامان محمدبن ابوبکر که در دامان امام علی (علیه السلام) رشد میکنه ( که همین نشون میده ارحام مطهره چه تاثیری روی نسل داره)
بعد هم همسر امام علی (علیه السلام) میشن...
از قرار معلوم کنیز ایشون نبوده، اما اینقدر بهشون نزدیک بوده که با حضرت علی (علیه السلام) ایشون رو غسل میدادن...

صحبت برده داری نیست اصلا،
اون موضوعش جداست،من فقط میگم یک کنیز وقتی بدون حجاب بیاد بیرون اون مورد یک و دو رو نقض میکنه.
حتی اگه خودش متاهل نباشه،مردم که متاهلن!!
یعنی اصلا به تاهل خود طرف هم اگه توجه نکنیم،باز هم بی حجاب بودن کنیزها میتونست باعث تضعیف خانواده ها در جامعه بشه... ( البته طبق تعریفی که از فلسفه ی حجاب ارائه شد قبلا )

بسم الله الرحمن الرحیم


علی جان اینا رو خوندی؟
http://www.pasokhgoo.ir/node/17803
http://www.pasokhgoo.ir/node/60702


واضح گفتند دیگه.
اولا گفته نشده که حجاب سر برای کنیزان حرام است. فقط واجب نکردند ، چه اینکه برای زنانی که کهن سال هستند و جاذبه ی جنسی ندارند هم همین حکم براشون هست.


ثانیا حجاب سر رو گفتند نه حجاب بدن رو.
ثالثا در زمانی که اسلام اومد کنیزان رو اجاره میدادند برای لذت ها جنسی دیگران و در قبالش پول دریافت میکردند و این راه درآمد بود. در اون آیه حجاب که دوتا تفسیر داره تفسیر دوم که میگه حجاب برای همه هستش که هیچ ، در تفسیر اول گفته اند که خطاب به زنان آزاد و کنیزان پاکدامن هست که خودتون رو بپوشونید تا مانند کنیزانی که فاحشگی میکنند مورد اذیت قرار نگیرید در خیابانها و متمایز باشید با آنها.


خب با توجه به این توضیحات مورد سوم لطمه ای به فلسفه ی شما نمیزنه.

(۵/خرداد/۹۳ ۱۴:۴۷)Havbb 110 نوشته است: [ -> ]بسم الله الرحمن الرحیم


علی جان اینا رو خوندی؟
http://www.pasokhgoo.ir/node/17803
http://www.pasokhgoo.ir/node/60702


واضح گفتند دیگه.
اولا گفته نشده که حجاب سر برای کنیزان حرام است. فقط واجب نکردند ، چه اینکه برای زنانی که کهن سال هستند و جاذبه ی جنسی ندارند هم همین حکم براشون هست.


ثانیا حجاب سر رو گفتند نه حجاب بدن رو.
ثالثا در زمانی که اسلام اومد کنیزان رو اجاره میدادند برای لذت ها جنسی دیگران و در قبالش پول دریافت میکردند و این راه درآمد بود. در اون آیه حجاب که دوتا تفسیر داره تفسیر دوم که میگه حجاب برای همه هستش که هیچ ، در تفسیر اول گفته اند که خطاب به زنان آزاد و کنیزان پاکدامن هست که خودتون رو بپوشونید تا مانند کنیزانی که فاحشگی میکنند مورد اذیت قرار نگیرید در خیابانها و متمایز باشید با آنها.


خب با توجه به این توضیحات مورد سوم لطمه ای به فلسفه ی شما نمیزنه.

اتفاقا میزنه!
ببینید،من میپرسم چرا زن باید سرش رو بپوشونه؟
شما میگی برای حفظ خانواده و همچنین جلوگیری از شهوترانی.
بعد من میگم چرا حجاب به کنیزها واجب نیست؟
قاعدتا شما باید بگید که چون بی حجابی اون ها باعث شهوترانی نمیشه!
تنها جواب منطقی اینه،اما آیا واقعا اینطوره؟
زن های کهنسال قطعا جاذبه جنسی ندارن اما آیا کنیزها هم همینطورن؟
ضمن این که با وجود نداشتن جاذبه،باز هم زنان کهنسال باید توی اجتماع سر خودشون رو بپوشونن،اما کنیزان میتونن کاملا آزاد در جامعه رفت و آمد کنن!

کنیزی که ممکنه جوون باشه،زیبا و جذاب هم باشه...
این تناقض نیست؟

پدر آمرزیده!
مادر امام زمان هم در بازار کنیزان و برده ها خرید و فروش شدند و چون اسیر بودن در نقش کنیز بودن...
من یکی که باورم نمیشه مثلاً حجاب به مادر امام زمان و مادر امام موسی کاظم - اگه اشتباه نکنم - واجب نبوده...
من فکر میکنم این مستندات زیاد قوی نیست...
گفتم که باید ببینیم امامان به طور عملی چی کار میکردن...

آیا از نظر پیغمبر و 14 معصوم واجب بوده است که کنیزان موی سر خود را بپوشانند یا نه ؟
پاسخ:

با سلام و سپاس از ارتباطتان با مرکز ملی پاسخگویی به سوالات دینی
برکنیز پوشاندن سر واجب نیست.(1)
شهید مطهری فرموده :
تفاوت کنیز با زن آزاده در حجاب این است که بر کنیز واجب نیست که سرش را بپوشاند. ظاهرا سر مطلب خدمتکاری آن ها است.
یعنی چون معمولا کنیزان کارهای داخل و خارج از خانه را انجام می دادند و مرتب در فعالیت بودند. برای اینکه در این زمینه راحت تر باشند این تکلیف از آنان برداشته شده است، البته وجوب پوشش سر برداشته شده نه، این که ملزم باشند به بازگذاشتن سر و لذا می توانستند سر خودرا به پوشانند و می توانستند نپوشانند.
یکی از فلسفه های حجاب این است که جلوی خود نمایی و جلوه گری زن را بگیرد و از آن جایی که کنیزان معمولا کار می کردند و به سر و صورت خود رسیدگی نمی کردند قاعدتا باز بودن سرشان نباید چندان نقشی در جلب توجه نگاه مردان و جلوه برای مردان داشته باشد و لذا از آن روزگار نقل نشده که مردم پیش اولیای دین آمده باشند و بگویند که باز بودن سر کنیزان سبب فساد و فحشا و چشم چرانی گردیده. از این رو می توان گفت که عدم وجوب پوشش سر برای کنیزان منافاتی با فلسفه حجاب ندارد.
پی نوشت ها :
1. وسیله النجات، ص 130. (با نظر امام خمینی).
2. مجموعه آثار، ج 19، ص 489 .

---

قبل از جواب سوال باید به این نکته توجه داشت که:
کنیز و برده گرفتن اختصاص دارد به اهل کفر در صورتی که کافر حربی باشند یعنی در حال جنگ و ستیز با مسلمانان باشند و در غیر این مورد برده گزفتن جایز نیست. بنا براین زنی که در حال جنگ با مسلمانان اسیر شده و به نام کنیز ( امه ) نامیده می شود احکام ویژه ای دارد که در قانون فقهی به صورت تفصیل بیان شده (آیت الله مکارم شیرازی، كتاب النكاح، ج‏1، ص : 31).
یکی از این احکام عبارت است از اینکه:
در زمان جاهلیت و نیز بعد از بعثت پیامبر اسلام (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)، و تشریع حکم حجاب از جهت توسعۀ میزان پوشش در آن زمان، برای کنیزان اجبار و لزومی در بارۀ رعایت کامل حجاب وجود نداشت،[۱] ولی باید به این نکته توجه کرد که بیشتر کنیزها حجاب نسبی سابق خود را رعایت می کردند و فقط بعد از حکم حجاب میزان پوشش آنها نسبت به زنان آزاد متفاوت بوده است. و این حکم در زمان پیامبر اکرم (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)و امامان هم بوده است. هر چند پوشش بر کنیزان واجب نیست. ولی بر مردان بیگانه هم واجب است که نگاه شهوت آلود به آنان نداشته باشند.از احادیث زیادى نیز استفاده مى شود که حجاب سر براى کنیزان لازم نبود، به گونه اى که با سر برهنه نماز مى خواندند.[۲] مذهب مشهور فقها هم همین است که کنیز اگر با سر برهنه نماز بخواند، نمازش صحیح است و پوشش سر برای کنیز در نماز واجب نیست.[۳]



[۱]. کتاب النکاح، ج ۱، ص ۵۴؛ رسائل حجابیة، ج ۲، ص ۱۱۸۸؛ هاشمی شاهرودى، محمود، ‌فرهنگ فقه مطابق مذهب اهل بیت (علیه السلام)، ج ۲، ص ۹۴، چاپ اول، مؤسسه دائرة المعارف فقه اسلامى بر مذهب اهل بیت (علیه السلام)، قم، ۱۴۲۶ ق.


[۲]. مکارم شیرازی، ناصر، انوار الفقاهة، کتاب النکاح، ص ۶۸، چاپ اول، انتشارات مدرسه امام علی بن ابیطالب (علیه السلام)، قم، ۱۴۲۵ ق.


[۳]. عاملی، زین الدین بن علی، (شهید ثانی) الروضة البهیة فی شرح اللمعة الدمشقیة (المحشی – کلانتر)، ج ۱، ص ۵۲۹، چاپ اول، داوری، قم، ۱۴۱۰ ق؛ مجلسی، محمد تقی، لوامع صاحبقرانی، ج ۱، ص ۴۸۳، چاپ دوم، مؤسسه اسماعیلیان، قم، ۱۴۱۴ ق؛ مجلسی، محمد باقر، بیست و پنج رسالۀ فارسی، ص ۲۹۰، چاپ اول، انتشارات کتابخانۀ آیة الله مرعشی نجفی (رحمة الله علیه)، قم، ۱۴۱۲ ق؛ نراقی، محمد مهدی، تحفه رضویه، ص ۳۱۰، چاپ اول، پژوهشگاه علوم و فرهنگ- واحد إحیاء التراث الإسلامی‌، دفتر تبلیغات اسلامی، قم، ۱۴۲۶ ق؛ نجفی (صاحب جواهر)، محمد حسن، مجمع الرسائل (محشی صاحب جواهر)، ص ۲۰۶، چاپ اول، نشر مؤسسه صاحب الزمان (علیه السلام)، مشهد، ۱۴۱۵ ق؛ موسوی خمینی، سید روح الله، تحریر الوسیلة، ج ۱، ص ۱۴۲ و ۱۴۳، چاپ اول، مؤسسه مطبوعات دارالعلم، قم.



به نقل از سایت پاسخگو و اسلامپدیا (با کمی تغییر)

---

(۵/خرداد/۹۳ ۱۷:۵۴)Tishtar نوشته است: [ -> ]اتفاقا میزنه!
ببینید،من میپرسم چرا زن باید سرش رو بپوشونه؟
شما میگی برای حفظ خانواده و همچنین جلوگیری از شهوترانی.
بعد من میگم چرا حجاب به کنیزها واجب نیست؟
قاعدتا شما باید بگید که چون بی حجابی اون ها باعث شهوترانی نمیشه!
تنها جواب منطقی اینه،اما آیا واقعا اینطوره؟
زن های کهنسال قطعا جاذبه جنسی ندارن اما آیا کنیزها هم همینطورن؟
ضمن این که با وجود نداشتن جاذبه،باز هم زنان کهنسال باید توی اجتماع سر خودشون رو بپوشونن،اما کنیزان میتونن کاملا آزاد در جامعه رفت و آمد کنن!

کنیزی که ممکنه جوون باشه،زیبا و جذاب هم باشه...
این تناقض نیست؟

بله

موی یک کنیز چه جذابیتی داره؟ کنیزی که آرایش و اینا هم نمیکنه و دائم داره کار میکنه


تازه اینکه کنیزان آزادن که توی جامعه بی حجاب سر بگردن فقط یک تفسیر از اون آیه هستش ، تفاسیر دیگه هم شده
مطالبی که گفتم رو اگه خونده بودی این سوالو نمیکردی. توضیح دادن

طبق یکی از تفاسیر که همه باید حجاب داشته باشن. طبق یکی دیگه از تفاسیر گفته شده که کنیزان غیر فاحشه و زنان آزاد باید حجاب داشته باشن.

یه نکته هم بگم ، احکام اسلامی یک دلیل ندارند. حتی ممکنه احکامی دلایلی داشته باشن که هیچ وقت با علم تجربی زمینی نشه به علت و حکمتش رسید.
اینکه بگیم حجاب صرفا برای حفظ خانواده و جلوگیری از شهوترانی هست تمام قضیه نیست. بنابر این اگر چیزی بیاد این دلیل رو نقض کنه اصل تمام دلایل زیر سوال نرفته و قطعا حکمت اصلی پابرجاست.
مثالی میزنم ، الکل رو گفتند نجس هستش و خوردنش حرام. حالا اگه بگن از نظر علمی ضرر نداره چی؟ اگه بگن الکل کبد رو از بین میبره بعد سوال میشه که اگه داروی محافظت کبد همراهش بخوریم مجازیم؟ مسئله ی حجاب هم همینطوره

(۶/خرداد/۹۳ ۳:۰۲)Havbb 110 نوشته است: [ -> ]بله

موی یک کنیز چه جذابیتی داره؟ کنیزی که آرایش و اینا هم نمیکنه و دائم داره کار میکنه


تازه اینکه کنیزان آزادن که توی جامعه بی حجاب سر بگردن فقط یک تفسیر از اون آیه هستش ، تفاسیر دیگه هم شده
مطالبی که گفتم رو اگه خونده بودی این سوالو نمیکردی. توضیح دادن

طبق یکی از تفاسیر که همه باید حجاب داشته باشن. طبق یکی دیگه از تفاسیر گفته شده که کنیزان غیر فاحشه و زنان آزاد باید حجاب داشته باشن.

چرا اتفاقا مطالعه کردم،
اما توی حدیث و فتواها،هیچ اشاره ای به کنیز مربوطه نشده
فقط صرف گفتن کلمه ی کنیزه!
در تفاسیر هم همینطور،کنیزی که میتونه مسلمان باشه،کافر باشه،جوون باشه،پیر باشه آرایش کرده باشه،نکرده باشه!
در ضمن اگه بگیم جاذبه ی جنسی نداشتن،
اصن کلا هیچ جاذبه ای نداشتن،این رو هم اگه قبول کنیم پس باید اینطور حکم بدیم هر زنی که جاذبه ی جنسی نداشت میتونه بدون حجاب بیاد بیرون دیگه!
درسته این؟

(۶/خرداد/۹۳ ۳:۰۲)Havbb 110 نوشته است: [ -> ]یه نکته هم بگم ، احکام اسلامی یک دلیل ندارند. حتی ممکنه احکامی دلایلی داشته باشن که هیچ وقت با علم تجربی زمینی نشه به علت و حکمتش رسید.
اینکه بگیم حجاب صرفا برای حفظ خانواده و جلوگیری از شهوترانی هست تمام قضیه نیست. بنابر این اگر چیزی بیاد این دلیل رو نقض کنه اصل تمام دلایل زیر سوال نرفته و قطعا حکمت اصلی پابرجاست.
مثالی میزنم ، الکل رو گفتند نجس هستش و خوردنش حرام. حالا اگه بگن از نظر علمی ضرر نداره چی؟ اگه بگن الکل کبد رو از بین میبره بعد سوال میشه که اگه داروی محافظت کبد همراهش بخوریم مجازیم؟ مسئله ی حجاب هم همینطوره

پس طبق نظر شما فلسفه ی حجاب رو نمیشه توضیح داد؟
یعنی حکمتی توش هست که هنوز کشف نشده... .
( از اول همین رو بگید خب )

ببخشید یک سوال

چند نفرتون تا حالا کنیز (نه خدمتکار) دیده؟

میدونید چند ساله این چیزا منسوخ شده؟

(۶/خرداد/۹۳ ۱۰:۵۰)عبدالرحمن نوشته است: [ -> ]ببخشید یک سوال

چند نفرتون تا حالا کنیز (نه خدمتکار) دیده؟

میدونید چند ساله این چیزا منسوخ شده؟

برده داری منسوخ شده احکام دین که منسوخ نشده.
حلال محمد و حرام محمده بالاخره،و قطعا دلیلی داشته...