در باب اثبات فلسفه و عرفان از روایات

[morteza alavi]

سلام و عرض ادب



از باني اين تاپيك سوال ميكنم . كداميك از معصومين داراي عرفان بودند و سلوك اختيار ميكردند ؟

لطفا روايت + سند + دلايل خود را بياوريد



بهترين كلام را مراجع بزرگوار حضرات آيات وحيد خراساني و صافي گلپايگاني در مورد عرفان و سلوك اين افراد فرموند:



آیة الله العظمی وحید خراسانی : فلسفه و عرفان کشک است.



آیة الله العظمی صافی گلپایگانی: به کشک توهین شده است !



حجة الاسلام شیخ علی صافی اصفهانی سرپرست مجموعه دارالصادق اصفهان گفتند: بنده با عده ای از علما در مشهد مقدس در محضر حضرت آیت الله العظمی صافی گلپایگانی بودم وقتی عبارت آیة الله العظمی وحید برای ایشان گفته شد با یک تبسم ملیحی فرمودند به کشک توهین شده است.



فصلنامه نورالصادق سال سوم شماره ی 13



رضوان خدا بر مرحوم فیض کاشانی كه فرمودند:



این قوم گمان کرده اند که بعضی از علوم دینیّه هست که در قرآن و حدیث یافت نمیشود و از کتب فلاسفه یا متصوّفه می توان دانست از پی آن باید رفت. مسکینا نمی دانند که خلل و قصور نه از جهت حدیث یا قرآن است بلکه خلل در فهم و قصور در درجه ایمان ایشان است



رسالة الانصاف

[ELENOR]

در مورد نظر علما کلی بحث شده است ...
برای مثال :

نظر رهبر معظم انقلاب در مورد ملاصدرا و فلسفه صدرایی
افرادی نظیر رهبری و امام خمینی (رحمة الله علیه) که ولی فقیه 80 ساله اخیر هستند نظرات واضحی دارند ... کسانی که سالهای زیادی درس خارج خوانده و تدریس کرده اند .... اساتید مسلطه به علم رجال که مرجع تقلید میلیون ها نفر هستد ... جالب این جاست که 4 تا طلبه جوون با 4 حدیث در حال قضاوت در مورد علمای بزرگ هستند ..
این موضوع فلسفه همه بحثی بوده که همیشه برقرار بوده ... ولی نکته اش این جاست که خیلی از مخالفین تازه به حوزه وارد شده ی مخالف فلسفه همانند وهابیون همیشه ید طولایی در تکفیر داشته اند ... چقدر علامه طباطبایی را اذیت کردند ... ظرفی که امام خمینی (رحمة الله علیه) ازش آب می خورد را آب می کشیدند چون نعوذ بالله می گفتند نجس است ...
نه این تالار و این تاپیک محیط حوزه است و نه مخاطبین این جا طلبه اند ...
در این موضوع هم هر کسی مرجع تقلیدی دارد ...
برای ما نظر ولی فقیه و مرجع تقلیدمان کافی است ...
سیاست کلی کشور و هم چنین این تالار هم پیش برد فرامین ولی فقیه است
برخی سخنان رهبر انقلاب ....
=============================
مكتب فلسفى صدرالمتالهين همچون شخصيت و زندگى خود او، مجموعه ى در هم تنيده و به وحدت رسيده ى چند عنصر گرانبها است. در فلسفه ى او از فاخرترين عناصر معرفت يعنى عقل منطقى، و شهود عرفانى، و وحى قرآنى، در كنار هم بهره گرفته شده، و در تركيب شخصيت او تحقيق و تأمل برهانى، و ذوق و مكاشفه ى عرفانى، و تعبد و تدين و زهد و انس با كتاب و سنت، همه با هم دخيل گشته،
====================

فلسفه‌ى اسلامى - همان‌طور كه شما فرموديد و درست هم گفتيد - فقه اكبر است؛ پايه‌ى دين است؛ مبناى همه‌ى معارف دينى در ذهن و عمل خارجى انسان است؛ لذا اين بايد گسترش و استحكام پيدا كند و برويَد و اين به كار و تلاش احتياج دارد.
================
مكتب فلسفى صدرالمتالهين همچون شخصيت و زندگى خود او، مجموعه ى در هم تنيده و به وحدت رسيده ى چند عنصر گرانبها است. در فلسفه ى او از فاخرترين عناصر معرفت يعنى عقل منطقى، و شهود عرفانى، و وحى قرآنى، در كنار هم بهره گرفته شده، و در تركيب شخصيت او تحقيق و تأمل برهانى، و ذوق و مكاشفه ى عرفانى، و تعبد و تدين و زهد و انس با كتاب و سنت، همه با هم دخيل گشته،
====================
فلسفه‌ ملاصدرا فلسفه‌اي‌ عقلي‌، ذوقي‌ و شرعي‌ است‌ و در حقيقت‌ ملاصدرا فلسفه‌ عقلي‌ و ذوقي‌ را برمبناي‌ شرع‌ مقدس‌ پي‌ريزي‌ كرده‌ است‌ براي‌ او تعبد محض‌، مبادي‌ رسيدن‌ به‌ افكار عالي‌ فلسفي‌ بوده‌ است‌ و اين‌ جريان‌ عظيم‌ و جوشان‌ و تمام‌ نشدني‌ در دوران‌ رياضت‌ به‌ روح‌ مقدس‌ وي‌ افاضه‌ و نازل‌ شده‌ است‌ و امروز خوشبختانه‌ كتابها و افكار فلسفي‌ ملاصدرا فضاي‌ فلسفي‌ كشور را فراگرفته‌ است‌.

[وحید110]

نقل قول:نه ما چنین قدرتی نداریم، چون مرغ برخی یک پا دارد!

حدیث کاملا واضح الدلالة و واضح المعنی است،

موضوع عالمانی است که میل به فلسفه و تصوف ( که امروزه به عرفان مشهور شده است) دارند.

در ضمن ما اسمی از کسی نیاوردیم که شما اسم آوردید ، نزاکت را لطفا رعایت بفرمائید

.[align=JUSTIFY]«وَ الشُّعَرَاءُ يَتَّبِعُهُمُ الْغَاوُنَ * أَ لَمْ تَرَ أَنَّهُمْ فىِ كُلّ‏ِ وَادٍ يَهِيمُونَ* وَ أَنهَُّمْ يَقُولُونَ مَا لَا يَفْعَلُونَ» (الشعراء – 224 - 226) [align=JUSTIFY] [align=JUSTIFY]میشه بفرمایید پس چرا معصومین(علیه السلام) هم شعر گفته اند؟ و اکثریت علما ...

در ورد اقای بهجت . خوب گوینده باز قبول کرده که مقاماتی بوده که ایشون نرسیده ...

اقا اخرش نمیخوای فلسفه و عرفان رو تعریف کنی ببینیم چند چندیم . داریم چی رو رد میکنیم و از چی دفاع؟

دوستان این نوع لحن و کلام هم نشون نمیده بحث بین برادران ایمانی باشه .
یا علی (علیه السلام)

[سید ابراهیم]

حقیقتا خسته شدیم.... از بس در مورد این موضوع بحث کرده ایم...




دوستان مخالف فلسفه و عرفان!!!!!


تا الان در همین تالار گفتگوی بیداری اندیشه بسیار بسیار در این مورد بحث کرده ایم و اتفاقا هم به نتیجه رسیده ایم، خواهشا بیش از این باعث تلف شدن حجم و وقت سایت نشوید....


در نهایت اگر توانایی مطالعه یا علاقه ای ندارید، خوب نخوانید. والسلام.

[دل خسته]

(۶/خرداد/۹۲ ۱۶:۱۶)aboutorab نوشته است:  

سلام بر آناني كه در مباحثه ها اهل اعتدالند

من نمي دونم چرا هر وقت بحث فلسفه و عرفان ميشه آداب و معاشرت از ياد ها مي رود .البته من كوچكتر از آني هستم كه چنين از بزرگان و اساتيد ايراد بگيرم ولي اين بار اينكار را بايد بكنم .دونفر شيعه و محب وقتي كه وارد بحثي ميشوند انگار كه دارن با دو نفر كه مدتها با هم مشكل داشته صحبت مي كنند و در رعايت آداب مباحثه را رعايت نمي كنند .خوب مومن جواب سلام واجبه هر چند مسلمان نباشه بسيار دلگيرم از اون دسته افرادي كه مغرورند البته اميدوارم كه اين گونه افرار تو اين تالار نباشند و نيستند در هر صورت من نامطلع و كم مطلع دوست دارم بدونم اما نه با اين وضع

اين پست در اولين فرصت پاك ميشود .

موفق باشيد يا علي عليه السلام

سلام
متاسفانه بنده هم حس می کنم از مدتی قبل که وارد این مباحث شدم ، دوستان نسبت به بنده کم لطفی می کنند و کمی بدبینی نسبت به من پیدا کردند (از تشکرها و برخورد ها به این نتیجه رسیدم).
نمی دونم کجای دین گفته باید یک بحث خاص منطقه ممنوعه باشه و هیچ کس حق ورود بهش رو نداشته باشه.چرا وقتی کسی نقد از فلسفه می کنه بهش می گن نمی فهمی ، حرف نزن.کجا داریم معصوم علیه السلام به کسی در مورد یک مسئله عقی بفرمایند نمی فهمی؟ فقط در مورد ذات خدا داریم که اون هم برای همه ممنوعه.
اگر هم فکر می کردند چیزی ممکنه شبهه افکن باشه اصلا مطرحش نمی کردند ، نه این که مثل ما در صدا و سیما علنا مطرح بشه و بعد به همه بگیم نمی فهمید ، در مورد فلسفه حرف نزنید.
من در این تالار چند بار سوال کردم ، اما متاسفانه به جای جواب فقط کلمات قلمبه و سلمبه شنیدم.
چرا ما فکر می کنیم ما و خدا از یک جنس هستیم؟ مگر موجود بدون حد می تونه دارای جنس محدود باشه؟ جنس محدود هر چه بزرگ هم بشه باز هم مجموعی از محدود ها است.

---

(۱۲/خرداد/۹۲ ۱۰:۱۹)سید ابراهیم نوشته است:  حقیقتا خسته شدیم.... از بس در مورد این موضوع بحث کرده ایم...




دوستان مخالف فلسفه و عرفان!!!!!


تا الان در همین تالار گفتگوی بیداری اندیشه بسیار بسیار در این مورد بحث کرده ایم و اتفاقا هم به نتیجه رسیده ایم، خواهشا بیش از این باعث تلف شدن حجم و وقت سایت نشوید....


در نهایت اگر توانایی مطالعه یا علاقه ای ندارید، خوب نخوانید. والسلام.

بنده که نتیجه ای ندیدم ، فقط تفره رفتن دیدم . خوب چرا خسته؟این همه مباحث دیگه خسته کننده نیست؟چرا باید در ذهن دیگران شبهه بندازیم و بعد بگیم خسته شدیم ، جوای نمی دیم.

---

(۱۲/خرداد/۹۲ ۰:۲۸)وحید110 نوشته است:  

اقا اخرش نمیخوای فلسفه و عرفان رو تعریف کنی ببینیم چند چندیم . داریم چی رو رد میکنیم و از چی دفاع؟

فلسفه استدلالاتی عقلی پیرو نظریات کسانی مثل ارسطو و .... هست.

[سید ابراهیم]

خب دل خسته گرامی.... اگر مایلید یک بار برای همیشه شروع کنیم بحث را بسم الله.


البته هرچند نتیجه کاملا مشخص و صریح بوده است، ولی باشد مورد ندارد، بازهم شروع میکنیم... بفرمایید:


منبع حقیقت یابی شما چیست؟؟؟؟

[دل خسته]

(۱۲/خرداد/۹۲ ۱۱:۰۶)سید ابراهیم نوشته است:  خب دل خسته گرامی.... اگر مایلید یک بار برای همیشه شروع کنیم بحث را بسم الله.


البته هرچند نتیجه کاملا مشخص و صریح بوده است، ولی باشد مورد ندارد، بازهم شروع میکنیم... بفرمایید:


منبع حقیقت یابی شما چیست؟؟؟؟

سلام
فقط یک چیزی ، لطفا سعی بشه از پایه بحث بشه ، کلمات قلمبه سلمبه به کار نره ، همه چیز واضح باشه.
اما به نظر بنده ، منبع اصلی تا رسیدن به الله جل جلاله و رسالت پیامبر صلی الله علیه و آله عقل هست ، بعد برای رسیدن به ولایت اهل بیت علیهم السلام عقل + قرآن +سنت و برای رسیدن به دیگرحقایق عقل + قرآن + سنت + عترت.
اما در نهایت ترتیب اولویت این هست (قرآن ، سنت ، عترت (که هر سه یکی هستند) و در نهایت عقل )

[سید ابراهیم]

خب اگر من برای این حرف شما دلیل بخواهم چه میکنید؟؟؟؟


اصلا عقل چیست؟ عقل را تعریف کنید؟؟؟


و سپس بفرمایید چرا بعد از عقل باید به قرآن و سنت و... تمسک جوییم.

[غربت تشیع]

(۱۱/خرداد/۹۲ ۱۵:۳۹)حق الیقین نوشته است:  

نقل قول:نه ما چنین قدرتی نداریم، چون مرغ برخی یک پا دارد!

اگر این قدرت را ندارید پس چرا حدیث را تفسیر می کنید به یکسری علمای خاص که شما از آنها خوشتان نمی آید. دلیلش ربطی به پای مرغ ندارد. دلیلش این اس که اصلا شما مدرکی در این مورد ندارید. شما دارید حدیث را تفسیر به رای می کنید و مرغ شما هم در این تفسیرتان یک پا دارد. لطفا جواب بی ربط ندهید. با دلیل و مدرک جواب دهید. دلیل این تعیین مصداق شما چیست؟ آیا شما امام خمینی را هم مصداق این حدیث می دانید؟ شما آیا می دانید منظور از فلاسفه در این حدیث کل انواع آن است یا یک نوع خاص آن. اگر اطلاعات کافی در مورد حدیث ندارید آن را تفسیر مصداقی نکنید.

نقل قول:حدیث کاملا واضح الدلالة و واضح المعنی است،

اصلا واضح نیست. این یک ادعای بی اساس است. اگر با صرف ادعای واضح بودن چیزی ثابت می شود بنده هم ادعا می کنم این تفسیر شما واضح است که غلط است.

نقل قول:موضوع عالمانی است که میل به فلسفه و تصوف ( که امروزه به عرفان مشهور شده است) دارند.

عالمانی که میل به فلسفه و تصوف یک پروه مشخص نیستند. گروههای مختلفی هستند. امام خمینی هست. درویشهایی که حتی نماز هم نمی خوانند و مرتاض هستند هم جزوش هست. منظور معصوم کدام گروه است؟ آیا شما داخل مغز معصوم هستید و خبر دارید؟

نقل قول:در ضمن ما اسمی از کسی نیاوردیم که شما اسم آوردید ، نزاکت را لطفا رعایت بفرمائید.

اسم آوردن لزوما بی نزاکتی نیست. چرا اسم نمی آورید؟ شما را نمی دانم ولی هم فکران شما امام خمینی و علامه طباطبایی را مشرک می دانند ولی از اول نمیگن. بعدا که طرف را جذب کردن کم کم میگن. این هم نشانه دورویی است.

نقل قول:دوست عزیز، اگر قرار باشد هر کسی از راه برسد و چیزی را ادعاء کند و به معصومین نسبت دهد، بعد هم که از او سند بخواهیم ، بگوید شما ثابت کنید چنین چیزی نبوده، که دیگر چیزی از دین باقی نمی ماند. این حرف شما دلالت بر عدم کمترین سواد اسلامی شما دارد،

همشه دلیلبینه با مدعی است. البینه علی المدعی. شما دارید ادعا می کنید که مصداق این حدیث را می دانید. ما که ادعا نکردیم.

نقل قول:چرا که علماء دقت بسیار در علم رجال مینمایند تا مبادا حدیثی که موجود است، اما راوی آن مورد اعتماد نبوده، مبنی یک عقیده قرار نگیرد آن حدیث

بحث ما اصلا در اعتبار حدیث نیست. بحث ما در مورد مصداق فلاسفه در این حدیث است. ما کی گفتیم این حدیث از نظر رجالی ضعیف است؟ لطفا بحث را منحرف نکنید به مطالب بی ربط.

نقل قول:آن وقت شما آمدید و می گوئید شما ثابت کن چنین چیزی نیست.

ما نگفتیم چنین چیزی نیست. اتفاقا میگیم چنین چیزی هست. فلاسفه و صوفیان منحرف هستند. از اول هم گفتم. ولی فلاسفه یک کلمه کلی است. مثل اینکه بگید آدمها. خوب کدام نوع فلاسفه؟ ایا امام خمینی هم شامل می شود یا نه؟ بحث سر مصداق است.

نقل قول:دوست عزیز:

الدلیل علی المدعی

کسی که چیزی را ادعاء میکند باید دلیل بیاورد، شما نیز نسبت دروغ به امام معصوم علیه السلام دادید و باید سند صحیح از روایات صحیح السند بیاورید. و السلام

دوست عزیز شما دارید ادعا می کنید. نه من. شما دارید ادعا می کنید که مصداق این حدیث همان کسانی هستند که امروزه ادعای عرفان می کنند. خودتان گفتید. کسانی که امروزه ادعای عرفان می کنند علامه حسن زاده و امام خمینی و اینها هستند. معروفهاش اینها هستند. آیا شما کسان دیگری را منظورتان است؟ چرا واضح حرف نمی زنید؟ منظورتان اول بگید کی هستند؟ آیا صوفی های ترکیه را میگید یا امام خمینی و علامه طباطبایی و علامه حسن زاده. درسته که شما صراحتا اسم نیاوردید ولی کسانی که سردمدار این گفتمان هستند منظورشان همینها هستند.

نقل قول:شما متاسفانه فقط توجیهاتی را که به شما آموختند تکرار میکنید، و الا اگر ساده ترین کتب فلسفی مانند بدایه و هدایه را بخوانید متوجه می شوید که مطالبی بی اساس و بی فائده است که نه تنها کمکی به ایمان انسان نمیکند ، بلکه انسان را منحرف می سازد،

کی آموخته؟ این درست نیست. شما اصلا بنده را می شناسید؟ کسی به بنده نیاموخته. اینها حاصل مطالعات و تحقیقات شخصی بنده است.

نقل قول:اما استدلالات عقلی، که ربطی به فلاسفه ندارد، و تماما در کتب حدیث موجود است و کتب فلاسفه ، همه را جمع کنید، جذابیت و عقلانیتش به یک حدیث مفضل امام صادق علیه السلام در اثبات توحید و دین نمیرسد...

بنده همین کتاب را به یک دانشمند غربی دادم خواند و قانع نشد و گفت نظریه تکامل درست تره. اشکالی داره ما با فلسفه وجود داشتن خدا را ثابت کنیم. خیلی ها اصلا وجود خدا را قبول ندارند. توحید و یکی بودن خدا پیشکش.

نقل قول:اولا حدیث فوق مرسل است و ثانیا؛

قبول. ما که نگفتیم حدیث مشکل دارد. مشکل تفسیر مصداقی شماست. که فلاسفه در این حدیث کیست؟ لطفا صراحتا بگید اگر شما این حدیث را کاملا می فهمید آیا امام خمینی هم شامل "فلاسفه" در این حدیث میشن یا نه؟ بحث این است. نه مرسل بودن یا نبودن حدیث.

ربطی به موضوع بحث ندارد و ثالثا:

نقل قول:کسب علم و عقیده و اعتقاد فقط از اهل بیت علیهم السلام و احادیث آنان جائز است، به شهادتِ روایات متواتری که در کافی آمده است.

قبول است. مگر فلسفه با حرفهای اهل بیت تناقض دارد؟ قرآن انسان را دعوت به تفکر می کند. فلسفه چیزی نیست که با دین تناقض داشته باشه. بلکه جنبه تفکر و عمیق کردن اعتقادات دارد. اعتقاداتی که زود ضعیف نشه در مقابل شبهات عقلی.


مسلم است که چنین حرفی را خواهید زد،

نقل قول:علماء اسلام همگی بر مبانی فلاسفه مطلع بودند و خبره و آگاه و کتاب های ردّی که نوشتند نیز بر این مطلب گواهی میدهد

آن علمایی که در تایید فلسفه نوشتن چی میشن؟

نقل قول:اما منحرفان فلسفه و عرفان همانند اهلسندت و وهابیت مدام علماء ما را متهم به نداشتن علم کافی میکنند:

از کی تا حالا اهل سنت و وهابیت فلسفه هم دارند؟! وهابیتی که معتقد است خدا جسم است و با چشم فیزیکی می توان او را دید به فلسفه چه کار دارد؟

نقل قول:مانند وهابی ها که میگویند: شما علم لغت بلد نیستید و معنی کلمه مولی را خوب نمیفهمید.

خوب بگه. به هرحال برای تفسیر هر حدیثی یا آیه ای نیاز به دلیل است. شما دارید کلمه فلاسفه را تفسیر می کنید. کلمه فلاسفه کلی است. و نمی توان گفت که حتما منظور امام از این کلنه کدام نوع فلاسفه بودن. مگر با دلیل برای تفسیر.

نقل قول:علماء شیعه که نظر داده اند نیز از روی علم و آگاهی و بصیرت نظر داده اند. و شما نیز اگر واقعا طالب حقیقت هستید باید بروید و کتب علماء مانند شیخ صدوق و مفید و مجلسی و حر عاملی را در مورد عقائد و ردّ بر منحرفین بخوانید تا بر موضوع مطلع شوید

شما هم باید کتابهای امام خمینی را در تایید فلسفه بخوانید.

نقل قول:و الا کسی نمیتواند 600 صفحه کتاب را در یک انجمن کپی و پیست نماید.

درست است. یه دلیل منطقی بیاورید کافی است. بدون تفسیر. یا با تفسیر ولی تفسیر مستدل.

نقل قول:شاید و ممکنه و ... رو کاشتند، سبز نشد...

خوب شما بفرمائید آیا امام خمینی هم شامل این حدیث میشه یا نه؟ احتمالا جواب شما شاید و ممکنه است.

نقل قول:پس ما هم باید برویم ببینیم که منظور از آمریکائی که بهش میگن مرگ بر آمریکا آمریکای مرکزی یا آمریکای لاتین یا قاره آمریکا یا ایالات متحده....

بله همینطور است. در آمریکا آدم مسلمان هم هست. مسلما منظور است مرگ بر آمریکا مرگ بر سیاستهای غلط آمریکا است. نه اینکه مرگ بر همه مردم آمریکا حتی مسلمانهای آمریکا.

نقل قول:منظور از مطالب انحرافی همان مطالبی است که مراجع تقلید مانند صافی و وحید و بشیر و فیاض و سیستانی و ... فرمودند

لطفا صریح تر بگید. آنها حرفهای مختلفی زدن. یک کلمه صریح بگید ایا امام خمینی را هم شامل می دانید یا نه؟ ملاک و استاندارد ما برای عرفان اهل بیت و عرفان غیرانحرافی عرفان امام خمینی است. شما هم اگر قبول دارید که عرفان انحرافی و غیر انحرافی دارد لطفا استاندارد خودتان برای عرفان صحیح را بفرمائید. بعد بگید از نظر شما عرفان امام خمینی صحیح است یا انحرافی؟

نقل قول:مطالب بوعلی سیناء و سهروردی و فارابی و ابن عربی و ملا صدرا و اتباعشان...

تا جایی که بنده اطلاع دارم امام خمینی در کتابهایش اینها را قبول دارد و تایید می کند. البته اتباعش باید شفاف باشد.
خواهش بنده از شما این است:
1- شما وقتی میگید عرفان انحرافی معنیش اینه که قبول دارید عرفان غیرانحرافی هم وجود دارد. لطفا اول بگید استاندارد عرفان صحیح شما چیه؟ البته احکام شرعی با عرفان فرق دارد و آن فقه است. نه عرفان. ما اعلام می کنیم که استاندارد که برای عرفان کتابها و مطالب عرفانی امام خمینی ره است. شما هم لطفا بگید. رساله عملیه یا عروه کتاب فقه است. نه عرفان. البته فقه با عرفان تناقض ندارد. ولی در یک سطح نیستند. لطفا اول عرفان و فقه را قاطی نکنید.
2- لطفا صراحتا بفرمائید از نظر شما عرفان امام خمینی ره جزو عرفان درست است یا عرفان انحرافی.
3- لطفا با دلیل و مدرک و منطق (نه اینکه فلان مرجع گفته عرفان به درد نمیخوره. هرکی گفته بگه. دلیل مهم است. مگر اینکه معصوم. باشد. غیرمعصوم حتی اگر مرجع باشد اشتباه دارد. مخصوصا وقتی در رشته غیرتخصصی خودش حرف برند. یک مرجع تقلید با تمام احترام و تشکر از زحماتش ولی در رشته عرفان صاحب نظر و متخصص نیست مگر اینکه هم فقیه و هم عارف باشد. کسی که اصلا نمی داند عرفان یعنی چی چرا میاید نظر می دهد؟ کاش همه یاد می گرفتند در رشته ای که تخصص ندارند اظهار نظر نکنند. خواش بنده این است با یک دلیل عرفان مورد نظرتان را رد کنید. اینکه فلانی چی گفته دلیل نیست. انظر الی ما قال و لا تنظر الی من قال

[دل خسته]

(۱۲/خرداد/۹۲ ۱۱:۲۱)سید ابراهیم نوشته است:  خب اگر من برای این حرف شما دلیل بخواهم چه میکنید؟؟؟؟


اصلا عقل چیست؟ عقل را تعریف کنید؟؟؟


و سپس بفرمایید چرا بعد از عقل باید به قرآن و سنت و... تمسک جوییم.

برای عقل تعریف زیاد هست ، اما چون من نباید با توجه به ترتیب از روایات دلیل بیارم ، برداشت ابتدایی خودم رو می گارم.

عقل وسیله تشخیص حق و باطل و خطا و صحیحه.
لطفا شما هم اگر در مورد عقل صحبت می کنید (با توجه به این که ابتدا باید با عقل باید خدا رو شناخت ، نه با خدا عقل رو) ، از همین روش استفاده کنید.
در ضمن بنده آدم خیلی کاردرستی نیستم! اگر جایی نیاز به توقف و تفکر بود اعلام می کنم ، شما هم همین طور.
راستی مشخص کنید که نقطه شروع ما کجا است.فکر می کنم بهتر باشه که از یک جای مورد قبول طرفین شروع کنیم ، نه از پایه.
مثلا از این جا قبول کنیم که احادیث معتبری وجود داره و میشه به اون ها استناد کرد ، مثل نهج البلاغه.

[سید ابراهیم]

چشم....


عقل را طبق همین تعریف شما میگیریم.... این عقل باید ابتدا به یک موجود فرا مادی پی ببرد که آن را در فرهنگ دینی خدا می نامیم... درست است؟؟؟


اثبات وجود خداوند به عنوان مبدا کل هستی کار عقل است دیگر درسته؟؟؟ نه کار روایت و حدیث و سنت و قرآن و....