(۲۰/مهر/۹۲ ۲۱:۴۰)110 نوشته است: [ -> ]در مسیحیت شهید چی تعریف شده؟ من جستجو کردم پیدا نکردم!
نیازی به جستجو نبود!
توی ارسال شماره 3 بود!
آخه چطور خوندین که اون رو ندیدین؟
(۲۰/مهر/۹۲ ۲۱:۴۰)110 نوشته است: [ -> ]اما شما در نظر بیار اگر بخوان از کلمه شهید استفاده کنن چه بلبشویی می شه!
تعریف علمیاش توی همون ارسال که خوب نخوندید هست.
به دو تا صفحه هم لینک دادهام که از این واژه در مورد مسیحیان استفاده کردن.
حتی صفحاتی در مورد لیست شهیدان مسلمان هم هست!!!(که لینکشون رو اونجا نیاوردهام)
اما گروهی اصرار دارن که در مورد یه عده که ثابت شده مطابق تعریف این واژه هستن، حتماً این واژه در موردشون بکار نره!
(۲۰/مهر/۹۲ ۲۱:۴۰)110 نوشته است: [ -> ]اون موقع از نظر اهل تسنن خلیفه دوم و سوم هم شهیدند!
ندا آغا(!) سلطان هم شهیده!
عبدالبهاء (ل) هم شهیده!
.
.
نمی شه که ! می شه؟؟
اگه در مورد مسئلهای دو تا نظر وجود داره، یه دانشنامه نمیتونه قضاوت کنه، باید به هر دو اشاره کنه.
ولی این شامل نظرات بیپایه و اساس نمیشه.
البته سیستم ویکیپدیا بطوری طراحی
نشده که منابع قابلاعتماد از منابع ساختگی
به واقع تمیز داده بشن.
مسلماً در هر دانشنامهای، انصاف خود گردآورنده در تمییز این دو از هم تعیینکنندهی صحت دانشنامه خواهد بود.
وقتی در ویکیپدیا خیلی راحت و بدون تعارف میگن خبرگزاریهای داخلی قابلاعتماد نیستن، ولی امثال بیبیسی و رادیو فردا قابل اعتمادن، میخوایم چی رو به کی ثابت کنیم؟
ولی اگه چنین انصافی وجود داشت و میشد تمییز بدن، در اون صورت:
هر مطلب مستندی در مورد هرکسی، فقط به غنیتر شدن دانشنامه میانجامید.
هیچ منبع موثقی علیه حضرت علی(علیه السلام) وجود نداره،
در حالی که خلیفه دوم و سوم بحث زیادی پیرامونشون دارن. در این صورت از جنبهی اشاره به بحثهایی که وجود داره، باید به نظر هر گروه دربارهی مسئله اشاره بشه، و مستندات هر کدوم ذکر بشه(اتفاقاً عالی میشه!).
در مورد اینکه اون خانم چقدر با تعریف شهید مطابقت داشتن(راهشون چقدر حقیقتجویانه بود) و مسئلهی قتلشون، مطالب مستند بسیار زیادی وجود داره که خیلی عالی میشه بهشون پرداخته بشه. مشکل اینه که وقتی ما مستندات میاریم، مثلاً میگیم «همونها که توی فیلم هستن مصاحبه میکنن و میگن «این شد و این شد» »، یه عده میگن «تهدیدشون کردن که «اینها رو بگید» »!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
اینجا دیگه ربط ماجرا به دانشنامه تموم میشه! چون مسئله برای انکارکنندگان فقط به تعصب کور ربط پیدا میکنه.
عبدالبهاء که مثل هولوکاست میمونه!
اگه اجازه بدن دو تا دونه مدرک در موردشون ارائه بشه، راحت حق مطلب روشن میشه.
البته حرفهای مدعیانشون هم باید ارائه بشه! فقط نمیدونم مدارک نداشتهشون چطور میخواد ارائه بشه!
بعد میتونیم قضاوت رو به عهدهی خوانندگان بذاریم و ببینیم کسی هست که با خوندن اون صفحه چنین نتیجهای بگیره یا نه!
در کل:
اگه در مورد مسئلهای دو تا نظر وجود داره، یه دانشنامه نمیتونه قضاوت کنه، باید به هر دو اشاره کنه.
ولی این شامل نظرات بیپایه و اساس نمیشه.
نوع برخورد ویکیپدیا(همونطور که خودتون هم گفتید) در موارد سیاسی و دینی نمیتونه بیطرفانه باشه.
(۲۰/مهر/۹۲ ۲۲:۱۰)110 نوشته است: [ -> ]در کل من معتقدم ویکی پدیا اصلا بدرد تحقیق در مسائل سیاسی و دینی نمی خوره!
دشمن ارتش سایبریش از ما فعالتره و خیلی راحت مطالب رو تحریف می کنن.
کاملاً موافقم.