تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۲۱/دی/۹۳ ۱۴:۱۰)namekarbary نوشته است: [ -> ]خوب شما چرا فیزیک نمی خونید؟

منظورتون چیه از فیزیک خوندن؟

شما این تاپیک رو مطرح کردید و حتماً در مورد اون اطلاعات کاملی دارید من هم اتفاقاً به این زمینه علاقه دارم اما زمینه تخصصی من نیست. خوشحال میشم از شما یاد بگیرم. راستی اینکه ما 99.9999 درصد فضای خالی هستیم رو خود من چند وقت پیش تو همین سایت مطرح کرده بودم چون با چندتا محاسبه ریاضی سر انگشتی میشه این موضوع رو نشون داد. اما از مفهوم فضای خالی کوانتومی اطلاعی نداشتم.

حالا به دنبال مفهوم دقیق فضای خالی کوانتومی هستم و چه کسی بهتر از شما که این مطلب رو مطرح کرده می تونه جواب بده؟

(۲۱/دی/۹۳ ۱۴:۰۰)MohammadSadra نوشته است: [ -> ]همسنگر من با ویکی پدیا دشمنی ندارم.

ویکی پدیا جزو معلومات عمومی محسوب میشه نه یه مرجع علمی. برای مثال شما تعریف کار مجازی رو از ویکی پدیا میارید یا کتاب مکانیک مریام؟ یا مثلاً برای تعریف معادله دیفرانسیل خطی از ویکی پدیا مرجع میدید یا کتاب بویس؟

ویکی پدیا به درد بچه مدرسه ای ها می خوره نه ماها، خیلی سطحش پایینه. نمیشه بهش استناد کرد.

کدوم مقاله علمی رو دیدید که به ویکی استناد کرده باشه.

(امیدوارم منظورم رو درست بیان کرده باشم.)

اول اینکه خوب نیست آدم اینقدر خودشو دست بالا بگیره که بگه "ویکی پدیا به درد بچه مدرسه ای ها می خوره نه ماها، خیلی سطحش پایینه"
خوبه که انسان منبع های مختلفی رو اعم از ویکی یا غیر ویکی مطالعه کنه بعد یکیش رو به عنوان بهترین انتخاب کنه.
نه اینکه از اول بسم الله بیایم بگیم فلان مرجع سطحش واسه ما پایینه!!!!

من همین بحث رو قبلا توی یه تاپیک دیگه هم انجام دادم و دوستانی که ادعا داشتن نهایتا هیچ کدوم نتونستن حرفشون رو ثابت کنن و طبق معمول دست بردن به توهین کردن.

پس لازم نمیبینم که دوباره همون بحث رو اینجا انجام بدم.

من هم مقاله علمی هم پایان نامه دیدم که از ویکی به عنوان مرجع یا رفرنس استفاده شده داخلش.
دقت کنید نمیگم کار خوبیه یا بد فقط میگم سراغ دارم و دیدم.
توی اون تاپیک قبلی هم فقط همینو گفتم که در نهایت کاربران اخلاق مدار هر چی از دهنشون در اومد گفتن چون شنیدن حرف حق واسشون خیلی تلخه.

بسم الله الرحمن الرحیم

عجب شبهه سنگینی

الان تمام اعتقادات من سست شدند



اما بعد..........

نقل قول:با توجه به یافته های علم فیزیک به خصوص در زمینه کوانتوم میتوان گفت شما در واقع از هیچ درست شده اید .
فضای اتم از یک هسته درست شده . در اطراف آن هم الکترون هایی در حال گردش هست .
اما جالب اینکه اگر اندازه اتم و پروتن و الکترون را در نظر بگیریم .

99.999% از فضای اتم خالی است . بر طبق این مورد

اگر همه الکترون ها و پروتن ها و.... را که در کره زمین هست به هم بفشاریم کره زمین به اندازه یک توپ پینگ پونگ میشود !

خب؟

این یافته جدیدی نیست

میومدید از خودم میپرسیدید بهتون میگفتم (البته این از بدیهیات فیزیکه و منظورم این بود تیکه نبود)

در واقع چیزی به نام ماده شاید وجود خارجی نداشته باشه

نقل قول:مرسی از داوکینز.
چون مسلمونا معمولا اشتباه می کنن، هیچ یا خلاء کوانتومی با هیچ فلسفی یا نیستی فرق می کنه.

========

عطف به آیه 82 سوره یس

إِنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئًا أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُون



بصورت خیلی خلاصه و خودمونی

الان متکلم آیه مذکور خطاب به چه چیزی گفته کن؟

مگه چیزی بوده که بهش خطاب شده؟

بله

هم زمان (البته برای خدا زمان معنی نداره) یا بهتره بگیم هم ردیف اراده خدا مبنی بر بودن و وجود اون شی اون شی میشه

یعنی تقدم و تاخر نداره

موازی همن

این تعریف هستی و نیستی به زبان خودمونه

اعتبار بودن و نبودن هر چیزی اراده خداست (نه شاء الله)


حالا در مورد این مطلب

بادکنک رو وقتی باد می کنی چرا به اون حالت می ایسته؟

ماده ای افتاده روش؟

خیر

اون حالت کروی بخاطر تکانه خطی هست که به پوسته بادکنک وارد میشه

تکانه خطی هم از جنس ماده نیست

این یه مثال اول دبستانیش بود

تو ملکوت ماده هم وضع همینه

نیروهای شناخته و ناشناخته زیادی هستند که تجمیعشون (نه برآیندشون چون هم جنس و هم مرتبه نیستن) باعث میشه یه شئ به اون شکلی وایسه که میبینید

شاید در آینده سرفصل فیزیک ما پیشرفته تر بشه

فیزیک فوق مادی!

در این حالت خواهید دید هر نیرو و قوه ای (مرتبه بالاتر نیرو) یه موکلی داره (همون فرشته) و تک تک اینها دستور میگیرند

البته مبنای کارشون بصورت عادی همون طبیعته ولی میتونه برخلاف اون قوانین هم کار کنه

چه زمانی؟

موقعی که اون موکلا دستور دیگه ای بگیرند (با واسطه یا بی واسطه)

از چه شخصی؟

قطب عالم(امام زمان)

البته با سرفصل های کنونی بشر تا یه حدی بیشتر پیشرفت نمیکنه چون شناختش از عالم وجود محدوده

الغرض

شما سقف فکرتون رو با سقف علم غربی تراز میکنید و این باعث میشه که از قافله علم عقب بمونید

ناپرهیزی کردم اومدم

بچه های خوبی باشید

خانم کوروش کبیر نمیدونم والا چه لزومی داره این همه تاکید بر روی ویکی پدیا؟

نمیدونم شما توی چه رشته ای دیدید که ویکی پدیا منبع باشه اما توی رشته ما اصلا به عنوان منبع مطرح نیست
من خودم بعضی وقتها برای شروع یک تخقیق از ویکی پدیا استفاده میکنم چون یک اطلاعات اجمالی بهم میده یا گاهی فقط برای یافتن یک معادل فارسی مناسب ازش استفاده میکنم. اما اصلا در حدی نیست که بخوام بهش ارجاع بدم. اطلاعاتش فقط اگر چیزی بهم بگه در حد الفبای ساده و ابتدایی هست ،‌بعضی وقتها همین هم ندیدم ازش.

در رشته خودم که با اطمینان میگم ،‌رشته های دیگه مهندسی هم فکر نکنم که منبع باشه و در تحقیقات ازش استفاده کنند.

ولی خواهش میکنم این دفاع از ویکی پدیا رو رها کنید.
به خدا بحث سیاسی نیست ،‌بحث علمی هست که منبع نیست
والا منبع نیست
والا مرجع علمی تخصصی نیست.

اگر اشتباه نکنم یک جا خوندم رشته حقوق هستید (؟)‌ نکنه وکالت افتخاری ویکی پدیا رو انتخاب کردید؟

(۲۱/دی/۹۳ ۱۴:۲۰)MohammadSadra نوشته است: [ -> ]منظورتون چیه از فیزیک خوندن؟

شما این تاپیک رو مطرح کردید و حتماً در مورد اون اطلاعات کاملی دارید من هم اتفاقاً به این زمینه علاقه دارم اما زمینه تخصصی من نیست. خوشحال میشم از شما یاد بگیرم. راستی اینکه ما 99.9999 درصد فضای خالی هستیم رو خود من چند وقت پیش تو همین سایت مطرح کرده بودم چون با چندتا محاسبه ریاضی سر انگشتی میشه این موضوع رو نشون داد. اما از مفهوم فضای خالی کوانتومی اطلاعی نداشتم.

حالا به دنبال مفهوم دقیق فضای خالی کوانتومی هستم و چه کسی بهتر از شما که این مطلب رو مطرح کرده می تونه جواب بده؟

بسیار خوب. می خواید ساده فهم باشه، ویکی پدیا نباشه. تخصصی باشه ولی کتاب دانشگاهی نباشه؟ از دوستان می پرسم ببینم کتابی می تونن معرفی کنن یا نه.

کوروش خانوم متخصص امور ویکی پدیا و برادران هستند!!

دانشنامه ای که در مورد موضوعی خاص، زبان انگلیسیش، زبان فارسیشو نقض می کنه، جفت اینا عربی رو نقض می کنن!

افلا تعقلون؟


بذگریم!! بی ربط بود خودم ارسال خودمو گزارش می کنم بعدا!!
******



مسئله خلقت رو علوم تجربی نمی تونه پاسخ بده! اگر ادعا کنه پاشو از گلیمش دراز تر کرده....

اسمش روشه! "تجربی"

"هیچ" در حیطه ی تجربه نیست!

(۲۱/دی/۹۳ ۱۵:۱۶)عبدالرحمن نوشته است: [ -> ]بسم الله الرحمن الرحیم

عجب شبهه سنگینی

الان تمام اعتقادات من سست شدند



اما بعد..........




خب؟

این یافته جدیدی نیست

میومدید از خودم میپرسیدید بهتون میگفتم (البته این از بدیهیات فیزیکه و منظورم این بود تیکه نبود)

در واقع چیزی به نام ماده شاید وجود خارجی نداشته باشه






========

عطف به آیه 82 سوره یس

إِنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئًا أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُون



بصورت خیلی خلاصه و خودمونی

الان متکلم آیه مذکور خطاب به چه چیزی گفته کن؟

مگه چیزی بوده که بهش خطاب شده؟

بله

هم زمان (البته برای خدا زمان معنی نداره) یا بهتره بگیم هم ردیف اراده خدا مبنی بر بودن و وجود اون شی اون شی میشه

یعنی تقدم و تاخر نداره

موازی همن

این تعریف هستی و نیستی به زبان خودمونه

اعتبار بودن و نبودن هر چیزی اراده خداست (نه شاء الله)


حالا در مورد این مطلب

بادکنک رو وقتی باد می کنی چرا به اون حالت می ایسته؟

ماده ای افتاده روش؟

خیر

اون حالت کروی بخاطر تکانه خطی هست که به پوسته بادکنک وارد میشه

تکانه خطی هم از جنس ماده نیست

این یه مثال اول دبستانیش بود

تو ملکوت ماده هم وضع همینه

نیروهای شناخته و ناشناخته زیادی هستند که تجمیعشون (نه برآیندشون چون هم جنس و هم مرتبه نیستن) باعث میشه یه شئ به اون شکلی وایسه که میبینید

شاید در آینده سرفصل فیزیک ما پیشرفته تر بشه

فیزیک فوق مادی!

در این حالت خواهید دید هر نیرو و قوه ای (مرتبه بالاتر نیرو) یه موکلی داره (همون فرشته) و تک تک اینها دستور میگیرند

البته مبنای کارشون بصورت عادی همون طبیعته ولی میتونه برخلاف اون قوانین هم کار کنه

چه زمانی؟

موقعی که اون موکلا دستور دیگه ای بگیرند (با واسطه یا بی واسطه)

از چه شخصی؟

قطب عالم(امام زمان)

البته با سرفصل های کنونی بشر تا یه حدی بیشتر پیشرفت نمیکنه چون شناختش از عالم وجود محدوده

الغرض

شما سقف فکرتون رو با سقف علم غربی تراز میکنید و این باعث میشه که از قافله علم عقب بمونید

ناپرهیزی کردم اومدم

بچه های خوبی باشید

خیر چیزی به اسم نیروی غیر مادی نداریم. حامل های نیرو هم ذرات مادی هستن. تعریف دقیقی از ماده هم در دسترس نیست که کشفیات جدید غیرمادی محسوب بشن یا مادی.

مرتبه ای بودن عالم هم نظریه ثابت نشده ایه ضمنا.

---

(۲۱/دی/۹۳ ۱۵:۳۵)مجتبی110 نوشته است: [ -> ]کوروش خانوم متخصص امور ویکی پدیا و برادران هستند!!

دانشنامه ای که در مورد موضوعی خاص، زبان انگلیسیش، زبان فارسیشو نقض می کنه، جفت اینا عربی رو نقض می کنن!

افلا تعقلون؟


بذگریم!! بی ربط بود خودم ارسال خودمو گزارش می کنم بعدا!!
******



مسئله خلقت رو علوم تجربی نمی تونه پاسخ بده! اگر ادعا کنه پاشو از گلیمش دراز تر کرده....

اسمش روشه! "تجربی"

"هیچ" در حیطه ی تجربه نیست!

مسئله ی خلقت چی هست که علم نمی تونه پاسخ بده؟

(۲۱/دی/۹۳ ۱۵:۱۸)azade نوشته است: [ -> ]خانم کوروش کبیر نمیدونم والا چه لزومی داره این همه تاکید بر روی ویکی پدیا؟

اگر اشتباه نکنم یک جا خوندم رشته حقوق هستید (؟)‌ نکنه وکالت افتخاری ویکی پدیا رو انتخاب کردید؟

منم نمیدونم این همه مخالفت چه لزومی داره؟؟
اگه حرفای منو واقعا خونده بودید می دیدید که گفتم من فقط دیدم که به عنوان مرجع استفاده میشه نه اینکه بگم خوبه یا بد.
اگه حرفای منو واقعا خونده بودید می فهمیدید که من نگفتم رشتم وکالته گفتم امتحان پایان ترم حقوق بازرگانی دارم.رشته ام هم علوم اقتصادیه!
دیدید دوباره دست برید به مسخره کردن.این نشون میده چیزی واسه گفتن ندارید.نخیر من وکالت ویکی پدیا رو ندارم ولی مثل اینکه بعضی ها وکالت تمام قد از ....دارن.

---

(۲۱/دی/۹۳ ۱۵:۳۵)مجتبی110 نوشته است: [ -> ]کوروش خانوم متخصص امور ویکی پدیا و برادران هستند!!
دانشنامه ای که در مورد موضوعی خاص، زبان انگلیسیش، زبان فارسیشو نقض می کنه، جفت اینا عربی رو نقض می کنن!

بذگریم!! بی ربط بود خودم ارسال خودمو گزارش می کنم بعدا!!
******

اولا برو خودتو مسخره کن.اگر دست از این رفتار کودکانتون بر ندارید همین شکلی که جواب دادید جوابتون رو میدم.
دوما این که زبان انگلیسی ویکی پدیا با زبان فارسیش تفاوت داشته باشه یه چیز عادیه چون ویکی نویسها با هم متفاوت هستن ولی شما میتونید اون زبانی رو که احساس میکنید به حقیقت نزدیک تر هست انتخاب کنید و موضوعات مختلف رو از همون زبان پیگیری کنید.ضمنا فقط برای بعضی مسائل خاص زبانهای مختلفش مطالبش با هم فرق داره نه واسه همه چیش.
سوما شما گزارش ارسال خودتون رو هم بدید هیچ اتفاقی نمی افته چون از سوگلی های این تالار هستید...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

دقیقا همون اتفاقی که توی اون تاپیک قبلی که در مورد ویکی بود افتاد اینجام داره اتفاق میفته .
اونجا بحث سر ثابت کردن موثق بودن ویکی برای مسائل سیاسی بود که نتونستید ثابت کنید بحث رو منحرف کردید و رسوندیدش به نمیدونم پایان نامه و مقاله و اینکه ویکی مرجع علمی میتونه باشه یا نه و.....از این حرفا.
پس مشکل شماها با ویکی کاملا سیاسیه.....اینام بهانست.

آخ آخ باز به مقدسات کوروش خانوم که همانا ویکی پدیای مقدس است توهین شد!!


در مورد سیاسی بودنش هم من ثابت کردم شما نخوندید!
وقتی این زبون به اون زبون می گه زکی یعنی ویکی پدیا تو بحث سیاسی بسیار مضحک است. مگر اینکه در اقدامی محیر العقول بفرمایید هر دو درست است! که آنگاه برادر زاده ی کوچکم هم بدین حالت در خواهد آمد:


نکته بعدی! بنده به اندازه ی سن تالاری شما تو این تالار محروم از حضور بوده ام بنابراین در تعاریف سوگولی بودن دچار مشکل هستید! شایدم از ویکی پدیا استفاده کردید



باشد تا همه ی ما رستگار شویم

---

(۲۱/دی/۹۳ ۱۵:۴۱)namekarbary نوشته است: [ -> ]مسئله ی خلقت چی هست که علم نمی تونه پاسخ بده؟

سوال است یا جمله ی کنایه ای؟

(۲۱/دی/۹۳ ۱۶:۳۱)مجتبی110 نوشته است: [ -> ]سوال است یا جمله ی کنایه ای؟

سوالیه که بر خلاف واقعیت کنایه به نظر میاد.