(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]بله. ذرات مادی هستن. فوتون از جنس ماده ست. جاذبه هم از جنس ماده ست.
یه لطفی بکنین این صفحه رو اصلاح کنین:
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter
By contrast, massless particles, such as photons, are not considered matter, because they have neither rest mass nor volume.
Nevertheless, isolated individual particles of light (photons) and the isolated kinetic energy of massive particles, are normally not considered to be matter.
Force carriers are usually not considered matter: the carriers of the electric force (photons) possess energy (see Planck relation) and the carriers of the weak force (W and Z bosons) are massive, but neither are considered matter either.
و این صفحه:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
Gravity is the weakest of the four fundamental forces of nature. The gravitational force is approximately 10−38 times the strength of the strong force (i.e. gravity is 38 orders of magnitude weaker), 10−36 times the strength of the electromagnetic force, and 10−29 times the strength of the weak force.
متاسفانه ویکی پدیا از علم روز بی بهره است. فوتون را ماده نمی داند! جاذبه را یکی از 4 نیروی اساسی طبعیت می خواند!
آقای علائم.
شما خودتون از علم روز چه مقدار بهره بردید؟؟؟
تا حالا توی عمرتون یه کتاب در مورد فوتون یا الکترون پروتون یا نوترون یا بقیه ی مسائل فیزیکی خوندید؟؟؟
شما فقط بلدید ایراد بگیرید .در حالیکه به خدا قسم اگر همین مورد فوتون رو در هر جای دیگه ای ببینید اصلا توجهی بهش ندارید ولی وقتی پای ویکی پدیا میاد وسط همتون دانشمند میشید میرید میگردید از بین هزاران صفحه ای که وجود داره یه چیزی پیدا میکنید میارید به عنوان مدرک.
من مثل شما دانشمند فیزیک نیستم که بخوان در مورد فوتون اظهار نظر کنم شمام بهتره این کارو بسپرید به کسی که در موردش اطلاع داره....
(۲۲/دی/۹۳ ۱۲:۱۵)علائم ظهور نوشته است: [ -> ]یه لطفی بکنین این صفحه رو اصلاح کنین:
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter
By contrast, massless particles, such as photons, are not considered matter, because they have neither rest mass nor volume.
Nevertheless, isolated individual particles of light (photons) and the isolated kinetic energy of massive particles, are normally not considered to be matter.
Force carriers are usually not considered matter: the carriers of the electric force (photons) possess energy (see Planck relation) and the carriers of the weak force (W and Z bosons) are massive, but neither are considered matter either.
و این صفحه:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
Gravity is the weakest of the four fundamental forces of nature. The gravitational force is approximately 10−38 times the strength of the strong force (i.e. gravity is 38 orders of magnitude weaker), 10−36 times the strength of the electromagnetic force, and 10−29 times the strength of the weak force.
متاسفانه ویکی پدیا از علم روز بی بهره است. فوتون را ماده نمی داند! جاذبه را یکی از 4 نیروی اساسی طبعیت می خواند!
از همون لینکی که آوردید پاسختون رو می دم:
Before the 20th century, the term matter included
ordinary matter composed of atoms and excluded other energy phenomena such as light or sound. This concept of matter may be generalized from atoms to include any objects having mass even when at rest, but this is ill-defined because an object's mass can arise from its (possibly massless) constituents' motion and interaction energies. Thus,
matter does not have a universal definition, nor is it a fundamental concept in physics today. Matter is also used loosely as a general term for the substance that makes up all observable physical objects.
The Standard Model of particle physics is currently the best explanation for all of physics, but despite decades of efforts, gravity cannot yet be accounted for at the quantum level; it is only described by classical physics (see quantum gravity and graviton)
همیشه نصفه متوجه شدن چیزی از متوجه نشدنش خیلی بدتره.
چیزی که روی مادی بودن و نبودنش اختلافه qualia هست که فیزیکالیستها و ماتریالیستها روش اختلاف نظر دارن.
(۲۲/دی/۹۳ ۰:۴۵)مجتبی110 نوشته است: [ -> ]یک بزرگی در مورد متریالیست ها حرف خوبی می زد:
اولين كلمهاي كه ماركسيستها و يا ماديون ميگويند درباره وجود است و در اين باره ميگويند: «در اين دنيا ماده وجود دارد ولاغير». همه وجود در اين عالم همين ماده است ولاغير، اين اساس فلسفه مادي است، كه اين را ما ميگوئيم «اصالت ماده». يعني ماديون بر مبناي اصالت ماده مدعي هستند كه در اين جهان همه وجود از اين ماده تشكيل شده و لاغير.
روي لاغيرش تأكيد ميكنند.
هنگامي كه ميگويند لاغير، يعني غير از ماده نه روحي است، نه خدايي، نه ماوراءالطبيعهاي، نه عالم غيبي.
بنابراين توجه ميكنيد كه براساس اين فلسفه (اگر صحيح باشد) نه روحي وجود دارد نه خدايي و قضيه تمام است.
چون آنها ميگويند ما علمي فكر ميكنيم، بنابراين مدعي هستند كه اين فلسفه خود را با علم اثبات ميكنند. بنابراين ميگويند ما با علم اثبات كردهايم كه خدا نيست. و با اين حربه، با اين گزر، با اين چماق خداپرستان را ميكوبند كه اينها مرتجع هستند و ذهنگرا.
اما مطلبي را كه من ميخواهم همين الان براي شما بيان كنم اين است كه آيا علم، همين علمي كه با حواس خامسه ما سر و كار دارد در اين عالم وجود به چه چيز رسيده است؟
آنچه را كه ميتوانم بگويم اين است كه علم به اين ماده رسيده است، اين ماده را كشف كرده است، اين ماده را تجزيه و تحليل كرده است و ما هم نميخواهيم بگوئيم كه ماده وجود ندارد، اين ماده وجود دارد و صحيح است.
اما آنجا كه ميآيند و ميگويند «ولاغير» از آنها ميپرسيم كه آيا علم اين كامه «لاغير» را گفته است يا شما خودتان آن را اضافه ميكنيد؟ آنها كه با علم سروكار دارند خوب ميدانند كه علم فقط درباره اشياء اثباتي حكم ميكند، درباره ايجابيات حكم ميكند نه درباره سلبيات.
يعني علم ميگويد من به اينجا رسيدهايم و من اين چيز را ميدانم، اما وراي اين چيز آنچه را كه نميداند در آن داخل نميشود و در آن بحث نميكند.
علم از چيزهايي بحث ميكند كه به آن رسيده است و آن را فهميده است، اما در چيزهاي ديگري كه نرسيده و نفهميده است نه نفياً و نه اثباتاً حكمي نميكند.
شهید دکتر مصطفی چمران
اگر یافته های علمی با ادعا های کتب مقدس در تناقض باشد چه ؟
جناب
MohammadSadra
بنده منظورم از هیچ همان خلا کوانتومی هست
[/b]
دراون صورت یافته های علمی چرتو پرتن...بشر میلیون ها سال هم بگرده و تحقیق کنه اخرش میرسه به حرف خدا...شما باهمون علم بیا از قران ایراد بگیر..اگه ایرادی بود که هیچ اگه نبود پس هیس.
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]این تعریف کلاسیک نیروئه.
متوجه نشدم.
بله تعریف کلاسیکه
هرکجاش رو متوجه نشدید بفرمایید در حد توان در خدمتم.
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]بله. ذرات مادی هستن. فوتون از جنس ماده ست. جاذبه هم از جنس ماده ست.
ذرات همگی مادی نیستند. فوتون مادی نیست. فوتون از یک طرف تکانه داره و رفتار مادی از خودش نشون میده و از طرف دیگه پدیده پراش رو از خودش نشون میده یعنی خاصیت موجی داره ولی مهم تر از همه اینه که جرم فوتون صفره. چطور ماده ای هست که جرمش صفر باشه. عزیز با این قطعیت صحبت نکنید.
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]نه. امواج گرانشی با سرعت نور منتقل می شن. در واقع اگر مثلا خورشید در لحظه t معدوم بشه تاثیر گرانشیش رو ما 8 دقیقه بعد حس می کنیم. در مورد انتقال جسم هم همین اثرات گرانشی رو داریم، البته تاثیر این امواج اون قدر کمه که با حساس ترین دستگاهها هم امیدی به اندازه گیریشون نیست.
در مورد جاذبه: جاذبه رو نسبیت عام خمش فضا زمان در نظر می گیره. در واقع اجسام آزاد افتان ژئودزیکهایی رو روی فضا زمان که یه خمینه لورنتزیه دنبال می کنن. بهشون می گن تایم-لایک ژئودزیک. این تعریف نسبیت عامی از جاذبه هست.
تعریف مکانیک کوانتومی داریم از جاذبه که مثل سه نیروی دیگه براش حامل ذرات در نظر می گیره.
البته این موضوع برای من یه علامت سوال بزرگه و تعجب می کنم چطور شما با این قطعیت در موردش صحبت می کنید. این ادعای خیلی بزرگیه ها. اولین تناقض در قوانین کپلر ظاهر میشه. همون کتاب مریان رو مطالعه کنید قوانین کپلر رو با معادلات دیفرانسیلشون کامل استخراج و حل کرده. واقعاً مثال کلاسیک و قشنگیه. در استخراج معادلات دیفراسیل حرکت هرگز و هرگز برای انتقال نیرو دینامیکی در نظر گرفته نشده. در واقع ناگفته آنی فرض شده.
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]در مورد جاذبه: جاذبه رو نسبیت عام خمش فضا زمان در نظر می گیره. در واقع اجسام آزاد افتان ژئودزیکهایی رو روی فضا زمان که یه خمینه لورنتزیه دنبال می کنن. بهشون می گن تایم-لایک ژئودزیک. این تعریف نسبیت عامی از جاذبه هست.
این تعریف دینامیکی هم براش در نظر گرفته؟
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]تعریف مکانیک کوانتومی داریم از جاذبه که مثل سه نیروی دیگه براش حامل ذرات در نظر می گیره.
نتیجه اینکه هنوز سر در نیاوردن جاذبه چیه.
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]قوانین فیزیک اثبات نمی شن. ما با آزمایش ها به دنبال ابطال قوانین هستیم، نه اثباتشون. اگر موفق به ابطال نشدیم اون رو به عنوان قانون می پذیریم.
کاملاً اشتباه می کنید. لطفاً علوم محض رو با علوم مهندسی اشتباه نگیرید. تو ارسال قبل توضیح دادم قانون دوم نیوتون تقریب بسیار عالی مهندسی محسوب میشه، ما قبولش می کنیم و ازش استفاده می کنیم. باهاش موشک طراحی می کنیم حرکت سیارات رو تحلیل می کنیم (با دقت خیلی خوب) اما فراموش نمی کنیم که از دید علوم محض این رابطه مردود محسوب میشه و غلطه. رابطه اصلی حتماً تابعیتی از سرعت داره.
(۲۲/دی/۹۳ ۱۱:۴۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]این مهم نیست. تیغ اوکام می گه ساده ترین تقریب رو برگزین و بقیه رو بریز داره. ما هم همین کارو می کنیم.
دقت کنین، توی علم عمل گرا ما به دنبال اثبات چیزی نیستیم. می خوایم هواپیما بسازیم و همین برامون کفایت می کنه!
این مربوط به علوم مهندسی میشه. کاربرد روزمره و تقریب. تمامی این روابط در حالتهای خاص یا همون اکستریم ها کشک محسوب میشن.
نقل قول:بله تعریف کلاسیکه
هرکجاش رو متوجه نشدید بفرمایید در حد توان در خدمتم.
خوب دیگه، ما با تعریف کلاسیک کاری نداریم.
هیچ جاش رو متوجه نشدم.
نقل قول:ذرات همگی مادی نیستند. فوتون مادی نیست. فوتون از یک طرف تکانه داره و رفتار مادی از خودش نشون میده و از طرف دیگه پدیده پراش رو از خودش نشون میده یعنی خاصیت موجی داره ولی مهم تر از همه اینه که جرم فوتون صفره. چطور ماده ای هست که جرمش صفر باشه. عزیز با این قطعیت صحبت نکنید.
تمام ذرات بنیادی خاصیت موجی دارن. تنها فوتون نیست. الکترون هم خاصیت موجی داره.هر چیزی که ما در جهان خارج به نحوی از انحا مشاهده ش می کنیم، چه مستقیم چه با وسایل، ماده هستن.
ضمنا، دقت کنید که درگیر بحث های زبانی نشید. فوتون فوتونه، هر چی هم که دو نفر روی این که ماده ست یا نه بحث کنن ماهیتش عوض نمی شه. حواسمون باشه که بازی با کلمات ما رو از واقعیت خارجی غافل نکنه.
نقل قول:البته این موضوع برای من یه علامت سوال بزرگه و تعجب می کنم چطور شما با این قطعیت در موردش صحبت می کنید. این ادعای خیلی بزرگیه ها. اولین تناقض در قوانین کپلر ظاهر میشه. همون کتاب مریان رو مطالعه کنید قوانین کپلر رو با معادلات دیفرانسیلشون کامل استخراج و حل کرده. واقعاً مثال کلاسیک و قشنگیه. در استخراج معادلات دیفراسیل حرکت هرگز و هرگز برای انتقال نیرو دینامیکی در نظر گرفته نشده. در واقع ناگفته آنی فرض شده.
این یه مسئله پیش پا افتاده ست که هر دانشجوی فیزیکی می دونه. (البته اگه دانشجوی خوبی باشه.) کتابی هم اگر غیر این نوشته صرفا برای ساده سازی بوده.
نقل قول:این تعریف دینامیکی هم براش در نظر گرفته؟
تمام تعاریف فیزیکی با مشاهدات ما سازگاران. به همین دلیل هم بوده که نتونستیم ابطالشون کنیم.
نقل قول:نتیجه اینکه هنوز سر در نیاوردن جاذبه چیه.
این یه مسئله موقته. چیز عجیبی هم نیست.
نقل قول:کاملاً اشتباه می کنید. لطفاً علوم محض رو با علوم مهندسی اشتباه نگیرید. تو ارسال قبل توضیح دادم قانون دوم نیوتون تقریب بسیار عالی مهندسی محسوب میشه، ما قبولش می کنیم و ازش استفاده می کنیم. باهاش موشک طراحی می کنیم حرکت سیارات رو تحلیل می کنیم (با دقت خیلی خوب) اما فراموش نمی کنیم که از دید علوم محض این رابطه مردود محسوب میشه و غلطه. رابطه اصلی حتماً تابعیتی از سرعت داره.
فکر می کنم منظور علوم نظری باشه. ما فقط در علم فیزیک روابط فیزیکی رو داریم، نه در علوم دیگه مثل ریاضی.
نقل قول:این مربوط به علوم مهندسی میشه. کاربرد روزمره و تقریب. تمامی این روابط در حالتهای خاص یا همون اکستریم ها کشک محسوب میشن.
باز من متوجه نشدم در مورد چی صحبت می کنید.
ای کاش نام کاربری گرامی قول می داد برای یکبار هم که شده یه تاپیک را تا آخر با ما بیاید...
حقیقتا میترسم باز بیاییم بحثی را آغاز کنیم و بعد...
فقط یه جمله بگم... با این پدیده کاری ندارم. ولی با اعتقاد راسخ عرض میکنم که فیزیک و شیمی وعلوم امروزی مطلقا نمی توانند ملاک صحت و یا کذب یه پدیده را اعلام کنند.
علمی که زمانی خود مدعی مسطح بودن زمین و امروز داعیه دار خطاپذیر بودن خودش را دارد این صلاحیت را ندارد.
(۲۳/دی/۹۳ ۲۰:۵۰)سید ابراهیم نوشته است: [ -> ]ای کاش نام کاربری گرامی قول می داد برای یکبار هم که شده یه تاپیک را تا آخر با ما بیاید...
حقیقتا میترسم باز بیاییم بحثی را آغاز کنیم و بعد...
تهمت نزنید لطفا.
(۲۳/دی/۹۳ ۲۰:۵۰)سید ابراهیم نوشته است: [ -> ]فقط یه جمله بگم... با این پدیده کاری ندارم. ولی با اعتقاد راسخ عرض میکنم که فیزیک و شیمی وعلوم امروزی مطلقا نمی توانند ملاک صحت و یا کذب یه پدیده را اعلام کنند.
پدیدارها گزاره نیستن که صادق و کاذب باشن. این حرف کاملا بی معنیه.
(۲۳/دی/۹۳ ۲۰:۵۰)سید ابراهیم نوشته است: [ -> ]علمی که زمانی خود مدعی مسطح بودن زمین و امروز داعیه دار خطاپذیر بودن خودش را دارد این صلاحیت را ندارد.
فلسفه علم پساکوهنیکلا پنجاه سال نیست که روی کار اومده. من نمی دونید چه طور نتیجه گرفتید زمانی مدعی مسطح بودن زمین بود!!!!
تهمت نزدم برادر عزیز. تا الان چندین بار ما با شما بحث هایی را میخواستیم ادامه بدیم که حالا یا به علت کمبود وقت شما و یا به هر دلیل دیگری این فرصت را از دست داده ایم.
در مورد نکته دوم هر پدیده تاکید میکنم هر پدیده میتواند موضوع گزاره منطقی قرار بگیرد لذا قابلیت صدق و کذب هم دارد.
در مورد نکته سوم منظور بنده این علم خاص که شما فرمودید نبود، کلیت علم فیزیک... این علوم صلاحیت اظهار نظر در مورد مسائل کلان فلسفی را ندارند. شاید چند صباحی مارا به خود مشغول کنند ولی....