در باب اثبات فلسفه و عرفان از روایات

[morteza alavi]

سلام و عرض ادب



از باني اين تاپيك سوال ميكنم . كداميك از معصومين داراي عرفان بودند و سلوك اختيار ميكردند ؟

لطفا روايت + سند + دلايل خود را بياوريد



بهترين كلام را مراجع بزرگوار حضرات آيات وحيد خراساني و صافي گلپايگاني در مورد عرفان و سلوك اين افراد فرموند:



آیة الله العظمی وحید خراسانی : فلسفه و عرفان کشک است.



آیة الله العظمی صافی گلپایگانی: به کشک توهین شده است !



حجة الاسلام شیخ علی صافی اصفهانی سرپرست مجموعه دارالصادق اصفهان گفتند: بنده با عده ای از علما در مشهد مقدس در محضر حضرت آیت الله العظمی صافی گلپایگانی بودم وقتی عبارت آیة الله العظمی وحید برای ایشان گفته شد با یک تبسم ملیحی فرمودند به کشک توهین شده است.



فصلنامه نورالصادق سال سوم شماره ی 13



رضوان خدا بر مرحوم فیض کاشانی كه فرمودند:



این قوم گمان کرده اند که بعضی از علوم دینیّه هست که در قرآن و حدیث یافت نمیشود و از کتب فلاسفه یا متصوّفه می توان دانست از پی آن باید رفت. مسکینا نمی دانند که خلل و قصور نه از جهت حدیث یا قرآن است بلکه خلل در فهم و قصور در درجه ایمان ایشان است



رسالة الانصاف

[دل خسته]

خوب بنده هم عقل رو رد نکردیم ، هیچ یک از مخالیفین فلسفه (البته عقلاشون) هم عقل رو رد نمی کنند ، منتها محدوده قدرت عقل رو متفاوت می دونند.
مثلا این که ظاهرا (چون مستند ندیدم می گم ظاهرا) ملاصدرا بعد از بررسی فلسفی یک موضوع و عدم مطابقتش با احادیث معتبر ، احادیث رو قبول نمی کنه (درمبحث معاد جسمانی) ، اما ابن سینا سر تعظیم فرود می آره (علارغم جواب نگرفتن با فلسفه) و .... ، این ها مثال های خوبی هست.
تفاوت دیدگاه موافقان و مخالفان فلسفه ، در حوزه نفوذ عقل هست و در ضرورت استفاده از احادیث برای پرورش عقل و عدم گمراهی عقل (چرا که انسان های متفاوت گاهی اوقات برداشت های عقلی متفاوتی دارند ، مثل مجتهدان) ، و همین طور اولویت عترت بر عقل.
به قول معروف رسول الله صلی الله علیه و آله می فرمایند : "انی تارک فیکم الثقلین ، کتاب الله و عترتی ، ما ان تمسکتم بهما لن تضلوا ابدا" ، البته لزوم استفاده از عقل هم در روایات امده ، اما مراد بنده اولویت ها است.چرا که عاقلان زیادی در عالم بودند که اشتباه کردند (به علت نبود عصمت) ، و عقل معصوم نیست (اما قرآن و عترت معصوم هستند).

[سید ابراهیم]

1- به هیچ عنوان من الوجوهی اینطور نیست که شما می فرمایید... بگذارید روشنتان کنم: ابن سینا معا جسمانی را نمی تواند قبول کند و بعد در نهایت طبق یک قاعده عقلانی میگوید

«

معاد جسمانی اگر چه از لحاظ عقلانی قابل توجیه نیست ولی به علت خبر و تصدیق صادق مصدق مورد قبول است»

[/font]

دوست عزیز دقت کنید که خود این اصل هم یک قاعده عقلانی است و فلسفه آن را اثبات میکند.

2- ملاصدرا که دیگه فراتر از آن نه تنها معاد جسمانی را رد نمی کند بلکه با قانون حرکت جوهری به صورت کاملا عقلانی آن را هم ثابت میکند.... و هیچ مخالفتی با احادیث و روایات نمی کند.

3- اصلا همین که می فرمایید معصومین علیهم السلام معصوم هستند پشتوانه کاملا عقلانی دارد و لاغیر....

4- در پایان اضافه میکنم که طبق قاعده

«ما حکم به العقل حکم به الشرع» در مذهب حقه ما تمام اصول، باز تاکید میکنم تمام اصول بر مبنای عقل پایه ریزی شده است، هرچند به برخی از حقایق همچنان عقل ما نتوانسته است دست یابد... ولی کلیه هستی بر مبنای عقل آفریده شده و حرکت میکند.

[font=Tahoma]

[دل خسته]

(۱۲/خرداد/۹۲ ۱۴:۰۴)سید ابراهیم نوشته است:  «ما حکم به العقل حکم به الشرع» در مذهب حقه ما تمام اصول، باز تاکید میکنم تمام اصول بر مبنای عقل پایه ریزی شده است، هرچند به برخی از حقایق همچنان عقل ما نتوانسته است دست یابد... ولی کلیه هستی بر مبنای عقل آفریده شده و حرکت میکند.

سلام
بله ما حکم به العقل ، حکم به الشرع ، اما وقتی دو عقل به دو چیز حکم می کنند ، می تونید بگید کجای کار می لنگه؟
به نظر مراد از عقل ، عقل کامل هست ، هیچ کس غیر معصوم عقل کامل نداره ، بلکه تبیعت از معصوم باعث تقویت عقل ، و نپذیرفتن حرف معصوم باعث تضعیف عقل میشه.چون عقل اکتسابی محض نیست ، باید اعطا بشه.
همین مثال بالا که در مورد ابو علی سنا زدید ، خودش مثال آشکاری هست که با عقل تنها نمیشه به سرمنزل رسید و بایست کنارش عترت که دلایل عقلی رد نشدنی در مورد صحتش داریم رو داشته باشیم ، در اولویت اول.

---

در مورد برخی حرف های شبهه انگیز ملاصدار چه سخنی دارید؟ آیا همه جعلی هستند یا واقعی؟

[سید ابراهیم]

احسنت دل خسته گرامی... فکر کنم داریم کم کم به نتیجه می رسیم....


ببین برادر گرامی همین سخن شما که هیچ کس غیر معصوم عقل کامل نداره، یک قاعده عقلانی قابل بحث است که در فلسفه و سپس به کلام به این نتیجه رسیده ایم....
دوستان مخالف فلسفه اذعان می کنند که اصلا این مال کفار است و... در حالی که همین الان هر دو بیان داشتیم که درصد قابل توجهی از اصول دین توسط فلسفه و کلام اثبات میگردد...


در ضمن کجا عقل به دو دچیز حکم می کند میشه مثالی بزنید؟

[دل خسته]

(۱۲/خرداد/۹۲ ۱۴:۲۸)سید ابراهیم نوشته است:  احسنت دل خسته گرامی... فکر کنم داریم کم کم به نتیجه می رسیم....
در ضمن کجا عقل به دو دچیز حکم می کند میشه مثالی بزنید؟

خوب تا این جا بین دوستان مخالف فلسفه ای که بنده دیدم و فلاسفه هیچ تفاوتی نیست ، هر دو قدرت عقل رو تا این محدوده قبول دارند ، اما مثلا یکی از علمای مشهد که به عدم وحدت وجود اعتقاد دارند ، با مطالعه کتب فلاسفه و روایات (خصوصا نهج البلاغه) ، مکتب فکر مخالف وحدت وجود رو ایجاد کردند ، که با عقل رفته رفته اثبات می کنه که وحدت وجود کفر محضه (البته من هنوز نتونستم صد در صد نظریات ایشون رو رد یا قبول کنم ، هر چند که به نظر بیراه هم نمی اد ) . این خودش یک نمونه مخالفت دو عقل متفاوت هست.
در بین دانشمندان و عقلا هم کم ندارین مخالفت آراء ، مثل فلاسفه اشراقی و فلاسفه مشائی ، که مثلا علامه جعفری بالکل رد می کنند وحدت وجود رو.

[سید ابراهیم]

ببینید مسئله وحدت وجود و یا دیگر مسائل فسلفی، دیگر داخل خود فلسفه است...
بحث ما در این جا کلیت خود فلسفه است، که آیا مورد پذیرش است یانه....


میشود عزیزی با کلیت فلسفه مشکلی نداشته باشد ولی بیاید بگوید من وحدت وجود را قبول ندارم، خوب این یک بحث تخصصی در خود فلسفه است...


بحث ما در مورد خود علم فلسفه بوده است.

[دل خسته]

خوب ببینید ، بستگی به تعریف فلسفه داره!
اگر فلسفه عقلی باشه که پس از پذیرفتن مسائل ابتدایی با استعانت به قرآن و عترت پیش میره، خوب این عین عقل هست، اما فلسفه ای که در روایات نهی شده ، تبعیت از فلاسفه غربی هست ، و این که عقل رو بر اهل بیت علیهم السلام مقدم بداریم.
این امر (یعنی فضیلت دادن عقل بر اهل بیت علیهم السلام) خودش مخالف عقل هست.

پس اون چیزی که امثال آقای وحید خراسانی باهاش مشکل دارند ، فلسفه وارداتی غرب هست ، و تدریس و یادگیری اون بدون استفاده از روایات و چشم و گوش بسته (صرفا با عقل ، مثل کاریکه غربی ها می کنند).
علت اصلی مخالفتشون هم با فلسفه فلاسفه شرقی ، نتایجش مثل وحدت وجود هست که به گفته این آقایون نوعی شرک هست.

[سید ابراهیم]

تا الان همه پست های من در مورد تعریفی بود که از فلسفه داشتم، تعریفی که بزرگان فلسفه اسلامی از آن کردند و امروزه نیز رهبری فرزانه انقلاب به شدت، تاکید میکنم به شدت بر آن تاکید فراوان دارند....


بله فلسفه غرب راه را به اشتباه رفته است و منحرف شده است از حقیقت محض، ولی این به آن معنا نیست که هرچه گفته چون غرب بوده اشتباه بوده است....


در فلسفه شروق هم اگر شما میخواهید وحدت وجود آن را نقض کنید تنها و تنها باید با ادله فلسفی وارد شوید و لاغیر...


فکر کنم کاملا مشخص شد قضیه چیست.

[دل خسته]

(۱۲/خرداد/۹۲ ۱۵:۰۴)سید ابراهیم نوشته است:  تا الان همه پست های من در مورد تعریفی بود که از فلسفه داشتم، تعریفی که بزرگان فلسفه اسلامی از آن کردند و امروزه نیز رهبری فرزانه انقلاب به شدت، تاکید میکنم به شدت بر آن تاکید فراوان دارند....


بله فلسفه غرب راه را به اشتباه رفته است و منحرف شده است از حقیقت محض، ولی این به آن معنا نیست که هرچه گفته چون غرب بوده اشتباه بوده است....


در فلسفه شروق هم اگر شما میخواهید وحدت وجود آن را نقض کنید تنها و تنها باید با ادله فلسفی وارد شوید و لاغیر...


فکر کنم کاملا مشخص شد قضیه چیست.

سلام
آخرش خوب نبود

نقل قول:در فلسفه شروق هم اگر شما میخواهید وحدت وجود آن را نقض کنید تنها و تنها باید با ادله فلسفی وارد شوید و لاغیر...

اگر ما با روایات ، یا عقل رد کنیم هم درست هست.

[سید ابراهیم]

منظور کجای آخرش هست؟؟


ببینید استفاده از روایت هم در وهله اول باز عقل را میخواهد که اثباتش گذشت، نحوه استفاده از آن هم ابتدا در فلسفه و سپس در کلام است....


درسته؟