تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۲۵/مهر/۹۶ ۱۵:۵۵)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]سلام.

این شکل رو ببین



ما دو تا پدیده داریم که دو دو علم بررسی می‌شن.

ایجاد شکل اولیه حیات از مواد بیجان (Abiogenesis)
ایجاد تنوع زیستی و پیچیدگی حیات با تکامل اشکال ساده حیات (Evolution)

به همین دلیله که سعی کردیم کلا وارد بحث پیدایش حیات نشیم. چون خودش مقدمات خاص خودش رو لازم داره.

در مورد پایان حیات هم این موضوع به پدیده‌های بسیار زیادی وابسته‌ست که به خاطر عدم توانایی پیش‌بینی اونها نمی‌تونیم در مورد پایان یافتن حیات پیش‌بینیی داشته باشیم

---

(۲۵/مهر/۹۶ ۱۵:۵۵)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]اگه می‌خوای چیزی رو تببین کنی بهتره ابهام ایجاد نکنی. مثلا می‌تونی توضیح بدی که این تصویر چی رو نشون می‌ده و بعد استدلال کنی که چه طور از روی این تصویر نادرستی تکامل رو نتیجه گرفتی! به نظر من این کار رو می‌کردی بهتر بود.

به هر حال، اگه سوالت این بود که همه موجودات زنده از یک درخت تکاملی هستن کاملا حرف درستیه.

دادا سلام .
ببین من ابهام ایچاد نمیکنم . میخوام فقط بدونم نظرت چیه . این ابهامه؟
این سیری هست که براش از قدیم قدیما ( البته نه اونقدر قدیم ) برای این تطور که میگی بیان میکردن . اینو نه فقط یکنفر بلکه خیلیایی که این رو قبول دارن تایید کردن و گفتن چنین بوده از اول تاالان که ما هستیم .
خوب اگه نمیخوای پاسخ بدی چرا میگی ابهام زایی ؟
خوب دلیلت چیه که میگی این درسته در حالی که :

(۲۵/مهر/۹۶ ۱۵:۵۵)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]ما دو تا پدیده داریم که دو دو علم بررسی می‌شن.

ایجاد شکل اولیه حیات از مواد بیجان (Abiogenesis)
ایجاد تنوع زیستی و پیچیدگی حیات با تکامل اشکال ساده حیات (Evolution)

به همین دلیله که سعی کردیم کلا وارد بحث پیدایش حیات نشیم. چون خودش مقدمات خاص خودش رو لازم داره.

در مورد پایان حیات هم این موضوع به پدیده‌های بسیار زیادی وابسته‌ست که به خاطر عدم توانایی پیش‌بینی اونها نمی‌تونیم در مورد پایان یافتن حیات پیش‌بینیی داشته باشیم

دادا ، شما و علم در شکل گیری ( به ظاهر میتونی فرض کنی نه قطع ) و ایجاد نمیتونه نظر بدی بخاظر عدم دسترسی به اون و اینکه در همین قسمت هم خلق موجودات هست هم نمیتونی دسترسی داشته باشی مگر بر اساس مشاهدات که اونم باز محدود هست پس این فرض بافی ها از کجا اومده ؟
جایی یه مطلبی بود سالها پیش که میگفت بابا ما اصلا برای زمین نیستم و از جای دیگه اومدیم . بعد کم کم اینجا شکل گرفتیم ه این شدیم . البته اینو حداقل 15 سال پیش خونده بودم ( مضمون چنین بود ) و وقتی هم این سری فیلم بیگانه و ... رو ادم میبینه بیشتر شک میکنه به جرفایی که به خورد افکار میدن .
امیدوارم واقعا روزی برسه که پاسخی باشه برای حداقل این سوال که این جد ما که ما از عمو زاده هامون ( البته نظر شما ) جدا شدیم قبلتر از چی بودیم ؟ مثلا این شامپانزه ها از چی بودن و اونه چی بودن از چی بودن و تا اون نقطه اول برسیم که چی بود . اینو سوال پرسیده بودم که باز بخاطر نمیگم بی دقتی ولی میگم بخاطر چیز دیگه نتونستی و نتوانید پاسخ بدید .
موفق باشین . بحث خوبی بود . به امید یک بیگ بنگی که بشه روش ازمایش کرد .

فقط یچی زی _ ممکنه توی متن یکم گم بشی برای این سوال ولی بزار اینجا بگم
درخت تکامل ، قبل اولش ، اول چیش شد این شد و چی بود ؟
از این خلاصه تر ؟

(۲۶/مهر/۹۶ ۲۲:۲۱)mbanki نوشته است: [ -> ]

دوستان شب بخیر

از اینکه در بحث وارد شدید ونظر نوشتید ممنونم درختی را دربالا می بینید که خودتان گذاشتید این درخت از یک ریشه نشات گرفته ودارای تنه وبعد شاخه های گوناگون ونشاندهنده تنوع حیات وچگونگی ادامه حیات آنها وارتباط موجودات با یکدیگر است در یک شاخه در بالا انسان نمایان شده است .بنده همان انسان بالای درخت هستم .دوستان مخالف با نظریه تکامل ویا تطور آیا اشکالی در این تصویر می بینند؟ آیا جایگاه انسان امروز همان است که بنده درآن قرار دارم؟ اگر دوست دارید وحوصله نظر خودرا بنویسید

دادا بانکی گل و اینو برای اتویسمو گذاشتما و بحث چیز دیگس .
میخوام بدونم که نظر اون گل پسر ما از اولین چیه . توضیح میداد توی مطالب ولی اینو قانع نشدم . اصلا توضیح کاملی من برنخوردم شاید وارد نشد هنوز .

شب بخیر
در هرحال اگر بنده در جای آن فرد بالای درخت باشم اشکالی ازنظر علمی یا دینی مخصوصا هست یانه؟

(۲۵/مهر/۹۶ ۱۷:۲۰)mbanki نوشته است: [ -> ]

دوست عزیزم

اولا تشکر میکنم از زحمتی که کشیدید

ثانیا آنچه از نظریه تطور ویا دگر گشت شما برآمد همان پیچیدگی یا تنوع در موجودات حیات است که درآن مبدا حیات مطرح نیست ودرباره منتهای حیات هم سخنی نمیتوان گفت بنابراین نظریه یادشده مطلقا ربطی به آفریننده جهان ندارد ودر باره پایان کارهم بی نظر است

ثالثا مطالب علمی بحث شده دراین باره نه درتخصص بنده است که نظر دهم ونه اینکه آنرا رد کنم اجمالا در پذیرش آن مشکلی ندارمl

رابعا در شگفتم که چرا درباره این نظریه این همه درسایت مطلب نوشته شده است اما هرگز دقت نکرده اند که این نظریه نه بدرد بی خدایان میخورد ونه مطلبی است که خداپرستان را هراسان کند

خامسا تنها اشکالی که بنظر میرسد مساله اولین انسان است که با توجه به توضیح بنده این مشکل هم حل شدنی است .با تشکر ازهمه دوستان

سلام بر تو بانکی جان. بله ربطی به آفریننده نداره. اگه در مورد آغاز و پایان حیات نظر می‌داد هم ربطی به آفریننده نداشت. اینجاش رو به نظرم کاملا درست متوجه شدی.

منم مدتها فکر میکردم این نظریه ربطی به خدا نداره. اما خوب بالاخره سر هیچی دعوا نمی‌کنن!
از طرفی تکامل با تفسیر صریح کتب آسمانی در تضاده و لیترالیستها (مفسرانی که معنی قرآن رو استعاری نمی‌دونن)‌ به مزاقشون خوش نمیاد که از موضعشون عقب‌نشینی کنن و تا جایی که من می‌بینم همه مفسرین حدی از لیترالیسم رو داشتن و در مقابل تفکر جدید مقاوت می‌کردن. چون اصلا خوب نیست یه کتاب برای هدایت داشته باشی و هی به این نتیجه برسی که اشتباه فهمیدیش!

از طرف دیگه داروین همراه آلن تورینگ دو انقلاب بزرگ رو ایجاد کردن که نحوه فهم ما از جهان رو تغییر داد. قبل از این دو ما تصور بالا به پایین داشتیم؛ این که باید چیزی رو بفهمی تا اونو بسازی. داروین نظریه پایین به بالا رو جایگزین نظریه بالا به پایین کرد. داروین گفت، برای این که ماشین زیبا و کاملی بسازی لازم نیست بدونی چه طور باید این کارو انجام بدی. طبق نظر داروین هوش از نفهمی میاد (آلن تورینگ هم همین کار رو انجام داد، البته در مورد هوش، نه حیات). خوب این خیلی شهودی نیست برای افراد و برای خیلیها هم به معنی از دست دادن اعتقاداتشونه.

با این دو مورد به نظرم تازه می‌شه حس کرد که دعوا چرا صورت گرفته.
(فعلا دستم به کارای دیگه بنده. تو این وسطا هر وقت فرصت اضافه پیدا کردم وارد ادامه بحث می‌شم)

(۲۷/مهر/۹۶ ۲:۴۵)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]سلام بر تو بانکی جان. بله ربطی به آفریننده نداره. اگه در مورد آغاز و پایان حیات نظر می‌داد هم ربطی به آفریننده نداشت. اینجاش رو به نظرم کاملا درست متوجه شدی.

منم مدتها فکر میکردم این نظریه ربطی به خدا نداره. اما خوب بالاخره سر هیچی دعوا نمی‌کنن!
از طرفی تکامل با تفسیر صریح کتب آسمانی در تضاده و لیترالیستها (مفسرانی که معنی قرآن رو استعاری نمی‌دونن)‌ به مزاقشون خوش نمیاد که از موضعشون عقب‌نشینی کنن و تا جایی که من می‌بینم همه مفسرین حدی از لیترالیسم رو داشتن و در مقابل تفکر جدید مقاوت می‌کردن. چون اصلا خوب نیست یه کتاب برای هدایت داشته باشی و هی به این نتیجه برسی که اشتباه فهمیدیش!

از طرف دیگه داروین همراه آلن تورینگ دو انقلاب بزرگ رو ایجاد کردن که نحوه فهم ما از جهان رو تغییر داد. قبل از این دو ما تصور بالا به پایین داشتیم؛ این که باید چیزی رو بفهمی تا اونو بسازی. داروین نظریه پایین به بالا رو جایگزین نظریه بالا به پایین کرد. داروین گفت، برای این که ماشین زیبا و کاملی بسازی لازم نیست بدونی چه طور باید این کارو انجام بدی. طبق نظر داروین هوش از نفهمی میاد (آلن تورینگ هم همین کار رو انجام داد، البته در مورد هوش، نه حیات). خوب این خیلی شهودی نیست برای افراد و برای خیلیها هم به معنی از دست دادن اعتقاداتشونه.

با این دو مورد به نظرم تازه می‌شه حس کرد که دعوا چرا صورت گرفته.
(فعلا دستم به کارای دیگه بنده. تو این وسطا هر وقت فرصت اضافه پیدا کردم وارد ادامه بحث می‌شم)

(۲۷/مهر/۹۶ ۱۰:۱۴)mbanki نوشته است: [ -> ]

سلام دوست من

خوشحالم که باز وارد بحث شدید

اول نکته مهمی رو بگم مسایل مربوط به تکامل یا تطور بقول شما از امور فقهی واحکام نیست که بنده وشما مجبور باشیم از فقیه تقلید کنیم .اینگونه امور مربوط به حقایق جهان است که درراس آنها سه اصل توحید نبوت ومعاد قرار دارد اولی آغاز هستی وآخری پایان راه ومیانی زندگی حال است واینها همه از امور تحقیقی است ولذا بنده وشما نگران تحقیقات نباشید ومطمئن باشید که همه حقایق درکتاب خدا هست اما پس از کشف آن توسط بشر برویت میرسد. تنها نباید دردام بی خدایان ومتدینان افراطی بیفتی

دوم اینکه امور مربوط به مبدا ومعاد در فلسفه وحکمت مورد بحث میباشد ومسایل مربوط به نظریه داروین ویارانش در حوزه این علوم نیست وکار دانش تجربی است ولذا همانگونه که قبلا نوشتی آن نظریه کاری به آغاز وپایان کار ندارد اگر چه پس از تکمیل میتوان ازآن بهره برد

سوم اینکه من در درخت حیات خودرا در همان بالا می بینم ونگران نیستم که فرزندحضرت آدم باشم یا نباشم ولی میدانم که فرزند یک انسان در روی کره خاکی هستم وایشان نیز اولین پیامبر خدا برروی کره خاکی است اگر مشکلی درمیان است دوستان بنویسند

واما درمورد مطالب شما

1-دعوای مفسران با نظریات علمی دلائل گوناگون دارد که تنها در یک صورت خطرناک است وآن زمانی که دین دکان نان آوری شود آنگاه مساله گالیله پیش میاید .در موارد دیگر تا حدودی امری طبیعی است وبمرور حل میشود بهرحال درهر عصری حکیمی الهی پیدا خواهدشد

2-نگاه از بالا به پائین ویا برعکس همه در چارچوب علم تجربی داروین ویاران او بوده است وربطی به اعتقادات فلسفی ندارد منتها برخورد نامناسب برخی از دین مداران یکی همان دلیل مذکور است ودیگری تحریک ضدخدایان است که همیشه آش آنها وتندروان دینی دریک کاسه است وما تا حدودی درمورد مسایل سیاسی هم در دنیای امروز مشابه آنرا می بینیم .منتظرنوشته های بعدی هستم

بانکی گل . وقتی صحت از اعتقادات میکنی بدون چی میگی و خیلی سر بسته گفتم /
معاد رو میشه برای من با ازمایش اثبات کنید ؟
فقط خواهش میکنم یحور صحت نکن که ناجار بشم مثل دوستان دیگت از منبر بیارمت پایین اونم با مستندات قرانی و ... .

دادا ، مبدا و معاد توی بحث حکت و فلسفست ؟ شما هم پارکت عوض کن .
درباره اون که گفتی خودت رو اون بالا میبینی ، حق داری . مهم نیست از چی هستی خوبه . ولی چرا یهو توی همون پاراگراف تناقض گویی رو ادامه دادی ؟

دادا ، بحث گالیله و امثال هم رو با مفسیرین اسلامی قاطی کردی ؟ کمی یکی اطلاع از حاکمیت کلیسای منحرف شده میداشت این رو نمیگفت .

امیدوارم مفاهیم رو درک کنی نه چیز دیگه .

(۲۷/مهر/۹۶ ۲:۴۵)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]سلام بر تو بانکی جان. بله ربطی به آفریننده نداره. اگه در مورد آغاز و پایان حیات نظر می‌داد هم ربطی به آفریننده نداشت. اینجاش رو به نظرم کاملا درست متوجه شدی.

منم مدتها فکر میکردم این نظریه ربطی به خدا نداره. اما خوب بالاخره سر هیچی دعوا نمی‌کنن!
از طرفی تکامل با تفسیر صریح کتب آسمانی در تضاده و لیترالیستها (مفسرانی که معنی قرآن رو استعاری نمی‌دونن)‌ به مزاقشون خوش نمیاد که از موضعشون عقب‌نشینی کنن و تا جایی که من می‌بینم همه مفسرین حدی از لیترالیسم رو داشتن و در مقابل تفکر جدید مقاوت می‌کردن. چون اصلا خوب نیست یه کتاب برای هدایت داشته باشی و هی به این نتیجه برسی که اشتباه فهمیدیش!

از طرف دیگه داروین همراه آلن تورینگ دو انقلاب بزرگ رو ایجاد کردن که نحوه فهم ما از جهان رو تغییر داد. قبل از این دو ما تصور بالا به پایین داشتیم؛ این که باید چیزی رو بفهمی تا اونو بسازی. داروین نظریه پایین به بالا رو جایگزین نظریه بالا به پایین کرد. داروین گفت، برای این که ماشین زیبا و کاملی بسازی لازم نیست بدونی چه طور باید این کارو انجام بدی. طبق نظر داروین هوش از نفهمی میاد (آلن تورینگ هم همین کار رو انجام داد، البته در مورد هوش، نه حیات). خوب این خیلی شهودی نیست برای افراد و برای خیلیها هم به معنی از دست دادن اعتقاداتشونه.

با این دو مورد به نظرم تازه می‌شه حس کرد که دعوا چرا صورت گرفته.
(فعلا دستم به کارای دیگه بنده. تو این وسطا هر وقت فرصت اضافه پیدا کردم وارد ادامه بحث می‌شم)

خوب انیسمو گل اینکه یکی نمیفهمه مشکل از گیرندشه یا اینکه مثل یه شاگردی میمونه که معلمش براش زیادی سطح بالا حرف میزنه ؟ بنظرت کدومشه ؟
بله این افراد و دیگر دوستان خیلی کارها دیگم کردن که دید ما عوض شد و دستشون درد نکنه . جدی میگم .
اونی که اعتقادش بایدونه حرف عوض میشه بدون با یکی دیگه هم عوض میشه . حداقل خود داروین که چیزی رو انکار نکرد پس با تمام این حرفایی که زد و توی کتاب خودش گفت بازم معتقد بود خودش که قبول داشت و بقیه میخوان بگن اعتقادات کشکه .

موفق باشی

(۲۷/مهر/۹۶ ۲۰:۳۱)mahdy30na نوشته است: [ -> ]بانکی گل . وقتی صحت از اعتقادات میکنی بدون چی میگی و خیلی سر بسته گفتم /

معاد رو میشه برای من با ازمایش اثبات کنید ؟

فقط خواهش میکنم یحور صحت نکن که ناجار بشم مثل دوستان دیگت از منبر بیارمت پایین اونم با مستندات قرانی و ... .

دادا ، مبدا و معاد توی بحث حکت و فلسفست ؟ شما هم پارکت عوض کن .

درباره اون که گفتی خودت رو اون بالا میبینی ، حق داری . مهم نیست از چی هستی خوبه . ولی چرا یهو توی همون پاراگراف تناقض گویی رو ادامه دادی ؟

دادا ، بحث گالیله و امثال هم رو با مفسیرین اسلامی قاطی کردی ؟ کمی یکی اطلاع از حاکمیت کلیسای منحرف شده میداشت این رو نمیگفت .

(۲۷/مهر/۹۶ ۲۱:۲۲)mbanki نوشته است: [ -> ]

دوست عزیز سلام

در مورد اعتقادات من سرباز گفتم شما هم بگو چرا سربسته؟

کی گفت معاد با آزمایش اثبات میشه ؟ که من اثبات کنم در مطلب من دقت کن

بله بحث توحید ومعاد در حکمت وفلسفه است اگر نیست شما بنویس کجاست؟

بله من دراون بالا هستم تناقضش چیست؟ بنویس

خیر قاطی نکردم متحجرین همه ادیان سروته یک کرباسند فرقی نمیکنند اگر میکنند بنویس ممنون

سلام به روی ماهت دو چششمون سیاهت

برو از استادت بپرس .
البته سرباز نگفتی ، سخن اضافه بیان کردی .
میگم برخی گرامیان ناریخشون ضعیفه باور ندارین .
بسم الله الرحمن الرحیم
و إذ قال إبراهیم رب أرنی کیف تحی الموتی قال أ و لم تؤمن قال بلی و لکن لیطمئن قلبی قال فخذ أربعة من الطیر فصرهن إلیک ثم اجعل علی کل جبل منهن جزءا ثم ادعهن یأتینک سعیا و اعلم أن الله عزیز حکیم
بقره 260

شوما با حکمت و فلسفه به توحید رسیدی ؟
من شرمندم که بهت ادرسو اشتباه دادن .
این ایه رو دیدی ؟
الَّذِينَ إِذَا أَصَابَتْهُم مُّصِيبَةٌ قَالُواْ إِنَّا لِلّهِ وَإِنَّا إِلَيْهِ رَاجِعونَ
این از فلسفه و حکمت هست یا ثقل اکبر ؟

گل پسر ، محمد جان ، عزیزم بدجور توی بحثات از چیزی ک میگفتی دورشدی ، برای خودت میگم .