۱۷/مهر/۹۶, ۰:۴۴
(۱۶/مهر/۹۶ ۲۳:۲۳)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]سلام. حتما مهدیسینا جان!
علوم معمولا به دو دسته تقسیم میشن: علومی که میشه بردشون تو آزمایشگاه و علومی که نمیشه بردوشن تو آزمایشگاه. دسته اول فیزیک و شیمی و زیست هستن. دسته دوم علومی هستن که به دلایل اخلاقی یا نبود امکانات قابلیت انجام آزمایشگاهی رو ندارن. علم تاریخ یا جامعهشناسی جزو این دسته از علوم هستن. علم تکامل جزو دسته اول هست. اما چطور؟ ما که نمیتونیم تاریخ موجودات زنده رو ببریم داخل آزمایشگاه و ببینیم چی به چی تبدیل شده! بعدا به این نقد میپردازم، اما به عنوان پاسخ کوتاه، نوشتم که این علم در آزمایشگاه بررسی میشه، نه این که مستقیما با چشم دیده میشه.
علوم دسته اول، علیرغم تفاوتهاشون یه روش کلی دارن که با اون روش علم به دست مییاد:
روش به دست آوردن علم چهار مرحله داره (دقت کنین که این نمودار تا حد امکان ساده شده و ممکنه در جزئیات با روشهای دیگهای که احتمالا باهاش آشنایید تفاوت داشته باشه. قصد من اینه که روال کلی رو نشون بدم)
مشاهده (Observation): ما پدیدهای رو در جهان مشاهده میکنیم که برامون تازگی داره و علم توضیحی براش نداره.
فرضیهسازی (Theory): ما توضیحی احتمالی رو برای مشاهداتمون پیدا میکنیم. این توضیح ممکنه درست یا غلط باشه که نیاز به بررسی بیشتر داره.
پیشبینی (Prediction): ما با استفاده از منطق از فرضیهای که ساختیم نتیجههای جزئی میگیریم. این نتیجههای جزئی رو میشه آزمایش کرد تا ببینیم فرضیه درست بوده یا نه.
آزمایش (Expriment): پیشبینیها رو آزمایش میکنیم و اگه پیشبینیها نادرست بودن نتیجه میگیریم که توضیح احتمالی ما در مورد مشاهدات اولیه هم اشتباه بودن. اینجاست که به دنبال توضیح جدیدی میگردیم که با تمام مشاهدات ما تا الان همخونی داشته باشه.
من روی این روش کلی نمیخوام توضیح بیشتری بدم چون احتمالا همه باهاش آشنا هستید. موضوع این تاپیک تکامله و باید دید که چهطور از این روش برای اثبات تکامل استفاده میشه...
خوب الان نمیتونیم این تاریخ تکامل رو ببریم ، میشه بفبرمایید علم اینجا چه راهکاری اعلام و پیشنهاد میده ؟
فقط یه سوال امیدوارم از اینکه خیلی میخوام ساده مطالب رو بگم به کسی برنخوره چون میخوام به قدری ساده بگیم که هیچ ابهامی و اینکه اگه موردی تخصصی هست شکافته بشه و ریز ب ریز بریم جلو
پسبا این توضیح ک دادید علم توان پاسخگویی این رو نمیتونه داشته باشه که مثلا نیایی کرکس و یا موش و یا حتی موجودات دیگه چی بود که به این رسید درسته این حرف؟ یا اینکه من بد برداشت کردم .
توی این قسمت پیش بینی ، یه عبارت هست :
(۱۶/مهر/۹۶ ۲۳:۲۳)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]پیشبینی (Prediction): ما با استفاده از منطق از فرضیهای که ساختیم نتیجههای جزئی میگیریم. این نتیجههای جزئی رو میشه آزمایش کرد تا ببینیم فرضیه درست بوده یا نه.خوب این نتیجه جزئی ایا به همه موارد قابل تجویز هست ؟
میتونم یه مثال بزنم ؟
مثلا از روی یافته هایی که توی سنگواره ها و فسیل ها یافت میشه نوع و گونه هایی رو گفتن که هم ریشه با همهستن.
یادمه مقالات خونده بودم که توی دهه های پیشین یسری فسیل پیدا کردن که این فسیل دارای پا و ریه بود اما بعد چیز دیگه حاصل شد _ کلی روش مانور دادن و گفتن ببین چی پیدا کردیم _ یا بازم فسیل هایی یافت شد که از نوعی پرندهبود که میگفتن این سنگواره ها نشون میده اینها در حال تخول بودن ولی بعد روشن شد که نه اصلا چنین نبود بلکه همین حالت پرندگان فعلی رو دارا هست . و ..... _ نمونه هایی زیادی هست که رد میشن و دارن بازم رد میشن _
پیشنهاد میکنم از اکتشافات جناب رینولد دارت رو بببینین _ نمونه هستش _ ایشون یه جمجمه پیدا کردن که گفتن این اسکلت ئ جمجمه از انسانهای اولیه هست ولی بعد چی شد ؟ هیچی کاشف به عمل اومد که اصلا داستان به انسان برنمیگرده و بحث میره روی نوعی میمون .
یا بازم اگه بگم از اسولتهایی هست که باستان شناسان زحمت کشیدن برای دوستان اهل علم پیدا کردن ولی خالا بگیم خوشبختانه یا شور بختانه بازم فرقی خاص با انسانهای فعلی ندارن
اینا رو گفتم که بگیم چقدر این فرضیات درست بوده یا غلط . البته گاهی یه نظریه اول خیلی تو سر و صدا رشد میکنه ولی یهو
و خلافش هم ممکن هست .
خوب این شد از علمی که توی ازمایشگاه بگیم میشه یا نمیشه برسی کرد و طبق یسری شواعد قبول یا رد میشه
اما اگه زیست رو هم بگیم یازم نیاز هست ببینینم این تاریخ غیر تکرار چیا ثبت کرده یعنی بازم نیاز به این معلم سختکوش داریم .
(۱۶/مهر/۹۶ ۲۳:۲۳)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]آزمایش (Expriment): پیشبینیها رو آزمایش میکنیم و اگه پیشبینیها نادرست بودن نتیجه میگیریم که توضیح احتمالی ما در مورد مشاهدات اولیه هم اشتباه بودن. اینجاست که به دنبال توضیح جدیدی میگردیم که با تمام مشاهدات ما تا الان همخونی داشته باشه.دنبال تفسیر هستیم که توضیح بدیم و درست کنیم یا اینکه با پاسخ های از قبل داده شده هماهنگ کنیم ؟
میشه برام یکی بگه چرا تو سال 1912 جناب دارسی یه جمجمه رو که جعلی بود و ...ش در اومد بعدا ، به اسم یک جمجمه انسان میمون به علم قلب کرد؟ تا اینکه توی سال 49 این فسیل جمجمه رو بازنگری کردن _ فقط ببین چند سال طول کشید _ دیدن دوتا عو رو پیئند زدن و این جمه 30 سال قلب شد بهشون
اتئیسمئو گل ، دوست دارم اینارو اگه وقت کردی یه توضیح بدی چون اگه بپذیریم که چقدر این قدمها کج و فقط برای توجیح و تفهیمش مثل اینکه بابا ریشه ما میمون هست شما دیگه اینقدر نپرسین و گیر ندین که ما ناچار بشیم جعل کنیم و ... .
بریم یه سر به نبراسکا هم بزنیم که بعد معلوم شد اینهمه نقاشی ازش نشر پیدا کرد کلا منشائش که یه دندون بود اونم بعد در اومد که برای یه گراز بود
و اینچنین بود که تکامل درگیر شد به جعل و نقاشی سازی و .... اینم بگم خوبه " یادتونه از نئاندرتال هم یه دوران چه سرو صدایی کرد ؟" سنتون قد نمیده برای منم نمیده ، ولی خود اون هم عمرش قد نداد چون توی 1856 یهو داغ شد و بروز کرد و توی سن زیر 5 سال مرد . البته بازم از این تیپ بودن ولی به همین سرنوشت رسیدن
ولی هنوز که هنوزه بازم این ها رو رد شده نمیدونن ، نه اینکه ندونن بلکه اصلا یجور برخورد میکنن که انگار اصلا هیچی نشده
فقط یچی میگم امیدوارم به دوستان برنخوره ، خود داروین دسته گل یه عبارتی داشت _ میگه فرگشت کنده و ما نمیتونیم اونو ازمایش کنیم و این خودش نظریه جناب گل گلاب رو زیر سوال میبره چیزی که گفته میشه رو نشه ازمایش کرد خودش کلام خودش رو ایا نقض نمیکنه ؟ نظزیه رو که همه بلدین چیه پس وقتی سنجش نشه فایده ای نداره . پس چی کردن ؟ گفتم براش یسری توضیحات بگیم ، از چی ؟ از فسیل ها و ژنتیک بود . که متاسفانه این دو هم نه کمک میکنن بلکه بیشتر چالش ایجاد میکنن .
خوب ببینیم شما چطور از این چرخ نیلوفری میخوای ابزارگونه استفاده ببری .
پر حرفی کردم پوزش
شبتون خوش
![[تصویر: 634313_NMIADNJZ.jpg]](http://images.persianblog.ir/634313_NMIADNJZ.jpg)
