تالار گفتگوی بیداری اندیشه

من ادامه ی ترجمه ی مقالـه ی پروفسـور اسماعیل حسین زاده را بعـد از قسمــت "5" بـه قـول ایـن

توافقات "سیز" (Cease به معنی توقف موقت) کرده بودم تا ببینیم الان توی این تاپیک قـرار هست چه

اتفاقی بیفته؟ احتراماً مثل آجیل فروشی انواع و اقسام مطالب را تقریباً بدون هدف مشخصی بریزیم

اینجا؟ و یا اگر کسی (اسم نمی برم) یک اظها نظر غیر معقول و یا بی ربطی کرد، برای متقاعد کردن

او حدوداً یک صفحه تاپیـک را ببریم به حاشیه؟ من تا سر "مفاهیم ژئوپولیتیک" را در اینجا قرار دادم:

اگـر کسـی مـایـل بـود، مـی تـوانـد ادامـه ی مـقـالـه را شـخـصـاً در لیـنــک زیـر دنـبـال کـنـد:

Making Sense of the Iran Nuclear Deal: Geopolitical Implications

یه توضیح هم بدم که چرا پروفسور حسین زاده را انتخاب کردم؟ اولاً ایشون یک چهره ی کاملاً شناخته

شده هم برای اساتید ایالات متحده و هم برای ایران هستند و کسی در خصوص سطح علمی ایشون

.___...__..___.

اندک تردیدی نـدارد. ثـانیـاً ایشـون بر خـلاف نظر بسیاری از اقتصاددانان و منتقدان داخلی، تحریم ها و

عوامل خارجـی را جـزو علـل عمـده ی بروز مشکلات اقتصادی کنونی جمهوری اسلامی ایران می دانند

اما می بینیم که حتی ایشون هم این توافق را یک پیروزی بزرگ "البته برای طرف غربی" می داننـد و

حتی در نقد خالی و پوچ بودن بسته ی اقتصادی این دولت محترم یک مقاله بسیار مهم با عنـوان زیـر:

Iran’s Neoliberal Outlook: Why President Rouhani’s “Economic Package” is Empty

را دارا می باشند که البته مربوط به این تاپیک نمیشه ولی به تازگی (هشتم اوت) یک مقاله ی مهمتر:

در خصوص اینکه چرا رژیم اشغالگر قدس با وجود اینـکه در ایـن تـوافـق دسـت آوردهـای حیـرت انگیزی

برای بقاء این غده ی سرطانی مفروض است، اما شروع به هیـاهـو و شلـوغ کاری می کـنـد؟ در ایــن

.___...__..___.

مقاله برخی از جنبه های آن بـسـیـار زیبـا و موشکافـانه تشریح شده اسـت کـه مـتأسفانه مـن فـعـلاً

از زمان کافی برای قرار دادن آن در اینجا برخوردار نیستم. پبشنهاد می شود اگر کسی توانایی و زمان

کافی دارد، برای قرار دادن این مقاله در اینجا و یا در یک تاپیک مستقل درنگ نکند✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿

♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

قسمت مهم این مقاله در واقع موضـوع "مفاهیم ژئوپولیتیک" (Geopolitical Implications)

بود که من فرصت نکردم در اینجا قرار بدم البته بخش های قبلی هم خیلی مهم بودند و

شرح مختصری بر روی این توافق داشت اما برای درک قسمت بعدی که بـاز هـم تـأکـیـد

می کنم، "مهم ترین بخش این مقاله بود"، بایـد چنـد نـکـتـه را در نـظـر داشـتـه باشـیـم:

کـارشنـاسان ارشـدی نظیـر پـروفـسـور میشـل چوسودوفسکی (Michel Chossudovsky)،

دکتر پـل کریـگ رابـرتس (Paul Craig Roberts) و بـسیـاری دیـگر از تحلیلگران سـرشنـاس

ماننـد اسـتـفـان لندمـان (Stephen Lendman) و یا حتی پروفسور اسماعیل حسیـن زاده

و بـرخـی از منتقـدین هشیار و آگاه داخلی نیـز مانند دکتر فواد ایزدی و غیره بر این عقیده

استوار هستند که اصولاً ایران بر سر یک "مـوضـوع ساختـگی" به پای میز مذاکرات رفـتـه

است. ایران بر سر موضوعی با ایالات متحده به توافق رسید که دستـگـاه های اطلاعاتی

آمریکا "2" بار اعلام کردند کـه اسـاسـاً وجــود نــدارد. نقـل قول از دکتر پل کریگ رابرتـس:

((گزارش منتشر شده توسط سازمان ملی اطلاعات آمریکا (NIA) که از تمام "16" آژانس

جاسوسی و اطلاعاتی ایالات متحده جمع آوری شده بود، مـعـرف ایـن موضوع است که

ایـران بیـش از یـک دهـه پیـش، علاقه ی خـود را بـه سـلاح های اتمـی رهـا کرده است.

با وجود این واقعیت که بازرسـان آژانس بین المللی انرژی اتمـی (IAEA) در ایـران، مرتبــاً

گزارش داده اند که هیچ شواهدی از هر گونه انحـراف بـرنـامـه ی اورانیـوم غنی شده ی

ایران به سمت برنامه ی تسلیحاتی و نظامی وجود ندارد؛ اما همچنان تبلیغات سیاسی

واشینگتن و با پشتیبانی رسانه های غربی ادامه یافت.))

تشریح کامل این موارد و اتهامات غیر واقعی را می توانیم در کتابی که برای نگراش آن،

آقای گرت پورتر (Gareth Porter) "شش سال" صـرفاً جهت تحقیقـاتـش زمـان گذاشـتـه

است را با عنوان "بـحـران ساخـتگی؛ داستـان روایت نشـده از کابـوس هسته ای ایران"

(Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare) مشاهده کنیم.

منفجره در داخل قطعات ماشین ها، ساخت ویروس، آموزش دادن خرابکـار های داخـلـی و

حتـی اقدام به ترور دانشمندان هسته ای ایران می کنند "در حالیـکـه می داننـد اساسـاً

چنیـن مـوضوعی وجـود نـدارد؟" قطعاً آنها نمی خواهند ایران حتی نزدیک به ظرفیت چنین

تکنولوژی شود اما واقعیت این است که ایالات متحده و اسرائیل "نیـت واقعـی خـود را" در

پشت این بحران ساختگی "پــنهـان کــرده انـد" و از آن به عنوان "پوششی" برای پیشبرد

اسـتـراتــژی جـغــرافــیـای سـیـاسی خود در منطقه و مجبور کردن ایران به همراهی با آن

دوستان لطفاً حوصله کنید و تا آخر بخونید. خیانت نیست ولی نمی دونم اسمش چیه.


همه ابهامات موشکی قطعنامه ۲۲۳۱

تاریخ انتشار :
چهارشنبه ۲۱ مرداد ۱۳۹۴ ساعت ۱۳:۳۰

وقتی شورای امنیت سازمان ملل قبلا موشک‌های شهاب ۱ و ۳ را «قادر به حمل سلاح هسته‌ای» شناسایی کرده است، آیا ممکن است در گزارش‌های بعدی بگوید این موشک‌ها علی‌رغم قابلیت حمل کلاهک، برای این منظور طراحی نشده‌اند؟!


بندهای مربوط به موشک‌های بالستیک ایران در قطعنامه ۲۲۳۱ منشا یکی از مهم‌ترین نگرانی‌ها درباره فرجام توافق هسته‌ای بوده است. اعضای تیم مذاکره کننده و حامیان توافق، معتقدند مفاد موشکی مندرج در قطعنامه ۲۲۳۱ مانعی بر سر راه فعالیت های موشکی ایران ایجاد نخواهد کرد و منتقدان، بر این باورند که این مفاد، عملا پیشرفت صنایع موشکی ایران را متوقف خواهد کرد. یادداشت حاضر قصد دارد ضمن ارائه تصویری دقیق از آنچه در قطعنامه ۲۲۳۱ درباره صنعت موشکی ایران آمده، به ارزیابی دیدگاه های موجود پیرامون این موضوع بپردازد.

قطعنامه ۲۲۳۱ شورای امنیت سازمان ملل متحد که پیرو جمع بندی برجام به تصویب رسید، در ضمیمه B خود، ذیل فصل هفتم منشور ملل متحد محدودیت‌هایی را بر صنایع موشکی ایران اعمال کرده است. در بند ۳ ضمیمه B از ایران خواسته شده است(Iran is called upon) تا هشت سال پس از پذیرش برجام، دست به هیچ فعالیتی مرتبط با موشک‌های بالستیک طراحی شده برای داشتن قابلیت حمل کلاهک هسته‌ای (Ballistic Missiles Designed to be capable of delivering nuclear weapons)، از جمله شلیک موشک با استفاده از تکنولوژی این دست موشک های بالستیک، نزند. در بند ۴ همین ضمیمه نیز ایران به مدت هشت سال-مگر با مجوز مورد به مورد شورای امنیت- از خرید و فروش تمام اقلام، مواد، تجهیزات و تکنولوژی‌هایی که ممکن است در صنایع موشکی کاربرد داشته باشد، منع شده است.(۱)

در رابطه با بند ۳ ضمیمه B که به محدودیت تست و توسعه موشک در محدوده مرزهای ایران مربوط می شود، آقایان دکتر ظریف و دکتر عراقچی استدلال مشترکی ارائه کرده‌اند که اگر محاجه آنان مبنا باشد، این بند از قطعنامه عملا یک پاراگراف زائد است. آقای عراقچی می گویند: «متن قطعنامه قبلی (۱۹۲۹) که چند سال پیش صادر شد، فرق می‌کرد؛ در آنجا به موشک‌هایی که قابلیت حمل سلاح دارند، اشاره شده بود؛ که می‌توان گفت این عبارت شامل هر دو گروه از موشک‌ها می‌شد؛ اما قطعنامه جدید صراحت دارد و به صراحت می‌گوید موشک‌هایی که برای حمل سلاح هسته‌ای طراحی شده‌اند و این روشن است موشک‌های ما بدین منظور طراحی نشده‌اند. تمام سیستم موشکی و تمامی موشک‌های ما خارج از صلاحیت قطعنامه جدید شورای امنیت هستند و به هیچ وجه جای نگرانی نیست».(۲) تغییر ادبیات قطعنامه ۲۲۳۱ نسبت به ۱۹۲۹ صحیح است و کلمه «طراحی شده برای...» (Designed to be…) به قطعنامه جدید اضافه شده است. اما عبارت دقیق، با بیان آقای عراقچی قدری متفاوت است. قطعنامه نمی گوید «موشک‌هایی که برای حمل سلاح هسته‌ای طراحی شده‌اند» بلکه در متن آمده است «موشک هایی که طراحی شده‌اند تا قابلیت حمل سلاح هسته‌ای را داشته باشند». درست است که هیچ کدام از موشک‌های ما برای حمل سلاح هسته‌ای طراحی نشده‌اند، اما قطعنامه از قابلیت(capable of ) حمل کلاهک سخن می‌گوید. کلمه قابلیت، طیف وسیعی از موشک‌ها را مشمول این بند فصل هفتمی تحریم می‌کند. چه، خرج موشک های شدیدالانفجار، خوشه‌ای و بارانی به مراتب از خرج هسته‌ای سنگین‌ترند و موشکی که قادر باشد آن سلاح‌های متعارف را حمل کند، طبیعی است که قابلیت حمل کلاهک سبک‌تر را نیز داشته باشد. مهم‌تر از این، رویه سابق شورای امنیت در رابطه با موشک های ایران است. پنل ۸ نفری متخصصان (Panel of Experts) که طبق بند ۲۹ قطعنامه ۱۹۲۹ ایجاد و مامور گزارش‌دهی درباره پایبندی ایران به قطعنامه شده بود(۳)، گزارشی را در تاریخ ۲۵ ژوئن ۲۰۱۳ ارائه کرد که با پاراف رئیس شورای امنیت به عنوان سند شماره S/۲۰۱۳/۳۳۱ در سازمان ملل ثبت شده است. در بند ۸۴ این گزارش (صفحه ۲۱) پنل متخصصان به صراحت موشک‌های شهاب یک و شهاب ۳ ایران را «قادر به حمل کلاهک هسته‌ای»‌ شناسایی کرده و آزمایش آنها در رزمایش پیامبر اعظم ۷ را «ناقض قطعنامه شورای امنیت» دانسته است.(۴) سوال اینجاست که وقتی شورای امنیت سازمان ملل قبلا موشک های شهاب ۱ و ۳ را «قادر به حمل سلاح هسته‌ای» (capable of delivering nuclear weapons) شناسایی کرده است، آیا ممکن است در گزارش‌های بعدی بگوید این موشک‌ها علی رغم قابلیت حمل کلاهک، برای این منظور طراحی نشده‌اند؟! لذا تنها معیار موجود در رابطه با کلمه «طراحی» که قطعنامه ۲۲۳۱ اضافه شده است، «نیت ایران» است که از لیبرال‌های نتیجه‌گرا بسیار بعید است التفاتی به نیت ایران داشته باشند؛ که اگر امکان این وجود داشت که «حسن نیت» خود را به غربی‌ها ثابت کنیم، درباره نیات صلح‌آمیز خود از غنی سازی اورانیوم این کار را کرده بودیم و این همه جنجال هسته‌ای معنایی نداشت.

یک بازی خطرناکی که ممکن است در رابطه با موشک های ایران پیرو قطعنامه ۲۲۳۱ و گنجانده شدن کلمه «طراحی» بیفتد، به راه افتادن جار و جنجالی برای تکرار سناریوی موشک‌های دانگ فنگ-۲۱ ( Dongfeng-۲۱) است که در سال ۲۰۰۷ عربستان سعودی از چین خریداری کرد. با توجه به توافق نانوشته ۳۴ کشور در رابطه با عدم اشاعه تکنولوژی موشک (MTCR) آمریکا مدعی شد که فروش موشک دانگ‌فنگ به سعودی پس از آن صورت گرفت که تعدادی از کارشناسان سازمان سیا، موشک‌ها را بررسی و تائید کرده‌اند که دانگ فنگ «با نیت» (Intended to) حمل کلاهک طراحی نشده است.(۵) آیا آمریکایی‌ها خواهند گفت باید موشک های شهاب ۱ و ۳ نیز برای پی بردن به «نیت» ایران از تولید آنها بررسی شوند؟!

اعضای محترم تیم مذاکره کننده، استدلال دیگری نیز در رابطه با بند ۳ ضمیمه B قطعنامه ۲۲۳۱ ارائه می‌کنند که در حقیقت شاهد دیگری برای زائد بودن این بند از سوی دوستان است، اما به نوعی سست بودن استدلال قبلی را پذیرفته است. آقای دکتر عراقچی گفته اند «شورای امنیت در این قطعنامه از ایران می‌خواهد تا فعالیت‌های موشکی که طراحی حمل کلاهک هسته‌ای را دارند انجام ندهد که ما در این زمینه هیچگونه برنامه‌ای نداریم. البته این موضوع تحت ماده ۴۱ و فصل هفتم منشور سازمان ملل نیست و فقط یک درخواست است و از نظر حقوقی الزام آور نخواهد بود». (۶) متاسفانه باید گفت این سخن آقای عراقچی نیز دقیق نیست. بند موشکی قطعنامه علی‌رغم اینکه یک درخواست است (Iran is called upon) اما برخلاف گفته آقای عراقچی دقیقا ذیل ماده ۴۱ فصل هفتم است و عدم رعایت آن، «مسئولیت بین‌المللی» برای کشور در پی دارد. اگر مقدمه ضمیمه B‌ به دقت مطالعه شود، به راحتی قابل دریافت است که تمامی بندها از جمله بند موشکی، ذیل ماده ۴۱ فصل هفتم تعریف شده است (مقدمه تصریح می کند که تمامی اقدامات را ذیل فصل هفتم انجام می دهد:‌Acting Under Article ۴۱ of the UN Charter).

نکته مهمی که در این میان شایان توجه است اینکه ایران در واکنش به قطعنامه‌های پیشین شورای امنیت از جمله قطعنامه ۱۹۲۹ به صراحت آن را «غیر قانونی و بی اعتبار» خوانده بود و خود را ملزم به رعایت آن نمی‌دید (۷)، اما در رابطه به قطعنامه ۲۲۳۱، اولا موجودیت این قطعنامه ناشی از برجام است و در رابطه با صدور آن نوعی توافق میان ایران و کشورهای ۱+۵ حاصل شده است و حتی آقایان ظریف و عراقچی به صراحت قطعنامه را ضامن اجرای توافق دانسته‌اند. ثانیا در بیانیه ۱۴ ماده‌ای ایران در واکنش به قطعنامه، هیچ اثری از غیرقانونی و بی اعتبار خوانده شدن بندهای موشکی نیست بلکه صرفا گفته شده که «موشک های ایران برای حمل کلاهک هسته‌ای طراحی نشده است».(۸) علاوه بر این، آقای غلامعلی خوشرو سفیر ایران در سازمان ملل پس از تصویب قطعنامه از آن به شدت استقبال کرده و اظهار امیدواری کرد که « قطعنامه ۲۲۳۱ نوید بخش گشایش فصل جدیدی در روابط ایران با شورای امنیت و کشورهای عضو گروه ۱+۵ باشد».(۹) سوال اینجاست که چرا نه در سخنرانی آقای خوشرو و نه در بیانیه ۱۴ ماده‌ای وزارت خارجه تصریح نشده است که ایران بندهای موشکی را نمی پذیرد و آنها را رعایت نخواهد کرد؟ خبرهایی که درباره برخی مخالفت‌ها با «برگزاری رزمایش از سوی نیروهای مسلح»(۱۰) منتشر شده و البته با تکذیب آقای شمخانی همراه بوده، بر نگرانی‌ها در این زمینه می افزاید.

استدلال بعدی آقای دکتر ظریف و تیم ایشان در رابطه با بند ۳ ضمیمه B قطعنامه آن است «نقض قطعنامه، نقض برجام نیست».(۱۱) این سخن به معنی آن است که هر چند وزارت خارجه در رویکرد خارجی خود مفاد قطعنامه را رد نکرده اما در رویکرد داخلی از امکان نقض سخن می گوید. در پانوشت پاراگراف‌های مربوط به قطعنامه در برجام نیز آمده است که «مفاد این قطعنامه شامل مفاد برجام نیست». اما با توجه به اینکه هویت قطعنامه به برجام گره خورده است، آیا ضمانتی وجود دارد که آمریکایی‌ها تولید و آزمایش موشک توسط ایران را نقض اساسی توافق قلمداد نکرده و مسئله را به سیستم حل و فصل اختلافات ارجاع ندهند؟ سیستمی که طی یک فرآیند ۶۰ روزه می‌تواند صرفا با نظر آمریکا هم تحریم‌های آمریکا و هم تحریم‌های شورای امنیت را بازگرداند؟ (طبق برجام در صورت اعتراض یکی از اعضا شورای امنیت باید درباره ادامه لغو تحریم ها رای گیری کند که آمریکا می تواند با وتو، از «ادامه لغو تحریم ها جلوگیری کرده و آنها را بازگرداند) ممکن است دوستان بگویند آمریکا نمی‌تواند نقض قطعنامه را به برجام ربط دهد چون تاکید شده اینها ربطی به یکدیگر ندارند. اما سوال اینجاست که مگر تاکنون تحریم‌های اعمال شده علیه ایران به بهانه هسته‌ای، ارتباطی به پرونده هسته‌ای داشته است؟ در همین قطعنامه خرید و فروش تانک هم تحریم شده است؛ تانک چه ارتباط معقولی می‌تواند به برنامه هسته‌ای داشته باشد؟ ضمن اینکه ادعای آمریکا هر چند بی‌پایه و نامربوط باشد، تصمیم گیر درباره بی‌پایه بودن آن ایران نیست و طبق نظام حل و فصل اختلافات خود آمریکا به صورت یکجانبه قرار است درباره مربوط یا بی ربط بودن ادعاهایش تصمیم بگیرد.

بند دیگری نیز درباره تحریم‌های موشکی در ضمیمه B وجود دارد که البته درباره آن اختلاف نظری نیست. طبق بند ۴، شورای امنیت کشورهای جهان را به مدت ۸ سال از معامله اقلام و تکنولوژی موشکی با ایران منع کرده است. اینکه این اقلام دقیقا چه مواردی هستند به انجمنی داوطلبانه موسوم به «رژیم کنترل تکنولوژی موشک» (The Missile Technology Control Regime) باز می‌گردد که کشورهای G۷ در سال ۱۹۸۷ تاسیس کردند و هدفشان،‌ جلوگیری از دستیابی دیگر کشورها به تکنولوژی حمل سلاح‌های کشتار جمعی توسط موشک بود. این انجمن هم اکنون ۳۴ عضو دارد و بر سر لیستی از تجهیزات ممنوعه با یکدیگر به اجماع رسیده اند (۱۲). این رژیم تاکنون ارتباطی به شورای امنیت سازمان ملل نداشت، اما اتفاقی که پیرو توافق هسته‌ای افتاد این بود که خانم «سامانتا پاور» نماینده دائم آمریکا ابتدا لیست اقلام ممنوعه مورد توافق انجمن MTCR‌ را ۴ روز قبل از تصویب قطعنامه طی سند شماره S/۲۰۱۵/۵۴۶ در سازمان ملل به ثبت رساند(۱۳) و سپس همین سند در بند ۴ ضمیمه B قطعنامه مورد استناد قرار گرفت. بدین ترتیب، برای نخستین بار تفاهم داوطلبانه و غیر الزام آور ۳۴ کشور عضو انجمن MTCR‌، مورد استناد شورای امنیت قرار گرفت و اگر تاکنون ۳۴ کشور با یکدیگر همکاری داوطلبانه‌ای در رابطه با اقلام مورد اشاره در MTCR‌ داشته و ملزم به رعایت آن هم نبودند، باز برای نخستین بار، یک کشور یعنی ایران به صورت «رسمی و الزام آور»، توسط فصل هفتم منشور ملل متحد از دستیابی به اقلام یاد شده منع شد.

اگر در رابطه با برجام بتوان گفت که توافق خوبی نیست و مشروط به یک سری اما و اگرها و بدعهدی نکردن ها، توافق بدی هم نیست، قطعنامه ۲۲۳۱ شورای امنیت به ویژه بندهای مربوط به صنایع موشکی و تسلیحاتی یک قطعنامه بسیار بد است و نباید زیر بار آن رفت. هرچند محدودیت های موشکی ایران در قطعنامه ۸ ساله و محدودیت‌های تسلیحاتی ۵ ساله‌اند، اما واقعیت آن است که اولا عدم توسعه فناوری یک کشور طی ۸ سال آنهم در صنعت مهم دفاعی که باید به تناسب شرایط و سنجش تحولات تکنولوژیک رقبا توسعه یابد، یک خسران بزرگ است؛‌ ثانیا اگر در مسیر اجرای برجام مانعی ایجاد شود، روشن نیست که درباره سرنوشت این محدودیت ها چه تحولی رخ دهد. آقای بعیدی نژاد اخیرا تصریح کردند که اگر PMD‌حل نشود، همه چیز طبق انتظار جلو نخواهد رفت.(۱۴) نباید سرنوشت دفاعی کشور را به مسائلی گره زد که کلیدی‌ترین افراد آن موضوع،‌ تصویر روشنی از سرنوشت و آینده آن ندارند و توام با تردید بدان می نگرند.



پانوشت ها:

---------------------------------

۱- http://www.un.org/en/ga/search/view_doc....(۲۰۱۵)

۲- http://www.isna.ir/fa/news/۹۴۰۵۰۴۰۱۷۳۸/

۳-http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/۱۹۲۹(۲۰۱۰)

۴-http://www.iranwatch.org/sites/default/files/un-panel-of-experts-report-june-۲۰۱۳.pdf

۵- http://www.nti.org/gsn/article/us-backed...ase-china/

۶-http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=۱۳۹۴۰۴۲۹۰۰۱۰۰۸

۷-http://alef.ir/vdcbwsbz.rhbszpiuur.html?۷wml

۸-http://www.asriran.com/fa/news/۴۰۶۸۸۷/

۹-http://www.irna.ir/fa/News/۸۱۶۸۸۹۲۰/

۱۰-http://www.mashreghnews.ir/fa/news/۲۸۴۲۷۵/

۱۱-http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=۱۳۹۴۰۴۳۰۰۰۰۰۵۱

۱۲-http://www.mtcr.info/english/MTCR-TEM-Technical_Annex_۲۰۱۴-۱۰-۰۲_rev%۲۰-%۲۰Updated%۲۰cover%۲۰page.pdf

۱۳-http://www.iranwatch.org/sites/default/files/un_missile_tech_list.pdf

۱۴-http://www.isna.ir/fa/news/۹۴۰۵۱۱۰۵۸۸۱/
* سید‌یاسر جبرائیلی

اعلام شده بلکه از "سـایـت هـای نـظـامـی" و "اعـلام نشده ی دیگر" که نظارت در آن "ممکن است" بروز

فعالیتی "مشکوک" را "فرض" و یا "تصور" کند، بپذیرد. (این نظارت به صورت 24 ساعته و در هفت روز هفته

خواهد بود.) این سیستم جامع نظارت و بازرسی به طور مختصر "توسط پرزیدنـت اوبـامـا" در روز بـه نتـیجه

رسیدن این توافق در وین (14 ژوئیه 2015) توصیف شد: ((به بیان ساده، سازمان مسئول این بازرسی ها،

آژانس بین المللی انرژی اتمی، "بـه هـر جـایـی کـه لازم بـاشـد" و "هـر زمـانی که لازم باشد" دسترسی

خواهد داشت. چنین قراری "دائــمـــی" است.))

درسـت اسـت کـه در "تئـوری"، و یـا بـر روی "کــاغـــذ"، ایـران مـی تـوانـد بـه درخـواسـت هـای دسترسی

بیش از حد یا غیر منطقی بازرسان اعتراض کند، با این حال، "در عـمـل دستان خود را بسـته می بیند" زیرا

کـمـیـسیـون داوری که ایجاد می شود تا در این باره که آیا درخواست دسترسی بازرسان به جا بوده است،

قضاوت کند، "مستقل" از قدرت ها و یا مقاماتی که در پس این درخواست های بازرسی وجود دارند، نیست.

به عبارت دیگر، خواهان، دادستان و قاضی همه یکی خواهند بود. ایالات مـتـحده و متحدان آن تصمیمات و

عملیات آژانس بین المللی انرژی اتمی را به شدت تحت تاثیر قرار می دهند. بنابراین، به نظر می رسد ایـن

روند حکمیت پیش بینی شده "صرفا تشریفاتی بوده"، که تا حد زیادی در جهت آرام کــردن صـدای ایرانیانی

آنها در تالار بیداری اندیشه موجـود می باشـد، مراجعه نماییـد:

نوشته شده توسط دکتر پل کریگ رابرتس (لینک مقاله ی اول):

نوشته شده توسط دکتر پل کریگ رابرتس (لینک مقاله ی دوم):

تـوافـق هسته ای با ایران